rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 215/09
KIO/UZP 215/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
6 marca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny, 41-500
Chorzów, ul. Zjednoczenia 10 protestu /protestów
z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
6 marca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny, 41-500
Chorzów, ul. Zjednoczenia 10 protestu /protestów
z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097
Warszawa, ul. Banacha 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 204 zł 00 gr (słownie: dwieście cztery złote zero
groszy) przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a na rzecz Szpitala Specjalistycznego, 41-500 Chorzów, ul.
Zjednoczenia 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Chorzowie, ul. Zjednoczenia 10, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługi
przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów Szpitala”, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: PPN/K/28/08.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 16.12.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18.12.2008 r., 2008/S 246-327834.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 3 oferty.
W piśmie z dnia 29.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
złożonej przez DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. Legnica.
Pismem z dnia 17.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę– DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, iżw wyniku stwierdzenia,że w jego ofercie
cena ofertowa została podana rozbieżnie liczbąi słownie, poprawił omyłkę, przyjmując,że
cena wyrażona słownie winna odpowiadaćcenie, która została określona liczbowo i wynika
z mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar oraz uwzględnia VAT. Jako podstawę
dokonanej czynności poprawienia omyłki Zamawiający podał art. 87 ust. 2 Pzp.
W dniu 06.02.2009 r. wykonawca – Gastropol Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest wobec
zaniechania odrzucenia oferty DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy, oraz na
czynnośćwyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., która jest niezgodna z ustawąPzp oraz poprzez
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżw oferta DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o. zawiera błąd polegający na rozbieżnym podaniu przysługującego
wykonawcy wynagrodzenia w formie cyfrowej i słownie, który nie kwalifikuje siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżprowadziłoby to do istotnej zmiany złożonej
oferty, na etapie, w którym wykonawca uprzednio miał możliwośćpoznania cen
zaproponowanych przez konkurencję.
W ocenie Odwołującego, stwierdzonego błędu w ofercie ww. wykonawcy nie można
konwalidowaćna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżnie stanowi on oczywistej omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny. Kwestionowana omyłka nie posiada bowiem charakteru
oczywistego, wpisanie bowiem ceny w formularzu wymaga w pełniświadomego
oświadczenia woli. Niezasadne byłoby zatem stwierdzenie,że wpisanie słownie kwoty
składającej sięz wielu wyrażeńi wyrażenia w postaci ułamka, składających sięna
wynagrodzenie, było oczywistąomyłką, w przeciwieństwie do wynagrodzenia określonego
cyfrowo, jako znacznie krótszego.
Odwołujący wskazał, iżwświetle uchylonego art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b) Pzp, jeżeli cena
ryczałtowa podana liczbąnie odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie, przyjmuje sięza
prawidłowącenęryczałtowąpodanąsłownie”, z czego wynika ranga zapisu słownego.
Kwestionowany przez Odwołującego błąd w ofercie nie stanowi także, zdaniem
Odwołującego, omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty. Na podstawie tego przepisu możliwe jest bowiem
poprawianie omyłek nie mających charakteru oczywistego, dotyczących równieżinnych, niż
cena, elementów oferty, jeżeli poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty. W rozpatrywanej sprawie, uznanie za prawidłowącenęwyrażonąsłownie
spowodowałoby, iżoferta DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. nie mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł, iżw związku z tym,że nie ma możliwości przesądzenia, która z
podanych w ofercie wartości jest poprawna, zachodzi przypadek, w którym zostały złożone
dwie oferty, czego zabrania art. 82 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym wykonawca może złożyć
jednąofertę. Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o. jest niezgodna z ustawąi winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go za
bezzasadny. Wprawdzie w sentencji rozstrzygnięcia zawarł zapis,że protest uwzględnił „w
części dotyczącej zaniechanej przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej kwoty wskazanej słownie na odpowiadającąkwocie
wskazanej cyfrowo”, faktycznie jednak, poprzez dokonanączynnośćpoprawienia w ofercie
rozbieżności dotyczącej wskazania ceny i nie spełnieniażądańzawartych w proteście,
Zamawiający de facto protest oddalił, w całości.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżbłąd popełniony w ofercie DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. nie
kwalifikuje siędo poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Podniósł, przede wszystkim,
iżstwierdzony błąd nie powoduje niejednoznaczności zaproponowanej ceny za wykonanie
usługi bowiem cena wynika równieżz określonego ciągu wyliczeń, które zostały
przeprowadzone prawidłowo w formularzu ofertowo – cenowym. Dlatego, nie zachodzi
wątpliwość,że wartośćwskazana cyfrowo jest ceną, którązamawiający winien przyjąćza
prawidłową.
Zamawiający stwierdził także, iżrozbieżnośćw przedmiotowej ofercie jest oczywistąomyłką,
podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
W dniu 19.02.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, w którym podtrzymał zarzuty, wnioski i argumentacjęzawarte w
proteście. Jednocześnie, kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu.
W dniu 04.03.2009 r. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy
zgłosiło Prezesowi UZP przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego (pismo z dnia 02.03.2009 r.), przekazując kopięzgłoszenia przystąpienia
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, ponieważw przypadku, gdyby potwierdził sięzarzut odwołania skutkujący
odrzuceniem zakwestionowanej oferty, oferta Odwołującego, jako druga w kolejności pod
względem ceny ofertowej, będącej jedynym kryterium oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu o zamówienie, mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdził siępodniesiony
w nim zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, jak równieżzarzuty naruszenia art. 82 ust. 1 oraz art.
7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleńco do stanu
faktycznego i prawnego sprawy.
Istota sporu sprowadza siędo oceny nieprawidłowości stwierdzonej w ofercie DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i dopuszczalności jej zakwalifikowania jako omyłki
podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający
obowiązany jest poprawićw ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona.”
Skład orzekający Izby ustalił, iżwykonawca DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp.
z o.o. w złożonej ofercie rzeczywiście podał cenęofertowąrozbieżnie liczbąi słownie.
W formularzu ofertowo-cenowym, na stronie 2 oferty, zawarto bowiem zapis:
„Oferowana stawka dzienna dla jednego pacjenta wynosi:
9,85 zł netto x 170 posiłków dziennie x 365 dni w roku = 611 192,50 zł netto + 42 783,48 zł
VAT (7%) = 653 975,98 brutto
słownie: (sześćset siedemdziesiąt siedem tysięcy, osiemset siedemdziesiąt siedem złotych,
64/100)”.
W ocenie składu orzekającego w ofercie DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
zaistniała oczywista omyłka pisarska. „Oczywistąomyłką”, zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Zespołów Arbitrów oraz KIO (vide wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 265/08) jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd
pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za oczywistąomyłkępisarskąuznaje się
równieżomyłkę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak
omyłkąwynikającąz porównania treści pozostałych dokumentów, stanowiących zawartość
treści oferty”
W rozpatrywanej sprawie, cena ofertowa podana liczbą: 653 975,98 brutto nie budziżadnych
wątpliwości. W formularzu ofertowo-cenowym podano bowiem sposób jej obliczenia: wynika
ona z mnożenia dziennej stawki, ilości posiłków dziennie, ilośćdni w roku oraz zastosowania
stawki VAT. Poprawności obliczenia ceny ofertowej, wskazanej liczbą, Odwołujący nie
zakwestionował ani we wniesionychśrodkach odwoławczych, ani w trakcie rozprawy.
Należy równieżuznaćargument Zamawiającego, iżdowodem potwierdzającym,że cena
podana liczbowo jest prawidłowa jest wskazana w pkt. 13 formularza ofertowo-cenowego
wysokośćzabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 19619,28 zł, z
jednoczesnym wskazaniem, iżkwota ta stanowi 3% wartości ceny ostatecznej brutto oferty.
Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu skład orzekający Izby stwierdził,że w niniejszej
sprawie dla stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej nie zachodziła potrzeba sięgania do
innych dokumentów, ani nawet do innej części oferty, co wskazywał w trakcie rozprawy
Odwołujący jako wyznacznik oczywistej omyłki pisarskiej.
Podkreślićtakże należy, iżw dniu 26.01.2009 r. podczas otwarcia ofert Zamawiający podał
cenęoferty DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. w wysokości 653 975,98 brutto,
a więc w wysokości odpowiadającej cenie ofertowej wyrażonej liczbowo. Okolicznośćtę
skład orzekający Izby ustalił na podstawie protokołu nr 2 z otwarcia ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, ustalenie w tym zakresie zostało potwierdzone
przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu strony Odwołującej.
Wświetle powyższych ustaleń, Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający był
uprawniony – i zobowiązany poprawićwyżej wskazanąoczywistąomyłkępisarskąw ofercie
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., o czy zawiadomił wykonawcę, którego oferta
została poprawiona.
Bezpodstawnym okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Wykonawca może złożyćjednąofertę, gdyżoferta DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. zawiera jednącenęofertową.
Wobec stwierdzenia, iżnie potwierdziły sięzarzuty odwołania, na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie Izby w kwocie 204 zł na podstawie przedłożonych do akt
sprawy potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem kopii biletów PKP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1165, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097
Warszawa, ul. Banacha 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 204 zł 00 gr (słownie: dwieście cztery złote zero
groszy) przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul.
Banacha 1a na rzecz Szpitala Specjalistycznego, 41-500 Chorzów, ul.
Zjednoczenia 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Chorzowie, ul. Zjednoczenia 10, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługi
przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów Szpitala”, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: PPN/K/28/08.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 16.12.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18.12.2008 r., 2008/S 246-327834.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 3 oferty.
W piśmie z dnia 29.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
złożonej przez DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. Legnica.
Pismem z dnia 17.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę– DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, iżw wyniku stwierdzenia,że w jego ofercie
cena ofertowa została podana rozbieżnie liczbąi słownie, poprawił omyłkę, przyjmując,że
cena wyrażona słownie winna odpowiadaćcenie, która została określona liczbowo i wynika
z mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar oraz uwzględnia VAT. Jako podstawę
dokonanej czynności poprawienia omyłki Zamawiający podał art. 87 ust. 2 Pzp.
W dniu 06.02.2009 r. wykonawca – Gastropol Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest wobec
zaniechania odrzucenia oferty DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy, oraz na
czynnośćwyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., która jest niezgodna z ustawąPzp oraz poprzez
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżw oferta DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o. zawiera błąd polegający na rozbieżnym podaniu przysługującego
wykonawcy wynagrodzenia w formie cyfrowej i słownie, który nie kwalifikuje siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżprowadziłoby to do istotnej zmiany złożonej
oferty, na etapie, w którym wykonawca uprzednio miał możliwośćpoznania cen
zaproponowanych przez konkurencję.
W ocenie Odwołującego, stwierdzonego błędu w ofercie ww. wykonawcy nie można
konwalidowaćna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżnie stanowi on oczywistej omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny. Kwestionowana omyłka nie posiada bowiem charakteru
oczywistego, wpisanie bowiem ceny w formularzu wymaga w pełniświadomego
oświadczenia woli. Niezasadne byłoby zatem stwierdzenie,że wpisanie słownie kwoty
składającej sięz wielu wyrażeńi wyrażenia w postaci ułamka, składających sięna
wynagrodzenie, było oczywistąomyłką, w przeciwieństwie do wynagrodzenia określonego
cyfrowo, jako znacznie krótszego.
Odwołujący wskazał, iżwświetle uchylonego art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b) Pzp, jeżeli cena
ryczałtowa podana liczbąnie odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie, przyjmuje sięza
prawidłowącenęryczałtowąpodanąsłownie”, z czego wynika ranga zapisu słownego.
Kwestionowany przez Odwołującego błąd w ofercie nie stanowi także, zdaniem
Odwołującego, omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty. Na podstawie tego przepisu możliwe jest bowiem
poprawianie omyłek nie mających charakteru oczywistego, dotyczących równieżinnych, niż
cena, elementów oferty, jeżeli poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty. W rozpatrywanej sprawie, uznanie za prawidłowącenęwyrażonąsłownie
spowodowałoby, iżoferta DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. nie mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł, iżw związku z tym,że nie ma możliwości przesądzenia, która z
podanych w ofercie wartości jest poprawna, zachodzi przypadek, w którym zostały złożone
dwie oferty, czego zabrania art. 82 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym wykonawca może złożyć
jednąofertę. Dlatego, w ocenie Odwołującego, oferta DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o. jest niezgodna z ustawąi winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go za
bezzasadny. Wprawdzie w sentencji rozstrzygnięcia zawarł zapis,że protest uwzględnił „w
części dotyczącej zaniechanej przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej kwoty wskazanej słownie na odpowiadającąkwocie
wskazanej cyfrowo”, faktycznie jednak, poprzez dokonanączynnośćpoprawienia w ofercie
rozbieżności dotyczącej wskazania ceny i nie spełnieniażądańzawartych w proteście,
Zamawiający de facto protest oddalił, w całości.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżbłąd popełniony w ofercie DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. nie
kwalifikuje siędo poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Podniósł, przede wszystkim,
iżstwierdzony błąd nie powoduje niejednoznaczności zaproponowanej ceny za wykonanie
usługi bowiem cena wynika równieżz określonego ciągu wyliczeń, które zostały
przeprowadzone prawidłowo w formularzu ofertowo – cenowym. Dlatego, nie zachodzi
wątpliwość,że wartośćwskazana cyfrowo jest ceną, którązamawiający winien przyjąćza
prawidłową.
Zamawiający stwierdził także, iżrozbieżnośćw przedmiotowej ofercie jest oczywistąomyłką,
podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
W dniu 19.02.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, w którym podtrzymał zarzuty, wnioski i argumentacjęzawarte w
proteście. Jednocześnie, kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu.
W dniu 04.03.2009 r. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy
zgłosiło Prezesowi UZP przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego (pismo z dnia 02.03.2009 r.), przekazując kopięzgłoszenia przystąpienia
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, ponieważw przypadku, gdyby potwierdził sięzarzut odwołania skutkujący
odrzuceniem zakwestionowanej oferty, oferta Odwołującego, jako druga w kolejności pod
względem ceny ofertowej, będącej jedynym kryterium oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu o zamówienie, mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdził siępodniesiony
w nim zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, jak równieżzarzuty naruszenia art. 82 ust. 1 oraz art.
7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleńco do stanu
faktycznego i prawnego sprawy.
Istota sporu sprowadza siędo oceny nieprawidłowości stwierdzonej w ofercie DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i dopuszczalności jej zakwalifikowania jako omyłki
podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający
obowiązany jest poprawićw ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona.”
Skład orzekający Izby ustalił, iżwykonawca DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp.
z o.o. w złożonej ofercie rzeczywiście podał cenęofertowąrozbieżnie liczbąi słownie.
W formularzu ofertowo-cenowym, na stronie 2 oferty, zawarto bowiem zapis:
„Oferowana stawka dzienna dla jednego pacjenta wynosi:
9,85 zł netto x 170 posiłków dziennie x 365 dni w roku = 611 192,50 zł netto + 42 783,48 zł
VAT (7%) = 653 975,98 brutto
słownie: (sześćset siedemdziesiąt siedem tysięcy, osiemset siedemdziesiąt siedem złotych,
64/100)”.
W ocenie składu orzekającego w ofercie DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
zaistniała oczywista omyłka pisarska. „Oczywistąomyłką”, zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Zespołów Arbitrów oraz KIO (vide wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 265/08) jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd
pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za oczywistąomyłkępisarskąuznaje się
równieżomyłkę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak
omyłkąwynikającąz porównania treści pozostałych dokumentów, stanowiących zawartość
treści oferty”
W rozpatrywanej sprawie, cena ofertowa podana liczbą: 653 975,98 brutto nie budziżadnych
wątpliwości. W formularzu ofertowo-cenowym podano bowiem sposób jej obliczenia: wynika
ona z mnożenia dziennej stawki, ilości posiłków dziennie, ilośćdni w roku oraz zastosowania
stawki VAT. Poprawności obliczenia ceny ofertowej, wskazanej liczbą, Odwołujący nie
zakwestionował ani we wniesionychśrodkach odwoławczych, ani w trakcie rozprawy.
Należy równieżuznaćargument Zamawiającego, iżdowodem potwierdzającym,że cena
podana liczbowo jest prawidłowa jest wskazana w pkt. 13 formularza ofertowo-cenowego
wysokośćzabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 19619,28 zł, z
jednoczesnym wskazaniem, iżkwota ta stanowi 3% wartości ceny ostatecznej brutto oferty.
Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu skład orzekający Izby stwierdził,że w niniejszej
sprawie dla stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej nie zachodziła potrzeba sięgania do
innych dokumentów, ani nawet do innej części oferty, co wskazywał w trakcie rozprawy
Odwołujący jako wyznacznik oczywistej omyłki pisarskiej.
Podkreślićtakże należy, iżw dniu 26.01.2009 r. podczas otwarcia ofert Zamawiający podał
cenęoferty DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. w wysokości 653 975,98 brutto,
a więc w wysokości odpowiadającej cenie ofertowej wyrażonej liczbowo. Okolicznośćtę
skład orzekający Izby ustalił na podstawie protokołu nr 2 z otwarcia ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, ustalenie w tym zakresie zostało potwierdzone
przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu strony Odwołującej.
Wświetle powyższych ustaleń, Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający był
uprawniony – i zobowiązany poprawićwyżej wskazanąoczywistąomyłkępisarskąw ofercie
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., o czy zawiadomił wykonawcę, którego oferta
została poprawiona.
Bezpodstawnym okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Wykonawca może złożyćjednąofertę, gdyżoferta DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. zawiera jednącenęofertową.
Wobec stwierdzenia, iżnie potwierdziły sięzarzuty odwołania, na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie Izby w kwocie 204 zł na podstawie przedłożonych do akt
sprawy potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem kopii biletów PKP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1165, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
