rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 204/09
KIO/UZP 204/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Komunalny „PGM”, ul. Bałtycka 8, 41-500 Chorzów
protestów z dnia 30 stycznia 2009 r. i 2 lutego 2009 r.
przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Komunalny „PGM”, ul. Bałtycka 8, 41-500 Chorzów
protestów z dnia 30 stycznia 2009 r. i 2 lutego 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500
Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o.,
ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 204 zł 00 gr (słownie: dwieście cztery złote zero groszy)
przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów na
rzecz Zakładu Komunalnego „PGM”, ul. Bałtycka 8, 41-500 Chorzów,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o.,
ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Komunalny PGM z siedzibąw Chorzowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przebudowy i adaptacji budynku warsztatowo - biurowego przy ul. Bałtyckiej
8 w Chorzowie na siedzibęMiejskiego Zarządu Ulic i Mostów. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1/08 poz. 254746 w dniu
4 grudnia 2008 r.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub z siedzibąw Bytomiu pismem z dnia 28 stycznia 2009 r.
Wobec powyższej czynności zamawiającego zostały wniesione protesty przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe-Handlowe EGO S.A. z siedzibąw Katowicach oraz
przez JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe-Handlowe EGO S.A. w proteście zarzuciło
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub.
Protestujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście wykonawca podniósł zarzuty dotyczące niezgodności treści
oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na błędy w pozycjach: 25, 71, 35 i 45 kosztorysu ofertowego oraz
nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak wymaganych uprawnień
budowlanych do kierowania robotami w zakresie instalacji wentylacji oraz instalacji i sieci
gazowych w budynkach o kubaturze 5005 m
3
.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia ww. protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o.żądając uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów podniesionych w proteście wobec oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
W proteście wniesionym samodzielnie wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o.
podniósł zarzuty wobec trzech ofert, wskazując na niezgodnośćich treści z treściąsiwz, tj.:
1. w ofercie F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub – kosztorys ofertowy - pozycja 35
(instalacja wentylacyjna), poz. 17, 18 i 22 (kanalizacja deszczowa), poz. 59 do 64
(okablowanie strukturalne),
2. w ofercie P.P.U.H. EGO S.A. – brak podpisu na ofercie spełniającego wymagania
siwz, kosztorys ofertowy - poz. 7.2, poz. 2-6, 57-58, 59-77, 61 (instalacje
elektryczne), poz. 25 (instalacja wentylacji), poz. 17 i 18 (kanalizacja deszczowa),
poz. 31, 34-43, 59-64 (okablowanie strukturalne),
3. w ofercie P.B.I. HORUS Sp. z o.o. – złożenie nieprawdziwej informacji
o dysponowaniu osobąposiadającąuprawnienia budowlane, kosztorys ofertowy -
poz. 50, 71 (częśćbudowlana), poz. 1-6, 27, 28, 43, 44, 45, 58-77, 90 (instalacje
elektryczne), poz. 17-20 (instalacje c.o.), poz. 25, 26 (instalacja wentylacji), poz. 4
(instalacja deszczowa), poz. 31, 71 (okablowanie strukturalne).
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1
i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz wniósł o odrzucenie ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD -
Leszek Dziub, P.P.U.H. EGO S.A., o wykluczenie P.B.I. HORUS Sp. z o.o. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił oba protesty, uznając, iżzarzuty w nich zawarte sąw całości
nieuzasadnione. W treści rozstrzygnięćobu protestów zamawiający pouczył wykonawców,
iżz uwagi na brzmienie art. 184 ust. 1a Pzp od ww. rozstrzygnięćprotestów nie przysługuje
odwołanie.
Wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięćobu
ww. protestów. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty, dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, z uwagi na niezgodnośćz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia treści ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD -
Leszek Dziub, P.P.U.H. EGO S.A. i P.B.I. HORUS Sp. z o.o., zawarte w proteście złożonym
przez P.P.U.H. EGO S.A., w zakresie wynikającym z przystąpienia odwołującego do tego
protestu oraz zawarte w proteście złożonym przez odwołującego.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) ponownąocenęofert,
2) odrzucenie oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub;
3) odrzucenie oferty P.P.U.H. EGO S. A.
4) odrzucenie oferty P.B.I. HORUS Sp. z o.o.
5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 Pzp.
Stosownie do treści przepisu art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu
przekazując
jednocześnie
kopię
treści
odwołania
zamawiającemu.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nadając w dniu 20 lutego 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu w placówce pocztowej operatora publicznego nadał jednocześnie listem
poleconym kopięodwołania zamawiającemu, który otrzymał przesyłkęw dniu 23 lutego
2009r. W toku posiedzenia odwołujący oświadczył,że w dniu 20 lutego 2009 r. wysłał
równieżfaksem kopięodwołania do zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu
otrzymania kopii odwołania, przesłanej faksem w dniu 20 lutego 2009 r., a odwołujący nie
przedstawił dowodu na tęokoliczność. W tym stanie faktycznym Izba uznała,że kopia
odwołania nie została przekazana zamawiającemu w dniu 20 lutego 2009 r. zważywszy,że odwołujący nie wykazał tego faktu, a zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Izba uznała zatem,że warunek jednoczesnego przekazania kopii odwołania
zamawiającemu nie został dotrzymany. Przekazanie następuje w momencie dotarcia do
adresata. Celem jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu jest powzięcie
wiadomości przez zamawiającego o wniesieniu odwołania przez wykonawcę- najpóźniej
z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania. Jest to istotne z punktu
widzenia zarówno zamawiającego jak i wykonawcy, bowiem fakt wniesienia odwołania
oznacza koniecznośćpowstrzymania sięprzez zamawiającego od zawarcia umowy
o zamówienie. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V
Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania
zamawiającemu jest cel, jakiemu służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze
powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy
z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Sąd równieżwyraźnie stwierdził,że forma przekazania
pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności
złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności, poprzez
przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została wprost przewidziana w przepisach ustawy,
a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że odwołujący przekazał kopięodwołania
zamawiającemu z uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp - nie przekazał
zamawiającemu kopii odwołania z zachowaniem „jednoczesności”, tj. najpóźniej w dniu
upływu pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania. Termin ten upłynął w dniu 21
lutego 2009 r., podczas, gdy treśćodwołania dotarła do zamawiającego w dniu 23 lutego
2009 r. Ustalone okoliczności wyczerpująprzesłankęodrzucenia odwołania stosownie do
dyspozycji przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 180 ust. 1 Pzp protest, a zatem i odwołanie, można
wnieśćna czynnośćlub zaniechanie zamawiającego. Przepis art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp
stanowi,że w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenia oferty. Powyższe uprawnienie dotyczy czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy odwołującego się, a także czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęodwołującego się, a nie zaniechania przez zamawiającego (braku dokonania
czynności) wykluczenia innych wykonawców lub odrzucenia ofert innych wykonawców
(konkurentów odwołującego sięwykonawcy, w tym w szczególności wykonawcy, którego
oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza). Wskazaćnależy,że przepis art. 184 ust 1a Pzp podlega interpretacji w związku z treściąart. 187 ust. 4 pkt 8
Pzp, w którym ustawodawca wskazał,że odwołanie wnoszone w zakresie zamówieńponiżej
progów UE podlega odrzuceniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jeżeli dotyczy innych
„czynności” niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp. Oznacza to,że terminy „wykluczenia
wykonawcy” oraz „odrzucenia oferty” określone w art. 184 ust. 1a m.in. pkt 3 i 4 Pzp zostały
użyte przez ustawodawcęw rozumieniu czynności, a nie zaniechania dokonania czynności.
Biorąc pod uwagępowyższe, w przypadku zamówieńo wartości poniżej progów UE
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje, jeśli dotyczy zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia innego wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu. Powyższe stanowisko zostało
jednoznacznie potwierdzone jednolitąliniąorzecznictwa KIO w tym zakresie, a ponadto jest
zgodne z interpretacjąwyrażonąw publikacji „Prawo ZamówieńPublicznych Po Nowelizacji
z dnia 4 września 2008r.” pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, Warszawa 2008.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia publicznego, obejmującego roboty budowlane,
została ustalona przez zamawiającego i wynosi 1 439 333,21 zł, co stanowi równowartość
kwoty 371 239,64 euro. Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji
zawartej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wartośćzamówieńi konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, dla robót budowlanych wynosi 5 150 000 euro. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do zamawiającego 11 ofert.śaden
wykonawca nie został wykluczony z postępowania iżadna z ofert nie została odrzucona.
Oferta złożona przez odwołującego uzyskała czwartąpozycję(7,80 pkt) pod względem
przyznanej punktacji według kryteriów określonych przez zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferty, które uzyskały trzy pozycje poprzedzające ofertę
odwołującego, zostały złożone przez: F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub (oferta wybrana jako
najkorzystniejsza – 10 pkt), P.P.U.H. EGO S.A. (8,95 pkt) i P.B.I. HORUS Sp. z o.o. (8,33
pkt). Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięćprotestów dotyczących zaniechania
przez zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub
i P.P.U.H. EGO S.A. (8,95 pkt) oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy PBI HORUS Sp.
z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty, złożonej przez tego wykonawcę.
Wświetle powyższego, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp
KIO uznała,że w przedmiotowym postępowaniu nie przysługuje odwołanie od
rozstrzygnięcia protestów we wskazanym powyżej zakresie. Stosownie do dyspozycji
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp Izba odrzuciła odwołanie - wniesione od rozstrzygnięcia
protestów dotyczących zaniechania wykluczenia innego wykonawcy z postępowania
i zaniechania odrzucenia ofert innych wykonawców - jako odwołanie dotyczące innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 Pzp oraz art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 204,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie -w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500
Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o.,
ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 204 zł 00 gr (słownie: dwieście cztery złote zero groszy)
przez Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o., ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów na
rzecz Zakładu Komunalnego „PGM”, ul. Bałtycka 8, 41-500 Chorzów,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jaekel-Bud-Tech Sp. z o.o.,
ul. Tęczowa 23, 41-500 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Komunalny PGM z siedzibąw Chorzowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przebudowy i adaptacji budynku warsztatowo - biurowego przy ul. Bałtyckiej
8 w Chorzowie na siedzibęMiejskiego Zarządu Ulic i Mostów. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1/08 poz. 254746 w dniu
4 grudnia 2008 r.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub z siedzibąw Bytomiu pismem z dnia 28 stycznia 2009 r.
Wobec powyższej czynności zamawiającego zostały wniesione protesty przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe-Handlowe EGO S.A. z siedzibąw Katowicach oraz
przez JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe-Handlowe EGO S.A. w proteście zarzuciło
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub.
Protestujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście wykonawca podniósł zarzuty dotyczące niezgodności treści
oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na błędy w pozycjach: 25, 71, 35 i 45 kosztorysu ofertowego oraz
nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak wymaganych uprawnień
budowlanych do kierowania robotami w zakresie instalacji wentylacji oraz instalacji i sieci
gazowych w budynkach o kubaturze 5005 m
3
.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia ww. protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o.żądając uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów podniesionych w proteście wobec oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
W proteście wniesionym samodzielnie wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o.
podniósł zarzuty wobec trzech ofert, wskazując na niezgodnośćich treści z treściąsiwz, tj.:
1. w ofercie F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub – kosztorys ofertowy - pozycja 35
(instalacja wentylacyjna), poz. 17, 18 i 22 (kanalizacja deszczowa), poz. 59 do 64
(okablowanie strukturalne),
2. w ofercie P.P.U.H. EGO S.A. – brak podpisu na ofercie spełniającego wymagania
siwz, kosztorys ofertowy - poz. 7.2, poz. 2-6, 57-58, 59-77, 61 (instalacje
elektryczne), poz. 25 (instalacja wentylacji), poz. 17 i 18 (kanalizacja deszczowa),
poz. 31, 34-43, 59-64 (okablowanie strukturalne),
3. w ofercie P.B.I. HORUS Sp. z o.o. – złożenie nieprawdziwej informacji
o dysponowaniu osobąposiadającąuprawnienia budowlane, kosztorys ofertowy -
poz. 50, 71 (częśćbudowlana), poz. 1-6, 27, 28, 43, 44, 45, 58-77, 90 (instalacje
elektryczne), poz. 17-20 (instalacje c.o.), poz. 25, 26 (instalacja wentylacji), poz. 4
(instalacja deszczowa), poz. 31, 71 (okablowanie strukturalne).
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1
i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz wniósł o odrzucenie ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD -
Leszek Dziub, P.P.U.H. EGO S.A., o wykluczenie P.B.I. HORUS Sp. z o.o. z postępowania
i odrzucenie jego oferty oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił oba protesty, uznając, iżzarzuty w nich zawarte sąw całości
nieuzasadnione. W treści rozstrzygnięćobu protestów zamawiający pouczył wykonawców,
iżz uwagi na brzmienie art. 184 ust. 1a Pzp od ww. rozstrzygnięćprotestów nie przysługuje
odwołanie.
Wykonawca JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięćobu
ww. protestów. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty, dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, z uwagi na niezgodnośćz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia treści ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD -
Leszek Dziub, P.P.U.H. EGO S.A. i P.B.I. HORUS Sp. z o.o., zawarte w proteście złożonym
przez P.P.U.H. EGO S.A., w zakresie wynikającym z przystąpienia odwołującego do tego
protestu oraz zawarte w proteście złożonym przez odwołującego.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) ponownąocenęofert,
2) odrzucenie oferty F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub;
3) odrzucenie oferty P.P.U.H. EGO S. A.
4) odrzucenie oferty P.B.I. HORUS Sp. z o.o.
5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 Pzp.
Stosownie do treści przepisu art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu
przekazując
jednocześnie
kopię
treści
odwołania
zamawiającemu.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nadając w dniu 20 lutego 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu w placówce pocztowej operatora publicznego nadał jednocześnie listem
poleconym kopięodwołania zamawiającemu, który otrzymał przesyłkęw dniu 23 lutego
2009r. W toku posiedzenia odwołujący oświadczył,że w dniu 20 lutego 2009 r. wysłał
równieżfaksem kopięodwołania do zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu
otrzymania kopii odwołania, przesłanej faksem w dniu 20 lutego 2009 r., a odwołujący nie
przedstawił dowodu na tęokoliczność. W tym stanie faktycznym Izba uznała,że kopia
odwołania nie została przekazana zamawiającemu w dniu 20 lutego 2009 r. zważywszy,że odwołujący nie wykazał tego faktu, a zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Izba uznała zatem,że warunek jednoczesnego przekazania kopii odwołania
zamawiającemu nie został dotrzymany. Przekazanie następuje w momencie dotarcia do
adresata. Celem jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu jest powzięcie
wiadomości przez zamawiającego o wniesieniu odwołania przez wykonawcę- najpóźniej
z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania. Jest to istotne z punktu
widzenia zarówno zamawiającego jak i wykonawcy, bowiem fakt wniesienia odwołania
oznacza koniecznośćpowstrzymania sięprzez zamawiającego od zawarcia umowy
o zamówienie. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V
Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania
zamawiającemu jest cel, jakiemu służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze
powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy
z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Sąd równieżwyraźnie stwierdził,że forma przekazania
pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności
złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności, poprzez
przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została wprost przewidziana w przepisach ustawy,
a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że odwołujący przekazał kopięodwołania
zamawiającemu z uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp - nie przekazał
zamawiającemu kopii odwołania z zachowaniem „jednoczesności”, tj. najpóźniej w dniu
upływu pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania. Termin ten upłynął w dniu 21
lutego 2009 r., podczas, gdy treśćodwołania dotarła do zamawiającego w dniu 23 lutego
2009 r. Ustalone okoliczności wyczerpująprzesłankęodrzucenia odwołania stosownie do
dyspozycji przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 180 ust. 1 Pzp protest, a zatem i odwołanie, można
wnieśćna czynnośćlub zaniechanie zamawiającego. Przepis art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp
stanowi,że w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenia oferty. Powyższe uprawnienie dotyczy czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy odwołującego się, a także czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęodwołującego się, a nie zaniechania przez zamawiającego (braku dokonania
czynności) wykluczenia innych wykonawców lub odrzucenia ofert innych wykonawców
(konkurentów odwołującego sięwykonawcy, w tym w szczególności wykonawcy, którego
oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza). Wskazaćnależy,że przepis art. 184 ust 1a Pzp podlega interpretacji w związku z treściąart. 187 ust. 4 pkt 8
Pzp, w którym ustawodawca wskazał,że odwołanie wnoszone w zakresie zamówieńponiżej
progów UE podlega odrzuceniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jeżeli dotyczy innych
„czynności” niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp. Oznacza to,że terminy „wykluczenia
wykonawcy” oraz „odrzucenia oferty” określone w art. 184 ust. 1a m.in. pkt 3 i 4 Pzp zostały
użyte przez ustawodawcęw rozumieniu czynności, a nie zaniechania dokonania czynności.
Biorąc pod uwagępowyższe, w przypadku zamówieńo wartości poniżej progów UE
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje, jeśli dotyczy zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia innego wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu. Powyższe stanowisko zostało
jednoznacznie potwierdzone jednolitąliniąorzecznictwa KIO w tym zakresie, a ponadto jest
zgodne z interpretacjąwyrażonąw publikacji „Prawo ZamówieńPublicznych Po Nowelizacji
z dnia 4 września 2008r.” pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, Warszawa 2008.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia publicznego, obejmującego roboty budowlane,
została ustalona przez zamawiającego i wynosi 1 439 333,21 zł, co stanowi równowartość
kwoty 371 239,64 euro. Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji
zawartej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wartośćzamówieńi konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, dla robót budowlanych wynosi 5 150 000 euro. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do zamawiającego 11 ofert.śaden
wykonawca nie został wykluczony z postępowania iżadna z ofert nie została odrzucona.
Oferta złożona przez odwołującego uzyskała czwartąpozycję(7,80 pkt) pod względem
przyznanej punktacji według kryteriów określonych przez zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferty, które uzyskały trzy pozycje poprzedzające ofertę
odwołującego, zostały złożone przez: F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub (oferta wybrana jako
najkorzystniejsza – 10 pkt), P.P.U.H. EGO S.A. (8,95 pkt) i P.B.I. HORUS Sp. z o.o. (8,33
pkt). Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięćprotestów dotyczących zaniechania
przez zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez F.P.B. LECHBUD - Leszek Dziub
i P.P.U.H. EGO S.A. (8,95 pkt) oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy PBI HORUS Sp.
z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty, złożonej przez tego wykonawcę.
Wświetle powyższego, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp
KIO uznała,że w przedmiotowym postępowaniu nie przysługuje odwołanie od
rozstrzygnięcia protestów we wskazanym powyżej zakresie. Stosownie do dyspozycji
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp Izba odrzuciła odwołanie - wniesione od rozstrzygnięcia
protestów dotyczących zaniechania wykluczenia innego wykonawcy z postępowania
i zaniechania odrzucenia ofert innych wykonawców - jako odwołanie dotyczące innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 Pzp oraz art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 204,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie -w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
