rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 44/09
KIO/UZP 44/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
27 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ERBUD S.A., Wolff&Muller
GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewodę Podkarpackiego, 35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15
protestu /protestów
z dnia 19 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
27 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ERBUD S.A., Wolff&Muller
GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewodę Podkarpackiego, 35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15
protestu /protestów
z dnia 19 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewodę Podkarpackiego, 35-959 Rzeszów, ul.
Grunwaldzka 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: ERBUD S.A., Wolff&Muller
GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewodę Podkarpackiego,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz Konsorcjum: ERBUD S.A.,
Wolff&Muller GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ERBUD S.A.,
Wolff&Muller GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A.
.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich -numer ogłoszenia: 1.17221-5/8/08.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na wykonanie zadania inwestycyjnego,
realizowane jest w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Budowa drogowego przejścia
granicznego w Budomierzu"
W zakres zamówienia wchodzi: -realizacja robót budowlanych i przekazanie inwestycji do
eksploatacji - dostawy wyposażenia technologicznego, biurowego, komputerowego orazśrodków transportu i łączności dla potrzeb użytkowników obiektów (StrażGraniczna, Urząd
Celny, Graniczny Inspektor Sanitarny).
Odwołującym jest wykonawca wspólnie ubiegający sięo zamówienie: ERBUD Spółka
Akcyjna -Lider Konsorcjum ul. Puławska 300 A , 02-819 Warszawa oraz Wolff & Muller
GmbH &Co.KG Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Germany
Adres Konsorcjum: ul. Puławska 300 A , 02-819 Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
Zamawiającym jest Wojewoda Podkarpacki ul. Grunwaldzka 15, 35-959 Rzeszów zwany
dalej “Zamawiającym”.
Odwołujący w dniu 08.01.2009r. wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego
protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 19 grudnia 2008r.
Protest Odwołujący uznał za oddalony z uwagi na brak rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego w ustawowym terminie 10 dni od dnia jego wniesienia.
Protest został wniesiony przez Odwołującego wobec czynności Zamawiającego podjętej w
toku postępowania, tj. wobec czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia,
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście tj.:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008r. Nr 171, poz. 1058) zwanej dalej "ustawą" w
związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
w związku z naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. Nr 87
poz. 605 ze zm.) zwane dalej „rozporządzeniem”, poprzez bezzasadne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót budowlanych;
b) naruszenie innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008r. Nr 171
poz. 1058) do niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy działu VI ustawy w brzmieniu
nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Odwołujący wskazał,że posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku
działańZamawiającego polegających na dokonaniu ww. czynności interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych
wskazanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ocenie
Odwołującego, jest bezzasadne i może spowodowaćsytuację, w której Odwołujący utraci
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie kwestionuje prawidłowości czy
prawdziwości złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych robót budowlanych, lecz
wskazuje jedynie na rzekome braki w załączonych do oferty referencjach.
PonieważOdwołujący nie jest w stanie przedstawićZamawiającemu innych
dokumentów potwierdzających,że roboty wskazane w wykazie zostały wykonane należycie,
to jest oczywiste,że w razie przypadku nie wniesienia niniejszego odwołania Odwołujący
może zostaćwykluczony przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu, bowiem
Odwołujący nie uzupełni kwestionowanych przez Zamawiającego dokumentów w takim
zakresie, w jakimżyczy sobie Zamawiający.
Co do interesu prawnego to Odwołujący wskazał,że należy traktowaćinteres prawny jako
potrzebęprawną, wynikającąz sytuacji prawnej, w jakiej sięznajduje Odwołujący. W tej
sytuacji pojęcie interesu prawnego należy rozumiećszeroko, jako obiektywnąokolicznośćwświetle obowiązujących przepisów prawnych. W tym przypadku mamy do czynienia z
rzeczywistym zagrożeniem sfery prawnej Odwołującego. Wynika to z przepisu art. 14 Pzp,
który stanowi, iżdo czynności podejmowanych przez Zamawiającego oraz uczestników
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
stosuje
się
w
sprawach
nieuregulowanych ustawąprzepisy kodeksu cywilnego. Cywilistyczny charakter ustawy
przesądza, iżinteres prawny, to zarówno interes majątkowy, jak i niemajątkowy, czyli
wystarczające jest samo zagrożenie w interesie prawnym Odwołującego. Odwołujący
podnosi,że za takim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd
Okręgowy w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/06), gdzie
stwierdził,że odmienna interpretacja "interesu prawnego" na tle dyrektywy Rady
89/665/EWG nie znajduje uzasadnienia. Powyższe stanowi wystarczającąprzesłankędo
skorzystania przez Odwołującego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179
ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał,że powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w dniu 10 grudnia 2008 r., poprzez zapoznanie sięz
treściąpisma Zamawiającego znak: I. I. 7221-5/8/08, przesłanego faksem w tym samym
dniu. Protest poprzedzający niniejsze odwołanie został wniesiony do Zamawiającego w dniu
19 grudnia 2008r. co oznacza,że Odwołujący uczynił zadośćwymaganiom art. 180 ust. 1 i
ust. 2 Ustawy. PonieważZamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie 10
dni od dnia jego wniesienia, protest Odwołujący uznał za oddalony z dniem 29 grudnia
2008r. Niniejsze odwołanie wniesione zostało w dniu 8 stycznia 2009r., co w ocenie
Odwołującego oznacza,że uczynił zadośćwymaganiom art. 184 ust.2 ustawy.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy kopia niniejszego odwołania została przekazana
Zamawiającemu.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy poprzez nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót;
b) dokonania niezwłocznego poinformowania Odwołującego o unieważnieniu czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
robót budowlanych.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalno – prawną.
I.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku
z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy oraz w
związku z naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, poprzez bezzasadne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia, podniósł jak poniżej.
1. Zamawiający w piśmie stwierdził :
„Załączone do oferty referencje nie potwierdzają, iżKonsorcjum wykonało budynek lub grupę
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60 mln PLN netto łącznie z robotami
drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowych o pow. min. 20 000 m2 oraz 2
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy. Przedstawiona
przez Konsorcjum referencja Moto Projeckt dot. "Infineon - Zentrale Campeon" potwierdza
wykonanie robót budowlanych o wartości 303 002 000 PLN , natomiast nie wskazuje, iżw
zakresie wykonanych prac zostały wykonane prace robót drogowych w zakresie nawierzchni
betonowych min. 20 000 m2, gdyżani słowem nie wspomina o wykonaniu tego typu prac. Do
powyższej referencji partner Konsorcjum -firma Wolff & Muller załączyła jedynie swoje pismo,
w którym określa wielkośćrobót ziemnych i drogowych ze wskazaniem technologii.
Natomiast tego nie potwierdzajązałączone referencje. Zamawiający w SIWZ określił jasno
sposób potwierdzenia wykonanych robót w postaci referencji potwierdzających, iżprace
zostały wykonane w terminie i z należytąstarannością.
Prosimy o uzupełnienie referencji lub potwierdzenie tego protokołem odbioru od Inwestora, z
której jasno będzie wynikało,że firma wykonała w tej realizacji min.20.000 m2 nawierzchni
betonowych.”
Odwołujący zwrócił uwagęna przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, który uprawnia
Zamawiającego dożądania dokumentów jedynie w celu potwierdzenia należytego
wykonania robót budowlanych. Wszelkie niezbędne informacje potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu powinny natomiast zostaćzawarte w wykazie, o którym
mowa w § 1 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia. Wykaz jest formąoświadczenia Wykonawcy, za
które ponosi on określonąprawem odpowiedzialnośćw przypadku, gdy jest ono
nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw dożądania od Wykonawców, aby
przedstawiali referencje zawierające w swojej treści te same dane, które musząbyć
zamieszczone w wykazie dotychczas realizowanych robót.
Odwołujący podkreśla,że ww. kwestia jużdawno została przesądzona w orzecznictwie
Zespołów Arbitrów, w pełni zachowującym swojąaktualność. Przykładowo, w wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZOI0-640/05, podkreślono,że "zgodnie z § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. ( Dz. U. nr
71 poz. 645) w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, w celu potwierdzenia,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie, Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Tym
samym w ocenie Zespołu Arbitrów takimi dokumentami mogąbyćzarówno listy referencyjne,
protokoły odbioru, potwierdzenie dokonania płatności lub inne dokumenty.
Wybór właściwego dokumentu należy do wykonawcy. Nie możnażądaćod wykonawcy aby z
dokumentów sporządzonych przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem
należytego wykonania zamówienia. Informacje takie mogąwynikaćjedynie z oświadczenia
wykonawcy (§ 1 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia)."
Kolejnym wyrokiem potwierdzającym zasadnośćniniejszego twierdzenia jest wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-346/06. Podkreślono w nim,że
"przepisy nie precyzujądokładnie treści dokumentu obejmującego referencjęi nie można z
tego tytułu wyciągaćnegatywnej konsekwencji dla wykonawcy, który zapewniając spełnianie
wymogu w zakresie realizacji posługuje sięreferencją, która w swej treści nie w pełni
odpowiada nażądane do podania informacje. Zgodnie z §1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645), Zamawiający nie
możeżądaćw dokumentach potwierdzenia wykonania niczego więcej ponad potwierdzenie,że usługi te zostały wykonane należycie".
Odwołujący wskazał teżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2007 r., Sygn. akt
UZP/ZO/O-554/07. Podkreślono w nim,że "Na podstawie § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. 2006. 87. 605) Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie. Z treści przedmiotowego
przepisu nie wynika, iżWykonawcy majądołączyćreferencje, ale jedynie dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi. Z treści przedmiotowych dokumentów nie musi
wynikaćpotwierdzenie wszystkich warunków postawionych przez Zamawiającego. "
Powyższa linia orzecznicza jest kontynuowana przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Jedynie
tytułem przykładu, Odwołujący wskazuje w tym miejscu na wyrok KIO z dnia 17 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 58/07. W wyroku tym podkreślono,że "Izba zgadza sięz
argumentem Przystępującego przedstawionym na rozprawie,że referencja nie musi
wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzać
należyte jego wykonanie.”
Ponadto wyrok z dnia 09 stycznia 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 42/07 potwierdza iż: "Wświetle
postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz w przedmiotowym
postępowaniu, należy stwierdzić,że przedłożone do wykazu w ramach oferty złożonej przez
wybranego przez Zamawiającego Wykonawcęlisty referencyjne potwierdzały należyte
wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie Wykonawcy czynił
zadośćnałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny ze stosownym
Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605)."
Dalej Odwołujący
wskazuje,że innym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej,
potwierdzającym słusznośćniniejszego twierdzenia, jest wyrok KIO z dnia 5 lutego 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 27/08. W wyroku tym zawarto następujące stwierdzenia: "Izba wskazuje,że przepisy prawa, w tym przepisy rozporządzenia nie statuująwymagańformalnych, jakie
powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje), w
szczególności nie wymagająwskazania wartości poszczególnych elementów wchodzących
w skład dostaw." Identyczne tezy można teżodnaleźćw innych wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej, np. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 r., Sygn. akt: KIO/UZP 281/08.
Odwołujący wskazuje,że wykaz robót zawiera roboty nie tylko potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu ale jednocześnie te, które zostały wykonane należycie i w
terminie. Wświetle treści wykazu, referencje nie musząpotwierdzaći opisywaćtych samych
treści co wykaz, lecz powinny wskazywać,że roboty zostały wykonane należycie, zgodnie z
umowąlub równoważnie. Referencja potwierdza jedynie należyte wykonanie roboty
budowlanej.
W ocenie Odwołującego jego stanowisko znajduje pełne potwierdzenie w przytoczonym
powyżej orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej.
Dalej Odwołujący wskazał na kolejny wyrok KlO, potwierdzający fakt,że wykonanie
zamówienia zgodnie z umowąstanowi potwierdzenie należytego i terminowego wykonania
zamówienia -wyrok Sygn. akt KIO/UZP 1105/08 z dnia 27 października 2008r. Tożądanie
Zamawiającego jest zgodne z treścią§1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Jednocześnie ani ustawodawca, ani Zamawiający nie określili,że takim dokumentem może
byćwyłącznie referencja. Bezspornym jest w orzecznictwie i doktrynie,że może byćto każdy
dokument wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę, który dotyczy oceny zgodności
realizacji usługi z umową. Takimi dokumentami sąprotokoły odbioru, referencje, ale mogą
byćinne dokumenty np. adnotacje na umowie,że usługęprzyjęto bez zastrzeżeń. Taki
dokument nie pochodzi od wykonawcy, ale od osoby trzeciej trudno jest wymagaćod takiej
osoby,żeby przewidziała wszystkie okoliczności, w jakich wykonawcy może przydaćsięten
dokument. Izba zauważa,że oczekiwanie Odwołującego,że zleceniodawca zawrze wszelkie
dostępne mu informacje jest nieuprawniony.
II.
Odnosząc siędo drugiej części pisma Zamawiającego z 10.12.2008r.:
Referencje dotyczące Porsche – Arena:
“Załączone referencje wykazują, iżpowyższa inwestycja została wykonana w ramach
Konsorcjum. Ponieważpodana w referencjach kwota wynosi 30.854.000 EUR zwracamy się
z prośbąo wyjaśnienia: w jakim stopniu partner Konsorcjum Firma WOLF & MULLER –
dająca referencje była odpowiedzialna (kwotowo) za to zadanie i po jakim kursie zostało
wycenione zadanie ( potwierdzenie od Inwestora).
1. Odwołujący zwraca uwagę,że powyższa kwestia przeliczenia wartości z euro na PLN, z
braku wcześniejszych uregulowańze strony Zamawiającego może byćco najwyżej jedynie
wyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Za całkowicie nieuzasadnione Odwołujący
uznaje wezwanie do okazania nowego dokumentu od Inwestora, którego złożenia nie
przewiduje zarówno treśćogłoszenia i SIWZ, jak i ustawa Pzp czy teżww. rozporządzenie.
Wyrok z dnia 20 marca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210108
"W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie można wziąćpod uwagępóźniejszych wyjaśnień
Zamawiającego, zawartych w rozstrzygnięciu protestu co do kwestii dotyczącej rozumienia
pojęcia "dodatkowa pielęgnacja wodna". Wyjaśnienie,że pod pojęciem "dodatkowa
pielęgnacja wodna" Zamawiający rozumie także osłonięcie warstwy materiału powłokami
nieprzepuszczalnymi powietrza czy powłokami wodoszczelnymi nanoszonymi przez
rozpylanie, stanowi w istocie niedopuszczalne rozszerzenie wymogu określonego w pkt
11.2.9,1 specyfikacji. Zamawiający przy ocenie parametrów zaoferowanego produktu winien
kierowaćsięswojąwiedząi doświadczeniem, ale wżadnym razie nie może zmieniać,
rozszerzaćwarunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, określonych
w specyfikacji i ogłoszeniu.”
2. Odwołujący wyjaśnia,że wartośćzadania z poz. 11 - z braku jakichkolwiek wytycznych ze
strony Zamawiającego do upływu terminu składania ofert - została obliczona wedługśredniego kursu jaki obowiązywał w okresie realizacji tego zamówienia. Wykonawca firma
W+M składając niniejsząofertękorzystał z danych opublikowanych w oficjalnych tabelach
kursów rocznych wg NBP i co wskazał na stronie 96 oferty.
2.1. Skoro Zamawiający nie wskazał w SIWZ konkretnej daty, którąWykonawcy mająsię
kierowaćprzy przeliczaniu wartości zadańpodanych w innych walutach, to każda przyjęta
przez Wykonawcędata przeliczenia kursu danej waluty jak i tabela kursu jest dopuszczalna.
2.2. Jednakże z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podkreślił,że wartośćtej
roboty można równieżobliczyćzgodnie ześrednim kursem walut NBP z dnia 31 maja 2006r.
(tabela NBP Tabela kursów nr 1051A1NBP/2006 z dnia 2006.05.31), który wynosi 1 EUR =
3.9492 zł., w takiej sytuacji wartośćta opiewa na kwotę121 786,91 tys. zł. (a więc kwotę
spełniającąrównieżpostawiony w SIWZ warunek)
2.3. Można także przyjąćprzeliczenie wskazanej kwoty wyrażonej w EURO wedługśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 maja
2006 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 87, poz. 610 z dnia 24 maja 2006 r.),
które weszło wżycie w dniu 25 maja 2006r. (zatem obowiązywało w dniu zakończenia
realizacji zdania) i kurs wynosił 4,3870.
3. Całkowicie niezrozumiałe jestżądanie od Odwołującego "potwierdzenia od Inwestora (...)",
skoro realizacja tego zadania wykonywana była w Niemczech, gdzie obowiązująca walutą
jest EURO. Nadtożądanie takie jednocześnie narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
4. Biorąc pod uwagępowyższe, Odwołujący stwierdza,żeżądanie uzupełnienia
dokumentów wykracza poza warunek postawiony w pkt 8.2 rozdz. VIII specyfikacji. Bowiem
w rozpatrywanym warunku, ani wżadnym innym miejscu specyfikacji oraz w wyjaśnieniach
postanowieńspecyfikacji wystosowanych w toku prowadzonej procedury, Zamawiający nie
wskazał,że w ten, bądźinny sposób będzie badał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym obliczenia wartości wyrażonej w walucie obcej, nie
wymagał równieżdo upływu terminu składania ofert takich dokumentów, jakichżąda teraz,
tzn. by Inwestor dokonywał przeliczeńwartości zamówienia zrealizowanego.
Rozumienie warunku zaprezentowane po terminie składania ofert przez Zamawiającego nie
wynika z postanowieńspecyfikacji ani wyjaśnieńdo niej. Zakaz zmiany warunków udziału w
postępowaniu i sposobu jego spełnienia po upływie terminu składania ofert nie powinien być
na tym etapie postępowania przedmiotem sporu. Zmawiający powinien przestrzegać
własnych zasad także po terminie składania ofert tj. w trakcie dokonywania przez komisję
oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz do badania i oceny ofert (art. 20 ust. 1 Pzp).
Dalej Odwołujący przywołał wyrok z dnia 16 czerwca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 535/08
„Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ, czy dopuszcza, a jeżeli dopuszcza to na jakim
poziomie ewentualny błąd kontaminacji, to na etapie badania i oceny ofert nie można
uszczegóławiaćdanych, któreświadczyłyby o spełnieniu tego dodatkowego parametru ... " .
Dlatego teżOdwołujący jest zmuszony do skorzystania z przysługujących muśrodków
ochrony prawnej w celu ochrony swoich interesów i słusznie zaprotestował przeciwko próbie
zmiany warunków, gdyżtaka zmiana byłaby dokonana z naruszeniem art. 38 ust. 5 oraz art.
20 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp. Naruszenie to miałoby równieżwpływ na przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co byłoby sprzeczne z zasadą
zamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
W tej sytuacji uznaćnależy,że Zamawiający wzywając do wykazania spełnienia warunku
inaczej sformułowanego po terminie składania ofert naruszył art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art.
38 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz zasadęzamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1
Pzp. Wobec tego czynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w
zakresie zmodyfikowanego warunku, w ocenie Odwołującego powinna podlegać
unieważnieniu. Z uwagi na powyższe, wniesienie Odwołania, w ocenie Odwołującego stało
siękonieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W ocenie Izby, Odwołujący posiada interes prawny we niesieniu odwołania, ponieważnie
wykonanie wezwania przez Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 10.12.2008r. może
narazićOdwołującego na wykluczenie z postępowania, a w konsekwencji na odrzucenie jego
oferty na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 w związku z art.24 ust.4 ustawy, co w konsekwencji
pozbawi Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a co niweczy sens złożonej oferty
w przedmiotowym postępowaniu i wyczerpuje znaczenie interesu prawnego w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy.
Izba ustaliła.
Zamawiający pismem z dnia 10.12.2008r. L.dz. I.I. 7221-5/8/08, skierowanym do
Odwołującego, wskazał na regulacjęzawartąw Rozdz.VIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), zgodnie z którąod Wykonawcy wymaga sięwykazania realizacji 2
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy oraz jedną
realizacjąbudynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60 mln PLN
netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowych o pow.
min. 20 000 m2.
W dalszej części pisma Zamawiający oświadczył,że załączone do oferty referencje nie
potwierdzająspełnienia któregokolwiek z dwóch warunków to jest nie potwierdzają:
1. jednej realizacji budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
60 mln PLN netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni
betonowych o pow. min. 20 000 m2.
oraz
2. dwóch budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy.
Zamawiający dalej stwierdza,że Przedstawiona przez Konsorcjum referencja Moto Projeckt
dot. "Infineon - Zentrale Campeon" potwierdza wykonanie robót budowlanych o wartości 303
002 000 PLN , natomiast nie wskazuje, iżw zakresie wykonanych prac zostały wykonane
prace robót drogowych w zakresie nawierzchni betonowych min. 20 000 m2, gdyżani
słowem nie wspomina o wykonaniu tego typu prac. Do powyższej referencji partner
Konsorcjum - firma Wolff & Muller załączyła jedynie swoje pismo, w którym określa wielkość
robót ziemnych i drogowych ze wskazaniem technologii. Natomiast tego nie potwierdzają
załączone referencje. Zamawiający w SIWZ określił jasno sposób potwierdzenia wykonanych
robót w postaci referencji potwierdzających, iżprace zostały wykonane w terminie i z
należytąstarannością.”
W rezultacie powyższych oświadczeńi stwierdzeńZamawiający wezwał Odwołującego do :
„Prosimy o uzupełnienie referencji lub potwierdzenie tego protokołem odbioru od Inwestora,
z której jasno będzie wynikało,że firma wykonała w tej realizacji min.20.000 m2 nawierzchni
betonowych.”.
W dalszej części pisma Zamawiający odniósł siędo referencji dotyczących budowy Porsche-
Arena i stwierdził,że
“Załączone referencje wykazują, iżpowyższa inwestycja została wykonana w ramach
Konsorcjum.
Ponieważpodana w referencjach kwota wynosi 30.854.000 EUR zwracamy sięz prośbąo
wyjaśnienia:
1. w jakim stopniu partner Konsorcjum Firma WOLF & MULLER – dająca referencje
była odpowiedzialna (kwotowo) za to zadanie,
2. i po jakim kursie zostało wycenione zadanie ( potwierdzenie od Inwestora).”
W zakończeniu pisma Zamawiający, zażądał potwierdzenia referencji od inwestora z
podaniem daty do 17.12.2008r. do godz.15.30.
Na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący odpowiedział pismem z dnia
17.12.2008r. doręczonym do Zamawiającego o godz.14.20.
W piśmie tym przesłał między innymi następujące uzupełnienia i wyjaśnienia:
1. Odnośnie projektu Porsche Arena Stuttgart
1.1.
Co do wartości przeliczeniowej EURO to Odwołujący wyjaśnił,że dokonując
przeliczenia z EUR na PLN stosowałśredni kurs jaki obowiązywał w okresie
realizacji tego zamówienia. Co wskazał w złożonej ofercie na jej 96 stronie.
Ponadto w piśmie tym stwierdził Odwołujący,że „Skoro Zamawiający nie wskazał
w SIWZ konkretnej daty, którąWykonawcy mająsiękierowaćprzy przeliczeniu
wartości zadańpodanych w innych walutach, to każda przyjęta przez
Wykonawcędata przeliczenia kursu danej waluty jak i tabela kursu jest
dopuszczalna.”
1.2.
wyjaśniając dalsze wątpliwości, Odwołujący poinformował,że firma Wolff &
Muller GmbH & Co.KG z siedzibąw Stuttgarcie (członek konsorcjum
Odwołującego) była odpowiedzialna w 100% za prowadzone prace –
„Techniczne i handlowe kierownictwo w 100 % -informacja ta wprost wynika z
załączonych referencji do oferty str. 114 oferty i tłumaczenia na język polski
str.115 oferty.
1.3.żądanie od Inwestora niemieckiego przeliczenia wartości inwestycji podanej
przez niego w walucie obowiązującej na terenie Niemiec to jest w EUR na PLN,
w ocenie Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy i
rozporządzenia, ponieważnie można wymagaćod inwestora zagranicznego, aby
dokonywał przeliczeńwartości realizowanego zadania na każdorazowąinną
walutępaństwa, w którym jego referencja jest wykorzystywana.
2. Odnośnie projektu Infineon – Centrale Campeon.
2.1.
Odwołujący załączył do pisma dokument podpisany przez Inwestora z dnia
10.12.2008r. Moto Obiekt CAMPEON Gnbh & Co. KG potwierdzający wykonanie
na obiekcie realizowanym w konsorcjum przez firmęW+M nawierzchni
betonowych o powierzchni 45 tys.m2. Dodatkowo Odwołujący wskazał na stronę
139 i strone 140 oferty gdzie firma W+M potwierdziła wykonanie zakresu 45 tys.
m2 nawierzchni betonowej.
Do złożonych wyjaśnieńOdwołujący załączył następujące dokumenty:
1. Wykaz obejmujący 12 pozycji z szczegółowym opisem realizowanych obiektów,
2. wykaz obejmujący 2 pozycje to jest poz. 10 i 11 z wykazu obejmującego 12 pozycji z
podaniem sposobu przeliczenia EUR na PLN oraz udziałem przypadającym w
konsorcjum dla wykonawcy W+M stanowiący załącznik do oferty str 96 oferty,
3. wykaz obejmujący 2 pozycje to jest poz. 10 i 11 z wykazu obejmującego 12 pozycji z
podaniem sposobu przeliczenia EUR na PLN oraz udziałem przypadającym w
konsorcjum dla wykonawcy W+M - tłumaczenie na język polski,
4. referencja na obiekt wykonanie „pod klucz” wielofunkcyjnej hali o przeznaczeniu
sportowym , muzycznym i kongresowym, wraz z przebudowąhali im.Hansa – Martina-
Scheyera, oraz wykonaniu łącznika do niej zarówno w j. niemieckim i z tłumaczeniem na
j.polski., załączone do oferty str.114 i 115 oferty.
5. nowe zaświadczenie na inwestycje budowlanąCampeon w Monachium z dnia
10.12.2008r. zarówno w j. niemieckim jak i tłumaczenie na j.polski, potwierdzenie przez
inwestora 45.000 m2 nawierzchni betonowej.
6.średnie roczne kursy euro w latach 2000 -2006r.
Ponadto Izba ustaliła.
Co do warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego ustalono:
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ )
Rozdział VIII
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków
w pkt 8.2. SIWZ przewiduje:
„8.2. Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia, oraz dysponowanie potencjałem techniczno – produkcyjnym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie, jeżeli wykaże, iżw
ciągu ostatnich 5 lat wykonał minimum:
Dwie realizacje budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
120.000.000,00 PLN netto każde oraz jednąrealizacjębudynku lub grupy budynków
stanowiących jednącałośćo wartości 60.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami
drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowej min.20.000m2.”
Rozdział IX
Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
W pkt 9.1. SIWZ na potwierdzenie spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu
Wykonawca złoży wraz z ofertąnastępujące dokumenty:
2.Ad.Rozdz.VII,pkt8.2:
a) wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat odpowiadających swym
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia
z podaniem ich wartości, inwestora, daty i miejsca wykonania – wykaz ten należy
przedstawićwedług wzoru ( formularza) stanowiącego załącznik E do SIWZ , jako Załącznik
nr 9 do oferty Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada niezbędne doświadczenie, jeżeli
wykaże, iżw ciągu ostatnich 5 lat wykonał minimum: dwie realizacje budynku lub grupy
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120.000.000,00 PLN netto każde oraz
jednąrealizacjębudynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
60.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni
betonowej min.20.000m2.
b) referencje inwestorów potwierdzająceże wymienione w w/w wykazie inwestycje zostały
wykonane w terminie i z należytąstarannością– referencje te należy przedstawićjako
Załącznik nr 10 do oferty,”.
Zał. nr 9 do oferty stanowi formularz o nazwie WYKAZ w formie tabeli z podaniem nad
tabeląopisu warunków spełnienia doświadczenia zawodowego jak powyżej cytowany pkt
8.2. Rozdz. VIII SIWZ . Z kolei tabela zawiera następujące kolumny:
l.p., nazwa i adres Zamawiającego, nazwa inwestycji i miejsce realizacji, wartość
zamówienia w tys.zł , terminy realizacji inwestycji- rozpocz.- zakończ. Pod tabeląmiejsce na
pieczęćfirmowąwykonawcy oraz własnoręczne podpis/y pieczęcie imienne osoby / osób
umocowanej/umocowanych do reprezentowania Wykonawcy.
Załącznik nr 9 jest sporządzony w postaci wzoru załącznika do SIWZ ( stanowi załącznik nr
9 do SIWZ).
W załącznikach do SIWZ nie zamieszczono formularza referencji to jest brak załącznika nr
10 do SIWZ . Po załączniku nr 9 do SIWZ znajduje sięzałącznik nr 11 do SIWZ. Natomiast
Załącznik Nr 10 przewidziano tylko jako załącznik nr 10 do oferty, bez opracowania jego
wzoru w formie załącznika do SIWZ.
Na podstawie oferty Odwołującego.
W ofercie Odwołującego znajduje sięWYKAZ zał. Nr 9 do oferty,
sporządzony według wzoru przewidzianego w SIWZ., który zawarty jest
na stronach 92 -95 oferty
w poz. 10 Wykazu podano następujące dane : w zakresie nazwy i adresu zamawiającego –
Moto Projekt management Gmbh Munchen Hauptstrabe 1 82008 Unterhaching , w zakresie
nazwy inwestycji i miejsca realizacji – Infineon Zentrale Campeon Biberger Str.93 82008 , w
zakresie wartości zamówienia w tys.zł. 303.002 tys.zł., w zakresie terminów realizacji –
04.2004-12.2005r.
W poz. 11 Wykazu w zakresie nazwy i adresu zamawiającego- Objektgesellschaft
Schleyer;Halle Und neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof 1670192 Stuttgart Germany,
w zakresie nazwy inwestycji i miejsca realizacji Porsche Arena Mercedesstarsse 70372
Stuttgart Germany, w zakresie wartości zamówienia w tys.zł 122.191 tys zł., w zakresie
terminów realizacji – 03.2005-052006r.
oraz na str. 96 oferty
W której podane sąwartości przeliczenia realizowanych obiektów z kursu EUR na PLN:
- Infineon Zentrale Campeon Biberger Str.93 82008- z 240.000.000EUR x4,2797 PLN/EUR=
1.027.128.000PLN z udziałem Wolff & Muller 29,5 % co daje wartość303.002.760PLN
- Porsche Arena Mercedesstarsse 70372 Stuttgart Germany 30.854.000EUR x
3,96603PLN/EUR=122.191.096PLN.
W ofercie znajdująsięrównieżreferencje:
Na str. 114 i 115 znajduje sięreferencja w języku niemieckim z tłumaczeniem na język
polski, z której wynika,że Konsorcjum pod kierownictwem technicznym i handlowym
wykonawcy Wolff & Muller ( udział końcowy w wys. 100%) wykonało przedsięwzięcie
terminowo i ku pełnemu zadowoleniu wartośćkontraktu 30.854.000 EURO. Dalej zapis
„Potwierdzamy wykonanie powyższych prac budowlanych zgodnie z zawartąumowąi
wyrażamy
zgodę
na
publikację
do
celów
postępowania
prekwalifikacyjnego
przedsiębiorstwa., dalej data 22.11.2007r. podpis nieczytelny wystawiającego referencjęw
imieniu Objektgesellschaft Schleyer;Halle Und neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof
1670192 Stuttgart.
Na str. 133 i 134 znajdująsiękolejna referencja w języku niemieckim z tłumaczeniem na
język polski, z której wynika,że Wolff & Muller wykonało prace budowlane zgodnie z
zawartąumowąi wystawca wyraża zgodęna publikacjędo celów postępowania
prekwalifikacyjnego przedsiębiorstwa, wartośćogólna kontraktu 240.000.000 EURO data
15.03.2006r. podpisano w imieniu Moto Projekt management Gmbh Biberger 93. 82008
Unterhaching.
Na podstawie powyższych ustaleń skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający z naruszeniem przepisów
art.7 ust.1 , art. 25 ust. 1 , art. 26 ust.3 ustawy i §1 ust.2 pkt 1 rozporządzenia wezwał w
dniu 10.12.2008r. Odwołującego do uzupełnienia referencji o :
1. wskazanie w nich rozmiaru robót drogowych o nawierzchni betonowej dla inwestycji
Infineon – Zentrale Campeon ,
2. potwierdzenie przez Inwestora z terenu Niemiec wartości wykonywanych na jego
rzecz robót w oparciu o PLN, gdzie rozliczenia dokonywane sąw oparciu o EURO
dla inwestycji Porsche – Arena,
3. wskazania udziału kwotowego w konsorcjum dla inwestycji Porsche – Arena.
Ad.1
Z przedstawionych powyżej zapisów SIWZ nie wynika,że Zamawiający ustalił wzór
obowiązującej referencji, gdzie należałoby wpisywaćwartośći rodzaj robót. Zresztąnawet
gdyby dokonał takiego ustalenia w SIWZ byłoby to niezgodne z §1 ust.2 pkt 1
rozporządzenia, który przewiduje załączenie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót, a nie ich ilości i rodzaju. Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem na
okolicznośćodpowiedniego rodzaju i wartości robót, z podaniem kwot, dat i miejsc
wykonania, służy wykaz wykonanych robót. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający,
w SIWZ wskazał,że z referencji ma wynikaćterminowe i należyte wykonanie umowy.
Nigdzie w SIWZ nie zapisano,że z referencji ma wynikaćwartośćrobót i ich rodzaj.
Reasumując formęi treśćreferencji pozostawiono bez regulacji w SIWZ, określając jedynie,że referencja ma potwierdzaćterminowe i należyte wykonanie umowy.
W tym stanie rzeczyżądania Zamawiającego przedstawione w piśmie skierowanym do
Odwołującego w dniu 10.12.2008r. co do wykazania przez Inwestora w referencji wielkości
wykonanych robót w zakresie min 20 tys. m2 nawierzchni betonowej należy uznaćza
bezpodstawne. Takieżądania należałoby uznaćrównieżza nieuzasadnione w kontekście
sporządzonego przez Zamawiającego wzoru Wykazu wykonanych robót, gdzie należało
określićroboty przez wskazanie nazwy inwestycji i miejsca ich realizacji, ale bez wskazania
ich rodzaju. Na podstawie tak sporządzonego wzoru Wykazu robót Zamawiający nie
zapewnił sobie prawa sprawdzenia, czy przedstawione roboty obejmująwymagane w SIWZ
obiekty to jest : Dwie realizacje budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo
wartości 120.000.000,00 PLN netto każde oraz jednąrealizacjębudynku lub grupy
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60.000.000,00 PLN netto łącznie z
robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowej min.20.000m2.”
Ad.2
Co dożądania przeliczenia, przez Inwestora wystawiającego referencję, EURO na PLN, tożądanie tego rodzaju nie znajduje uzasadnienia wżadnym z obowiązujących przepisów, ani
warunków ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ. W tym stanie rzeczy nie można
zakwestionowaćsposobu przeliczenia, w Wykazie przez Odwołującego, robót wykazanych
w EURO na PLN, wedługśrednich kursów rocznych obowiązujących w dacie realizacji
inwestycji. Skoro Zamawiający w SIWZ nie wskazał daty przeliczenia EURO na PLN, dla
robót wykonywanych na obszarze gdzie rozliczenia sąw innej walucie niżPLN, to
Wykonawca nie posiadał w tym zakresie ograniczeń.
Ad3.
Wbrew wątpliwościom Zamawiającego, w ofercie Odwołującego dla inwestycji Porsche –
Arena w Stuttgarcie określono,że uczestnik konsorcjum Odwołującego Wolff & Muller pełnił
techniczne i handlowe kierownictwo ( strona tytułowa dokumentacji technicznej – str.125
oferty), a na str.114 i 115 oferty w referencji stwierdza się,że Konsorcjum pod
kierownictwem technicznym i handlowym wykonawcy Wolff & Muller ( udział końcowy w
wys. 100%) wykonało przedsięwzięcie terminowo i ku pełnemu zadowoleniu; wartość
kontraktu 30.854.000 EURO. Dalej zapis „Potwierdzamy wykonanie powyższych prac
budowlanych zgodnie z zawartąumowąi wyrażamy zgodęna publikacjędo celów
postępowania prekwalifikacyjnego przedsiębiorstwa; dalej data 22.11.2007r. podpis
nieczytelny wystawiającego referencjęw imieniu Objektgesellschaft Schleyer;Halle Und
neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof 1670192 Stuttgart.
Reasumującżądanie Zamawiającego w piśmie z dnia 10.12.2008r. wykazania w jakim
stopniu partner Odwołującego wykonawca Wolff & Muller, dający referencje był kwotowo
odpowiedzialny za to zadanie jest bezprzedmiotowe, skoro z samych referencji,
załączonych do oferty wynika,że Wolff & Muller był odpowiedzialny w 100 procentach.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewodę Podkarpackiego, 35-959 Rzeszów, ul.
Grunwaldzka 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: ERBUD S.A., Wolff&Muller
GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewodę Podkarpackiego,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz Konsorcjum: ERBUD S.A.,
Wolff&Muller GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ERBUD S.A.,
Wolff&Muller GmbH&Co. KG, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A.
.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich -numer ogłoszenia: 1.17221-5/8/08.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na wykonanie zadania inwestycyjnego,
realizowane jest w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Budowa drogowego przejścia
granicznego w Budomierzu"
W zakres zamówienia wchodzi: -realizacja robót budowlanych i przekazanie inwestycji do
eksploatacji - dostawy wyposażenia technologicznego, biurowego, komputerowego orazśrodków transportu i łączności dla potrzeb użytkowników obiektów (StrażGraniczna, Urząd
Celny, Graniczny Inspektor Sanitarny).
Odwołującym jest wykonawca wspólnie ubiegający sięo zamówienie: ERBUD Spółka
Akcyjna -Lider Konsorcjum ul. Puławska 300 A , 02-819 Warszawa oraz Wolff & Muller
GmbH &Co.KG Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Germany
Adres Konsorcjum: ul. Puławska 300 A , 02-819 Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
Zamawiającym jest Wojewoda Podkarpacki ul. Grunwaldzka 15, 35-959 Rzeszów zwany
dalej “Zamawiającym”.
Odwołujący w dniu 08.01.2009r. wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego
protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 19 grudnia 2008r.
Protest Odwołujący uznał za oddalony z uwagi na brak rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego w ustawowym terminie 10 dni od dnia jego wniesienia.
Protest został wniesiony przez Odwołującego wobec czynności Zamawiającego podjętej w
toku postępowania, tj. wobec czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia,
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście tj.:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008r. Nr 171, poz. 1058) zwanej dalej "ustawą" w
związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
w związku z naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. Nr 87
poz. 605 ze zm.) zwane dalej „rozporządzeniem”, poprzez bezzasadne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót budowlanych;
b) naruszenie innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008r. Nr 171
poz. 1058) do niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy działu VI ustawy w brzmieniu
nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Odwołujący wskazał,że posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku
działańZamawiającego polegających na dokonaniu ww. czynności interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych
wskazanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ocenie
Odwołującego, jest bezzasadne i może spowodowaćsytuację, w której Odwołujący utraci
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie kwestionuje prawidłowości czy
prawdziwości złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych robót budowlanych, lecz
wskazuje jedynie na rzekome braki w załączonych do oferty referencjach.
PonieważOdwołujący nie jest w stanie przedstawićZamawiającemu innych
dokumentów potwierdzających,że roboty wskazane w wykazie zostały wykonane należycie,
to jest oczywiste,że w razie przypadku nie wniesienia niniejszego odwołania Odwołujący
może zostaćwykluczony przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu, bowiem
Odwołujący nie uzupełni kwestionowanych przez Zamawiającego dokumentów w takim
zakresie, w jakimżyczy sobie Zamawiający.
Co do interesu prawnego to Odwołujący wskazał,że należy traktowaćinteres prawny jako
potrzebęprawną, wynikającąz sytuacji prawnej, w jakiej sięznajduje Odwołujący. W tej
sytuacji pojęcie interesu prawnego należy rozumiećszeroko, jako obiektywnąokolicznośćwświetle obowiązujących przepisów prawnych. W tym przypadku mamy do czynienia z
rzeczywistym zagrożeniem sfery prawnej Odwołującego. Wynika to z przepisu art. 14 Pzp,
który stanowi, iżdo czynności podejmowanych przez Zamawiającego oraz uczestników
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
stosuje
się
w
sprawach
nieuregulowanych ustawąprzepisy kodeksu cywilnego. Cywilistyczny charakter ustawy
przesądza, iżinteres prawny, to zarówno interes majątkowy, jak i niemajątkowy, czyli
wystarczające jest samo zagrożenie w interesie prawnym Odwołującego. Odwołujący
podnosi,że za takim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd
Okręgowy w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/06), gdzie
stwierdził,że odmienna interpretacja "interesu prawnego" na tle dyrektywy Rady
89/665/EWG nie znajduje uzasadnienia. Powyższe stanowi wystarczającąprzesłankędo
skorzystania przez Odwołującego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179
ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał,że powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w dniu 10 grudnia 2008 r., poprzez zapoznanie sięz
treściąpisma Zamawiającego znak: I. I. 7221-5/8/08, przesłanego faksem w tym samym
dniu. Protest poprzedzający niniejsze odwołanie został wniesiony do Zamawiającego w dniu
19 grudnia 2008r. co oznacza,że Odwołujący uczynił zadośćwymaganiom art. 180 ust. 1 i
ust. 2 Ustawy. PonieważZamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie 10
dni od dnia jego wniesienia, protest Odwołujący uznał za oddalony z dniem 29 grudnia
2008r. Niniejsze odwołanie wniesione zostało w dniu 8 stycznia 2009r., co w ocenie
Odwołującego oznacza,że uczynił zadośćwymaganiom art. 184 ust.2 ustawy.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy kopia niniejszego odwołania została przekazana
Zamawiającemu.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy poprzez nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót;
b) dokonania niezwłocznego poinformowania Odwołującego o unieważnieniu czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
robót budowlanych.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalno – prawną.
I.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku
z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy oraz w
związku z naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, poprzez bezzasadne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia, podniósł jak poniżej.
1. Zamawiający w piśmie stwierdził :
„Załączone do oferty referencje nie potwierdzają, iżKonsorcjum wykonało budynek lub grupę
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60 mln PLN netto łącznie z robotami
drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowych o pow. min. 20 000 m2 oraz 2
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy. Przedstawiona
przez Konsorcjum referencja Moto Projeckt dot. "Infineon - Zentrale Campeon" potwierdza
wykonanie robót budowlanych o wartości 303 002 000 PLN , natomiast nie wskazuje, iżw
zakresie wykonanych prac zostały wykonane prace robót drogowych w zakresie nawierzchni
betonowych min. 20 000 m2, gdyżani słowem nie wspomina o wykonaniu tego typu prac. Do
powyższej referencji partner Konsorcjum -firma Wolff & Muller załączyła jedynie swoje pismo,
w którym określa wielkośćrobót ziemnych i drogowych ze wskazaniem technologii.
Natomiast tego nie potwierdzajązałączone referencje. Zamawiający w SIWZ określił jasno
sposób potwierdzenia wykonanych robót w postaci referencji potwierdzających, iżprace
zostały wykonane w terminie i z należytąstarannością.
Prosimy o uzupełnienie referencji lub potwierdzenie tego protokołem odbioru od Inwestora, z
której jasno będzie wynikało,że firma wykonała w tej realizacji min.20.000 m2 nawierzchni
betonowych.”
Odwołujący zwrócił uwagęna przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, który uprawnia
Zamawiającego dożądania dokumentów jedynie w celu potwierdzenia należytego
wykonania robót budowlanych. Wszelkie niezbędne informacje potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu powinny natomiast zostaćzawarte w wykazie, o którym
mowa w § 1 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia. Wykaz jest formąoświadczenia Wykonawcy, za
które ponosi on określonąprawem odpowiedzialnośćw przypadku, gdy jest ono
nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw dożądania od Wykonawców, aby
przedstawiali referencje zawierające w swojej treści te same dane, które musząbyć
zamieszczone w wykazie dotychczas realizowanych robót.
Odwołujący podkreśla,że ww. kwestia jużdawno została przesądzona w orzecznictwie
Zespołów Arbitrów, w pełni zachowującym swojąaktualność. Przykładowo, w wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZOI0-640/05, podkreślono,że "zgodnie z § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. ( Dz. U. nr
71 poz. 645) w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, w celu potwierdzenia,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie, Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Tym
samym w ocenie Zespołu Arbitrów takimi dokumentami mogąbyćzarówno listy referencyjne,
protokoły odbioru, potwierdzenie dokonania płatności lub inne dokumenty.
Wybór właściwego dokumentu należy do wykonawcy. Nie możnażądaćod wykonawcy aby z
dokumentów sporządzonych przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem
należytego wykonania zamówienia. Informacje takie mogąwynikaćjedynie z oświadczenia
wykonawcy (§ 1 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia)."
Kolejnym wyrokiem potwierdzającym zasadnośćniniejszego twierdzenia jest wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-346/06. Podkreślono w nim,że
"przepisy nie precyzujądokładnie treści dokumentu obejmującego referencjęi nie można z
tego tytułu wyciągaćnegatywnej konsekwencji dla wykonawcy, który zapewniając spełnianie
wymogu w zakresie realizacji posługuje sięreferencją, która w swej treści nie w pełni
odpowiada nażądane do podania informacje. Zgodnie z §1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645), Zamawiający nie
możeżądaćw dokumentach potwierdzenia wykonania niczego więcej ponad potwierdzenie,że usługi te zostały wykonane należycie".
Odwołujący wskazał teżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2007 r., Sygn. akt
UZP/ZO/O-554/07. Podkreślono w nim,że "Na podstawie § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. 2006. 87. 605) Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie. Z treści przedmiotowego
przepisu nie wynika, iżWykonawcy majądołączyćreferencje, ale jedynie dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi. Z treści przedmiotowych dokumentów nie musi
wynikaćpotwierdzenie wszystkich warunków postawionych przez Zamawiającego. "
Powyższa linia orzecznicza jest kontynuowana przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Jedynie
tytułem przykładu, Odwołujący wskazuje w tym miejscu na wyrok KIO z dnia 17 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 58/07. W wyroku tym podkreślono,że "Izba zgadza sięz
argumentem Przystępującego przedstawionym na rozprawie,że referencja nie musi
wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzać
należyte jego wykonanie.”
Ponadto wyrok z dnia 09 stycznia 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 42/07 potwierdza iż: "Wświetle
postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz w przedmiotowym
postępowaniu, należy stwierdzić,że przedłożone do wykazu w ramach oferty złożonej przez
wybranego przez Zamawiającego Wykonawcęlisty referencyjne potwierdzały należyte
wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie Wykonawcy czynił
zadośćnałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny ze stosownym
Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605)."
Dalej Odwołujący
wskazuje,że innym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej,
potwierdzającym słusznośćniniejszego twierdzenia, jest wyrok KIO z dnia 5 lutego 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 27/08. W wyroku tym zawarto następujące stwierdzenia: "Izba wskazuje,że przepisy prawa, w tym przepisy rozporządzenia nie statuująwymagańformalnych, jakie
powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje), w
szczególności nie wymagająwskazania wartości poszczególnych elementów wchodzących
w skład dostaw." Identyczne tezy można teżodnaleźćw innych wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej, np. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 r., Sygn. akt: KIO/UZP 281/08.
Odwołujący wskazuje,że wykaz robót zawiera roboty nie tylko potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu ale jednocześnie te, które zostały wykonane należycie i w
terminie. Wświetle treści wykazu, referencje nie musząpotwierdzaći opisywaćtych samych
treści co wykaz, lecz powinny wskazywać,że roboty zostały wykonane należycie, zgodnie z
umowąlub równoważnie. Referencja potwierdza jedynie należyte wykonanie roboty
budowlanej.
W ocenie Odwołującego jego stanowisko znajduje pełne potwierdzenie w przytoczonym
powyżej orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej.
Dalej Odwołujący wskazał na kolejny wyrok KlO, potwierdzający fakt,że wykonanie
zamówienia zgodnie z umowąstanowi potwierdzenie należytego i terminowego wykonania
zamówienia -wyrok Sygn. akt KIO/UZP 1105/08 z dnia 27 października 2008r. Tożądanie
Zamawiającego jest zgodne z treścią§1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Jednocześnie ani ustawodawca, ani Zamawiający nie określili,że takim dokumentem może
byćwyłącznie referencja. Bezspornym jest w orzecznictwie i doktrynie,że może byćto każdy
dokument wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę, który dotyczy oceny zgodności
realizacji usługi z umową. Takimi dokumentami sąprotokoły odbioru, referencje, ale mogą
byćinne dokumenty np. adnotacje na umowie,że usługęprzyjęto bez zastrzeżeń. Taki
dokument nie pochodzi od wykonawcy, ale od osoby trzeciej trudno jest wymagaćod takiej
osoby,żeby przewidziała wszystkie okoliczności, w jakich wykonawcy może przydaćsięten
dokument. Izba zauważa,że oczekiwanie Odwołującego,że zleceniodawca zawrze wszelkie
dostępne mu informacje jest nieuprawniony.
II.
Odnosząc siędo drugiej części pisma Zamawiającego z 10.12.2008r.:
Referencje dotyczące Porsche – Arena:
“Załączone referencje wykazują, iżpowyższa inwestycja została wykonana w ramach
Konsorcjum. Ponieważpodana w referencjach kwota wynosi 30.854.000 EUR zwracamy się
z prośbąo wyjaśnienia: w jakim stopniu partner Konsorcjum Firma WOLF & MULLER –
dająca referencje była odpowiedzialna (kwotowo) za to zadanie i po jakim kursie zostało
wycenione zadanie ( potwierdzenie od Inwestora).
1. Odwołujący zwraca uwagę,że powyższa kwestia przeliczenia wartości z euro na PLN, z
braku wcześniejszych uregulowańze strony Zamawiającego może byćco najwyżej jedynie
wyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Za całkowicie nieuzasadnione Odwołujący
uznaje wezwanie do okazania nowego dokumentu od Inwestora, którego złożenia nie
przewiduje zarówno treśćogłoszenia i SIWZ, jak i ustawa Pzp czy teżww. rozporządzenie.
Wyrok z dnia 20 marca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210108
"W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie można wziąćpod uwagępóźniejszych wyjaśnień
Zamawiającego, zawartych w rozstrzygnięciu protestu co do kwestii dotyczącej rozumienia
pojęcia "dodatkowa pielęgnacja wodna". Wyjaśnienie,że pod pojęciem "dodatkowa
pielęgnacja wodna" Zamawiający rozumie także osłonięcie warstwy materiału powłokami
nieprzepuszczalnymi powietrza czy powłokami wodoszczelnymi nanoszonymi przez
rozpylanie, stanowi w istocie niedopuszczalne rozszerzenie wymogu określonego w pkt
11.2.9,1 specyfikacji. Zamawiający przy ocenie parametrów zaoferowanego produktu winien
kierowaćsięswojąwiedząi doświadczeniem, ale wżadnym razie nie może zmieniać,
rozszerzaćwarunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, określonych
w specyfikacji i ogłoszeniu.”
2. Odwołujący wyjaśnia,że wartośćzadania z poz. 11 - z braku jakichkolwiek wytycznych ze
strony Zamawiającego do upływu terminu składania ofert - została obliczona wedługśredniego kursu jaki obowiązywał w okresie realizacji tego zamówienia. Wykonawca firma
W+M składając niniejsząofertękorzystał z danych opublikowanych w oficjalnych tabelach
kursów rocznych wg NBP i co wskazał na stronie 96 oferty.
2.1. Skoro Zamawiający nie wskazał w SIWZ konkretnej daty, którąWykonawcy mająsię
kierowaćprzy przeliczaniu wartości zadańpodanych w innych walutach, to każda przyjęta
przez Wykonawcędata przeliczenia kursu danej waluty jak i tabela kursu jest dopuszczalna.
2.2. Jednakże z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podkreślił,że wartośćtej
roboty można równieżobliczyćzgodnie ześrednim kursem walut NBP z dnia 31 maja 2006r.
(tabela NBP Tabela kursów nr 1051A1NBP/2006 z dnia 2006.05.31), który wynosi 1 EUR =
3.9492 zł., w takiej sytuacji wartośćta opiewa na kwotę121 786,91 tys. zł. (a więc kwotę
spełniającąrównieżpostawiony w SIWZ warunek)
2.3. Można także przyjąćprzeliczenie wskazanej kwoty wyrażonej w EURO wedługśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 maja
2006 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 87, poz. 610 z dnia 24 maja 2006 r.),
które weszło wżycie w dniu 25 maja 2006r. (zatem obowiązywało w dniu zakończenia
realizacji zdania) i kurs wynosił 4,3870.
3. Całkowicie niezrozumiałe jestżądanie od Odwołującego "potwierdzenia od Inwestora (...)",
skoro realizacja tego zadania wykonywana była w Niemczech, gdzie obowiązująca walutą
jest EURO. Nadtożądanie takie jednocześnie narusza art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
4. Biorąc pod uwagępowyższe, Odwołujący stwierdza,żeżądanie uzupełnienia
dokumentów wykracza poza warunek postawiony w pkt 8.2 rozdz. VIII specyfikacji. Bowiem
w rozpatrywanym warunku, ani wżadnym innym miejscu specyfikacji oraz w wyjaśnieniach
postanowieńspecyfikacji wystosowanych w toku prowadzonej procedury, Zamawiający nie
wskazał,że w ten, bądźinny sposób będzie badał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym obliczenia wartości wyrażonej w walucie obcej, nie
wymagał równieżdo upływu terminu składania ofert takich dokumentów, jakichżąda teraz,
tzn. by Inwestor dokonywał przeliczeńwartości zamówienia zrealizowanego.
Rozumienie warunku zaprezentowane po terminie składania ofert przez Zamawiającego nie
wynika z postanowieńspecyfikacji ani wyjaśnieńdo niej. Zakaz zmiany warunków udziału w
postępowaniu i sposobu jego spełnienia po upływie terminu składania ofert nie powinien być
na tym etapie postępowania przedmiotem sporu. Zmawiający powinien przestrzegać
własnych zasad także po terminie składania ofert tj. w trakcie dokonywania przez komisję
oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz do badania i oceny ofert (art. 20 ust. 1 Pzp).
Dalej Odwołujący przywołał wyrok z dnia 16 czerwca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 535/08
„Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ, czy dopuszcza, a jeżeli dopuszcza to na jakim
poziomie ewentualny błąd kontaminacji, to na etapie badania i oceny ofert nie można
uszczegóławiaćdanych, któreświadczyłyby o spełnieniu tego dodatkowego parametru ... " .
Dlatego teżOdwołujący jest zmuszony do skorzystania z przysługujących muśrodków
ochrony prawnej w celu ochrony swoich interesów i słusznie zaprotestował przeciwko próbie
zmiany warunków, gdyżtaka zmiana byłaby dokonana z naruszeniem art. 38 ust. 5 oraz art.
20 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp. Naruszenie to miałoby równieżwpływ na przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co byłoby sprzeczne z zasadą
zamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
W tej sytuacji uznaćnależy,że Zamawiający wzywając do wykazania spełnienia warunku
inaczej sformułowanego po terminie składania ofert naruszył art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art.
38 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz zasadęzamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1
Pzp. Wobec tego czynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w
zakresie zmodyfikowanego warunku, w ocenie Odwołującego powinna podlegać
unieważnieniu. Z uwagi na powyższe, wniesienie Odwołania, w ocenie Odwołującego stało
siękonieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W ocenie Izby, Odwołujący posiada interes prawny we niesieniu odwołania, ponieważnie
wykonanie wezwania przez Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 10.12.2008r. może
narazićOdwołującego na wykluczenie z postępowania, a w konsekwencji na odrzucenie jego
oferty na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 w związku z art.24 ust.4 ustawy, co w konsekwencji
pozbawi Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a co niweczy sens złożonej oferty
w przedmiotowym postępowaniu i wyczerpuje znaczenie interesu prawnego w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy.
Izba ustaliła.
Zamawiający pismem z dnia 10.12.2008r. L.dz. I.I. 7221-5/8/08, skierowanym do
Odwołującego, wskazał na regulacjęzawartąw Rozdz.VIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), zgodnie z którąod Wykonawcy wymaga sięwykazania realizacji 2
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy oraz jedną
realizacjąbudynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60 mln PLN
netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowych o pow.
min. 20 000 m2.
W dalszej części pisma Zamawiający oświadczył,że załączone do oferty referencje nie
potwierdzająspełnienia któregokolwiek z dwóch warunków to jest nie potwierdzają:
1. jednej realizacji budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
60 mln PLN netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni
betonowych o pow. min. 20 000 m2.
oraz
2. dwóch budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120 mln PLN netto każdy.
Zamawiający dalej stwierdza,że Przedstawiona przez Konsorcjum referencja Moto Projeckt
dot. "Infineon - Zentrale Campeon" potwierdza wykonanie robót budowlanych o wartości 303
002 000 PLN , natomiast nie wskazuje, iżw zakresie wykonanych prac zostały wykonane
prace robót drogowych w zakresie nawierzchni betonowych min. 20 000 m2, gdyżani
słowem nie wspomina o wykonaniu tego typu prac. Do powyższej referencji partner
Konsorcjum - firma Wolff & Muller załączyła jedynie swoje pismo, w którym określa wielkość
robót ziemnych i drogowych ze wskazaniem technologii. Natomiast tego nie potwierdzają
załączone referencje. Zamawiający w SIWZ określił jasno sposób potwierdzenia wykonanych
robót w postaci referencji potwierdzających, iżprace zostały wykonane w terminie i z
należytąstarannością.”
W rezultacie powyższych oświadczeńi stwierdzeńZamawiający wezwał Odwołującego do :
„Prosimy o uzupełnienie referencji lub potwierdzenie tego protokołem odbioru od Inwestora,
z której jasno będzie wynikało,że firma wykonała w tej realizacji min.20.000 m2 nawierzchni
betonowych.”.
W dalszej części pisma Zamawiający odniósł siędo referencji dotyczących budowy Porsche-
Arena i stwierdził,że
“Załączone referencje wykazują, iżpowyższa inwestycja została wykonana w ramach
Konsorcjum.
Ponieważpodana w referencjach kwota wynosi 30.854.000 EUR zwracamy sięz prośbąo
wyjaśnienia:
1. w jakim stopniu partner Konsorcjum Firma WOLF & MULLER – dająca referencje
była odpowiedzialna (kwotowo) za to zadanie,
2. i po jakim kursie zostało wycenione zadanie ( potwierdzenie od Inwestora).”
W zakończeniu pisma Zamawiający, zażądał potwierdzenia referencji od inwestora z
podaniem daty do 17.12.2008r. do godz.15.30.
Na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący odpowiedział pismem z dnia
17.12.2008r. doręczonym do Zamawiającego o godz.14.20.
W piśmie tym przesłał między innymi następujące uzupełnienia i wyjaśnienia:
1. Odnośnie projektu Porsche Arena Stuttgart
1.1.
Co do wartości przeliczeniowej EURO to Odwołujący wyjaśnił,że dokonując
przeliczenia z EUR na PLN stosowałśredni kurs jaki obowiązywał w okresie
realizacji tego zamówienia. Co wskazał w złożonej ofercie na jej 96 stronie.
Ponadto w piśmie tym stwierdził Odwołujący,że „Skoro Zamawiający nie wskazał
w SIWZ konkretnej daty, którąWykonawcy mająsiękierowaćprzy przeliczeniu
wartości zadańpodanych w innych walutach, to każda przyjęta przez
Wykonawcędata przeliczenia kursu danej waluty jak i tabela kursu jest
dopuszczalna.”
1.2.
wyjaśniając dalsze wątpliwości, Odwołujący poinformował,że firma Wolff &
Muller GmbH & Co.KG z siedzibąw Stuttgarcie (członek konsorcjum
Odwołującego) była odpowiedzialna w 100% za prowadzone prace –
„Techniczne i handlowe kierownictwo w 100 % -informacja ta wprost wynika z
załączonych referencji do oferty str. 114 oferty i tłumaczenia na język polski
str.115 oferty.
1.3.żądanie od Inwestora niemieckiego przeliczenia wartości inwestycji podanej
przez niego w walucie obowiązującej na terenie Niemiec to jest w EUR na PLN,
w ocenie Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy i
rozporządzenia, ponieważnie można wymagaćod inwestora zagranicznego, aby
dokonywał przeliczeńwartości realizowanego zadania na każdorazowąinną
walutępaństwa, w którym jego referencja jest wykorzystywana.
2. Odnośnie projektu Infineon – Centrale Campeon.
2.1.
Odwołujący załączył do pisma dokument podpisany przez Inwestora z dnia
10.12.2008r. Moto Obiekt CAMPEON Gnbh & Co. KG potwierdzający wykonanie
na obiekcie realizowanym w konsorcjum przez firmęW+M nawierzchni
betonowych o powierzchni 45 tys.m2. Dodatkowo Odwołujący wskazał na stronę
139 i strone 140 oferty gdzie firma W+M potwierdziła wykonanie zakresu 45 tys.
m2 nawierzchni betonowej.
Do złożonych wyjaśnieńOdwołujący załączył następujące dokumenty:
1. Wykaz obejmujący 12 pozycji z szczegółowym opisem realizowanych obiektów,
2. wykaz obejmujący 2 pozycje to jest poz. 10 i 11 z wykazu obejmującego 12 pozycji z
podaniem sposobu przeliczenia EUR na PLN oraz udziałem przypadającym w
konsorcjum dla wykonawcy W+M stanowiący załącznik do oferty str 96 oferty,
3. wykaz obejmujący 2 pozycje to jest poz. 10 i 11 z wykazu obejmującego 12 pozycji z
podaniem sposobu przeliczenia EUR na PLN oraz udziałem przypadającym w
konsorcjum dla wykonawcy W+M - tłumaczenie na język polski,
4. referencja na obiekt wykonanie „pod klucz” wielofunkcyjnej hali o przeznaczeniu
sportowym , muzycznym i kongresowym, wraz z przebudowąhali im.Hansa – Martina-
Scheyera, oraz wykonaniu łącznika do niej zarówno w j. niemieckim i z tłumaczeniem na
j.polski., załączone do oferty str.114 i 115 oferty.
5. nowe zaświadczenie na inwestycje budowlanąCampeon w Monachium z dnia
10.12.2008r. zarówno w j. niemieckim jak i tłumaczenie na j.polski, potwierdzenie przez
inwestora 45.000 m2 nawierzchni betonowej.
6.średnie roczne kursy euro w latach 2000 -2006r.
Ponadto Izba ustaliła.
Co do warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego ustalono:
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ )
Rozdział VIII
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków
w pkt 8.2. SIWZ przewiduje:
„8.2. Wykonanie z należytąstarannościąw okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia, oraz dysponowanie potencjałem techniczno – produkcyjnym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie, jeżeli wykaże, iżw
ciągu ostatnich 5 lat wykonał minimum:
Dwie realizacje budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
120.000.000,00 PLN netto każde oraz jednąrealizacjębudynku lub grupy budynków
stanowiących jednącałośćo wartości 60.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami
drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowej min.20.000m2.”
Rozdział IX
Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
W pkt 9.1. SIWZ na potwierdzenie spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu
Wykonawca złoży wraz z ofertąnastępujące dokumenty:
2.Ad.Rozdz.VII,pkt8.2:
a) wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat odpowiadających swym
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia
z podaniem ich wartości, inwestora, daty i miejsca wykonania – wykaz ten należy
przedstawićwedług wzoru ( formularza) stanowiącego załącznik E do SIWZ , jako Załącznik
nr 9 do oferty Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada niezbędne doświadczenie, jeżeli
wykaże, iżw ciągu ostatnich 5 lat wykonał minimum: dwie realizacje budynku lub grupy
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 120.000.000,00 PLN netto każde oraz
jednąrealizacjębudynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo wartości
60.000.000,00 PLN netto łącznie z robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni
betonowej min.20.000m2.
b) referencje inwestorów potwierdzająceże wymienione w w/w wykazie inwestycje zostały
wykonane w terminie i z należytąstarannością– referencje te należy przedstawićjako
Załącznik nr 10 do oferty,”.
Zał. nr 9 do oferty stanowi formularz o nazwie WYKAZ w formie tabeli z podaniem nad
tabeląopisu warunków spełnienia doświadczenia zawodowego jak powyżej cytowany pkt
8.2. Rozdz. VIII SIWZ . Z kolei tabela zawiera następujące kolumny:
l.p., nazwa i adres Zamawiającego, nazwa inwestycji i miejsce realizacji, wartość
zamówienia w tys.zł , terminy realizacji inwestycji- rozpocz.- zakończ. Pod tabeląmiejsce na
pieczęćfirmowąwykonawcy oraz własnoręczne podpis/y pieczęcie imienne osoby / osób
umocowanej/umocowanych do reprezentowania Wykonawcy.
Załącznik nr 9 jest sporządzony w postaci wzoru załącznika do SIWZ ( stanowi załącznik nr
9 do SIWZ).
W załącznikach do SIWZ nie zamieszczono formularza referencji to jest brak załącznika nr
10 do SIWZ . Po załączniku nr 9 do SIWZ znajduje sięzałącznik nr 11 do SIWZ. Natomiast
Załącznik Nr 10 przewidziano tylko jako załącznik nr 10 do oferty, bez opracowania jego
wzoru w formie załącznika do SIWZ.
Na podstawie oferty Odwołującego.
W ofercie Odwołującego znajduje sięWYKAZ zał. Nr 9 do oferty,
sporządzony według wzoru przewidzianego w SIWZ., który zawarty jest
na stronach 92 -95 oferty
w poz. 10 Wykazu podano następujące dane : w zakresie nazwy i adresu zamawiającego –
Moto Projekt management Gmbh Munchen Hauptstrabe 1 82008 Unterhaching , w zakresie
nazwy inwestycji i miejsca realizacji – Infineon Zentrale Campeon Biberger Str.93 82008 , w
zakresie wartości zamówienia w tys.zł. 303.002 tys.zł., w zakresie terminów realizacji –
04.2004-12.2005r.
W poz. 11 Wykazu w zakresie nazwy i adresu zamawiającego- Objektgesellschaft
Schleyer;Halle Und neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof 1670192 Stuttgart Germany,
w zakresie nazwy inwestycji i miejsca realizacji Porsche Arena Mercedesstarsse 70372
Stuttgart Germany, w zakresie wartości zamówienia w tys.zł 122.191 tys zł., w zakresie
terminów realizacji – 03.2005-052006r.
oraz na str. 96 oferty
W której podane sąwartości przeliczenia realizowanych obiektów z kursu EUR na PLN:
- Infineon Zentrale Campeon Biberger Str.93 82008- z 240.000.000EUR x4,2797 PLN/EUR=
1.027.128.000PLN z udziałem Wolff & Muller 29,5 % co daje wartość303.002.760PLN
- Porsche Arena Mercedesstarsse 70372 Stuttgart Germany 30.854.000EUR x
3,96603PLN/EUR=122.191.096PLN.
W ofercie znajdująsięrównieżreferencje:
Na str. 114 i 115 znajduje sięreferencja w języku niemieckim z tłumaczeniem na język
polski, z której wynika,że Konsorcjum pod kierownictwem technicznym i handlowym
wykonawcy Wolff & Muller ( udział końcowy w wys. 100%) wykonało przedsięwzięcie
terminowo i ku pełnemu zadowoleniu wartośćkontraktu 30.854.000 EURO. Dalej zapis
„Potwierdzamy wykonanie powyższych prac budowlanych zgodnie z zawartąumowąi
wyrażamy
zgodę
na
publikację
do
celów
postępowania
prekwalifikacyjnego
przedsiębiorstwa., dalej data 22.11.2007r. podpis nieczytelny wystawiającego referencjęw
imieniu Objektgesellschaft Schleyer;Halle Und neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof
1670192 Stuttgart.
Na str. 133 i 134 znajdująsiękolejna referencja w języku niemieckim z tłumaczeniem na
język polski, z której wynika,że Wolff & Muller wykonało prace budowlane zgodnie z
zawartąumowąi wystawca wyraża zgodęna publikacjędo celów postępowania
prekwalifikacyjnego przedsiębiorstwa, wartośćogólna kontraktu 240.000.000 EURO data
15.03.2006r. podpisano w imieniu Moto Projekt management Gmbh Biberger 93. 82008
Unterhaching.
Na podstawie powyższych ustaleń skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający z naruszeniem przepisów
art.7 ust.1 , art. 25 ust. 1 , art. 26 ust.3 ustawy i §1 ust.2 pkt 1 rozporządzenia wezwał w
dniu 10.12.2008r. Odwołującego do uzupełnienia referencji o :
1. wskazanie w nich rozmiaru robót drogowych o nawierzchni betonowej dla inwestycji
Infineon – Zentrale Campeon ,
2. potwierdzenie przez Inwestora z terenu Niemiec wartości wykonywanych na jego
rzecz robót w oparciu o PLN, gdzie rozliczenia dokonywane sąw oparciu o EURO
dla inwestycji Porsche – Arena,
3. wskazania udziału kwotowego w konsorcjum dla inwestycji Porsche – Arena.
Ad.1
Z przedstawionych powyżej zapisów SIWZ nie wynika,że Zamawiający ustalił wzór
obowiązującej referencji, gdzie należałoby wpisywaćwartośći rodzaj robót. Zresztąnawet
gdyby dokonał takiego ustalenia w SIWZ byłoby to niezgodne z §1 ust.2 pkt 1
rozporządzenia, który przewiduje załączenie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie robót, a nie ich ilości i rodzaju. Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem na
okolicznośćodpowiedniego rodzaju i wartości robót, z podaniem kwot, dat i miejsc
wykonania, służy wykaz wykonanych robót. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający,
w SIWZ wskazał,że z referencji ma wynikaćterminowe i należyte wykonanie umowy.
Nigdzie w SIWZ nie zapisano,że z referencji ma wynikaćwartośćrobót i ich rodzaj.
Reasumując formęi treśćreferencji pozostawiono bez regulacji w SIWZ, określając jedynie,że referencja ma potwierdzaćterminowe i należyte wykonanie umowy.
W tym stanie rzeczyżądania Zamawiającego przedstawione w piśmie skierowanym do
Odwołującego w dniu 10.12.2008r. co do wykazania przez Inwestora w referencji wielkości
wykonanych robót w zakresie min 20 tys. m2 nawierzchni betonowej należy uznaćza
bezpodstawne. Takieżądania należałoby uznaćrównieżza nieuzasadnione w kontekście
sporządzonego przez Zamawiającego wzoru Wykazu wykonanych robót, gdzie należało
określićroboty przez wskazanie nazwy inwestycji i miejsca ich realizacji, ale bez wskazania
ich rodzaju. Na podstawie tak sporządzonego wzoru Wykazu robót Zamawiający nie
zapewnił sobie prawa sprawdzenia, czy przedstawione roboty obejmująwymagane w SIWZ
obiekty to jest : Dwie realizacje budynku lub grupy budynków stanowiących jednącałośćo
wartości 120.000.000,00 PLN netto każde oraz jednąrealizacjębudynku lub grupy
budynków stanowiących jednącałośćo wartości 60.000.000,00 PLN netto łącznie z
robotami drogowymi w zakresie wykonania nawierzchni betonowej min.20.000m2.”
Ad.2
Co dożądania przeliczenia, przez Inwestora wystawiającego referencję, EURO na PLN, tożądanie tego rodzaju nie znajduje uzasadnienia wżadnym z obowiązujących przepisów, ani
warunków ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ. W tym stanie rzeczy nie można
zakwestionowaćsposobu przeliczenia, w Wykazie przez Odwołującego, robót wykazanych
w EURO na PLN, wedługśrednich kursów rocznych obowiązujących w dacie realizacji
inwestycji. Skoro Zamawiający w SIWZ nie wskazał daty przeliczenia EURO na PLN, dla
robót wykonywanych na obszarze gdzie rozliczenia sąw innej walucie niżPLN, to
Wykonawca nie posiadał w tym zakresie ograniczeń.
Ad3.
Wbrew wątpliwościom Zamawiającego, w ofercie Odwołującego dla inwestycji Porsche –
Arena w Stuttgarcie określono,że uczestnik konsorcjum Odwołującego Wolff & Muller pełnił
techniczne i handlowe kierownictwo ( strona tytułowa dokumentacji technicznej – str.125
oferty), a na str.114 i 115 oferty w referencji stwierdza się,że Konsorcjum pod
kierownictwem technicznym i handlowym wykonawcy Wolff & Muller ( udział końcowy w
wys. 100%) wykonało przedsięwzięcie terminowo i ku pełnemu zadowoleniu; wartość
kontraktu 30.854.000 EURO. Dalej zapis „Potwierdzamy wykonanie powyższych prac
budowlanych zgodnie z zawartąumowąi wyrażamy zgodęna publikacjędo celów
postępowania prekwalifikacyjnego przedsiębiorstwa; dalej data 22.11.2007r. podpis
nieczytelny wystawiającego referencjęw imieniu Objektgesellschaft Schleyer;Halle Und
neue Arena Gmbh & Co.KG AmKochenhof 1670192 Stuttgart.
Reasumującżądanie Zamawiającego w piśmie z dnia 10.12.2008r. wykazania w jakim
stopniu partner Odwołującego wykonawca Wolff & Muller, dający referencje był kwotowo
odpowiedzialny za to zadanie jest bezprzedmiotowe, skoro z samych referencji,
załączonych do oferty wynika,że Wolff & Muller był odpowiedzialny w 100 procentach.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
