rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-20
rok: 2009
data dokumentu: 2008-01-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 7/09
KIO/UZP 7/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Gildia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Augustowski - Augustowskie Centrum
Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard. Wyszyńskiego 3 protestu z dnia 16 grudnia
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez Gildia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Augustowski - Augustowskie Centrum
Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard. Wyszyńskiego 3 protestu z dnia 16 grudnia
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Augustowski - Augustowskie Centrum
Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard. Wyszyńskiego 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Powiat Augustowski -
Augustowskie Centrum Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard.
Wyszyńskiego
3
na
rzecz
Gildia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kompletów pakietów edukacyjnych do szkół
w ramach Projektu „ARCHIMEDES” (numer referencyjny ACE/BP/8/08). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 6
grudnia 2008r. 2008/S 238-316435, a w dniu 5 grudnia 2008r. na stronie internetowej
zamawiającego.
W dniu 16 grudnia 2008 roku protest na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wniósł wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia Gildia Sp.
z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 36 ust. 1 pkt
5, art. 41 pkt 7 pzp., wnosząc o dokonanie zmiany treści siwz.
Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go w części zarzutów, a w
pozostałym zakresie oddalając, przekazując swoje stanowisko protestującemu w dniu 23
grudnia 2008 roku (faks), wraz z informacjąo zmianie treści specyfikacji.
W dniu 2 stycznia 2009 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście, tj. sporządzenia specyfikacji z naruszeniem art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Postawione zarzuty wynikały z postanowieńsiwz, tj.:
- terminu wykonania zamówienia ustalonego do dnia 30 kwietnia 2009 roku (załącznik nr 3
do siwz),
- wymaganiu, aby wyposażenie dydaktyczne posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego,
a Oferent ma podaćnumer, pod którym oferowaneśrodki dydaktyczne sąwpisane na liścieśrodków dydaktycznych zalecanych przez MEN (załącznik nr 4 do siwz),
- wymaganiu, aby wyposażenie było wzajemnie dopasowane, kompletne, trwałe i łatwe w
obsłudze, stosowane systematycznie aktualnie w praktyce szkolnej, a nie gromadzone
okazjonalnie na potrzeby przetargu.
W ocenie odwołującego wskazanie konkretnej daty wykonania umowy może generować
ryzyko konieczności unieważnienia postępowania lub/oraz brak możliwości wykonania
zamówienia w sytuacji, kiedy procedura udzielenia zamówienia przedłuży się. Wynika to ze
zmiany zasad zmiany umowy w sprawie zamówienia, w szczególności art. 144 pzp.
Odwołujący wniósł o zmianęsposobu oznaczenia terminu wykonania umowy lub
wprowadzenie do siwz warunków zmiany umowy.
Warunek, aby materiały dydaktyczne posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego wraz z
podaniem numeru wpisu na listę, został zakwestionowany, gdyżwykaz wyposażenia
dydaktycznego oczekiwanego przez zamawiającego nie koresponduje z wykazem
prowadzonym przez MEN, a ponadto oznacza to naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 pzp, gdyż
wskazuje na konkretnego producenta (dystrybutora) danego wyposażenia dydaktycznego.
Warunek, aby wyposażenie było stosowane systematycznie w praktyce szkolnej, a nie
gromadzone okazjonalnie na potrzeby przetargu, uniemożliwia wykorzystanie na użytek
niniejszego postępowaniaśrodków dydaktycznych, które co prawda nie sąstosowane w
praktyce szkolnej, ale znajdująsięna liście prowadzonej przez MEN, albo sięna niej znajdą.
Ogranicza to konkurencjęi zamyka dostęp do rynku zamówieńpublicznych wszystkim tymśrodkom dydaktycznym, które z powodzeniem mogąbyćwykorzystywane w praktyce
szkolnej.
Zamawiający oddalając w tym zakresie protest, wskazał, iżdokonując opisu
przedmiotu zamówienia korzystał z jedynego dostępnego systemu weryfikacji i standaryzacji
przedmiotu zamówienia, tj. zalecenia pomocy i materiałów dydaktycznych do użytku
szkolnego prowadzonego od kilkunastu lat przez Ministra Edukacji Narodowej. Lista ta
stanowi dla zamawiającego wzorzec dydaktyczny gwarantujący jednocześnie sprawdzenie
pod względem przydatności dydaktycznej i bezpieczeństwa dla uczniów. Nie ma przeszkód
aby dokonaćrejestracji proponowanych produktów w tym wykazie, a zatem nie stanowi ten
wymóg naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Z uwagi na brak możliwości sprawdzenia,
jak i odpowiednichśrodków finansowych na testowanie i sprawdzenie proponowanych
wyrobów, zamawiający może z uwagi na bezpieczeństwo uczniów jedynie pomoce i
materiały dydaktyczne wpisane do wykazu MEN i aktualnie wykorzystywane w praktyce
szkolnej.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niezależnie od
zakresu uwidocznionej w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonej działalności
gospodarczej. Wskazany w nim zakres działalności ma charakter informacyjny i nie
pozbawia wykonawcy swobody prowadzenia działalności gospodarczej, a w szczególności
nie oznacza zakazu jej prowadzenia w szerszym zakresie niżwynika on z zapisów w KRS.
Tym samym, skoro wykonawca jest zainteresowany przedmiotowym postępowaniem to
może wnosićśrodki ochrony prawnej na zapisy siwz, które pozbawiajągo lub mogą
pozbawićmożliwości złożenia ważnej oferty i uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, skład orzekający uznał, iżw części sąone
zasadne i na tej podstawie uwzględnił odwołanie.
Izba uwzględniła odwołanie przyznając za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąpzp, w związku z wymaganiem, aby
zamawiane wyposażenie było stosowane systematycznie aktualnie w praktyce szkolnej, a
nie gromadzone okazjonalnie na potrzeby przetargu.
Zamawiający w załączniku nr 4 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” zamieścił na
pierwszej stronie kwestionowany zapis. W ocenie składu orzekającego nie pozwala on
stwierdzićprzydatności dydaktycznej oferowanego wyposażenia, natomiast mógłby
prowadzićdo prób podważania zgodności ze specyfikacjąmateriałów, które chociażznajdują
sięna liście MEN, to nie sąaktualnie systematycznie wykorzystywane w praktyce szkolnej.
Zamawiający nie będzie miał możliwości dokonaćobiektywnej oceny spełniania warunku,
który określony został za pomocąnieostrych sformułowań, co mogłoby prowadzićdo
swobodnej oceny ofert przez zamawiającego. Ponadto, wykonawcy przygotowując ofertę
musieliby we własnym zakresie dokonywaćdalszych szczegółowych ustaleń, aby stwierdzić,
który z produktów jest systematycznie aktualnie stosowany w praktyce szkolenej.
Zamawiający nie może dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. W ocenie Izby kwestionowany zapis narusza zasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
określonąw art. 7 ustawy pzp, gdyżutrudnia przygotowanie prawidłowej oferty i może na
etapie oceny ofert stanowićźródło decyzji o odrzuceniu oferty w oderwaniu od jej
dydaktycznej wartości. Na tej podstawie Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie, a zamawiający winien usunąćkwestionowany zapis ze specyfikacji.
Pozostałe dwa zarzuty Izba oddaliła.
Termin wykonania zamówienia określony został w rozdziale IV siwz, a następnie
przeniesiony został do istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 3). Zamawiający ustalił
termin realizacji zamówienia do dnia 30 kwietnia 2009 roku. Odwołujący oczekiwał zmiany
sposobu jego określenia i nie wskazywania konkretnej daty, a jedynie czasu liczonego od
dnia zawarcia umowy, ewentualnie wprowadzenie zastrzeżenia możliwości zmiany
postanowieńumowy. Stanowisko zamawiającego o potrzebie jego utrzymania wynikało z
harmonogramu realizacji projektu ARCHIMEDES, którego pierwszym etapem jest zakupienie
materiałów dydaktycznych. W dalszej kolejności w ramach projektu, którego wykonanie
przewidziano w umowie zawartej z Ministrem Edukacji Narodowej na okres 3 lat (2009-
2011), prowadzone mająbyćmiędzy innymi szkolenia, obozy dla młodzieży, wymiany
międzyszkolne, publikacje, wyjazdy na zajęcia laboratoryjne do szkół wyższych.
Skład orzekający uznał, iżokreślony przez zamawiającego termin wykonania zamówienia nie
narusza przepisów ustawy pzp. W procedurze przetargu nieograniczonego to zamawiający
ustala warunki realizacji zamówienia, w tym termin, w jakim oczekuje jego wykonania.
Zamawiający może określićtermin przez wskazanie konkretnej daty. W takiej sytuacji
wykonawcy posiadająjednoznacznąinformacjęistotnądla przygotowania i złożenia oferty.
Powinni dokonaćoceny swoich możliwości pod kątem terminowego wykonania umowy.
Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywania warunków przetargu do indywidualnych
zdolności wykonawcy. Jeżeli nie jest on pewny swoich możliwości należytego wykonania
umowy nie powinien zaciągaćzobowiązania, a jeżeli jednak podejmuje decyzjęo złożeniu
oferty robi to na własne ryzyko gospodarcze. Ponadto, odwołujący nie wykazał, aby termin
określony przez zamawiającego był niemożliwy do dochowania z przyczyn niezależnych od
wykonawcy. Pragnął jedynie zabezpieczyćsięprzed ewentualnymi komplikacjami, jakie
mogłyby wystąpićw przyszłości, w razie opóźnienia terminu zawarcia umowy.
W zakresie warunku oferowania wyłącznieśrodków dydaktycznych wpisanych na listęśrodków dydaktycznych zalecanych przez MEN, Izba uznała, iżzapis ten nie narusza art. 7
oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp.
Zapis specyfikacji znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach wykonawczych do
ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r., Nr 67, poz. 329 z
późn. zm.), tj. rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 24 kwietnia 2002
roku w sprawie warunków i trybu dopuszczania do użytku szkolnego programów nauczania,
programów wychowania przedszkolnego i podręczników oraz zalecanychśrodków
dydaktycznych (Dz. U. Nr 69, poz. 635). Rozporządzenie to nadal obowiązuje w zakresie
środków dydaktycznych nie będących książkąpomocniczą. Wpis na listęśrodków
dokonywany jest na wniosek producenta, dystrybutora, importera i wymaga uzyskania dwóch
pozytywnych recenzji rzeczoznawców, sporządzanych na koszt producenta (dystrybutora).
Rzeczoznawca może zlecićna koszt wnioskodawcy przeprowadzenie stosownych ekspertyz
i badań, aby na ich podstawie stwierdzić,żeśrodek dydaktyczny jest bezpieczny. Do wykazu
mogąbyćwpisane wyroby gotowe, tzn. wyprodukowane i znajdujące sięw sprzedaży.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 4 do siwz, w którym na 33 stronach
zamieszczony został szczegółowy opis zamawianych zestawów i materiałów edukacyjnych.
Opis ten nie był kwestionowany przez odwołującego, a jego zastrzeżenia wynikały wyłącznie
z warunku odnoszącego sięcałości zamówienia, aby zamawiane wyposażenie dydaktyczne
posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego, a oferent winien podaćnumer, pod którym
oferowaneśrodki dydaktyczne sąwpisane na liścieśrodków prowadzonej przez MEN.
Wywodził on, iżz zapisu tego wynika wskazanie na konkretnego producenta (dystrybutora)
danego wyposażenia dydaktycznego, a sam warunek nie zawierażadnego opisu, który
odnosiłby siędo cech zamawianych materiałów. Odwołującyżądał, aby zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne, a więc takie, które nie zostały wpisane na listę, które
zamawiający winien zbadaćpod kątem spełnienia wymagań.
Izba nie zgadza sięz takim stanowiskiem odwołującego. Wymaganie oferowania wyłącznie
wyposażenia zalecanego przez Ministra Edukacji Narodowej znajduje uzasadnienie w
zapisach rozporządzenia i stanowi gwarancjęuzyskania pozytywnych opinii na temat
wyrobu, których koszty sporządzenia obciążająproducenta (dystrybutora). Odwołujący
oczekiwał, aby to zamawiający przeprowadził stosowne badania wyrobu, który nie został
wpisany na listęMEN. Tym samym koszty takiego badania obciążałyby zamawiającego.
Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia, warunkiem zaleceniaśrodka dydaktycznego jest
uzyskanie dwóch pozytywnych recenzji zawierających ocenępoprawności merytorycznej i
przydatności dydaktycznej dla danej klasy (klas) lub etapu edukacyjnego oraz stopnia
bezpieczeństwa, jakości technicznej i estetyki wykonania. Ocenyśrodka dokonująosoby o
odpowiednim wykształceniu oraz dorobku dydaktycznym, spełniający warunki określone w
rozporządzeniu, a koszt recenzji ponosi wnioskodawca. Oczekiwany przez odwołującego
sposób oceny wyrobów nie wpisanych na listę, tj. dokonywany przez zamawiającego, nie
byłby adekwatny do procedury, jakiej podlegająwyroby wpisane na listęMEN. Ponadto, nie
można uznaćza prawidłowe twierdzenie odwołującego, iżwarunek ten wskazuje na
konkretnego producenta wyrobu. O wpis na listęmoże ubiegaćsiękażdy producent
(dystrybutor), którego wyrób uzyska co najmniej dwie pozytywne recenzje rzeczoznawców.
Równieżsam odwołujący nie określił konkretnego producenta (dystrybutora), który byłby
uprzywilejowany w związku z tak określonym warunkiem.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej w
przepisie), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Augustowski - Augustowskie Centrum
Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard. Wyszyńskiego 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Powiat Augustowski -
Augustowskie Centrum Edukacyjne, 16-300 Augustów, Al. Kard.
Wyszyńskiego
3
na
rzecz
Gildia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kompletów pakietów edukacyjnych do szkół
w ramach Projektu „ARCHIMEDES” (numer referencyjny ACE/BP/8/08). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 6
grudnia 2008r. 2008/S 238-316435, a w dniu 5 grudnia 2008r. na stronie internetowej
zamawiającego.
W dniu 16 grudnia 2008 roku protest na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wniósł wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia Gildia Sp.
z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 36 ust. 1 pkt
5, art. 41 pkt 7 pzp., wnosząc o dokonanie zmiany treści siwz.
Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go w części zarzutów, a w
pozostałym zakresie oddalając, przekazując swoje stanowisko protestującemu w dniu 23
grudnia 2008 roku (faks), wraz z informacjąo zmianie treści specyfikacji.
W dniu 2 stycznia 2009 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście, tj. sporządzenia specyfikacji z naruszeniem art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Postawione zarzuty wynikały z postanowieńsiwz, tj.:
- terminu wykonania zamówienia ustalonego do dnia 30 kwietnia 2009 roku (załącznik nr 3
do siwz),
- wymaganiu, aby wyposażenie dydaktyczne posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego,
a Oferent ma podaćnumer, pod którym oferowaneśrodki dydaktyczne sąwpisane na liścieśrodków dydaktycznych zalecanych przez MEN (załącznik nr 4 do siwz),
- wymaganiu, aby wyposażenie było wzajemnie dopasowane, kompletne, trwałe i łatwe w
obsłudze, stosowane systematycznie aktualnie w praktyce szkolnej, a nie gromadzone
okazjonalnie na potrzeby przetargu.
W ocenie odwołującego wskazanie konkretnej daty wykonania umowy może generować
ryzyko konieczności unieważnienia postępowania lub/oraz brak możliwości wykonania
zamówienia w sytuacji, kiedy procedura udzielenia zamówienia przedłuży się. Wynika to ze
zmiany zasad zmiany umowy w sprawie zamówienia, w szczególności art. 144 pzp.
Odwołujący wniósł o zmianęsposobu oznaczenia terminu wykonania umowy lub
wprowadzenie do siwz warunków zmiany umowy.
Warunek, aby materiały dydaktyczne posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego wraz z
podaniem numeru wpisu na listę, został zakwestionowany, gdyżwykaz wyposażenia
dydaktycznego oczekiwanego przez zamawiającego nie koresponduje z wykazem
prowadzonym przez MEN, a ponadto oznacza to naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 pzp, gdyż
wskazuje na konkretnego producenta (dystrybutora) danego wyposażenia dydaktycznego.
Warunek, aby wyposażenie było stosowane systematycznie w praktyce szkolnej, a nie
gromadzone okazjonalnie na potrzeby przetargu, uniemożliwia wykorzystanie na użytek
niniejszego postępowaniaśrodków dydaktycznych, które co prawda nie sąstosowane w
praktyce szkolnej, ale znajdująsięna liście prowadzonej przez MEN, albo sięna niej znajdą.
Ogranicza to konkurencjęi zamyka dostęp do rynku zamówieńpublicznych wszystkim tymśrodkom dydaktycznym, które z powodzeniem mogąbyćwykorzystywane w praktyce
szkolnej.
Zamawiający oddalając w tym zakresie protest, wskazał, iżdokonując opisu
przedmiotu zamówienia korzystał z jedynego dostępnego systemu weryfikacji i standaryzacji
przedmiotu zamówienia, tj. zalecenia pomocy i materiałów dydaktycznych do użytku
szkolnego prowadzonego od kilkunastu lat przez Ministra Edukacji Narodowej. Lista ta
stanowi dla zamawiającego wzorzec dydaktyczny gwarantujący jednocześnie sprawdzenie
pod względem przydatności dydaktycznej i bezpieczeństwa dla uczniów. Nie ma przeszkód
aby dokonaćrejestracji proponowanych produktów w tym wykazie, a zatem nie stanowi ten
wymóg naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Z uwagi na brak możliwości sprawdzenia,
jak i odpowiednichśrodków finansowych na testowanie i sprawdzenie proponowanych
wyrobów, zamawiający może z uwagi na bezpieczeństwo uczniów jedynie pomoce i
materiały dydaktyczne wpisane do wykazu MEN i aktualnie wykorzystywane w praktyce
szkolnej.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niezależnie od
zakresu uwidocznionej w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonej działalności
gospodarczej. Wskazany w nim zakres działalności ma charakter informacyjny i nie
pozbawia wykonawcy swobody prowadzenia działalności gospodarczej, a w szczególności
nie oznacza zakazu jej prowadzenia w szerszym zakresie niżwynika on z zapisów w KRS.
Tym samym, skoro wykonawca jest zainteresowany przedmiotowym postępowaniem to
może wnosićśrodki ochrony prawnej na zapisy siwz, które pozbawiajągo lub mogą
pozbawićmożliwości złożenia ważnej oferty i uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, skład orzekający uznał, iżw części sąone
zasadne i na tej podstawie uwzględnił odwołanie.
Izba uwzględniła odwołanie przyznając za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąpzp, w związku z wymaganiem, aby
zamawiane wyposażenie było stosowane systematycznie aktualnie w praktyce szkolnej, a
nie gromadzone okazjonalnie na potrzeby przetargu.
Zamawiający w załączniku nr 4 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” zamieścił na
pierwszej stronie kwestionowany zapis. W ocenie składu orzekającego nie pozwala on
stwierdzićprzydatności dydaktycznej oferowanego wyposażenia, natomiast mógłby
prowadzićdo prób podważania zgodności ze specyfikacjąmateriałów, które chociażznajdują
sięna liście MEN, to nie sąaktualnie systematycznie wykorzystywane w praktyce szkolnej.
Zamawiający nie będzie miał możliwości dokonaćobiektywnej oceny spełniania warunku,
który określony został za pomocąnieostrych sformułowań, co mogłoby prowadzićdo
swobodnej oceny ofert przez zamawiającego. Ponadto, wykonawcy przygotowując ofertę
musieliby we własnym zakresie dokonywaćdalszych szczegółowych ustaleń, aby stwierdzić,
który z produktów jest systematycznie aktualnie stosowany w praktyce szkolenej.
Zamawiający nie może dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. W ocenie Izby kwestionowany zapis narusza zasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
określonąw art. 7 ustawy pzp, gdyżutrudnia przygotowanie prawidłowej oferty i może na
etapie oceny ofert stanowićźródło decyzji o odrzuceniu oferty w oderwaniu od jej
dydaktycznej wartości. Na tej podstawie Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie, a zamawiający winien usunąćkwestionowany zapis ze specyfikacji.
Pozostałe dwa zarzuty Izba oddaliła.
Termin wykonania zamówienia określony został w rozdziale IV siwz, a następnie
przeniesiony został do istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 3). Zamawiający ustalił
termin realizacji zamówienia do dnia 30 kwietnia 2009 roku. Odwołujący oczekiwał zmiany
sposobu jego określenia i nie wskazywania konkretnej daty, a jedynie czasu liczonego od
dnia zawarcia umowy, ewentualnie wprowadzenie zastrzeżenia możliwości zmiany
postanowieńumowy. Stanowisko zamawiającego o potrzebie jego utrzymania wynikało z
harmonogramu realizacji projektu ARCHIMEDES, którego pierwszym etapem jest zakupienie
materiałów dydaktycznych. W dalszej kolejności w ramach projektu, którego wykonanie
przewidziano w umowie zawartej z Ministrem Edukacji Narodowej na okres 3 lat (2009-
2011), prowadzone mająbyćmiędzy innymi szkolenia, obozy dla młodzieży, wymiany
międzyszkolne, publikacje, wyjazdy na zajęcia laboratoryjne do szkół wyższych.
Skład orzekający uznał, iżokreślony przez zamawiającego termin wykonania zamówienia nie
narusza przepisów ustawy pzp. W procedurze przetargu nieograniczonego to zamawiający
ustala warunki realizacji zamówienia, w tym termin, w jakim oczekuje jego wykonania.
Zamawiający może określićtermin przez wskazanie konkretnej daty. W takiej sytuacji
wykonawcy posiadająjednoznacznąinformacjęistotnądla przygotowania i złożenia oferty.
Powinni dokonaćoceny swoich możliwości pod kątem terminowego wykonania umowy.
Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywania warunków przetargu do indywidualnych
zdolności wykonawcy. Jeżeli nie jest on pewny swoich możliwości należytego wykonania
umowy nie powinien zaciągaćzobowiązania, a jeżeli jednak podejmuje decyzjęo złożeniu
oferty robi to na własne ryzyko gospodarcze. Ponadto, odwołujący nie wykazał, aby termin
określony przez zamawiającego był niemożliwy do dochowania z przyczyn niezależnych od
wykonawcy. Pragnął jedynie zabezpieczyćsięprzed ewentualnymi komplikacjami, jakie
mogłyby wystąpićw przyszłości, w razie opóźnienia terminu zawarcia umowy.
W zakresie warunku oferowania wyłącznieśrodków dydaktycznych wpisanych na listęśrodków dydaktycznych zalecanych przez MEN, Izba uznała, iżzapis ten nie narusza art. 7
oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp.
Zapis specyfikacji znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach wykonawczych do
ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r., Nr 67, poz. 329 z
późn. zm.), tj. rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 24 kwietnia 2002
roku w sprawie warunków i trybu dopuszczania do użytku szkolnego programów nauczania,
programów wychowania przedszkolnego i podręczników oraz zalecanychśrodków
dydaktycznych (Dz. U. Nr 69, poz. 635). Rozporządzenie to nadal obowiązuje w zakresie
środków dydaktycznych nie będących książkąpomocniczą. Wpis na listęśrodków
dokonywany jest na wniosek producenta, dystrybutora, importera i wymaga uzyskania dwóch
pozytywnych recenzji rzeczoznawców, sporządzanych na koszt producenta (dystrybutora).
Rzeczoznawca może zlecićna koszt wnioskodawcy przeprowadzenie stosownych ekspertyz
i badań, aby na ich podstawie stwierdzić,żeśrodek dydaktyczny jest bezpieczny. Do wykazu
mogąbyćwpisane wyroby gotowe, tzn. wyprodukowane i znajdujące sięw sprzedaży.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 4 do siwz, w którym na 33 stronach
zamieszczony został szczegółowy opis zamawianych zestawów i materiałów edukacyjnych.
Opis ten nie był kwestionowany przez odwołującego, a jego zastrzeżenia wynikały wyłącznie
z warunku odnoszącego sięcałości zamówienia, aby zamawiane wyposażenie dydaktyczne
posiadało zalecenie MEN do użytku szkolnego, a oferent winien podaćnumer, pod którym
oferowaneśrodki dydaktyczne sąwpisane na liścieśrodków prowadzonej przez MEN.
Wywodził on, iżz zapisu tego wynika wskazanie na konkretnego producenta (dystrybutora)
danego wyposażenia dydaktycznego, a sam warunek nie zawierażadnego opisu, który
odnosiłby siędo cech zamawianych materiałów. Odwołującyżądał, aby zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne, a więc takie, które nie zostały wpisane na listę, które
zamawiający winien zbadaćpod kątem spełnienia wymagań.
Izba nie zgadza sięz takim stanowiskiem odwołującego. Wymaganie oferowania wyłącznie
wyposażenia zalecanego przez Ministra Edukacji Narodowej znajduje uzasadnienie w
zapisach rozporządzenia i stanowi gwarancjęuzyskania pozytywnych opinii na temat
wyrobu, których koszty sporządzenia obciążająproducenta (dystrybutora). Odwołujący
oczekiwał, aby to zamawiający przeprowadził stosowne badania wyrobu, który nie został
wpisany na listęMEN. Tym samym koszty takiego badania obciążałyby zamawiającego.
Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia, warunkiem zaleceniaśrodka dydaktycznego jest
uzyskanie dwóch pozytywnych recenzji zawierających ocenępoprawności merytorycznej i
przydatności dydaktycznej dla danej klasy (klas) lub etapu edukacyjnego oraz stopnia
bezpieczeństwa, jakości technicznej i estetyki wykonania. Ocenyśrodka dokonująosoby o
odpowiednim wykształceniu oraz dorobku dydaktycznym, spełniający warunki określone w
rozporządzeniu, a koszt recenzji ponosi wnioskodawca. Oczekiwany przez odwołującego
sposób oceny wyrobów nie wpisanych na listę, tj. dokonywany przez zamawiającego, nie
byłby adekwatny do procedury, jakiej podlegająwyroby wpisane na listęMEN. Ponadto, nie
można uznaćza prawidłowe twierdzenie odwołującego, iżwarunek ten wskazuje na
konkretnego producenta wyrobu. O wpis na listęmoże ubiegaćsiękażdy producent
(dystrybutor), którego wyrób uzyska co najmniej dwie pozytywne recenzje rzeczoznawców.
Równieżsam odwołujący nie określił konkretnego producenta (dystrybutora), który byłby
uprzywilejowany w związku z tak określonym warunkiem.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej w
przepisie), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
