rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1449/08
KIO/UZP 1449/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
23 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu / protestów* 17 listopada
2008 r. wniesionego do zamawiającego 18 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
23 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu / protestów* 17 listopada
2008 r. wniesionego do zamawiającego 18 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748 Gdańsk;
2) dokonaćwpłaty kwoty 600 zł 00 gr (słownie: sześćset złotych zero groszy) przez
EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748 Gdańsk na rzecz Miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie ul.
Chmielna
110,
00-801
Warszawa,
wszczął
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Zespół usług związanych z wprowadzaniem na WarszawskąKartę
Miejskąkwot umożliwiających wnoszenie opłat za parkowanie w SPPN”. Ogłoszenie ukazało
sięw Dz. Urz. UE Nr 2008/S 181-240742 z dnia 18.09. 2008 r.
13.10. 2008 r. zamawiający zmodyfikował treśćspecyfikacji przez zmianęterminu
rozpoczęcia wykonywania umowy w pkt 5.1.1 specyfikacji wprowadzając określenie cyt.
„Rozpoczęcie: w dniu podpisania umowy, jednak nie wcześniej niż02.01. 2008 r.”.
06.11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk zwrócił sięo wyjaśnienie treści
specyfikacji sugerując zmianęterminu rozpoczęcia okresu testowego z 02.01. 2009 r. na
inny np. 70 dni od daty podpisania umowy; wykonawca uzasadnił,że tak krótki termin
rozpoczęcia okresu testowego praktycznie ogranicza możliwośćubiegania sięo zamówienie
tylko do wykonawców aktualnie obsługujących i posiadających sieć.
12.11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk wniósł protest na:
1) naruszenie zasady uczciwej konkurencji – art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z
2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2) zaniechanie udzielenia wyjaśnieńtreści specyfikacji – art. 38 ust. 1 Pzp.
Protestujący wnosi o udzielenie wyjaśnień, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, i o dokonanie
modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, oraz o przesunięcie terminu składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp.
12.11. 2008 r. zamawiający udzielił wyjaśnień,że nie przewiduje zmiany terminu
rozpoczęcia realizacji zamówienia ani modyfikacji specyfikacji. Ponadto zamawiający
dokonał przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert ze względu na wniesiony protest bez
modyfikacji specyfikacji.
17.11. 2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający nie zmodyfikował treści
specyfikacji. W związku z wniesionym protestem zamawiający wyznaczył nowy termin
składania ofert – 18.11. 2008 r.
18. 11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk wniósł – 6 dni od uzyskania infor-
macji o nie dokonaniu modyfikacji specyfikacji i zmianie terminu składania ofert – protest na:
1) naruszenie zasady uczciwej konkurencji – art. 7 ust. 1 Pzp – zamawiający wyznaczył
w specyfikacji terminu rozpoczęcia okresu testowego od 02.01. 2009 r., a tak krótki
termin rozpoczęcia okresu testowego praktycznie ogranicza możliwośćubiegania się
o zamówienie tylko do wykonawców aktualnie obsługujących i posiadających sieć;
2) zamawiający zaniechał dokonania modyfikacji specyfikacji – art. 38 ust. 4 Pzp.
Protestujący wnosi o dokonanie modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp,
oraz o przesunięcie terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp.
18.11. 2008 r. protestujący złożył ofertę.
28.11. 2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający w dniach 12.11 i 14.11. 2008 r.
udzielił wyjaśnieńna zadane pytania przez protestującego. Jednocześnie zamawiający nie
zmodyfikował specyfikacji. Zamawiający w ustalonym terminie 18.11. 2008 r. dokonał
otwarcia ofert.
Zamawiający inaczej rozumie zasadęrównego traktowania wykonawców. Jego zdaniem
ta zasada cyt. „… polega na przykładaniu jednej miary dla każdego Wykonawcy.
Zamawiający winien tak samo traktowaćpodmioty znajdujące sięw tej samej lub podobnej
sytuacji. Naruszeniem tej zasady byłoby sformułowanie innych wymagańwobec różnych
Wykonawców, różnicowanie Wykonawców ze względu na formę, siedzibęitp. Do tego należy
stwierdzić, iżwarunki udziału w postępowaniu, o ile sąjednakowe dla wszystkich – nie
naruszajązasady równego traktowania.”.
08.12. 2008 r. (pismo z 05.12. 2008 r.) wykonawca EMTAL Sp. z o.o. Gdańsk złożył
odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Odwołujący
podniósł,że zamawiający wprowadził w specyfikacji ograniczenie do tych wykonawców,
którzy na dzieńpodpisania umowy posiadajągotowe i działające kompletne rozwiązania
będące przedmiotem postępowania. Zamawiający naruszył tym art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołującyżąda uwzględnienia protestu i unieważnienia postępowania gdyżzostały już
złożone oferty.
Zamawiający przesuwając terminy składania ofert bez przesunięcia terminu rozpoczęcia
wykonywaniaświadczeńumownych jeszcze bardziej utrudnił wykonanie przedmiotu
zamówienia. Dlatego podmiot posiadający w swojej ofercie jużistniejący system ma
przewagęnad tymi, które zamierzajądopiero taki system skonstruowaćpo wygraniu
postępowania.
W tej sytuacji ten podmiot, który ma jużistniejący system uzyskuje przewagęnad tymi,
które muszącały proces realizacji zakupów komponentów zaczynaćod początku tj. dopiero
po wygraniu postępowania. Usługa oczekiwana przez Zamawiającego wykonywana jest na
specjalistycznych terminalach kodujących oraz na specjalistycznym oprogramowaniu,
którego parametry musząbyćdopiero przekazane przez Zamawiającego oferentowi po
wygraniu postępowania. Koniecznośćrozpoczęciaświadczenia umowy byćmoże, biorąc
pod uwagęprocedury odwoławcze przewidziane przez Ustawęo Zamówieniach
Publicznych, w dniu jej podpisania zgodnie z zapisami SIWZ. Uwzględnićnależy teżfakt ,że
prowadzenie usługi będącej przedmiotem przedmiotowego postępowania wymaga
podpisania umów np. z kioskami, w których prowadzona będzie dystrybucja. Takich umów,
nawet w przypadku podpisania umów przedwstępnych, nie ma możliwości sfinalizowania w
krótkim czasie, szczególnie,że wiąże sięto z koniecznościąszkolenia personelu w obsłudze
nowych urządzeń. Koszt specjalistycznych terminali, które musząposiadaćwyposażenie
ukierunkowane na kodowania kart warszawskich to w przypadku ilości minimalnej 50 szt.
kwota około 300.000zł z terminem dostawy minimum 60 dni. Siłąrzeczy nie ma rozsądnego
powodu do wcześniejszego zakupu urządzeń, których nie będzie byćmoże możliwe użycie
w innym projekcie zaraz po ogłoszeniu zamówienia przez Zamawiającego , gdy do końca
procedury nie ma pewności czy w wymaganiach zdefiniowanych w SIWZ nie zostaną
wprowadzone przez Zamawiającego zmiany.
Odwołujący biorąc pod uwagęmożliwe terminy rozpoczęcia umowy i chcąc zachować
choćminimalne szanse w postępowaniu złożył wiążącąofertęz zawyżonąceną
uwzględniającąryzyko nie wywiązania sięz terminu rozpoczęciaświadczenia usługi, co
ewidentnie obniża szansęzwycięstwa w postępowania czym naraża na uszczerbek interes
prawny Odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Przepis art. 180 ust. 2 Pzp stanowi
jednoznacznie,że protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Protest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Strony stwierdziły zgodnie,że odwołujący otrzymał informacjęo modyfikacji
specyfikacji 13.10. 2008 r. Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu art. 180 ust. 2 Pzp,
odwołujący powinien więc wnieśćprotest w ciągu 10 dni od tej daty, gdyżwartość
zamówienia jest nie mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
Natomiast odwołujący 6 listopada 2008 r. zdecydował sięzwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dopiero
po uzyskaniu informacji o utrzymaniu dotychczasowej treści specyfikacji w mocy i
zaniechaniu modyfikacji specyfikacji – odwołujący wniósł protest na czynnośćmodyfikacji,
która została dokonana 13.10. 2008 r. przez zamawiającego. Tak więc między czynnością
modyfikacji a wniesieniem protestu w stosunku do tej czynności upłynęło 35 dni.
Odwołujący stwierdza,że złożył protest w terminie 6 dni od uzyskania wyjaśnieńod
zamawiającego o zaniechaniu modyfikacji specyfikacji. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący mógłby przyjąćtermin uzyskania informacji o okolicznościach stanowiących
podstawęwniesienia protestu gdyby zamawiający zmodyfikował specyfikację. Jednak w
przypadku zaniechania modyfikacji specyfikacji, termin ten biegnie od momentu
opublikowania specyfikacji lub, jak w rozpatrywanym postępowaniu, od momentu uprzedniej
modyfikacji specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza również,że to na zamawiającym ciąży
obowiązek właściwego rozeznania czy protest podlega oddaleniu z przyczyn
merytorycznych, czy podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych określonych w art. 180 ust.
7 lub art. 181 ust. 6 Pzp. Zamawiający tego nie dokonał i oddalił protest z przyczyn
merytorycznych. Należy podkreślić,że samo odrzucenie protestu nie wyklucza
poinformowania wnoszącego protest o merytorycznych podstawach odrzucenia protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 600 zł
na podstawie kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejsze wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748 Gdańsk;
2) dokonaćwpłaty kwoty 600 zł 00 gr (słownie: sześćset złotych zero groszy) przez
EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748 Gdańsk na rzecz Miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EMTAL Sp. z o. o., ul. Chmielna 101/102, 80-748
Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie ul.
Chmielna
110,
00-801
Warszawa,
wszczął
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Zespół usług związanych z wprowadzaniem na WarszawskąKartę
Miejskąkwot umożliwiających wnoszenie opłat za parkowanie w SPPN”. Ogłoszenie ukazało
sięw Dz. Urz. UE Nr 2008/S 181-240742 z dnia 18.09. 2008 r.
13.10. 2008 r. zamawiający zmodyfikował treśćspecyfikacji przez zmianęterminu
rozpoczęcia wykonywania umowy w pkt 5.1.1 specyfikacji wprowadzając określenie cyt.
„Rozpoczęcie: w dniu podpisania umowy, jednak nie wcześniej niż02.01. 2008 r.”.
06.11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk zwrócił sięo wyjaśnienie treści
specyfikacji sugerując zmianęterminu rozpoczęcia okresu testowego z 02.01. 2009 r. na
inny np. 70 dni od daty podpisania umowy; wykonawca uzasadnił,że tak krótki termin
rozpoczęcia okresu testowego praktycznie ogranicza możliwośćubiegania sięo zamówienie
tylko do wykonawców aktualnie obsługujących i posiadających sieć.
12.11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk wniósł protest na:
1) naruszenie zasady uczciwej konkurencji – art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z
2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2) zaniechanie udzielenia wyjaśnieńtreści specyfikacji – art. 38 ust. 1 Pzp.
Protestujący wnosi o udzielenie wyjaśnień, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, i o dokonanie
modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, oraz o przesunięcie terminu składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp.
12.11. 2008 r. zamawiający udzielił wyjaśnień,że nie przewiduje zmiany terminu
rozpoczęcia realizacji zamówienia ani modyfikacji specyfikacji. Ponadto zamawiający
dokonał przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert ze względu na wniesiony protest bez
modyfikacji specyfikacji.
17.11. 2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający nie zmodyfikował treści
specyfikacji. W związku z wniesionym protestem zamawiający wyznaczył nowy termin
składania ofert – 18.11. 2008 r.
18. 11. 2008 r. wykonawca Emtal Sp. z o.o. Gdańsk wniósł – 6 dni od uzyskania infor-
macji o nie dokonaniu modyfikacji specyfikacji i zmianie terminu składania ofert – protest na:
1) naruszenie zasady uczciwej konkurencji – art. 7 ust. 1 Pzp – zamawiający wyznaczył
w specyfikacji terminu rozpoczęcia okresu testowego od 02.01. 2009 r., a tak krótki
termin rozpoczęcia okresu testowego praktycznie ogranicza możliwośćubiegania się
o zamówienie tylko do wykonawców aktualnie obsługujących i posiadających sieć;
2) zamawiający zaniechał dokonania modyfikacji specyfikacji – art. 38 ust. 4 Pzp.
Protestujący wnosi o dokonanie modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp,
oraz o przesunięcie terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp.
18.11. 2008 r. protestujący złożył ofertę.
28.11. 2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający w dniach 12.11 i 14.11. 2008 r.
udzielił wyjaśnieńna zadane pytania przez protestującego. Jednocześnie zamawiający nie
zmodyfikował specyfikacji. Zamawiający w ustalonym terminie 18.11. 2008 r. dokonał
otwarcia ofert.
Zamawiający inaczej rozumie zasadęrównego traktowania wykonawców. Jego zdaniem
ta zasada cyt. „… polega na przykładaniu jednej miary dla każdego Wykonawcy.
Zamawiający winien tak samo traktowaćpodmioty znajdujące sięw tej samej lub podobnej
sytuacji. Naruszeniem tej zasady byłoby sformułowanie innych wymagańwobec różnych
Wykonawców, różnicowanie Wykonawców ze względu na formę, siedzibęitp. Do tego należy
stwierdzić, iżwarunki udziału w postępowaniu, o ile sąjednakowe dla wszystkich – nie
naruszajązasady równego traktowania.”.
08.12. 2008 r. (pismo z 05.12. 2008 r.) wykonawca EMTAL Sp. z o.o. Gdańsk złożył
odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Odwołujący
podniósł,że zamawiający wprowadził w specyfikacji ograniczenie do tych wykonawców,
którzy na dzieńpodpisania umowy posiadajągotowe i działające kompletne rozwiązania
będące przedmiotem postępowania. Zamawiający naruszył tym art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołującyżąda uwzględnienia protestu i unieważnienia postępowania gdyżzostały już
złożone oferty.
Zamawiający przesuwając terminy składania ofert bez przesunięcia terminu rozpoczęcia
wykonywaniaświadczeńumownych jeszcze bardziej utrudnił wykonanie przedmiotu
zamówienia. Dlatego podmiot posiadający w swojej ofercie jużistniejący system ma
przewagęnad tymi, które zamierzajądopiero taki system skonstruowaćpo wygraniu
postępowania.
W tej sytuacji ten podmiot, który ma jużistniejący system uzyskuje przewagęnad tymi,
które muszącały proces realizacji zakupów komponentów zaczynaćod początku tj. dopiero
po wygraniu postępowania. Usługa oczekiwana przez Zamawiającego wykonywana jest na
specjalistycznych terminalach kodujących oraz na specjalistycznym oprogramowaniu,
którego parametry musząbyćdopiero przekazane przez Zamawiającego oferentowi po
wygraniu postępowania. Koniecznośćrozpoczęciaświadczenia umowy byćmoże, biorąc
pod uwagęprocedury odwoławcze przewidziane przez Ustawęo Zamówieniach
Publicznych, w dniu jej podpisania zgodnie z zapisami SIWZ. Uwzględnićnależy teżfakt ,że
prowadzenie usługi będącej przedmiotem przedmiotowego postępowania wymaga
podpisania umów np. z kioskami, w których prowadzona będzie dystrybucja. Takich umów,
nawet w przypadku podpisania umów przedwstępnych, nie ma możliwości sfinalizowania w
krótkim czasie, szczególnie,że wiąże sięto z koniecznościąszkolenia personelu w obsłudze
nowych urządzeń. Koszt specjalistycznych terminali, które musząposiadaćwyposażenie
ukierunkowane na kodowania kart warszawskich to w przypadku ilości minimalnej 50 szt.
kwota około 300.000zł z terminem dostawy minimum 60 dni. Siłąrzeczy nie ma rozsądnego
powodu do wcześniejszego zakupu urządzeń, których nie będzie byćmoże możliwe użycie
w innym projekcie zaraz po ogłoszeniu zamówienia przez Zamawiającego , gdy do końca
procedury nie ma pewności czy w wymaganiach zdefiniowanych w SIWZ nie zostaną
wprowadzone przez Zamawiającego zmiany.
Odwołujący biorąc pod uwagęmożliwe terminy rozpoczęcia umowy i chcąc zachować
choćminimalne szanse w postępowaniu złożył wiążącąofertęz zawyżonąceną
uwzględniającąryzyko nie wywiązania sięz terminu rozpoczęciaświadczenia usługi, co
ewidentnie obniża szansęzwycięstwa w postępowania czym naraża na uszczerbek interes
prawny Odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Przepis art. 180 ust. 2 Pzp stanowi
jednoznacznie,że protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Protest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Strony stwierdziły zgodnie,że odwołujący otrzymał informacjęo modyfikacji
specyfikacji 13.10. 2008 r. Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu art. 180 ust. 2 Pzp,
odwołujący powinien więc wnieśćprotest w ciągu 10 dni od tej daty, gdyżwartość
zamówienia jest nie mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
Natomiast odwołujący 6 listopada 2008 r. zdecydował sięzwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dopiero
po uzyskaniu informacji o utrzymaniu dotychczasowej treści specyfikacji w mocy i
zaniechaniu modyfikacji specyfikacji – odwołujący wniósł protest na czynnośćmodyfikacji,
która została dokonana 13.10. 2008 r. przez zamawiającego. Tak więc między czynnością
modyfikacji a wniesieniem protestu w stosunku do tej czynności upłynęło 35 dni.
Odwołujący stwierdza,że złożył protest w terminie 6 dni od uzyskania wyjaśnieńod
zamawiającego o zaniechaniu modyfikacji specyfikacji. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący mógłby przyjąćtermin uzyskania informacji o okolicznościach stanowiących
podstawęwniesienia protestu gdyby zamawiający zmodyfikował specyfikację. Jednak w
przypadku zaniechania modyfikacji specyfikacji, termin ten biegnie od momentu
opublikowania specyfikacji lub, jak w rozpatrywanym postępowaniu, od momentu uprzedniej
modyfikacji specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza również,że to na zamawiającym ciąży
obowiązek właściwego rozeznania czy protest podlega oddaleniu z przyczyn
merytorycznych, czy podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych określonych w art. 180 ust.
7 lub art. 181 ust. 6 Pzp. Zamawiający tego nie dokonał i oddalił protest z przyczyn
merytorycznych. Należy podkreślić,że samo odrzucenie protestu nie wyklucza
poinformowania wnoszącego protest o merytorycznych podstawach odrzucenia protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 600 zł
na podstawie kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejsze wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
