rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1418/08
KIO/UZP 1418/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miejską Pabianice, Pabianice, ul. Zamkowa 16 protestu
z dnia 21 listopada 2008 r.
wniesionego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miejską Pabianice, Pabianice, ul. Zamkowa 16 protestu
z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Antoni Jędraszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice,
ul. Piłsudskiego 3 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miejska Pabianice prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego
przy
ul.
Sienkiewicza
4,6
w
Pabianicach.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
3 października 2008 r. pod numerem 248559.
W dniu 17 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPHU PROJNAD Sp. z o.o. W dniu 17 listopada 2008 r.
Wykonawca Antoni Jędraszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU BUD
– HAD Antoni Jędraszek zwany dalej BUD-HAD otrzymał informacjęo wykluczeniu tego
Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu ww. Wykonawcy
z udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wezwania BUD-HAD do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania jednoczesnego zawiadomienia wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest złożył w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca BUD-HAD
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie określił w sposób precyzyjny warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie 7 Specyfikacji ograniczył sięjedynie do powtórzenia treści art. 22 ustawy Pzp.
Stwierdził również,że obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie
warunków udziału w postępowaniu, co daje wykonawcom pewnośćco do ich interpretacji.
Powyższy obowiązek wynika, w ocenie Protestującego, m.in. z § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), gdzie ustawodawca wymaga złożenia wykazu "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku". Wskazał, iż„Zamawiający winien określić
warunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta na jasnych i przejrzystych
przesłankach”.
Zdaniem
Protestującego,
Zamawiający
pomylił
warunki
udziału
w postępowaniu (pkt 7 Specyfikacji) z wykazem dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków (pkt 8 Specyfikacji). Protestujący wskazał równieżna rozbieżnośćpomiędzy
określeniem „robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji), a sformułowaniem „robót
budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym” (tytuł
załącznika nr 3 do Specyfikacji). Powyższe zapisy wzbudziły wątpliwości Protestującego
co do zakresu robót i okresu, w jakim miały byćrealizowane tym bardziej,że treśćobu z nich
została przytoczona przez Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Wykonawcy
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, nie sąto sformułowania tożsame
i stanowiąprzejaw nieprecyzyjnego określenia warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wskazał także na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie doprecyzowanie sformułowania
„odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia”. Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
1907/06).
Jako kolejne naruszenie ustawy Protestujący przywołał zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Protestujący wskazał na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych
oraz na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
4/08) oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 622/08).
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
przez zawiadomienie Protestującego pismem z dnia 17 listopada 2008 r. wyłącznie
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżw dniu
23 listopada 2008 r. upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie skorzystał
z uprawnienia przysługującego mu w myśl art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził, iżprzygotował SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia w sposób celowy i przemyślany określając, w swojej ocenie, opis przedmiotu
zamówienia w sposób precyzyjny i załączając koncepcjęarchitektoniczno – urbanistyczną.
Poinformował, iżformułując warunek doświadczenia zawodowego miał na celu
zainteresowanie zamówieniem jak największej ilości potencjalnych wykonawców, dlatego nie
określił konkretnych wymagańw zakresie ilości, wielkości, zakresu opracowanych
dokumentacji projektowych czy parametrów budynków. W tym samym celu nie zamieścił
w Specyfikacji określenia „roboty o charakterze podobnym”, a sformułowanie
„odpowiadające rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zdaniem Zamawiającego,
z treści pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji jednoznacznie wynika,że wymóg polega na posiadaniu
doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych łącznie z projektem technicznym.
Fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
potwierdza równieżwarunek wskazania projektanta wiodącego oraz kierownika budowy
określony w pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że w przypadku wątpliwości przysługiwała Wykonawcy możliwośćzłożenia zapytania lub
protestu na treśćSpecyfikacji w stosownym terminie.
Odnosząc siędo zarzutu naduszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, iżtraktuje on o dokumentach zawierających błędy, co nie ma miejsca
w przedmiotowym stanie faktycznym. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący składając
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia de facto potwierdził,
iżnie spełnia przedmiotowego wymogu. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, ww.
regulacja prawna nie ma zastosowania.
Zamawiający wskazał ponadto,że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
treści warunku i złożyli dokumenty potwierdzające jego spełnianie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wywiódł,
iżwypełnił dyspozycjęart. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Wykonawcy zostały przesłane do wszystkich wykonawców,
równieżdo Protestującego drogąfaksowąi pocztową, na co Zamawiający posiada stosowne
poświadczenia. Pełna informacja o wynikach oceny ofert została równieżzamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Z powyższądecyzjąnie zgodził sięWykonawca BUD-HAD, który wniósł w dniu
2 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,
iżfakt,że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów
Specyfikacji nieświadczy o ich prawidłowym sformułowaniu. Podkreślił,że Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu powinien opieraćsięna obiektywnych
przesłankach tak, aby do udziału w postępowaniu został dopuszczony każdy wykonawca
zdolny do wykonania zamówienia. Wskazał,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji braku skonkretyzowania warunków, a także subiektywnej oceny ich spełniania.
Przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
250/08), z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 467/08), z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1003/08) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia
2003 r. Stwierdził także,że dopiero po opisaniu warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających ich spełnianie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dodał, iżwezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, od wykonania
którego Zamawiający nie może odstąpić.
Podniósł, iżskoro Zamawiający stoi na stanowisku,że powiadomił Odwołującego
w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien wskazać
na tęokolicznośćstosowne dokumenty.
Zwrócił równieżuwagęna fakt, iżZamawiający nie dopełnił obowiązków wynikających
z art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nakazanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iżpodniesione przez niego zarzuty dotyczą
równieżsposobu oceny przez Zamawiającego spełniania przez Odwołującego warunku
doświadczenia. W jego ocenie spełnia ten warunek, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp został podniesiony z ostrożności.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i odwołaniu,
za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczył, iżw dniu
17 listopada 2008 r. otrzymał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Ponadto stwierdził,
iżuznał swój błąd polegający na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
i dokonał tej czynności w dniu 3 grudnia 2008 r. Wyjaśnił, iżwcześniejsze zaniechanie tej
czynności wynikało ze znajomości firmy Odwołującego i jego doświadczenia – Odwołujący
realizował na zlecenie Zamawiającego wiele zamówień, stąd Zamawiający był pewien,że Odwołujący warunku doświadczenia nie spełnia.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w pkt 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W tym miejscu Zamawiający zdefiniował również
co oznacza „zaprojektowanie” oraz „wykonanie robót budowlanych”. Wskazał także,że przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Koncepcji Architektoniczno –
Urbanistycznej oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, które stanowiąintegralnączęść
Specyfikacji.
W pkt 7 Specyfikacji Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
następujący:
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie Oferenci, którzy:
1. posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
2. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia,
3. dysponująniezbędnym potencjałem technicznym,
4. dysponująosobami zdolnymi do wykonania zadania,
5. znajdująsięw sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
6. nie podlegająwykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,
7. spełniająwymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. załącznika nr 3
(pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji). Załącznik ten nosi tytuł „Wykaz robót budowlanych w kresie
ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
czterech wykonawców, jeden z nich został wykluczony z udziału w postępowaniu
(DRUK ZP-2/PN,NBO,ZO Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Częśćszczegółowa). Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert układa się
następująco:
1. Antoni Jędraszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU BUD – HAD
Antoni Jędraszek – 4 950 000,00 zł.,
2. PPHU PROJNAD Sp. z o.o. – 4 956 281,00 zł.,
3. Biuro Usług Inwestycyjnych i Handlowych Sp. z o.o. – 4 990 091,00 zł.,
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. – 5 297 399,00 zł.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, ilości złożonych w postępowaniu ofert
oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego Wykonawcy otrzymali w dniu
17 listopada 2008 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ww. informacje na swojej
stronie internetowej.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczając Odwołującemu datęuzupełnienia na dzień10 grudnia 2008 r.
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Odwołujący złożył pierwsząz kolei ofertę, pod względem kryterium ceny,
jedynego kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, a w proteście i odwołaniu
podniósł zarzuty m.in. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału
w postępowaniu, sąspóźnione – termin na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia został określony w art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp i jako termin zawity nie może zostaćprzywrócony.
Analizując dokumentacjępostępowania, w szczególności treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Izba stwierdziła, iżopisując warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający nie określił tzw. warunków szczegółowych, oparł sięjedynie na treści
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie
wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Takiego
postępowania Zamawiającego Izba nie postrzega jako błędu skutkującego nakazaniem
powtórzenia czynności bądźunieważnienia postępowania, a co za tym idzie nie uznaje za
zasadny zarzutu naruszenia art. 22 ustawy Pzp. W pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Zamawiający
wyraźnie wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie wykonawcy
posiadający niezbędne doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji z kolei Zamawiający
wymagał złożenia wykazu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, wobec precyzyjnego
określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, gdzie wyraźnie określono,że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych, jak równieżw Koncepcji Architektoniczno – Urbanistycznej
oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, wykonawcy nie powinni miećwątpliwości,
iżskładając oferty w przedmiotowym postępowaniu powinni posiadaćdoświadczenie również
w projektowaniu robót budowlanych. Na zakres zamówienia wskazuje jużsam tytuł
postępowania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach”. Wobec
powyższego, dokonanąprzez Zamawiającego ocenędokumentów złożonych wraz z ofertą
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, Izba uznała za prawidłową– z treści
złożonego Wykazu (str. 12 – 16 oferty) oraz załączonych referencji (str. 17 – 34 oferty ) nie
wynika, iżktórakolwiek z robót wykazanych przez Odwołującego polegała na projektowaniu,
co potwierdził równieżOdwołujący na rozprawie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego w zakresie stwierdzenia,że robota budowlana nie może polegaćna
projektowaniu. Wskazaćnależy,że definicja roboty budowlanej sformułowana w art. 2 pkt 8
ustawy Pzp określa zakres tego pojęcia przez wskazanie,że należy przez nie rozumieć
wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Izba stoi na stanowisku,że zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy
do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkowaćnaruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
zgodne jest z ugruntowanąliniąorzecznictwa.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym zważyćnależy,że w proteście
Odwołujący nieżądał wezwania go do uzupełnienia dokumentów – jedynymżądaniem było
wyłącznieżądanie unieważnienia postępowania. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał
podstaw do uwzględnieniażądania. Mimo tego, uznając swój błąd formalny Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, choć, jak oświadczył na rozprawie, z uwagi na fakt, iżfirma
Odwołującego jest mu znana, a co za tym idzie znane jest równieżZamawiającemu
doświadczenie Odwołującego, zdawał sobie sprawęz tego,że Odwołujący nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Okoliczności tej nie zaprzeczył równieżOdwołujący stwierdzając, iżżadna
z robót wykazanych w Wykazie nie polegała na projektowaniu robót budowlanych orazże nie
posiada doświadczenia w ww. projektowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że nie wezwanie Odwołującego przed
dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp, jednak wobec opisanych powyżej oświadczeństron złożonych na rozprawie
Izba stwierdziła, iżuchybienie to nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania (art.
191 ust. 1a ustawy Pzp).
Wobec nie podtrzymania przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i przyznania, iżOdwołujący otrzymał w dniu
17 listopada 2008 r. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba pozostawiła zarzut
ten bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego. Izba nie przyznała kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na fakt nie przedłożenia rachunków, o których stanowi ww. przepis
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Antoni Jędraszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice,
ul. Piłsudskiego 3 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miejska Pabianice prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego
przy
ul.
Sienkiewicza
4,6
w
Pabianicach.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
3 października 2008 r. pod numerem 248559.
W dniu 17 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPHU PROJNAD Sp. z o.o. W dniu 17 listopada 2008 r.
Wykonawca Antoni Jędraszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU BUD
– HAD Antoni Jędraszek zwany dalej BUD-HAD otrzymał informacjęo wykluczeniu tego
Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu ww. Wykonawcy
z udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wezwania BUD-HAD do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania jednoczesnego zawiadomienia wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest złożył w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca BUD-HAD
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie określił w sposób precyzyjny warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie 7 Specyfikacji ograniczył sięjedynie do powtórzenia treści art. 22 ustawy Pzp.
Stwierdził również,że obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie
warunków udziału w postępowaniu, co daje wykonawcom pewnośćco do ich interpretacji.
Powyższy obowiązek wynika, w ocenie Protestującego, m.in. z § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), gdzie ustawodawca wymaga złożenia wykazu "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku". Wskazał, iż„Zamawiający winien określić
warunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta na jasnych i przejrzystych
przesłankach”.
Zdaniem
Protestującego,
Zamawiający
pomylił
warunki
udziału
w postępowaniu (pkt 7 Specyfikacji) z wykazem dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków (pkt 8 Specyfikacji). Protestujący wskazał równieżna rozbieżnośćpomiędzy
określeniem „robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji), a sformułowaniem „robót
budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym” (tytuł
załącznika nr 3 do Specyfikacji). Powyższe zapisy wzbudziły wątpliwości Protestującego
co do zakresu robót i okresu, w jakim miały byćrealizowane tym bardziej,że treśćobu z nich
została przytoczona przez Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Wykonawcy
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, nie sąto sformułowania tożsame
i stanowiąprzejaw nieprecyzyjnego określenia warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wskazał także na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie doprecyzowanie sformułowania
„odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia”. Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
1907/06).
Jako kolejne naruszenie ustawy Protestujący przywołał zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Protestujący wskazał na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych
oraz na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
4/08) oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 622/08).
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
przez zawiadomienie Protestującego pismem z dnia 17 listopada 2008 r. wyłącznie
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżw dniu
23 listopada 2008 r. upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie skorzystał
z uprawnienia przysługującego mu w myśl art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził, iżprzygotował SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia w sposób celowy i przemyślany określając, w swojej ocenie, opis przedmiotu
zamówienia w sposób precyzyjny i załączając koncepcjęarchitektoniczno – urbanistyczną.
Poinformował, iżformułując warunek doświadczenia zawodowego miał na celu
zainteresowanie zamówieniem jak największej ilości potencjalnych wykonawców, dlatego nie
określił konkretnych wymagańw zakresie ilości, wielkości, zakresu opracowanych
dokumentacji projektowych czy parametrów budynków. W tym samym celu nie zamieścił
w Specyfikacji określenia „roboty o charakterze podobnym”, a sformułowanie
„odpowiadające rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zdaniem Zamawiającego,
z treści pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji jednoznacznie wynika,że wymóg polega na posiadaniu
doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych łącznie z projektem technicznym.
Fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
potwierdza równieżwarunek wskazania projektanta wiodącego oraz kierownika budowy
określony w pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że w przypadku wątpliwości przysługiwała Wykonawcy możliwośćzłożenia zapytania lub
protestu na treśćSpecyfikacji w stosownym terminie.
Odnosząc siędo zarzutu naduszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, iżtraktuje on o dokumentach zawierających błędy, co nie ma miejsca
w przedmiotowym stanie faktycznym. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący składając
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia de facto potwierdził,
iżnie spełnia przedmiotowego wymogu. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, ww.
regulacja prawna nie ma zastosowania.
Zamawiający wskazał ponadto,że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
treści warunku i złożyli dokumenty potwierdzające jego spełnianie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wywiódł,
iżwypełnił dyspozycjęart. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Wykonawcy zostały przesłane do wszystkich wykonawców,
równieżdo Protestującego drogąfaksowąi pocztową, na co Zamawiający posiada stosowne
poświadczenia. Pełna informacja o wynikach oceny ofert została równieżzamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Z powyższądecyzjąnie zgodził sięWykonawca BUD-HAD, który wniósł w dniu
2 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,
iżfakt,że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów
Specyfikacji nieświadczy o ich prawidłowym sformułowaniu. Podkreślił,że Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu powinien opieraćsięna obiektywnych
przesłankach tak, aby do udziału w postępowaniu został dopuszczony każdy wykonawca
zdolny do wykonania zamówienia. Wskazał,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji braku skonkretyzowania warunków, a także subiektywnej oceny ich spełniania.
Przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
250/08), z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 467/08), z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1003/08) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia
2003 r. Stwierdził także,że dopiero po opisaniu warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających ich spełnianie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dodał, iżwezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, od wykonania
którego Zamawiający nie może odstąpić.
Podniósł, iżskoro Zamawiający stoi na stanowisku,że powiadomił Odwołującego
w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien wskazać
na tęokolicznośćstosowne dokumenty.
Zwrócił równieżuwagęna fakt, iżZamawiający nie dopełnił obowiązków wynikających
z art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nakazanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iżpodniesione przez niego zarzuty dotyczą
równieżsposobu oceny przez Zamawiającego spełniania przez Odwołującego warunku
doświadczenia. W jego ocenie spełnia ten warunek, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp został podniesiony z ostrożności.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i odwołaniu,
za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczył, iżw dniu
17 listopada 2008 r. otrzymał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Ponadto stwierdził,
iżuznał swój błąd polegający na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
i dokonał tej czynności w dniu 3 grudnia 2008 r. Wyjaśnił, iżwcześniejsze zaniechanie tej
czynności wynikało ze znajomości firmy Odwołującego i jego doświadczenia – Odwołujący
realizował na zlecenie Zamawiającego wiele zamówień, stąd Zamawiający był pewien,że Odwołujący warunku doświadczenia nie spełnia.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w pkt 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W tym miejscu Zamawiający zdefiniował również
co oznacza „zaprojektowanie” oraz „wykonanie robót budowlanych”. Wskazał także,że przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Koncepcji Architektoniczno –
Urbanistycznej oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, które stanowiąintegralnączęść
Specyfikacji.
W pkt 7 Specyfikacji Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
następujący:
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie Oferenci, którzy:
1. posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
2. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia,
3. dysponująniezbędnym potencjałem technicznym,
4. dysponująosobami zdolnymi do wykonania zadania,
5. znajdująsięw sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
6. nie podlegająwykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,
7. spełniająwymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. załącznika nr 3
(pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji). Załącznik ten nosi tytuł „Wykaz robót budowlanych w kresie
ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
czterech wykonawców, jeden z nich został wykluczony z udziału w postępowaniu
(DRUK ZP-2/PN,NBO,ZO Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Częśćszczegółowa). Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert układa się
następująco:
1. Antoni Jędraszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU BUD – HAD
Antoni Jędraszek – 4 950 000,00 zł.,
2. PPHU PROJNAD Sp. z o.o. – 4 956 281,00 zł.,
3. Biuro Usług Inwestycyjnych i Handlowych Sp. z o.o. – 4 990 091,00 zł.,
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. – 5 297 399,00 zł.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, ilości złożonych w postępowaniu ofert
oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego Wykonawcy otrzymali w dniu
17 listopada 2008 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ww. informacje na swojej
stronie internetowej.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczając Odwołującemu datęuzupełnienia na dzień10 grudnia 2008 r.
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Odwołujący złożył pierwsząz kolei ofertę, pod względem kryterium ceny,
jedynego kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, a w proteście i odwołaniu
podniósł zarzuty m.in. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału
w postępowaniu, sąspóźnione – termin na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia został określony w art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp i jako termin zawity nie może zostaćprzywrócony.
Analizując dokumentacjępostępowania, w szczególności treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Izba stwierdziła, iżopisując warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający nie określił tzw. warunków szczegółowych, oparł sięjedynie na treści
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie
wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Takiego
postępowania Zamawiającego Izba nie postrzega jako błędu skutkującego nakazaniem
powtórzenia czynności bądźunieważnienia postępowania, a co za tym idzie nie uznaje za
zasadny zarzutu naruszenia art. 22 ustawy Pzp. W pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Zamawiający
wyraźnie wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie wykonawcy
posiadający niezbędne doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji z kolei Zamawiający
wymagał złożenia wykazu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, wobec precyzyjnego
określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, gdzie wyraźnie określono,że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych, jak równieżw Koncepcji Architektoniczno – Urbanistycznej
oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, wykonawcy nie powinni miećwątpliwości,
iżskładając oferty w przedmiotowym postępowaniu powinni posiadaćdoświadczenie również
w projektowaniu robót budowlanych. Na zakres zamówienia wskazuje jużsam tytuł
postępowania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach”. Wobec
powyższego, dokonanąprzez Zamawiającego ocenędokumentów złożonych wraz z ofertą
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, Izba uznała za prawidłową– z treści
złożonego Wykazu (str. 12 – 16 oferty) oraz załączonych referencji (str. 17 – 34 oferty ) nie
wynika, iżktórakolwiek z robót wykazanych przez Odwołującego polegała na projektowaniu,
co potwierdził równieżOdwołujący na rozprawie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego w zakresie stwierdzenia,że robota budowlana nie może polegaćna
projektowaniu. Wskazaćnależy,że definicja roboty budowlanej sformułowana w art. 2 pkt 8
ustawy Pzp określa zakres tego pojęcia przez wskazanie,że należy przez nie rozumieć
wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Izba stoi na stanowisku,że zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy
do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkowaćnaruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
zgodne jest z ugruntowanąliniąorzecznictwa.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym zważyćnależy,że w proteście
Odwołujący nieżądał wezwania go do uzupełnienia dokumentów – jedynymżądaniem było
wyłącznieżądanie unieważnienia postępowania. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał
podstaw do uwzględnieniażądania. Mimo tego, uznając swój błąd formalny Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, choć, jak oświadczył na rozprawie, z uwagi na fakt, iżfirma
Odwołującego jest mu znana, a co za tym idzie znane jest równieżZamawiającemu
doświadczenie Odwołującego, zdawał sobie sprawęz tego,że Odwołujący nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Okoliczności tej nie zaprzeczył równieżOdwołujący stwierdzając, iżżadna
z robót wykazanych w Wykazie nie polegała na projektowaniu robót budowlanych orazże nie
posiada doświadczenia w ww. projektowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że nie wezwanie Odwołującego przed
dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp, jednak wobec opisanych powyżej oświadczeństron złożonych na rozprawie
Izba stwierdziła, iżuchybienie to nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania (art.
191 ust. 1a ustawy Pzp).
Wobec nie podtrzymania przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i przyznania, iżOdwołujący otrzymał w dniu
17 listopada 2008 r. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba pozostawiła zarzut
ten bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego. Izba nie przyznała kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na fakt nie przedłożenia rachunków, o których stanowi ww. przepis
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
