rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1151/08
KIO/UZP 1151/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu /protestów
z dnia 24 września 2008 r.
w dniu /w dniach
4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu /protestów
z dnia 24 września 2008 r.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG
S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A., 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie dostawy
i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS (Geographic Information
System) wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla
potrzeb Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji
o Nieruchomościach (SIoN) - pod klucz, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
w dniu 24 września 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez
Konsorcjum firm Integraph Polska Sp. z o.o. i ABG S.A. z Warszawy na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, doręczonej wraz z zaproszeniem do złożenia
oferty w dniu 17 września 2008 r.
Protestem zostały zakwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawarte w punkcie 2 załącznika nr 11, zobowiązujące wykonawcędo wymiany
wszystkich posiadanych przez Zamawiającego licencji oprogramowania GIS (w tym również
niezwiązanych z przedmiotem zamówienia) przez dostawców oferujących inne rozwiązania
niżpochodzące od firmy ESRI (Environmental Systems Research Institute), przy
precyzyjnym określeniu warunków, jakie musi spełniaćprzedmiotowe oprogramowanie
w kontekście współpracy z otoczeniem wdrażanego systemu (załącznik nr 11 do SIWZ pkt 1
i 3). Tym samym Zamawiający określił warunki równoważności oferowanych produktów
z wytworem oznaczonego producenta, jednocześnie wymagając jednak wymiany
posiadanych przez siebie licencji na produkty wymienionej firmy. Odwołujący podniósł,że
z treści ogłoszenia o zamówieniu Dz. Urz. UE 2008/S 85 – 115690 z dnia 2 maja 2008 r. nie
wynikała koniecznośćwymiany licencji oprogramowania nie związanego z realizacją
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
- art. 7 ust. 1, gdyżwarunek punktu 2 załącznika nr 11 do SIWZ dyskryminuje wykonawców
innych niżoferujących technologięfirmy ESRI, spełniających warunki techniczne
równoważności, albowiem poza dostosowaniem swojego oprogramowania do istniejącego
otoczenia informatycznego musieliby dostarczyćdziesiątki licencji oprogramowania dla
użytkowników nie powiązanych z przedmiotem zamówienia. Stąd złożona oferta nie może
byćkonkurencyjna wobec wykonawców oferujących technologięfirmy ESRI, którzy nie
musieliby dostarczaćdodatkowych licencji,
- art. 29 ust. 2 przez przywołanie w załączniku nr 11 pkt 2 wewnętrznego dokumentu
dotyczącego
polityki
informatycznej,
co
narusza
zasady
uczciwej
konkurencji.
W związku z postawionymi zarzutami, Odwołujący zażądał wykreślenia kwestionowanego
punktu 2 z załącznika nr 11 do SIWZ. Dodatkowo podniósł,że „wymiana licencji” jest zbędna
i prowadzi do nieracjonalnego wykorzystywaniaśrodków publicznych.
Pismem z dnia 2 października 2008 r., doręczonym 3 października 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 3 pkt 2 w związku z art.
180 ust. 7 Pzp, jako wniesionego z uchybieniem terminu. Powołał sięprzy tym na
okoliczność,że w ogłoszeniu w sekcji II.1.5 w punkcie 4 informował,że w przypadku
zaoferowania rozwiązańopartych na platformach iśrodowiskach innych niżwykorzystywane
w GDDKiA, oferta wykonawcy winna objąćdodatkowe koszty wymiany i dostosowania
między innymi posiadanego przez Zamawiającegośrodowiska narzędziowego GIS,
w tym dostosowania wszystkich aplikacji branżowych współpracujących z dotychczasowymśrodowiskiem narzędziowym GIS do współpracy z oferowanymśrodowiskiem. Natomiast
punkt 2 załącznika nr 11 jest uszczegółowieniem informacji podanych w sekcji II.1.5
ogłoszenia, w zakresie liczby licencji oprogramowania niezbędnej do wymiany w przypadku
zastosowania innych technologii niżobecnie użytkowanych.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 8 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu, podtrzymujące
w całości zgłoszone zarzuty iżądania protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, treści ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protokołu postępowania celem porównania odnośnych postanowieńogłoszenia z
kwestionowanymi postanowieniami SIWZ.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu posiedzenia.
Skład orzekający Izby, w zakresie podniesionych zarzutów ustalił następujący stan
faktyczny.
W sekcji II.1.5 ogłoszenia – zawierającej krótki opis zamówienia, przewidziano usługi w
zakresie dostawy i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS
wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla potrzeb
GDDKiA o nazwie System Informacji o Nieruchomościach – pod klucz. System powinien
zawieraćopisowe i graficzne dane o nieruchomościach związanych z działalnością
Zamawiającego, w tym o nieruchomościach zajętych pod drogi krajowe i autostrady oraz
przewidzianych do nabycia na ten cel, a także zawieraćinformacje o innych
nieruchomościach zarządzanych przez Zamawiającego. System powinien umożliwiać
przetwarzanie informacji, w tym danych pozyskiwanych bezpośrednio z państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz z katastru nieruchomości. Do wykonawcy
będzie należało opracowanie właściwej struktury sprzętowej i systemowej umożliwiającej
funkcjonowanie systemu w Centrali i 16 oddziałach GDDKiA. Należy przewidziećmożliwość
włączenia do systemu innych podmiotów i organów administracji wykonujących zadania
z zakresu dróg krajowych. System ma zapewnićwymianędanych z systemami branżowymi
jużistniejącymi, wdrażanymi (SAP ERP 2006) i planowanymi do wdrożenia, a w przyszłości
stanowićjednąz baz zintegrowanej platformy zarządzania w zakresie dróg krajowych
i autostrad oraz byćzgodny z obecnie wykorzystywanąplatformąsprzętową, platformą
systemową,środowiskiem bazodanowym i narzędziowym GIS orazśrodowiskiem do
archiwizacji danych. Wykonawca jest zobowiązany uwzględnićwszelkie koszty dodatkowych
licencji oprogramowania, sprzętu komputerowego, i wyposażenia sieciowego, tak aby
Zamawiający nie musiał ponosićdodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem
oferowanego rozwiązania. Zamawiający poinformował,że wykorzystuje platformęsprzętową
Intel-Dell, platformęsystemowąMicrosoft Windows 2003 ENG SE/EE,środowisko
bazodanowe Oracle 10g,środowisko narzędziowe GIS ESRI orazśrodowisko do archiwizacji
danych Symantec Backup Exec 10d. Zamawiający zaznaczył,że w sferześrodowiska
narzędziowego GIS posiada znaczącąliczbęlicencji ESRI, które sąwykorzystywane w
różnych obszarach działalności urzędu do realizacji zadańzarówno w Centrali jak i
w Oddziałach. Zamawiający posiada podpisane umowy licencyjne, na wykorzystywanie
wymienionych
platform
iśrodowisk,
umowy
serwisowe,
dysponuje
personelem
przeszkolonym w zakresie ich wykorzystywania. Za wyjątkiem sytuacji określonej w punkcie
4 sekcji II.1.5 ogłoszenia, wykonawca zobowiązany jest uwzględnićw swojej ofercie
zastosowanie platform sprzętowych i systemowych orazśrodowisk bazodanowego
i narzędziowego i do archiwizacji danych, opisanych przez Zamawiającego. W punkcie 4
sekcji II.1.5 ogłoszenia Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązańopartych na
platformach iśrodowiskach innych niżopisane i wykorzystywane aktualnie przez GDDKiA. W
takim przypadku wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w swojej ofercie wszelkich
możliwych kosztów w czasie wdrożenia, związanych z wymianąi dostosowaniem platform
orazśrodowisk w takim zakresie, w jakim przedmiot oferty jest inny od obecnie
wykorzystywanych. Oferta wykonawcy powinna wówczas objąćdodatkowe koszty wymiany
i dostosowania posiadanej przez Zamawiającego:
– platformy sprzętowej,
- platformy systemowej wraz z oprogramowaniem narzędziowym niązarządzającym,
-środowiska bazodanowego,
-środowiska narzędziowego GIS, w tym dostosowanie wszystkich aplikacji branżowych
współpracujących z dotychczasowymśrodowiskiem narzędziowym GIS do współpracy
z oferowanymśrodowiskiem.
Punkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ – wykaz systemów branżowych, oprogramowania
narzędziowego GIS podlegającego dostosowaniu lub wymianie, którego wyeliminowania
domaga sięOdwołujący ma następującątreść„w związku z politykąinformatycznąGDDKiA
wymuszającąjednolitośćsystemów informatycznych sprzętu i oprogramowania, oferent
proponujący rozwiązania oparte na innych platformach sprzętowych, systemowych orazśrodowiskach bazodanowych, narzędziowych, oraz do archiwizacji danych, niżużytkowane i
wykorzystywane w GDDKiA jest zobowiązany do zastąpienia na własny koszt poniższych
narzędzi informatycznych oraz dostosowania oprogramowania ich wykorzystującego:
1. 75 pakietów ArcView 3.x,
2. 62 pakiety ArcView 9.x,
3. 8 pakietów Spatial Analyst for ArcView GIS,
4. 4 pakiety 3D Analyst for ArcView GIS,
5. 1 pakiet Network Analyst for ArcView GIS,
6. 3 pakiety ArcInfo 9.x
Wyżej wymienione pakiety należy wymienićna oprogramowanie o nie gorszej
funkcjonalności, zgodnie z oferowanąplatformąsprzętową, systemową,środowiskiem
bazodanowym, narzędziowym oraz do archiwizacji danych. Zamienne oprogramowanie musi
posiadaćmożliwośćbezpośredniego wczytywania danych przestrzennych ze SIoN tak aby w
jednymśrodowisku narzędziowym GIS było możliwe jednoczesne wyświetlanie danych
przestrzennych i tabelarycznych ze wszystkich systemów w GDDKiA.
Skład orzekający Izby uznał, powyższe ustalenia jako potwierdzające stanowisko
Zamawiającego,że jużw treści ogłoszenia sekcja II.1.5 wykonawcy byli informowani
o konieczności ujęcia w ofercie oraz skalkulowania w cenie wymiany licencji na
oprogramowanie narzędziowe, o którym mowa w punkcie 2 załącznika nr 11 do SIWZ.
W ogłoszeniu Zamawiający użył określenia,że posiada w sferześrodowiska narzędziowego
GIS znaczącąilośćlicencji firmy ESRI. Jedynąnowąinformacjąna ten temat, jakązawiera
pkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ jest wymienienie z nazwy i ilości oprogramowania
narzędziowego, umożliwiającego operacje na danych GIS.
Taki stan wynika z opisanych wyżej dokumentów i jest bezsporny między stronami.
Odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie powoływał sięna okoliczność,że dopiero
podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konkretnych ilości i rodzajów
oprogramowania narzędziowego ESRI pozwoliło mu na ocenęskutków tych postanowieńdla
sporządzenia oferty i wyliczenia ceny. Na okolicznośćtąwskazał dopiero w trakcie
posiedzenia.
Odwołujący kwestionował samązasadężądania przez Zamawiającego zastąpienia na koszt
wykonawcy licencji, narzędzi informatycznych ESRI oraz dostosowania oprogramowania ich
wykorzystującego, w przypadku zaoferowania rozwiązańopartych na innych platformach
sprzętowych, systemowych,środowiskach bazodanowych, oraz do archiwizacji danych niż
użytkowane aktualnie i opisane przez Zamawiającego, uznając takie wymagania za
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W ustalonym stanie sprawy Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego,że zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, stosownie do
art. 180 ust. 7 Pzp. O wymaganiach Zamawiającego, które zostały zakwestionowane w
proteście, o czymświadczy zakres i sposób przedstawienia zarzutów, Odwołujący mógł
powziąćwiadomośćz postanowieńsekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu, które zostało
opublikowane w dniu 2 maja 2008 r. Ogłoszenie zawierało informacje o zapewnieniu
możliwości wymiany danych z systemem branżowym jużistniejącym i projektowanym oraz
umożliwienie korzystania ze strony innych podmiotów i organów administracji, realizujących
zadania z zakresu dróg krajowych.
Stosownie do postanowieńart. 180 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 Pzp wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu protest można było wnieść, przy danej wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia, w terminie 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE, które miało miejsce 2 maja 2008 r., a więc najdalej do dnia 16 maja 2008
r. W sytuacji gdy Odwołujący wniósł protest na zakres tożsamy postanowieńSIWZ,
otrzymanej w dniu 17 września 2008 r., jak podany w ogłoszeniu, Zamawiający nie naruszył
art. 180 ust. 7 odrzucając wymieniony protest.
Okoliczności podniesionych przez Zamawiającego na posiedzeniu,że protest został
wniesiony przez podmiot nieuprawniony z uwagi na przejęcie ABG S.A. przez ASSECO
Poland S.A., skład orzekający nie brał pod uwagęprzy rozpatrzeniu sprawy. Zamawiający
złożył bowiem jedynie wydruk ze strony internetowej oraz kopięzgłoszenia planu połączenia
wymienionych spółek z dnia 30 maja 2008 r. Przedstawione dokumenty nie stanowią
jednoznacznego dowodu na okolicznośćutraty bytu prawnego przez ABG S.A. Odwołujący
złożył obowiązującąumowęKonsorcjum, która zawiera nie odwołane pełnomocnictwo dla
Lidera uprawniające m.in. do wniesieniaśrodków ochrony prawnej i reprezentowania go
przed KIO. Samo połączenie spółek nie wyłącza przejęcia uprawnieńw drodze sukcesji
generalnej zgodnie z art. 494 § 1 ksh, co Zamawiający będzie mógł ocenićpo złożeniu oferty
przez Odwołującego.
Wobec stwierdzenia,że protest został wniesiony z uchybieniem terminu odwołanie podlegało
odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła
postanowieniem na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa przez pełnomocników Izba orzekła na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 zł na podstawie złożonej faktury stosownie do § 4 ust. 1 pkt
2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG
S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o., ABG S.A., 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Integraph Polska Sp. z o.o.,
ABG S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie dostawy
i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS (Geographic Information
System) wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla
potrzeb Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji
o Nieruchomościach (SIoN) - pod klucz, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
w dniu 24 września 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez
Konsorcjum firm Integraph Polska Sp. z o.o. i ABG S.A. z Warszawy na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, doręczonej wraz z zaproszeniem do złożenia
oferty w dniu 17 września 2008 r.
Protestem zostały zakwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawarte w punkcie 2 załącznika nr 11, zobowiązujące wykonawcędo wymiany
wszystkich posiadanych przez Zamawiającego licencji oprogramowania GIS (w tym również
niezwiązanych z przedmiotem zamówienia) przez dostawców oferujących inne rozwiązania
niżpochodzące od firmy ESRI (Environmental Systems Research Institute), przy
precyzyjnym określeniu warunków, jakie musi spełniaćprzedmiotowe oprogramowanie
w kontekście współpracy z otoczeniem wdrażanego systemu (załącznik nr 11 do SIWZ pkt 1
i 3). Tym samym Zamawiający określił warunki równoważności oferowanych produktów
z wytworem oznaczonego producenta, jednocześnie wymagając jednak wymiany
posiadanych przez siebie licencji na produkty wymienionej firmy. Odwołujący podniósł,że
z treści ogłoszenia o zamówieniu Dz. Urz. UE 2008/S 85 – 115690 z dnia 2 maja 2008 r. nie
wynikała koniecznośćwymiany licencji oprogramowania nie związanego z realizacją
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
- art. 7 ust. 1, gdyżwarunek punktu 2 załącznika nr 11 do SIWZ dyskryminuje wykonawców
innych niżoferujących technologięfirmy ESRI, spełniających warunki techniczne
równoważności, albowiem poza dostosowaniem swojego oprogramowania do istniejącego
otoczenia informatycznego musieliby dostarczyćdziesiątki licencji oprogramowania dla
użytkowników nie powiązanych z przedmiotem zamówienia. Stąd złożona oferta nie może
byćkonkurencyjna wobec wykonawców oferujących technologięfirmy ESRI, którzy nie
musieliby dostarczaćdodatkowych licencji,
- art. 29 ust. 2 przez przywołanie w załączniku nr 11 pkt 2 wewnętrznego dokumentu
dotyczącego
polityki
informatycznej,
co
narusza
zasady
uczciwej
konkurencji.
W związku z postawionymi zarzutami, Odwołujący zażądał wykreślenia kwestionowanego
punktu 2 z załącznika nr 11 do SIWZ. Dodatkowo podniósł,że „wymiana licencji” jest zbędna
i prowadzi do nieracjonalnego wykorzystywaniaśrodków publicznych.
Pismem z dnia 2 października 2008 r., doręczonym 3 października 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 3 pkt 2 w związku z art.
180 ust. 7 Pzp, jako wniesionego z uchybieniem terminu. Powołał sięprzy tym na
okoliczność,że w ogłoszeniu w sekcji II.1.5 w punkcie 4 informował,że w przypadku
zaoferowania rozwiązańopartych na platformach iśrodowiskach innych niżwykorzystywane
w GDDKiA, oferta wykonawcy winna objąćdodatkowe koszty wymiany i dostosowania
między innymi posiadanego przez Zamawiającegośrodowiska narzędziowego GIS,
w tym dostosowania wszystkich aplikacji branżowych współpracujących z dotychczasowymśrodowiskiem narzędziowym GIS do współpracy z oferowanymśrodowiskiem. Natomiast
punkt 2 załącznika nr 11 jest uszczegółowieniem informacji podanych w sekcji II.1.5
ogłoszenia, w zakresie liczby licencji oprogramowania niezbędnej do wymiany w przypadku
zastosowania innych technologii niżobecnie użytkowanych.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 8 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu, podtrzymujące
w całości zgłoszone zarzuty iżądania protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, treści ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protokołu postępowania celem porównania odnośnych postanowieńogłoszenia z
kwestionowanymi postanowieniami SIWZ.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu posiedzenia.
Skład orzekający Izby, w zakresie podniesionych zarzutów ustalił następujący stan
faktyczny.
W sekcji II.1.5 ogłoszenia – zawierającej krótki opis zamówienia, przewidziano usługi w
zakresie dostawy i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS
wspomagającego proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla potrzeb
GDDKiA o nazwie System Informacji o Nieruchomościach – pod klucz. System powinien
zawieraćopisowe i graficzne dane o nieruchomościach związanych z działalnością
Zamawiającego, w tym o nieruchomościach zajętych pod drogi krajowe i autostrady oraz
przewidzianych do nabycia na ten cel, a także zawieraćinformacje o innych
nieruchomościach zarządzanych przez Zamawiającego. System powinien umożliwiać
przetwarzanie informacji, w tym danych pozyskiwanych bezpośrednio z państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz z katastru nieruchomości. Do wykonawcy
będzie należało opracowanie właściwej struktury sprzętowej i systemowej umożliwiającej
funkcjonowanie systemu w Centrali i 16 oddziałach GDDKiA. Należy przewidziećmożliwość
włączenia do systemu innych podmiotów i organów administracji wykonujących zadania
z zakresu dróg krajowych. System ma zapewnićwymianędanych z systemami branżowymi
jużistniejącymi, wdrażanymi (SAP ERP 2006) i planowanymi do wdrożenia, a w przyszłości
stanowićjednąz baz zintegrowanej platformy zarządzania w zakresie dróg krajowych
i autostrad oraz byćzgodny z obecnie wykorzystywanąplatformąsprzętową, platformą
systemową,środowiskiem bazodanowym i narzędziowym GIS orazśrodowiskiem do
archiwizacji danych. Wykonawca jest zobowiązany uwzględnićwszelkie koszty dodatkowych
licencji oprogramowania, sprzętu komputerowego, i wyposażenia sieciowego, tak aby
Zamawiający nie musiał ponosićdodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem
oferowanego rozwiązania. Zamawiający poinformował,że wykorzystuje platformęsprzętową
Intel-Dell, platformęsystemowąMicrosoft Windows 2003 ENG SE/EE,środowisko
bazodanowe Oracle 10g,środowisko narzędziowe GIS ESRI orazśrodowisko do archiwizacji
danych Symantec Backup Exec 10d. Zamawiający zaznaczył,że w sferześrodowiska
narzędziowego GIS posiada znaczącąliczbęlicencji ESRI, które sąwykorzystywane w
różnych obszarach działalności urzędu do realizacji zadańzarówno w Centrali jak i
w Oddziałach. Zamawiający posiada podpisane umowy licencyjne, na wykorzystywanie
wymienionych
platform
iśrodowisk,
umowy
serwisowe,
dysponuje
personelem
przeszkolonym w zakresie ich wykorzystywania. Za wyjątkiem sytuacji określonej w punkcie
4 sekcji II.1.5 ogłoszenia, wykonawca zobowiązany jest uwzględnićw swojej ofercie
zastosowanie platform sprzętowych i systemowych orazśrodowisk bazodanowego
i narzędziowego i do archiwizacji danych, opisanych przez Zamawiającego. W punkcie 4
sekcji II.1.5 ogłoszenia Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązańopartych na
platformach iśrodowiskach innych niżopisane i wykorzystywane aktualnie przez GDDKiA. W
takim przypadku wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w swojej ofercie wszelkich
możliwych kosztów w czasie wdrożenia, związanych z wymianąi dostosowaniem platform
orazśrodowisk w takim zakresie, w jakim przedmiot oferty jest inny od obecnie
wykorzystywanych. Oferta wykonawcy powinna wówczas objąćdodatkowe koszty wymiany
i dostosowania posiadanej przez Zamawiającego:
– platformy sprzętowej,
- platformy systemowej wraz z oprogramowaniem narzędziowym niązarządzającym,
-środowiska bazodanowego,
-środowiska narzędziowego GIS, w tym dostosowanie wszystkich aplikacji branżowych
współpracujących z dotychczasowymśrodowiskiem narzędziowym GIS do współpracy
z oferowanymśrodowiskiem.
Punkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ – wykaz systemów branżowych, oprogramowania
narzędziowego GIS podlegającego dostosowaniu lub wymianie, którego wyeliminowania
domaga sięOdwołujący ma następującątreść„w związku z politykąinformatycznąGDDKiA
wymuszającąjednolitośćsystemów informatycznych sprzętu i oprogramowania, oferent
proponujący rozwiązania oparte na innych platformach sprzętowych, systemowych orazśrodowiskach bazodanowych, narzędziowych, oraz do archiwizacji danych, niżużytkowane i
wykorzystywane w GDDKiA jest zobowiązany do zastąpienia na własny koszt poniższych
narzędzi informatycznych oraz dostosowania oprogramowania ich wykorzystującego:
1. 75 pakietów ArcView 3.x,
2. 62 pakiety ArcView 9.x,
3. 8 pakietów Spatial Analyst for ArcView GIS,
4. 4 pakiety 3D Analyst for ArcView GIS,
5. 1 pakiet Network Analyst for ArcView GIS,
6. 3 pakiety ArcInfo 9.x
Wyżej wymienione pakiety należy wymienićna oprogramowanie o nie gorszej
funkcjonalności, zgodnie z oferowanąplatformąsprzętową, systemową,środowiskiem
bazodanowym, narzędziowym oraz do archiwizacji danych. Zamienne oprogramowanie musi
posiadaćmożliwośćbezpośredniego wczytywania danych przestrzennych ze SIoN tak aby w
jednymśrodowisku narzędziowym GIS było możliwe jednoczesne wyświetlanie danych
przestrzennych i tabelarycznych ze wszystkich systemów w GDDKiA.
Skład orzekający Izby uznał, powyższe ustalenia jako potwierdzające stanowisko
Zamawiającego,że jużw treści ogłoszenia sekcja II.1.5 wykonawcy byli informowani
o konieczności ujęcia w ofercie oraz skalkulowania w cenie wymiany licencji na
oprogramowanie narzędziowe, o którym mowa w punkcie 2 załącznika nr 11 do SIWZ.
W ogłoszeniu Zamawiający użył określenia,że posiada w sferześrodowiska narzędziowego
GIS znaczącąilośćlicencji firmy ESRI. Jedynąnowąinformacjąna ten temat, jakązawiera
pkt 2 załącznika nr 11 do SIWZ jest wymienienie z nazwy i ilości oprogramowania
narzędziowego, umożliwiającego operacje na danych GIS.
Taki stan wynika z opisanych wyżej dokumentów i jest bezsporny między stronami.
Odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie powoływał sięna okoliczność,że dopiero
podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konkretnych ilości i rodzajów
oprogramowania narzędziowego ESRI pozwoliło mu na ocenęskutków tych postanowieńdla
sporządzenia oferty i wyliczenia ceny. Na okolicznośćtąwskazał dopiero w trakcie
posiedzenia.
Odwołujący kwestionował samązasadężądania przez Zamawiającego zastąpienia na koszt
wykonawcy licencji, narzędzi informatycznych ESRI oraz dostosowania oprogramowania ich
wykorzystującego, w przypadku zaoferowania rozwiązańopartych na innych platformach
sprzętowych, systemowych,środowiskach bazodanowych, oraz do archiwizacji danych niż
użytkowane aktualnie i opisane przez Zamawiającego, uznając takie wymagania za
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W ustalonym stanie sprawy Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego,że zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, stosownie do
art. 180 ust. 7 Pzp. O wymaganiach Zamawiającego, które zostały zakwestionowane w
proteście, o czymświadczy zakres i sposób przedstawienia zarzutów, Odwołujący mógł
powziąćwiadomośćz postanowieńsekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu, które zostało
opublikowane w dniu 2 maja 2008 r. Ogłoszenie zawierało informacje o zapewnieniu
możliwości wymiany danych z systemem branżowym jużistniejącym i projektowanym oraz
umożliwienie korzystania ze strony innych podmiotów i organów administracji, realizujących
zadania z zakresu dróg krajowych.
Stosownie do postanowieńart. 180 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 Pzp wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu protest można było wnieść, przy danej wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia, w terminie 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE, które miało miejsce 2 maja 2008 r., a więc najdalej do dnia 16 maja 2008
r. W sytuacji gdy Odwołujący wniósł protest na zakres tożsamy postanowieńSIWZ,
otrzymanej w dniu 17 września 2008 r., jak podany w ogłoszeniu, Zamawiający nie naruszył
art. 180 ust. 7 odrzucając wymieniony protest.
Okoliczności podniesionych przez Zamawiającego na posiedzeniu,że protest został
wniesiony przez podmiot nieuprawniony z uwagi na przejęcie ABG S.A. przez ASSECO
Poland S.A., skład orzekający nie brał pod uwagęprzy rozpatrzeniu sprawy. Zamawiający
złożył bowiem jedynie wydruk ze strony internetowej oraz kopięzgłoszenia planu połączenia
wymienionych spółek z dnia 30 maja 2008 r. Przedstawione dokumenty nie stanowią
jednoznacznego dowodu na okolicznośćutraty bytu prawnego przez ABG S.A. Odwołujący
złożył obowiązującąumowęKonsorcjum, która zawiera nie odwołane pełnomocnictwo dla
Lidera uprawniające m.in. do wniesieniaśrodków ochrony prawnej i reprezentowania go
przed KIO. Samo połączenie spółek nie wyłącza przejęcia uprawnieńw drodze sukcesji
generalnej zgodnie z art. 494 § 1 ksh, co Zamawiający będzie mógł ocenićpo złożeniu oferty
przez Odwołującego.
Wobec stwierdzenia,że protest został wniesiony z uchybieniem terminu odwołanie podlegało
odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła
postanowieniem na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa przez pełnomocników Izba orzekła na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 zł na podstawie złożonej faktury stosownie do § 4 ust. 1 pkt
2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
