rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1115/08
KIO/UZP 1115/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 28.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A., 43-100 Tychy, ul.
Biskupa Burschego 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 15.09.2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA” S.A., Tranz-Tel Bogdan Kulisz, HASO
S.C. Andrzej Paszek & Jerzy Macioszek, 43-100 Tychy, ul. Budowlana 168
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu / w dniach 28.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A., 43-100 Tychy, ul.
Biskupa Burschego 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 15.09.2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA” S.A., Tranz-Tel Bogdan Kulisz, HASO
S.C. Andrzej Paszek & Jerzy Macioszek, 43-100 Tychy, ul. Budowlana 168
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A., 43-100
Tychy, ul. Biskupa Burschego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 na
rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu ....
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A.,
43-100 Tychy, ul. Biskupa Burschego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na modernizacjędyspozytorni ruchu i dyspozytorni metanometrii dla Kompani
Węgłowej S.A. Oddział KWK „Jankowice”.
Pismem z dnia 9.09.2008 roku Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego:
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibąw Tychach, „Tranz – Tel” Bogdan Kulisz z siedzibąw
Kobiórze oraz Jerzego Macoszka i Adama Peszka wspólników spółki cywilnej „HASO” z
siedzibąw Tychach (KONSORCJUM CARBOAUTOMATYKA) oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. z siedzibąw Tychach.
W dniu 15.09.2008 roku ZEG S.A. wniósł protest. Protestujący podniósł,że złożona przez
niego
oferta
spełnia
wymagania
Zamawiającego,
a
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił do przyjęcia przez wybrane konsorcjum pozycji
monopolistycznej. Konsorcjum złożyło droższąofertęi odmówiło Protestującemu sprzedaży
urządzeńwskazanych przez Zamawiajćego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Protestującego.
Obowiązkiem
zamawiającego
przed
dokonaniem
rozstrzygnięcia
postępowania było ustalenie, czy uczestnicy postępowania nie naruszają„przepisów o
ochronie konkurencji i działaniach monopolistycznych”.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu w dniu 17.09.2008 roku.
W dniu 17.09.2008 r. KONSORCJUM CARBOAUTOMATYKA przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z zachowaniem przesłanek wskazanych w art.
180 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiajmy oddalił protest pismem z dnia 22.09.2008 roku podtrzymując swoje stanowisko
zawarte w informacji o wynikach postępowania.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego ZEG S.A z siedzibąw Tychach wniósł
protest do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych.(za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego) podlegające rozpatrzeniu przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w postaci wyboru
oferty Konsorcjum spółek: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach, TRANZ-TEL Bogdan Kulisz w Kobiórze, HASO s.c.
J. Macioszek, A. Paszek w Tychach. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 5 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz naruszenie wymogów
formalnych poprzez przyjęcie nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej konsorcjanta Tranz-Tel Bogdan Kulisz. Odwołujący wskazał,że
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżoferta ZEG S.A. nie spełnia warunków
wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ponieważ: „oferowane centrale
metanometryczne CST-60 nie spełniająwymogów załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3 tiret 3 i 7 w
zakresie:
- obsługi systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem cyfrowych centralek
dołowych,
- obsługi eksploatowanych w kopalni czujników stężenia tlenku węgla typu CSTW – 1 i
CSTW -3.”
Jak stwierdził odwołujący, tak sformułowane warunki jego oferta spełnia w całości i nie ma
podstaw do jej odrzucenia. Dowody przedstawione zostały Zamawiającemu jużw
odpowiedzi na pismo z dnia 9.07.08 r. oraz w złożonym proteście (załącznik nr 4 i nr 5 do
odwołania). Z załączonego certyfikatu jednoznacznie wynika,że oferowany przez
Odwołującego system telemetryczny w współpracuje z jużposiadanymi przez Zam.
Czujnikami (tabela na str. 2 certyfikatu). Zamawiający nie wskazał przy tym,że wykonawca
musi w ramach realizacji zamówienia uzyskaćod producenta centralek dołowych i czujników
protokoły transmisji. Nie wynika to treści SIWZ. O kwestiach tych Zamawiający był
informowany, jednakże nie reagował w tej sprawie, co tylko utwierdzało Odwołującego w
przekonaniu,że takie protokoły transmisji Zamawiający posiada. Dopiero z rozstrzygnięcia
protestu Odwoł dowiedział się,że nie spełnia warunków, gdyżnie ma dostępu do protokołów
transmisji centralek dołowych i czujników. Ponadto przesyłając pismo o wyniku
postępowania Zamawiający ograniczył sięw uzasadnieniu odrzucenia oferty tylko do
zacytowania fragmentu SIWZ nie podającżadnych konkretów. Z powyższego wynika,że w
trakcie prowadzonego postępowania zostały zmienione warunki uczestnictwa odrzucając
ofertęna podstawie nie ujawnionych w SIWZ warunków, czym naruszył arr. 38 ust 5 ustawy.
Naruszył jednocześnie art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżdowiódł,że opisał przedmiot zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi z góry narzucił,że wykonawcąmoże byćtylko
producent centralek dołowych i czujników ponieważtylko on posiada protokoły transmisji i
nikomu ich nie udostępni (zał. nr 6).
Postępowanie Zamawiającego jest obarczone równieżuchybieniami formalnymi, gdyżprzyjął
on ofertękonkurencyjnego konsorcjum, w której złożono nieaktualne zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej jednego konsorcjanta. Złożone zaświadczenie
zostało wydane 10.12.07 r., a więc przekracza dopuszczony okres 6 miesięcy. Na tym
zaświadczeniu istniejąpieczęcie UG Kobiór jedynie poświadczające,że pobrano opłatę
skarbowąw wysokości 5 zł w dniu 14.05.08 r., a nie to,że stan faktyczny zaświadczenia jest
aktualny z tądatą. Tym samym konsorcjum powinno zostaćwykluczone z postępowania.
Odwołujący wskazał,że producenci czujników centralek sygnałów dwustanowych wraz z
protokołami transmisji, odmówili sprzedaży Odwołującemu opisanych urządzeń. Podmioty te
uczestnicząc w przetargu złożyły droższąofertęi ograniczająkonkurencjęprzyjmując
pozycjęmonopolistów naruszając przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów oraz
przepisy o czynach nieuczciwej konkurencji. Twierdzenie przez firmęHASO s.,że protokoły
transmisji stanowątajemnicęprzedsiębiorstwa jest niezasadny sąone równieżsprzedawane
na rzecz innych podmiotów.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, wszystkich zarzutów iżądańzawartych w proteście oraz o nakazanie Zamawiającemu poprawienia uchybień,
jakich dokonał w procedurze, w szczególności unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający stwierdził,że zasadnie odrzucił
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nie odpowiadającątreści SIWZ. Oferta
Odwołującego nie spełnia bowiem wymagańokreślonych w Załączniku nr 1 do SIWZ tiret 3 i
tiret 7 w zakresie obsługi systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem
cyfrowych centralek dołowych oraz obsługi eksploatowanych w kopalni czujników tlenku
węgla typu CSTW-1, CSTW-3. Zamawiający wskazał,że zgodnie z SIWZ, wżadnym z
dokumentów nie wymaga dostawy centralek dołowych oraz czujników tlenku węgla CSTW-1,
CSTW-3 wraz z protokołami transmisji lecz jedynie, aby urządzenia współpracowały w
pełnym zakresie z oferowanymi centralami metanometrycznymi. W związku z powyższym
powoływanie sięna przepisy o ochronie konkurencji i konsumentów z powodu odmowy
sprzedaży centralek dołowych oraz czujników tlenku węgla typu CSTW-1, CSTW-3 wżadnym razie nie ograniczająkonkurencji, gdyżna dzieńpublikacji ogłoszenia o zamówieniu,
spełnienie ich było możliwe przez co najmniej dwóch wykonawców (w tym Odwołującego – w
innym rozwiązaniu, niżzaoferował w przetargu). Wymagania te, jak stwierdza Zamawiający,
nie były zbyt wygórowane lecz konieczne uwagi na przedmiot zamówienia i koniecznośćjego
kompatybilności z urządzeniami posiadanymi i stosowanymi przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdza równieżorzecznictwo - UZP/ZO/0-135/05. W związku z tym,
Odwołujący sporządzając ofertębez technicznych i formalnych podstaw współpracy
wymaganych przez Zamawiającego urządzeńmiał pełnąświadomość,że składa ofertęnie
spełniającąwymagańzałącznika nr 1 do SIWZ tiret 3 i tiret 7.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego podtrzymując
dotychczasowe stanowisko stwierdził,że ZEG /Odwołujący nie posiadając dostępu do
protokołów transmisji centralek dołowych i czujników, nie spełnia w sposób oczywisty,
warunków określonych w SIWZ (brak protokołów transmisji uniemożliwia współpracę, czego
miałświadomość, albowiem zwracałśiędo członków Konsorcjum o zakup urządzeńwraz z
protokołami transmisji). W konsekwencji Odwołujący złożył ofertęnie zapewniającą
technicznych i formalnych podstaw współpracy, nie spełniającąwymagańz zał. nr 1 do
SIWZ tiret 3 i 7. Przystępujący wskazał,że Odwołujący mimo wątpliwości w omawianych
kwestiach nie zwrócił siędo Zamawiającego o stosowne wyjaśnienia, ani nie złożył protestu.
Przystępujący stwierdził,że podnoszenie zarzutu wobec treści SIWZ w przedmiocie
rzekomego braku wskazania w SIWZ,że wykonawca musi uzyskaćod producenta protokoły
transmisji, było czynnościązdecydowanie spóźnioną.
Za chybiony uznał równieżPrzystępujący zarzut Odwołującego,że postępowanie
Zamawiającego obarczone było wadami formalnymi polegającymi na przyjęciu przez niego
oferty, w której złożono nieaktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej wydanie w dniu 10.12.2007, jednak potwierdzone w dniu 14.05.2008 r.; jako
zgodne ze stanem aktualnym ewidencji. Przystępujący wskazał na swój interes prawny w
przystąpieniu w zakresie zarzutów będących przedmiotem rozpatrzenia w sprawie.
Wskazując argumenty Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
rozpoznawczego zważył i ustalił co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W cenie Izby niesporne jest, iżprzedmiotem zamówienia określonym w SIWZ i szczegółowo
opisanym w załączniku nr 1 do SIWZ jest modernizacja dyspozytorni metanometrii, w tym
dostawa, zabudowa i uruchomienie systemu telemetrycznego o pojemności minimalnej 160
kanałów pomiarowych, spełniającego określone wymagania, w tym wskazana w pkt III
obsługa systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem cyfrowych centralek
dołowych oraz obsługa dotychczas eksploatowanych w kopalni czujników stężenia tlenku
węgla typu CSTW-1 i CSTW-3. Oznacza to,że wbrew twierdzeniom Odwołującego
przedmiot zamówienia obejmuje nie samądostawęurządzeńlecz równieżsytemu
umożliwiającego funkcjonowanie dostarczonych urządzeń, na zasadach wynikających ze
specyfikacji. Izba uznaje także, wświetle twierdzeńOdwołującego, iżze specyfikacji wprost
nie wynikało, czy wymagane jest dostarczenie protokołów transmisji, a Odwołujący, z
ostrożności, podjął starania o ich uzyskanie i spotkał sięz odmowąproducentów, którzy
równieżzłożyli ofertęw tym postępowaniu. Oznacza to, zdaniem Izby,że jako profesjonalny
uczestnik obrotu w przedmiotowej materii, co najmniej z dużądoząprawdopodobieństwa
liczył sięz koniecznościądostarczenia protokołów transmisji. Skoro jednak nie miał co do tej
kwestii pewności, zasadne było z jego strony uzyskaćw tym zakresie informacjęod
Zamawiającego w trybie zapytańdo postanowieńSIWZ, a w razie uzyskania informacji, która
by go nie satysfakcjonowała, ewentualnie oprotestowaćtakączynność.
Izba uznaje równieżza uzasadnione twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący nie
był w stanie sprostaćwymogom opisanym w specyfikacji, co potwierdził w odpowiedzi z dnia
21 lipca 2008 r. na pytania zadane przez Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 dotyczące
treści oferty Odwołującego. W odpowiedzi tej (ad 4-5) Odwołujący oświadczył,że wszystkie
czujniki posiadane przez KWK Jankowice, w tym CSTW-1 i CSTW-2 oraz centrale sygnałów
dwustanowych typu CSD-1 mogąwspółpracowaćz centrąCST-60 pod warunkiem
udostępnienia protokołów transmisji. (podkreślenie składu orzekającego). Oświadczenie
powyższe poszerzone zostało ponadto uwagą,że producenci właściciele urządzeńi
programów mająobowiązek udostępnićje. Zasadne jest zatem przyjęcie,że jużw momencie
składania oświadczenia Odwołujący miałświadomość,że wspomniani producenci i
właściciele odmówiąmu sprzedaży niezbędnego oprogramowania umożliwiającego
funkcjonowanie systemu.
W konsekwencji Izba uznaje za udowodnione,że oferta złożona przez Odwołującego nie
spełnia warunku możliwości współpracy z posiadanymi przez kopalnięurządzeniami dla
uzyskania oczekiwanego efektu opisanego w specyfikacji, jakkolwiek opis oczekiwań
Zamawiającego istotnie budził wątpliwości i mógłby, a w istocie powinien być
precyzyjniejszy w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała także za uzasadnionąargumentacjęZamawiającego, który nie kwestionując
waloru przedłożonych przez Odwołującego dokumentów w postaci decyzji Wyższego Urzędu
Górniczego z dnia 15.10.2008 r. w sprawie systemu telemetrycznego CST60 wraz z
załącznikiem – dokumentacjątechniczno-ruchowąoraz przedłożonych wyników badańz
ocenąwyrobu wykazał,że stanowiąone dowód bezpieczeństwa wyrobu, a nie dowód
możliwości funkcjonowania w konkretnych warunkach kopalni.
Wświetle dokonanych ustaleń, KIO uznajeże odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było uzasadnione, stąd teżorzeczono, jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A., 43-100
Tychy, ul. Biskupa Burschego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 na
rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu ....
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Elektroniki Górniczej „ZEG” S.A.,
43-100 Tychy, ul. Biskupa Burschego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na modernizacjędyspozytorni ruchu i dyspozytorni metanometrii dla Kompani
Węgłowej S.A. Oddział KWK „Jankowice”.
Pismem z dnia 9.09.2008 roku Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego:
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibąw Tychach, „Tranz – Tel” Bogdan Kulisz z siedzibąw
Kobiórze oraz Jerzego Macoszka i Adama Peszka wspólników spółki cywilnej „HASO” z
siedzibąw Tychach (KONSORCJUM CARBOAUTOMATYKA) oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. z siedzibąw Tychach.
W dniu 15.09.2008 roku ZEG S.A. wniósł protest. Protestujący podniósł,że złożona przez
niego
oferta
spełnia
wymagania
Zamawiającego,
a
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił do przyjęcia przez wybrane konsorcjum pozycji
monopolistycznej. Konsorcjum złożyło droższąofertęi odmówiło Protestującemu sprzedaży
urządzeńwskazanych przez Zamawiajćego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Protestującego.
Obowiązkiem
zamawiającego
przed
dokonaniem
rozstrzygnięcia
postępowania było ustalenie, czy uczestnicy postępowania nie naruszają„przepisów o
ochronie konkurencji i działaniach monopolistycznych”.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu w dniu 17.09.2008 roku.
W dniu 17.09.2008 r. KONSORCJUM CARBOAUTOMATYKA przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z zachowaniem przesłanek wskazanych w art.
180 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiajmy oddalił protest pismem z dnia 22.09.2008 roku podtrzymując swoje stanowisko
zawarte w informacji o wynikach postępowania.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego ZEG S.A z siedzibąw Tychach wniósł
protest do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych.(za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego) podlegające rozpatrzeniu przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w postaci wyboru
oferty Konsorcjum spółek: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach, TRANZ-TEL Bogdan Kulisz w Kobiórze, HASO s.c.
J. Macioszek, A. Paszek w Tychach. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 5 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz naruszenie wymogów
formalnych poprzez przyjęcie nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej konsorcjanta Tranz-Tel Bogdan Kulisz. Odwołujący wskazał,że
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżoferta ZEG S.A. nie spełnia warunków
wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ponieważ: „oferowane centrale
metanometryczne CST-60 nie spełniająwymogów załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3 tiret 3 i 7 w
zakresie:
- obsługi systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem cyfrowych centralek
dołowych,
- obsługi eksploatowanych w kopalni czujników stężenia tlenku węgla typu CSTW – 1 i
CSTW -3.”
Jak stwierdził odwołujący, tak sformułowane warunki jego oferta spełnia w całości i nie ma
podstaw do jej odrzucenia. Dowody przedstawione zostały Zamawiającemu jużw
odpowiedzi na pismo z dnia 9.07.08 r. oraz w złożonym proteście (załącznik nr 4 i nr 5 do
odwołania). Z załączonego certyfikatu jednoznacznie wynika,że oferowany przez
Odwołującego system telemetryczny w współpracuje z jużposiadanymi przez Zam.
Czujnikami (tabela na str. 2 certyfikatu). Zamawiający nie wskazał przy tym,że wykonawca
musi w ramach realizacji zamówienia uzyskaćod producenta centralek dołowych i czujników
protokoły transmisji. Nie wynika to treści SIWZ. O kwestiach tych Zamawiający był
informowany, jednakże nie reagował w tej sprawie, co tylko utwierdzało Odwołującego w
przekonaniu,że takie protokoły transmisji Zamawiający posiada. Dopiero z rozstrzygnięcia
protestu Odwoł dowiedział się,że nie spełnia warunków, gdyżnie ma dostępu do protokołów
transmisji centralek dołowych i czujników. Ponadto przesyłając pismo o wyniku
postępowania Zamawiający ograniczył sięw uzasadnieniu odrzucenia oferty tylko do
zacytowania fragmentu SIWZ nie podającżadnych konkretów. Z powyższego wynika,że w
trakcie prowadzonego postępowania zostały zmienione warunki uczestnictwa odrzucając
ofertęna podstawie nie ujawnionych w SIWZ warunków, czym naruszył arr. 38 ust 5 ustawy.
Naruszył jednocześnie art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżdowiódł,że opisał przedmiot zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi z góry narzucił,że wykonawcąmoże byćtylko
producent centralek dołowych i czujników ponieważtylko on posiada protokoły transmisji i
nikomu ich nie udostępni (zał. nr 6).
Postępowanie Zamawiającego jest obarczone równieżuchybieniami formalnymi, gdyżprzyjął
on ofertękonkurencyjnego konsorcjum, w której złożono nieaktualne zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej jednego konsorcjanta. Złożone zaświadczenie
zostało wydane 10.12.07 r., a więc przekracza dopuszczony okres 6 miesięcy. Na tym
zaświadczeniu istniejąpieczęcie UG Kobiór jedynie poświadczające,że pobrano opłatę
skarbowąw wysokości 5 zł w dniu 14.05.08 r., a nie to,że stan faktyczny zaświadczenia jest
aktualny z tądatą. Tym samym konsorcjum powinno zostaćwykluczone z postępowania.
Odwołujący wskazał,że producenci czujników centralek sygnałów dwustanowych wraz z
protokołami transmisji, odmówili sprzedaży Odwołującemu opisanych urządzeń. Podmioty te
uczestnicząc w przetargu złożyły droższąofertęi ograniczająkonkurencjęprzyjmując
pozycjęmonopolistów naruszając przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów oraz
przepisy o czynach nieuczciwej konkurencji. Twierdzenie przez firmęHASO s.,że protokoły
transmisji stanowątajemnicęprzedsiębiorstwa jest niezasadny sąone równieżsprzedawane
na rzecz innych podmiotów.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, wszystkich zarzutów iżądańzawartych w proteście oraz o nakazanie Zamawiającemu poprawienia uchybień,
jakich dokonał w procedurze, w szczególności unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający stwierdził,że zasadnie odrzucił
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nie odpowiadającątreści SIWZ. Oferta
Odwołującego nie spełnia bowiem wymagańokreślonych w Załączniku nr 1 do SIWZ tiret 3 i
tiret 7 w zakresie obsługi systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem
cyfrowych centralek dołowych oraz obsługi eksploatowanych w kopalni czujników tlenku
węgla typu CSTW-1, CSTW-3. Zamawiający wskazał,że zgodnie z SIWZ, wżadnym z
dokumentów nie wymaga dostawy centralek dołowych oraz czujników tlenku węgla CSTW-1,
CSTW-3 wraz z protokołami transmisji lecz jedynie, aby urządzenia współpracowały w
pełnym zakresie z oferowanymi centralami metanometrycznymi. W związku z powyższym
powoływanie sięna przepisy o ochronie konkurencji i konsumentów z powodu odmowy
sprzedaży centralek dołowych oraz czujników tlenku węgla typu CSTW-1, CSTW-3 wżadnym razie nie ograniczająkonkurencji, gdyżna dzieńpublikacji ogłoszenia o zamówieniu,
spełnienie ich było możliwe przez co najmniej dwóch wykonawców (w tym Odwołującego – w
innym rozwiązaniu, niżzaoferował w przetargu). Wymagania te, jak stwierdza Zamawiający,
nie były zbyt wygórowane lecz konieczne uwagi na przedmiot zamówienia i koniecznośćjego
kompatybilności z urządzeniami posiadanymi i stosowanymi przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdza równieżorzecznictwo - UZP/ZO/0-135/05. W związku z tym,
Odwołujący sporządzając ofertębez technicznych i formalnych podstaw współpracy
wymaganych przez Zamawiającego urządzeńmiał pełnąświadomość,że składa ofertęnie
spełniającąwymagańzałącznika nr 1 do SIWZ tiret 3 i tiret 7.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego podtrzymując
dotychczasowe stanowisko stwierdził,że ZEG /Odwołujący nie posiadając dostępu do
protokołów transmisji centralek dołowych i czujników, nie spełnia w sposób oczywisty,
warunków określonych w SIWZ (brak protokołów transmisji uniemożliwia współpracę, czego
miałświadomość, albowiem zwracałśiędo członków Konsorcjum o zakup urządzeńwraz z
protokołami transmisji). W konsekwencji Odwołujący złożył ofertęnie zapewniającą
technicznych i formalnych podstaw współpracy, nie spełniającąwymagańz zał. nr 1 do
SIWZ tiret 3 i 7. Przystępujący wskazał,że Odwołujący mimo wątpliwości w omawianych
kwestiach nie zwrócił siędo Zamawiającego o stosowne wyjaśnienia, ani nie złożył protestu.
Przystępujący stwierdził,że podnoszenie zarzutu wobec treści SIWZ w przedmiocie
rzekomego braku wskazania w SIWZ,że wykonawca musi uzyskaćod producenta protokoły
transmisji, było czynnościązdecydowanie spóźnioną.
Za chybiony uznał równieżPrzystępujący zarzut Odwołującego,że postępowanie
Zamawiającego obarczone było wadami formalnymi polegającymi na przyjęciu przez niego
oferty, w której złożono nieaktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej wydanie w dniu 10.12.2007, jednak potwierdzone w dniu 14.05.2008 r.; jako
zgodne ze stanem aktualnym ewidencji. Przystępujący wskazał na swój interes prawny w
przystąpieniu w zakresie zarzutów będących przedmiotem rozpatrzenia w sprawie.
Wskazując argumenty Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
rozpoznawczego zważył i ustalił co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W cenie Izby niesporne jest, iżprzedmiotem zamówienia określonym w SIWZ i szczegółowo
opisanym w załączniku nr 1 do SIWZ jest modernizacja dyspozytorni metanometrii, w tym
dostawa, zabudowa i uruchomienie systemu telemetrycznego o pojemności minimalnej 160
kanałów pomiarowych, spełniającego określone wymagania, w tym wskazana w pkt III
obsługa systemu wyłączeńenergii elektrycznej za pośrednictwem cyfrowych centralek
dołowych oraz obsługa dotychczas eksploatowanych w kopalni czujników stężenia tlenku
węgla typu CSTW-1 i CSTW-3. Oznacza to,że wbrew twierdzeniom Odwołującego
przedmiot zamówienia obejmuje nie samądostawęurządzeńlecz równieżsytemu
umożliwiającego funkcjonowanie dostarczonych urządzeń, na zasadach wynikających ze
specyfikacji. Izba uznaje także, wświetle twierdzeńOdwołującego, iżze specyfikacji wprost
nie wynikało, czy wymagane jest dostarczenie protokołów transmisji, a Odwołujący, z
ostrożności, podjął starania o ich uzyskanie i spotkał sięz odmowąproducentów, którzy
równieżzłożyli ofertęw tym postępowaniu. Oznacza to, zdaniem Izby,że jako profesjonalny
uczestnik obrotu w przedmiotowej materii, co najmniej z dużądoząprawdopodobieństwa
liczył sięz koniecznościądostarczenia protokołów transmisji. Skoro jednak nie miał co do tej
kwestii pewności, zasadne było z jego strony uzyskaćw tym zakresie informacjęod
Zamawiającego w trybie zapytańdo postanowieńSIWZ, a w razie uzyskania informacji, która
by go nie satysfakcjonowała, ewentualnie oprotestowaćtakączynność.
Izba uznaje równieżza uzasadnione twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący nie
był w stanie sprostaćwymogom opisanym w specyfikacji, co potwierdził w odpowiedzi z dnia
21 lipca 2008 r. na pytania zadane przez Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 dotyczące
treści oferty Odwołującego. W odpowiedzi tej (ad 4-5) Odwołujący oświadczył,że wszystkie
czujniki posiadane przez KWK Jankowice, w tym CSTW-1 i CSTW-2 oraz centrale sygnałów
dwustanowych typu CSD-1 mogąwspółpracowaćz centrąCST-60 pod warunkiem
udostępnienia protokołów transmisji. (podkreślenie składu orzekającego). Oświadczenie
powyższe poszerzone zostało ponadto uwagą,że producenci właściciele urządzeńi
programów mająobowiązek udostępnićje. Zasadne jest zatem przyjęcie,że jużw momencie
składania oświadczenia Odwołujący miałświadomość,że wspomniani producenci i
właściciele odmówiąmu sprzedaży niezbędnego oprogramowania umożliwiającego
funkcjonowanie systemu.
W konsekwencji Izba uznaje za udowodnione,że oferta złożona przez Odwołującego nie
spełnia warunku możliwości współpracy z posiadanymi przez kopalnięurządzeniami dla
uzyskania oczekiwanego efektu opisanego w specyfikacji, jakkolwiek opis oczekiwań
Zamawiającego istotnie budził wątpliwości i mógłby, a w istocie powinien być
precyzyjniejszy w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała także za uzasadnionąargumentacjęZamawiającego, który nie kwestionując
waloru przedłożonych przez Odwołującego dokumentów w postaci decyzji Wyższego Urzędu
Górniczego z dnia 15.10.2008 r. w sprawie systemu telemetrycznego CST60 wraz z
załącznikiem – dokumentacjątechniczno-ruchowąoraz przedłożonych wyników badańz
ocenąwyrobu wykazał,że stanowiąone dowód bezpieczeństwa wyrobu, a nie dowód
możliwości funkcjonowania w konkretnych warunkach kopalni.
Wświetle dokonanych ustaleń, KIO uznajeże odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było uzasadnione, stąd teżorzeczono, jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
