rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1086/08
KIO/UZP 1086/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 21.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C.,
37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu / protestów
z dnia 10.09.2008r
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 21.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C.,
37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu / protestów
z dnia 10.09.2008r
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy
Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4332 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów,
Rynek 1 na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład
Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda
Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra
19a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót
Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego
dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne
Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o. oraz odrzucił ofertęKonsorcjum –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał
Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub Konsorcjum
Geo. Jako powód odrzucenia oferty wskazano jej podpisanie przez osobęnieuprawnioną,
gdyżtreśćdokumentów złożonych przez wykonawców jako załączniki do ofert jest
niewystarczająca dla przyjęcia należytego umocowania do dokonywania czynności, w
szczególności do podpisania oferty.
W dniu 11.09.2008r. protest dotyczący czynności odrzucenia swojej oferty wniosło
Konsorcjum Geo. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1,
art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i
przyznanie zamówienia protestującemu.
W argumentacji wskazano na to,że lakoniczna informacja o przyczynach odrzucenia
oferty protestującego nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych a ponadto brak uprzedniego wykluczenia protestującego naruszył art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy. Podniesiono,że w ofercie protestujący przedłożył pełnomocnictwo dla
Bogusława Biłośdziałającego w ramach Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych GEO do
reprezentowania Konsorcjum i do zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu
na wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich.
Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności przewidziane prawem jakie okażąsię
niezbędne do uzyskania zamówienia, w tym prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Następnie protestujący powołał sięna art. 98 kc wskazując na rodzaje
pełnomocnictw. Ponadto wskazał na treśćart. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
argumentując,że pełnomocnictwo powinno obejmowaćuprawnienie do reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, albo do reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Podkreślono,że zakres pełnomocnictwa dla Bogusława
Bijosia wypełnia dyspozycjęart. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo podpisane zostało
przez osoby uprawnione do reprezentowania Wielobranżowego Zakładu „ROLBUD II” s.c.
Na koniec wskazano,że ograniczenie pełnomocnictwa do podpisania oferty byłoby
niezgodne z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który określa minimalny zakres pełnomocnictwa do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 22.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu – oddalił jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał,że w rozstrzygnięciu postępowania wyraźnie określił
przyczyny odrzucenia oferty protestującego, i tym samym nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wskazanie,że powodem decyzji o odrzuceniu oferty
protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jest nieprawidłowe pełnomocnictwo
przedłożone w ofercie jest wystarczające wświetle obowiązujących przepisów. Odnośnie
pełnomocnictwa i umowy konsorcjum w ofercie Konsorcjum Geo – wskazano,że
pełnomocnictwo dla Bogusława Bijośjest pełnomocnictwem ogólnym. Stwierdzono,że
powszechnie przyjęty jest pogląd, popraty orzecznictwem, iżwszelkie czynności dotyczące
zamówienia publicznego co do zasady należy uznawaćza przekraczające zakres zwykłego
zarządu, i wymagające dla swej ważności udzielenia pełnomocnictwa rodzajowego. Brak
określenia rodzaju czynności, do których dokonania pełnomocnictwo upoważnia powoduje,że trudno przypisaćmu charakter pełnomocnictwa rodzajowego.
W dniu 25.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożyło Konsorcjum
Geo. Tak jak w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty wybranego Konsorcjum i nakazanie zamawiającemu ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W argumentacji podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście wraz z
uzasadnieniem. Wskazano ponadto,że odwołujący wraz z ofertąprzedłożył dwa
pełnomocnictwa udzielone mu w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pierwsze z nich zostało
udzielone na odrębnym dokumencie – obejmowało umocowanie do wszelkich czynności
prawem przewidzianych jakie okażąsięniezbędne do uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w tym prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Drugie pełnomocnictwo
zawarte zostało w § 5 ust. 2 umowy konsorcjum – obejmowało wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, i wymieniało obok czynności wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej – konkretnączynnośćzłożenia oferty. Złożenie oferty jest pojęciem
szerszym od podpisania oferty – obejmuje opracowanie, złożenie podpisu pod ofertąi
wniesienie jej do właściwego organu w odpowiednim czasie. Na koniec odwołujący wskazał
na treśćart. 98 kc oraz wyrok SN z 4.11.1998r. II CKN 886/97 i konkludował,że w obu
pełnomocnictwa wymieniony został rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz
przedmiot tego umocowania co spełnia wymogi pełnomocnictwa rodzajowego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Odwołującego w zakresie złożonego pełnomocnictwa oraz umowy konsorcjum oraz biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron,
złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem
Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Pełnomocnictwo oraz umowa konsorcjum złożone w ofercie potwierdzaćpowinny
możliwośćzłożenia oferty przez Bogusława Bijośw przedmiotowym postępowaniu w imieniu
konsorcjum. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że określenie „wszelkie czynności
prawem przewidziane jakie okażąsiępotrzebne i niezbędne do uzyskania zamówienia” w
połączeniu ze wskazaniem danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdza możliwośćzłożenia oferty przez podmiot tak umocowany. Wskazanie podstawy –
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie powoduje bynajmniej,że
pełnomocnictwo to działaćpowinno dopiero po złożeniu oferty. Ustawa wżadnym zapisie nie
precyzuje czasu w jakim pełnomocnictwo działa – to z jego treści powinno wynikaćod kiedy i
do kiedy zostaje udzielone.
Należy ponadto podkreślić,że do oferty została dołączona równieżumowa
konsorcjum z dnia 31.07.2008r., która w § 5 ust. 1 zawiera pełnomocnictwo dla Bogusława
Bijoś– zawarto tam zwrot „niniejsze pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, w szczególności złożenie oferty i wnoszenieśrodków
ochrony prawnej”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zwrot „złożenie oferty” w umowie
konsorcjum nie oznacza wyłącznie technicznej czynności przewiezienia i dostarczenia oferty
do siedziby zamawiającego, gdyżtego rodzaju czynności sądokonywane przez
wyspecjalizowane podmioty – takie jak poczta lub firmy kurierskie. Tymczasem Bogusław
Bijoś
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych GEO Bogusław Bijoś” w okresie 12.02.2007r. – 30.05.2008r. wykonywał
zamówienia polegające na budowie pompowni, komory zasów, zbiornika podciśnieniowego,
filtra biologicznego powietrza, i rurociągów – tłocznego, podciśnieniowego i grawitacyjnego,
oraz studni podciśnieniowej dla Gminy Miasta Jarosław. Nie jest więc podmiotem który w
ramach konsorcjum dokonywałby wyłącznie czynności związane z przewozem przesyłek – w
tym przypadku oferty. W niniejszych okolicznościach stwierdzićnależy,że umocowanie dla
niego obejmowało wszelkie czynności związane z udziałem w postępowaniu – w tym
sporządzenie, podpisanie i dostarczenie oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wskazanie konkretnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest wystarczające dla
stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa. Ponadto wskazaćnależy,że
orzecznictwo dotyczące konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego dotyczyło
składaniaśrodków ochrony prawnej, a nie czynności składania oferty.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy
Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4332 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów,
Rynek 1 na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład
Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda
Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra
19a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót
Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego
dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne
Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o. oraz odrzucił ofertęKonsorcjum –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał
Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub Konsorcjum
Geo. Jako powód odrzucenia oferty wskazano jej podpisanie przez osobęnieuprawnioną,
gdyżtreśćdokumentów złożonych przez wykonawców jako załączniki do ofert jest
niewystarczająca dla przyjęcia należytego umocowania do dokonywania czynności, w
szczególności do podpisania oferty.
W dniu 11.09.2008r. protest dotyczący czynności odrzucenia swojej oferty wniosło
Konsorcjum Geo. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1,
art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i
przyznanie zamówienia protestującemu.
W argumentacji wskazano na to,że lakoniczna informacja o przyczynach odrzucenia
oferty protestującego nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych a ponadto brak uprzedniego wykluczenia protestującego naruszył art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy. Podniesiono,że w ofercie protestujący przedłożył pełnomocnictwo dla
Bogusława Biłośdziałającego w ramach Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych GEO do
reprezentowania Konsorcjum i do zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu
na wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich.
Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności przewidziane prawem jakie okażąsię
niezbędne do uzyskania zamówienia, w tym prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Następnie protestujący powołał sięna art. 98 kc wskazując na rodzaje
pełnomocnictw. Ponadto wskazał na treśćart. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
argumentując,że pełnomocnictwo powinno obejmowaćuprawnienie do reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, albo do reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Podkreślono,że zakres pełnomocnictwa dla Bogusława
Bijosia wypełnia dyspozycjęart. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo podpisane zostało
przez osoby uprawnione do reprezentowania Wielobranżowego Zakładu „ROLBUD II” s.c.
Na koniec wskazano,że ograniczenie pełnomocnictwa do podpisania oferty byłoby
niezgodne z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który określa minimalny zakres pełnomocnictwa do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 22.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu – oddalił jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał,że w rozstrzygnięciu postępowania wyraźnie określił
przyczyny odrzucenia oferty protestującego, i tym samym nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wskazanie,że powodem decyzji o odrzuceniu oferty
protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jest nieprawidłowe pełnomocnictwo
przedłożone w ofercie jest wystarczające wświetle obowiązujących przepisów. Odnośnie
pełnomocnictwa i umowy konsorcjum w ofercie Konsorcjum Geo – wskazano,że
pełnomocnictwo dla Bogusława Bijośjest pełnomocnictwem ogólnym. Stwierdzono,że
powszechnie przyjęty jest pogląd, popraty orzecznictwem, iżwszelkie czynności dotyczące
zamówienia publicznego co do zasady należy uznawaćza przekraczające zakres zwykłego
zarządu, i wymagające dla swej ważności udzielenia pełnomocnictwa rodzajowego. Brak
określenia rodzaju czynności, do których dokonania pełnomocnictwo upoważnia powoduje,że trudno przypisaćmu charakter pełnomocnictwa rodzajowego.
W dniu 25.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożyło Konsorcjum
Geo. Tak jak w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty wybranego Konsorcjum i nakazanie zamawiającemu ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W argumentacji podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście wraz z
uzasadnieniem. Wskazano ponadto,że odwołujący wraz z ofertąprzedłożył dwa
pełnomocnictwa udzielone mu w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pierwsze z nich zostało
udzielone na odrębnym dokumencie – obejmowało umocowanie do wszelkich czynności
prawem przewidzianych jakie okażąsięniezbędne do uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w tym prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Drugie pełnomocnictwo
zawarte zostało w § 5 ust. 2 umowy konsorcjum – obejmowało wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, i wymieniało obok czynności wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej – konkretnączynnośćzłożenia oferty. Złożenie oferty jest pojęciem
szerszym od podpisania oferty – obejmuje opracowanie, złożenie podpisu pod ofertąi
wniesienie jej do właściwego organu w odpowiednim czasie. Na koniec odwołujący wskazał
na treśćart. 98 kc oraz wyrok SN z 4.11.1998r. II CKN 886/97 i konkludował,że w obu
pełnomocnictwa wymieniony został rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz
przedmiot tego umocowania co spełnia wymogi pełnomocnictwa rodzajowego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Odwołującego w zakresie złożonego pełnomocnictwa oraz umowy konsorcjum oraz biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron,
złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem
Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Pełnomocnictwo oraz umowa konsorcjum złożone w ofercie potwierdzaćpowinny
możliwośćzłożenia oferty przez Bogusława Bijośw przedmiotowym postępowaniu w imieniu
konsorcjum. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że określenie „wszelkie czynności
prawem przewidziane jakie okażąsiępotrzebne i niezbędne do uzyskania zamówienia” w
połączeniu ze wskazaniem danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdza możliwośćzłożenia oferty przez podmiot tak umocowany. Wskazanie podstawy –
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie powoduje bynajmniej,że
pełnomocnictwo to działaćpowinno dopiero po złożeniu oferty. Ustawa wżadnym zapisie nie
precyzuje czasu w jakim pełnomocnictwo działa – to z jego treści powinno wynikaćod kiedy i
do kiedy zostaje udzielone.
Należy ponadto podkreślić,że do oferty została dołączona równieżumowa
konsorcjum z dnia 31.07.2008r., która w § 5 ust. 1 zawiera pełnomocnictwo dla Bogusława
Bijoś– zawarto tam zwrot „niniejsze pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności
niezbędne do uzyskania zamówienia, w szczególności złożenie oferty i wnoszenieśrodków
ochrony prawnej”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zwrot „złożenie oferty” w umowie
konsorcjum nie oznacza wyłącznie technicznej czynności przewiezienia i dostarczenia oferty
do siedziby zamawiającego, gdyżtego rodzaju czynności sądokonywane przez
wyspecjalizowane podmioty – takie jak poczta lub firmy kurierskie. Tymczasem Bogusław
Bijoś
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych GEO Bogusław Bijoś” w okresie 12.02.2007r. – 30.05.2008r. wykonywał
zamówienia polegające na budowie pompowni, komory zasów, zbiornika podciśnieniowego,
filtra biologicznego powietrza, i rurociągów – tłocznego, podciśnieniowego i grawitacyjnego,
oraz studni podciśnieniowej dla Gminy Miasta Jarosław. Nie jest więc podmiotem który w
ramach konsorcjum dokonywałby wyłącznie czynności związane z przewozem przesyłek – w
tym przypadku oferty. W niniejszych okolicznościach stwierdzićnależy,że umocowanie dla
niego obejmowało wszelkie czynności związane z udziałem w postępowaniu – w tym
sporządzenie, podpisanie i dostarczenie oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wskazanie konkretnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest wystarczające dla
stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa. Ponadto wskazaćnależy,że
orzecznictwo dotyczące konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego dotyczyło
składaniaśrodków ochrony prawnej, a nie czynności składania oferty.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
