rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1080/08
KIO/UZP 1080/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita
Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi
Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu
z dnia 11 września 2008 r.
przy udziale:
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
Kraków, ul. Juliusza Lea 114, MEIXNER Vermessung ZT GmbH, Austria, Wiedeń, Linke
Wienzeile 4 i ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Kraków, ul. Rymarska 3, Hansa Luftbiuld
Consulting International GmbH, Niemcy, Münster, Elbestrasse 5 i Polkart Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Obrzeźna 3,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
Sp. z o.o., Olsztyn, ul. 1-go Maja 13, IBEX-U.L. Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 54
i SPRINT Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
- Konsorcjum firm MGGP S.A., Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 i MGGP Aero Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Słowackiego 33-37
zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego przez Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita
Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi
Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu
z dnia 11 września 2008 r.
przy udziale:
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
Kraków, ul. Juliusza Lea 114, MEIXNER Vermessung ZT GmbH, Austria, Wiedeń, Linke
Wienzeile 4 i ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Kraków, ul. Rymarska 3, Hansa Luftbiuld
Consulting International GmbH, Niemcy, Münster, Elbestrasse 5 i Polkart Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Obrzeźna 3,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
Sp. z o.o., Olsztyn, ul. 1-go Maja 13, IBEX-U.L. Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 54
i SPRINT Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
- Konsorcjum firm MGGP S.A., Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 i MGGP Aero Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Słowackiego 33-37
zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego
33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
modernizacjęi aktualizacjębaz danych systemu LPIS w tym opracowanie ortofotomapy oraz
postaci wektorowej danych graficznych z integracjąz częściąopisowądla obszaru 85 000
km². Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S-116-154835.
W dniu 5 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert dokonanej zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W wyniku ww. czynności Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia m.in. Konsorcjum firm Geokart-
International Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o. i Aeroklub Ziemi Lubuskiej zwane dalej
Konsorcjum Geokart z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej
dalej ustawąPzp w związku z naruszeniem art. 23 ust. 3 ustawy Pzp uzasadniając swoją
decyzjęw ten sposób,że ponieważw skład Konsorcjum Geokart wchodzi firma MGGP Aero
Sp. z o.o., która jest równieżczłonkiem Konsorcjum firm MGGP S.A. i MGGP Aero Sp. z o.o.
zwanego dalej Konsorcjum MGGP, Konsorcjum Geokart, wbrew treści ogłoszenia, złożyło
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na więcej niżtrzy części zamówienia.
Powyższeświadczy,
zdaniem
Zamawiającego,
o
złożeniu
przez
Wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 11 września 2008 r. Konsorcjum Geokart wniosło protest
wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne
zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie,że Konsorcjum Geokart złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w wyniku tego wykluczenie Konsorcjum
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Protestującego, w przedmiotowej sprawie mogło dojśćrównieżdo
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania.
Protestujący stwierdził,że na skutek wprowadzającej w błąd wykonawców odpowiedzi na
pytanie w zakresie dopuszczalności udziału firmy fotolotniczej w dwóch lub więcej
konsorcjach postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Przez ww. działanie Zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł,że nie sposób uznaćza złożenie nieprawdziwych informacji
złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zwłaszcza w przypadku,
gdy wnioski te zostały złożone na skutek zastosowania siędo wyjaśnieńtreści ogłoszenia
udzielonych przez Zamawiającego pismem z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie możliwości
udziału przedsiębiorstwa fotolotniczego w więcej niżdwóch konsorcjach.
Zdaniem Protestującego, podstawędo wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu może stanowićzłożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji
istotnych dla danego postępowania. Za informacje istotne Protestujący uznał wszystkie
informacje mające wpływ na ocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej dotyczące zarówno
strony podmiotowej, jak i przedmiotowej zamówienia. Stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji nie może pozostawiaćwątpliwości co do tego,że złożone pisemne oświadczenia
sąnierzetelne, a załączone dokumenty sąfałszywe lub stwierdzająnieprawdę. Wświetle
powyższego, w ocenie Protestującego, nie sposób zarzucićKonsorcjum Geokart złożenia
nieprawdziwych informacji.
Protestujący podniósł ponadto,że wyjaśnienia udzielane wykonawcom w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego
i uczestników przetargu, stanowiąrównieżrodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności
odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec dokonania przez Zamawiającego wykładni autentycznej treści
ogłoszenia, do której to wykładni, działając w zaufaniu do organu wydatkującegośrodki
publiczne, zastosował sięProtestujący, nie może byćon następnie z tego powodu karany
przez wykluczenie z udziału w postępowaniu. Takie działanie stanowiłoby naruszenie art. 7
ustawy Pzp.
Konsorcjum Geokart wskazało ponadto,że w przypadku, gdyby Zamawiający doszedł
do wniosku,że przez udzielenie w dniu 23 czerwca 2008 r. odpowiedzi na pytanie
wykonawcy naruszył zasady postępowania, powinien, stosując art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jako obarczonego
wadąnie pozwalającąna zawarcie ważnej umowy.
Protestujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przy uwzględnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Geokart oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu ww. protestu oraz wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
w dniu 15 września 2008 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
następujący wykonawcy:
- Konsorcjum MGGP,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH I ComArch S.A.
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., NextiraOne Polska Sp. z o.o. i General Aviation Sp. z o.o.
w dniu 18 września 2008 r.,
- Konsorcjum firm: Eurosense Sp. z o.o., Aircom Sp. z o.o., Pryzmat Sp. z o.o. i Zenon
Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwa Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT.
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
w dniu 19 września 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2008 r. przez jego odrzucenie
stwierdzając, iżzłożony protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem został złożony na czynności Zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Geokart, które wniosło
w dniu 25 września 2008 r. przez nadanie w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 181 ust. 6 w
zw. z art. 180 ust. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego o niedopuszczalności
wniesionego protestu. Wskazał, iżprotest z dnia 29 lipca 2008 r. dotyczył niewykluczenia
z postępowania Konsorcjum firm Land Studio Sp. z o.o., Geopolis Sp. z o.o. i BSF Swissfoto
GmbH Schonefeld oraz Konsorcjum firm Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o., Instytut
Geodezji i Kartografii, Land Studio Sp. z o.o. i BSF Swissfoto GmbH Schonefeld. Tylko
w zakresie ww. czynności, zdaniem Odwołującego, rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza.
Wobec powyższego, Zamawiający uprawniony był do dokonania powtórnej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jedynie w odniesieniu do ww. wykonawców. Podkreślił,że czynnośćoceny Konsorcjum Geokart jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu
nie została oprotestowana, a uznanie protestu za niedopuszczalny pozbawiłoby
Odwołującego prawa do obrony złożonego wniosku w dwóch instancjach.
W
zakresie
pozostałych
zarzutów
Odwołujący
podtrzymał
argumentacją
przedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, ewentualnie o unieważnienie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
jako
obarczonego
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy:
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne pismem z dnia 2
października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH i ComArch S.A. pismem z dnia 2 października 2008 r. po
stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o. pismem z dnia 15 października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o. pismem z dnia 17 października 2008 r. po stronie
Zamawiającego,
- Konsorcjum MGGP pismem z dnia 14 października 2008 r. po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego oraz przez Przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje.
Podstawęwniesionego odwołania stanowi czynnośćZamawiającego polegająca na
dokonaniu
powtórnej
oceny
spełniania
przez
wykonawców
warunków
udziału
w postępowaniu. Czynności tej dokonał Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W postępowaniu
odwoławczym zakończonym ww. wyrokiem Izby, skład orzekający Izby rozpoznawał zarzuty
dotyczące złożenia przez firmę, będącączłonkiem dwóch konsorcjów, wniosków na więcej
niżtrzy części zamówienia, co w ocenie ówczesnego Odwołującego, było niezgodne
z treściąogłoszenia o zamówieniu (sekcja II.1.5). Krajowa Izba Odwoławcza w sentencji
wyroku orzekła „Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu” uzasadniając swoje stanowisko w ten sposób,że „bezsprzecznie każdy Wykonawca składający wskazane powyżej oświadczenie, który
złożył wnioski na więcej niż maksymalnie 3 części zamówienia, złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazany wpływ polegał na tym,
iż poprzez swoje działanie, tzn. będąc członkiem konsorcjum był jednocześnie członkiem
drugiego, w rezultacie miałby on dwa razy więcej szans na złożenie oferty w postępowaniu.
Powyższe, stawia takiego Wykonawcę w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych Wykonawców, którzy dopełnili wymogu wynikającego z Sekcji II.1.5 ogłoszenia
o zamówieniu (…) W tym kontekście wskazane wcześniej naruszenie skutkuje także
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców.” Izba wskazała ponadto,że „powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków
udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu
należy
przeprowadzić
z uwzględnieniem argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku, tj. wykluczyć
Wykonawców, którzy złamali zakaz wynikający z Sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu”.
Uczestnikiem ww. postępowania odwoławczego był zarówno Odwołujący Konsorcjum
Geokart, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego –
Konsorcjum MGGP.
Wobec powyższego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba nakazała
ponownąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu, a w jej wyniku wykluczenie
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z naruszeniem postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wskazanego w sekcji II.1.5)
ogłoszenia, Izba uznała,że czynnośćZamawiającego polegająca na powtórnej ocenie
wniosków została dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym sięna skutek jego wniesienia.
Jednocześnie Izba uznała, ze treśćudzielonych w dniu 23 czerwca 2008 r. przez
Zamawiającego wyjaśnieńw korelacji z treściąogłoszenia o zamówieniu nie budzi
wątpliwości, co potwierdziła równieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września
2008 r., zatem zarzut dotyczący unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zarzutem spóźnionym.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego
33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
modernizacjęi aktualizacjębaz danych systemu LPIS w tym opracowanie ortofotomapy oraz
postaci wektorowej danych graficznych z integracjąz częściąopisowądla obszaru 85 000
km². Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S-116-154835.
W dniu 5 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert dokonanej zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W wyniku ww. czynności Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia m.in. Konsorcjum firm Geokart-
International Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o. i Aeroklub Ziemi Lubuskiej zwane dalej
Konsorcjum Geokart z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej
dalej ustawąPzp w związku z naruszeniem art. 23 ust. 3 ustawy Pzp uzasadniając swoją
decyzjęw ten sposób,że ponieważw skład Konsorcjum Geokart wchodzi firma MGGP Aero
Sp. z o.o., która jest równieżczłonkiem Konsorcjum firm MGGP S.A. i MGGP Aero Sp. z o.o.
zwanego dalej Konsorcjum MGGP, Konsorcjum Geokart, wbrew treści ogłoszenia, złożyło
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na więcej niżtrzy części zamówienia.
Powyższeświadczy,
zdaniem
Zamawiającego,
o
złożeniu
przez
Wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 11 września 2008 r. Konsorcjum Geokart wniosło protest
wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne
zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie,że Konsorcjum Geokart złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w wyniku tego wykluczenie Konsorcjum
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Protestującego, w przedmiotowej sprawie mogło dojśćrównieżdo
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania.
Protestujący stwierdził,że na skutek wprowadzającej w błąd wykonawców odpowiedzi na
pytanie w zakresie dopuszczalności udziału firmy fotolotniczej w dwóch lub więcej
konsorcjach postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Przez ww. działanie Zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł,że nie sposób uznaćza złożenie nieprawdziwych informacji
złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zwłaszcza w przypadku,
gdy wnioski te zostały złożone na skutek zastosowania siędo wyjaśnieńtreści ogłoszenia
udzielonych przez Zamawiającego pismem z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie możliwości
udziału przedsiębiorstwa fotolotniczego w więcej niżdwóch konsorcjach.
Zdaniem Protestującego, podstawędo wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu może stanowićzłożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji
istotnych dla danego postępowania. Za informacje istotne Protestujący uznał wszystkie
informacje mające wpływ na ocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej dotyczące zarówno
strony podmiotowej, jak i przedmiotowej zamówienia. Stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji nie może pozostawiaćwątpliwości co do tego,że złożone pisemne oświadczenia
sąnierzetelne, a załączone dokumenty sąfałszywe lub stwierdzająnieprawdę. Wświetle
powyższego, w ocenie Protestującego, nie sposób zarzucićKonsorcjum Geokart złożenia
nieprawdziwych informacji.
Protestujący podniósł ponadto,że wyjaśnienia udzielane wykonawcom w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego
i uczestników przetargu, stanowiąrównieżrodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności
odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec dokonania przez Zamawiającego wykładni autentycznej treści
ogłoszenia, do której to wykładni, działając w zaufaniu do organu wydatkującegośrodki
publiczne, zastosował sięProtestujący, nie może byćon następnie z tego powodu karany
przez wykluczenie z udziału w postępowaniu. Takie działanie stanowiłoby naruszenie art. 7
ustawy Pzp.
Konsorcjum Geokart wskazało ponadto,że w przypadku, gdyby Zamawiający doszedł
do wniosku,że przez udzielenie w dniu 23 czerwca 2008 r. odpowiedzi na pytanie
wykonawcy naruszył zasady postępowania, powinien, stosując art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jako obarczonego
wadąnie pozwalającąna zawarcie ważnej umowy.
Protestujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przy uwzględnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Geokart oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu ww. protestu oraz wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
w dniu 15 września 2008 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
następujący wykonawcy:
- Konsorcjum MGGP,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH I ComArch S.A.
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., NextiraOne Polska Sp. z o.o. i General Aviation Sp. z o.o.
w dniu 18 września 2008 r.,
- Konsorcjum firm: Eurosense Sp. z o.o., Aircom Sp. z o.o., Pryzmat Sp. z o.o. i Zenon
Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwa Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT.
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
w dniu 19 września 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2008 r. przez jego odrzucenie
stwierdzając, iżzłożony protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem został złożony na czynności Zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Geokart, które wniosło
w dniu 25 września 2008 r. przez nadanie w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 181 ust. 6 w
zw. z art. 180 ust. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego o niedopuszczalności
wniesionego protestu. Wskazał, iżprotest z dnia 29 lipca 2008 r. dotyczył niewykluczenia
z postępowania Konsorcjum firm Land Studio Sp. z o.o., Geopolis Sp. z o.o. i BSF Swissfoto
GmbH Schonefeld oraz Konsorcjum firm Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o., Instytut
Geodezji i Kartografii, Land Studio Sp. z o.o. i BSF Swissfoto GmbH Schonefeld. Tylko
w zakresie ww. czynności, zdaniem Odwołującego, rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza.
Wobec powyższego, Zamawiający uprawniony był do dokonania powtórnej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jedynie w odniesieniu do ww. wykonawców. Podkreślił,że czynnośćoceny Konsorcjum Geokart jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu
nie została oprotestowana, a uznanie protestu za niedopuszczalny pozbawiłoby
Odwołującego prawa do obrony złożonego wniosku w dwóch instancjach.
W
zakresie
pozostałych
zarzutów
Odwołujący
podtrzymał
argumentacją
przedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, ewentualnie o unieważnienie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
jako
obarczonego
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy:
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne pismem z dnia 2
października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH i ComArch S.A. pismem z dnia 2 października 2008 r. po
stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o. pismem z dnia 15 października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o. pismem z dnia 17 października 2008 r. po stronie
Zamawiającego,
- Konsorcjum MGGP pismem z dnia 14 października 2008 r. po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego oraz przez Przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje.
Podstawęwniesionego odwołania stanowi czynnośćZamawiającego polegająca na
dokonaniu
powtórnej
oceny
spełniania
przez
wykonawców
warunków
udziału
w postępowaniu. Czynności tej dokonał Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W postępowaniu
odwoławczym zakończonym ww. wyrokiem Izby, skład orzekający Izby rozpoznawał zarzuty
dotyczące złożenia przez firmę, będącączłonkiem dwóch konsorcjów, wniosków na więcej
niżtrzy części zamówienia, co w ocenie ówczesnego Odwołującego, było niezgodne
z treściąogłoszenia o zamówieniu (sekcja II.1.5). Krajowa Izba Odwoławcza w sentencji
wyroku orzekła „Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu” uzasadniając swoje stanowisko w ten sposób,że „bezsprzecznie każdy Wykonawca składający wskazane powyżej oświadczenie, który
złożył wnioski na więcej niż maksymalnie 3 części zamówienia, złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazany wpływ polegał na tym,
iż poprzez swoje działanie, tzn. będąc członkiem konsorcjum był jednocześnie członkiem
drugiego, w rezultacie miałby on dwa razy więcej szans na złożenie oferty w postępowaniu.
Powyższe, stawia takiego Wykonawcę w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych Wykonawców, którzy dopełnili wymogu wynikającego z Sekcji II.1.5 ogłoszenia
o zamówieniu (…) W tym kontekście wskazane wcześniej naruszenie skutkuje także
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców.” Izba wskazała ponadto,że „powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków
udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu
należy
przeprowadzić
z uwzględnieniem argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku, tj. wykluczyć
Wykonawców, którzy złamali zakaz wynikający z Sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu”.
Uczestnikiem ww. postępowania odwoławczego był zarówno Odwołujący Konsorcjum
Geokart, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego –
Konsorcjum MGGP.
Wobec powyższego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba nakazała
ponownąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu, a w jej wyniku wykluczenie
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z naruszeniem postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wskazanego w sekcji II.1.5)
ogłoszenia, Izba uznała,że czynnośćZamawiającego polegająca na powtórnej ocenie
wniosków została dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym sięna skutek jego wniesienia.
Jednocześnie Izba uznała, ze treśćudzielonych w dniu 23 czerwca 2008 r. przez
Zamawiającego wyjaśnieńw korelacji z treściąogłoszenia o zamówieniu nie budzi
wątpliwości, co potwierdziła równieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września
2008 r., zatem zarzut dotyczący unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zarzutem spóźnionym.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
