rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1036/08
KIO/UZP 1036/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
13 października 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Olga
Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu /protestów
z dnia 2 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Huta „Łabędy” S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
13 października 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Olga
Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu /protestów
z dnia 2 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Huta „Łabędy” S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MONTER”,
Zdzisław
Koza
Zakłady
Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MONTER”,
Zdzisław
Koza
Zakłady
Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 na rzecz Lubelskiego Węgla
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Olga
Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady
Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ”
Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”;
Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, z
siedzibami w Lisowie oraz „HIZ”Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie - wniósł w dniu
16.09.2009r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez zamawiającego,
którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance, w którym wskazał
naruszenie przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46
ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej w skrócie Pzp.
Naruszenie wskazanych przepisów polegało na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
wykonawcęHuta Łabędy S.A., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy :
1) wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżgwarancja bankowa,
stanowiąca wadium w kwocie 380 000 zł, znajdująca sięna str. 8 oferty, wystawiona przez
PKO Bank Polski S.A. dotyczy przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008r., a
prowadzone postępowanie wszczęte zostało w dniu 19.02.2008r., zdaniem odwołującego,
nie dotyczy więc przedmiotowego postępowania, co oznacza,że oferta nie została
zabezpieczona wadium,
2) oferta sprzeczna jest z ustawąi powinna zostaćodrzucona, gdyżpodpisał jąPiotr W.,
posługując siępełnomocnictwem, które nie zawiera informacji w sprawie jakiego przetargu
nieograniczonego zostało ono udzielone, nie wskazuje w szczególności, kto jest
organizatorem przetargu, w jaki sposób został on ogłoszony oraz nie określa miejsca
realizacji zamówienia, zatem oferta nie została prawidłowo podpisana, a więc nie została
złożona w formie pisemnej,
3) wykonawca nie załączył do oferty: wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia
(umowy i SIWZ); w ofercie na str. 156 znajduje sięwzór deklaracji w formie oświadczenia,
które nie zawierażądanej treści, norma wskazana we wzorze deklaracji określa tylko
dokumenty kontroli, nie dotyczy wyrobów gotowych (strzemion); a także instrukcja
stosowania wyrobu, załączona do oferty, musi umożliwiaćstosowanie oferowanych
strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-32/36, w ofercie na str.
182 nie zamieszczono wskazanego wymogu; zatem treśćoferty nie odpowiada treści części
III pkt 3 lit. d ) SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie:
a) unieważnienia wyboru oferty w postępowaniu,
b) dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty wybranej pod kątem, czy nie podlega
ona odrzuceniu i dokonanie jej odrzucenia,
c) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, tj. oferty
odwołującego,
2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego na podstawie rachunków
przedłożonych na rozprawie.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 2.09.2008r., w którym
odwołujący zawarł zarzuty powtórzone następnie w odwołaniu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 11.09.2008r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podał,że nie naruszył:
1) art. 9 ust.1 Pzp, gdyżpełnomocnictwo udzielone Piotrowi W. jest prawidłowe, zostało
sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie, przez osoby
upoważnione ze strony Huty Łabędy S.A. Jest to pełnomocnictwo rodzajowe zawierające
oznaczenie postępowania, w którym zostało złożone, a także oznaczenie mocodawcy,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżgwarancja wadialna jest wystawiona w sposób
prawidłowy, przez uprawniony podmiot i zawiera wszystkie wymagane elementy; wadium
wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert i obejmuje okres od dnia 5 sierpnia
do dnia 6 października 2008 r.,
3) części III pkt 4 lit. d) (opis przedmiotu zamówienia), zgodnie z którym wykonawca
winien
dostarczyć
wzór
deklaracji
zgodności
dostawy
lub
innego
dokumentu
potwierdzającego,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ); w ocenie zamawiającego załączony na str. 156 oferty dokument pn. Deklaracja
zgodności dostawy wg PN-EN 10204:2004 stwierdza,że dostarczone wyroby sązgodne z
wymaganiami podanymi w zamówieniu; natomiast w treści deklaracji zgodności wyrobu jest
zawarta informacja,że strzemiona dwujarzmowe wzmocnione SDw 32/34/36, Huta Łabędy
S.A. wykona zgodnie z wyszczególnionymi w tej deklaracji dokumentami,
4) części III pkt 8, w którym zamieszczono postanowienie,że - instrukcja stosowania wyrobu
musi umożliwiaćstosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z
kształtowników-32/36 w kopalni „Bogdanka”, zgodnie przepisami Prawa geologicznego i
górniczego, w szczególności z KsiążkąObudowy zakładu górniczego Lubelski Węgiel
„Bogdanka”; do części III SIWZ dołączono fragment „Planu Ruchu Zakładu Górniczego.
Częśćszczegółowa – Zał.11 Książka Obudowy” obowiązującego na lata 2007-2009,
dotyczącego obudowy chodnikowej, z którąprzedmiotowe strzemiona będąstosowane przez
zamawiającego; w ocenie zamawiającego, nie wymagał on aby takie określenie znalazło się
w ofertach wykonawców, wymagał jedynie, aby instrukcja stosowania strzemion umożliwiała
ich stosowanie, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 8; zamawiający stwierdził,że
instrukcja stosowania wyrobu wykonawcy umożliwia stosowanie oferowanych strzemion na
odrzwiach obudowy chodnikowej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Huta „Łabędy” S.A. z siedzibąw
Gliwicach po stronie zamawiającego. W przystąpieniu zawarł argumentacjęfaktycznąi
prawnąpokrywającąsięze stanowiskiem zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy:
odwołania, protestu, rozstrzygnięcia protestu, oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami w postępowaniu, dostarczonej przez zamawiającego do siedziby
Urzędu oraz twierdzeństron i uczestnika postępowania odwoławczego, przedstawionych
podczas rozprawy, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36 ze
stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, w ilości 300 000 sztuk”,
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 19.02.2008 r. Po modyfikacji treści SIWZ, w
dniu 24.07.2008 r., Zamawiający ustalił termin składania i otwarcia ofert na dzień5.08.2008
r. Termin związania ofertązamawiający ustalił do dnia 6.10.2008 r. W wyniku prowadzonego
postępowania, toczącego sięna skutek wniesienia protestu, termin związania ofertą
przedłużony został do dnia 17.11.20008 r.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i przystępującego z ceną
korzystniejszą„o 20 gr od jednego strzemienia” na rzecz przystępującego.
W czasie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska – odwołujący utrzymywał,że oferta
przystępującego, wybrana jako najkorzystniejsza, powinna byćwyeliminowana z
postępowania o zamówienie publiczne, z powodu uprzedniego wykluczenia wykonawcy i w
konsekwencji odrzucenia oferty, jako niezgodnej z przepisami ustawy, a także oferta
powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający twierdził,że wybrana oferta sporządzona została zgodnie z przepisami ustawy
i treśćjej odpowiada treści SIWZ.
Przystępujący do postępowania przedstawił swoje stanowisko, zgodne ze stanowiskiem
zamawiającego.
W zakresie objętym przedmiotem sporu, zamawiający zawarł w SIWZ następujące wymogi:
w części I „Instrukcja dla wykonawców”, w rozdziale VI „Dokumenty wymagane w ofercie”,
pkt 3 - obowiązek załączenia do oferty dowodu wniesienia wadium. Wymagania co do
wadium zamawiający zawarł w rozdziale X SIWZ, w którym w większości powtórzył treść
wynikającąz przepisów Pzp w zakresie wnoszenia wadium. Nie precyzował jak ma być
sporządzony dokument gwarancji bankowej.
W rozdziale II „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 6 - zamawiający zamieścił wymóg,że
pełnomocnictwo do podpisania oferty winno byćdołączone do oferty, o ile nie wynika to z
innych dokumentów załączonych do oferty (np. z odpisu z rejestru handlowego,
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej).śadne inne wymogi
dotyczące pełnomocnictwa nie zostały zawarte w SIWZ.
W części III „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiającyżądał:
1) w pkt 3. dołączenia do oferty dokumentów:
- dokumentacji technicznej wyrobu wraz z instrukcjąstosowania (lit.a),
- deklaracji zgodności wyrobu, potwierdzającej,że wyrób jest zgodny z dokumentacją
technicznąi warunkami technicznymi oraz,że spełnia odpowiednie normy lub inne przepisy
oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienępracy zakładu górniczego, zgodnie z
obowiązującym stanem prawnym (lit. c),
- wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego,że
dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ), (lit. d),
2) w pkt 7, instrukcji stosowania wyrobu zawierającej postanowienia umożliwiające
stosowanie, w kopalni „Bogdanka”, na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-
32/36 połączeńdwustrzemiennych, (bez strzemionśrodkowych).
Odwołujący podkreślił podczas rozprawy, iżkwestionuje w wybranej ofercie:
1) dokument zamieszczony na stronie 8 - gwarancja bankowa przetargowa (wadialna) nr
62/2008 - z dnia 1.08.2008 r. sporządzony przez PKO Bank Polski S.A. z siedzibąw
Gliwicach, a mianowicie kwestionuje, iżw treści gwarancji bank wskazał,że postępowanie
toczy sięw związku z ogłoszonym „przetargiem z dnia 24-07-2008 r.”. W ocenie
odwołującego, skoro postępowanie zostało ogłoszone w dniu 19.02.2008 r., a w treści
dokumentu podano innądatę, to z tego powodu, gwarancja bankowa służąca jako
zabezpieczenie wadium jest nieważna. Odwołujący wskazał,że zamawiający, uznając
gwarancjęza ważnąnaruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
2) dokument zamieszczony na stronie 2 – pełnomocnictwo, który zawiera wskazanie tylko
przedmiotu postępowania, natomiast nie wskazuje beneficjenta, nie oznacza jakiego
przetargu dotyczy i w jaki sposób przetarg ten ogłoszono, zatem naruszono art. 9 ust. 1 Pzp.
Oferta nie została złożona, ponieważnie została podpisana przez właściwie umocowaną
osobę. Oferta powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna
z ustawą;
3) dokumenty zamieszczone na stronie 156 oferty „Wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem” oraz na stronie 186 „Deklaracje zgodności” nr 11/2006. W ocenie
odwołującego, przystępujący we wzorze deklaracji zgodności z zamówieniem wskazał normę
PN-EN 10204:2006, natomiast w deklaracji zgodności wskazał normęPN-EN ISO/IEC
17050-1:2005 ( EN ISO/IEC 17050-1/2004). Równieżw deklaracji zgodności (str. 186) nie
zamieścił informacji dodatkowych potwierdzających,że dostarczony wyrób jest zgodny z
warunkami zamówienia(umowy i SIWZ ).
W czasie rozprawy zamawiający i przystępujący jednoznacznie wskazali,że deklaracja
zgodności nr 11/2006 oraz wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, sąto odrębne
dokumenty. Deklaracja zgodności nr 11/2006 jest dokumentem potwierdzającym zgodność
wyrobu z wymaganiami, zaśwzór deklaracji ma potwierdzaćzgodnośćdostawy z
zamówieniem. Dokument ten w tej chwili jest wzorem deklaracji, który zostanie wypełniony
podczas dostawy konkretnej partii produktu. Z pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
siedzibąw Katowicach z dnia 30.09.2008 r. wynika,że obie podane deklaracje wskazują
dokumenty, według których wykonano dany wyrób. Natomiast wymagane parametry
techniczne wyrobu i stosowane certyfikaty zawarte sąw treści dokumentów przytoczonych w
wymienionych deklaracjach.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
bowiem jego oferta jest drugąofertąw kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona
w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
1. Przepisy ustawy Pzp nie regulująsposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc
stosowaćprzepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72,
poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi,że gwarancjąbankowąjest jednostronne
zobowiązanie banku-gwaranta,że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta
gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym
zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej
formieżądania zapłaty, bank ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta
gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z ust. 2 tego przepisu
wynika,że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem
nieważności.
Z powyższego przepisu wynikająwarunki ustawowe, jakie musi spełniaćgwarancja
bankowa, by była dokumentem ważnym i wiążącym. Data wszczęcia postępowania, jak to
określił Odwołujący, dotycząca „przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008 roku”, nie mażadnego znaczenia dla oceny ważności tego dokumentu. W tym przypadku doszło do
wskazania daty 24.07.2008 r. jako daty „ogłoszenia przetargu”, wobec zamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie terminu składania i
otwarcia ofert.
2. Przepis art. 14 Pzp stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zasady udzielania pełnomocnictwa
określone sąw art. 98 -109 kc. Z przepisów tych nie wynika, jakąkonkretnie treśćpowinno
zawieraćpełnomocnictwo. Istotne jest, by z treści pełnomocnictwa wynikało kto jest
mocodawcą, kto pełnomocnikiem i jaki jest zakres pełnomocnictwa. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie kwestionuje zakres pełnomocnictwa.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do zakwestionowania pełnomocnictwa, z uwagi na fakt, iż
zawiera ono pełnąnazwęodpowiadającąokreśleniu przedmiotu prowadzonego
postępowania, jak równieżwskazuje czynności do jakich pełnomocnik został umocowany.
Pełnomocnictwo sporządzone zostało w dniu 1.08.2008 r. i złączone zostało do oferty
wykonawcy wskazującej postępowanie, a także termin otwarcia ofert poprzez podanie
konkretnej daty wraz z godziną. Nie może byćżadnych wątpliwości,że pełnomocnictwo
udzielone Piotrowi W., który podpisał ofertę, upoważniało pełnomocnika do dokonania tej
czynności.
3. W odwołaniu odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego części III SIWZ pkt 3
lit. d), tj. postanowieńdotyczących wzoru deklaracji zgodności dostawy oraz pkt 7,
dotyczącego instrukcji stosowania wyrobu. Pozostałe zarzuty podniesione podczas
rozprawy, w ramach argumentowania stanowiska odwołującego, ze względu na treśćart.
191 ust. 3 zd. pierwsze Pzp, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 156 wzór deklaracji zgodności z zamówieniem,
będący oświadczeniem wykonawcy, które zostanie potwierdzone, jako deklaracja, podczas
dostawy przedmiotu zamówienia objętego zawartąumową. Następnym w kolejności
dokumentem (str. 157 oferty ) jest oświadczenie wykonawcy,że oferowane strzemiona SDw
32/34/36 spełniająwymagania zawarte w części III „Opis przedmiotu zamówienia”. W ocenie
KIO, wzór deklaracji łącznie z oświadczeniem, spełniająwymogi zawarte w części III pkt 3
lit.d) SIWZ, a mianowicie wykonawca przedstawił wzór deklaracji zgodności dostawy wraz z
potwierdzeniem,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ).
KIO nie podzieliła argumentacji odwołującego dotyczącej niezgodnośćwzoru deklaracji
zgodności z zamówieniem, w którym podano normęPN-EN 10204:2006 (str. 156 oferty), z
deklaracjązgodności nr 11/2006, gdzie wskazano normęPN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 (EN
ISO/IEC 17050-1/2004) str.186 oferty. Odwołujący twierdząc,że zestawienie deklaracji
zgodności według ISO/IEC 17050-1 nr 11/2006 dotyczące strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych (certyfikat nr B/1657/2006 pkt 4, pierwsza część, str. 160 oferty) i normy PN-
EN 10204/2006 dotyczącej wyrobów hutniczych, np. płaskowników, blach grubych, blach
cienkich, powoduje, iżwzór deklaracji wskazujący normęPN-EN 10204/2006, jest niezgodny
z treściąSIWZ, nie przedstawił przekonującej argumentacji w tym zakresie. Norma PN-EN
10204/2006, zgodnie z jej tytułem, dotyczy wyrobów metalowych oraz określa rodzaje
dokumentów kontrolnych. Z pkt 1 pt. „Zakres normy”, ppkt 1.1. wynika,że określono w niej
różne rodzaje dokumentów kontroli przekazywanych zamawiającemu, zgodnie z
wymaganiami ustalonymi przy zamawianiu, przy dostawie wszystkich wyrobów metalowych
(…), niezależnie od sposobu ich wytwarzania. W ppkt 1.2. określono,że normęmożna
równieżstosowaćdo wyrobów niemetalowych (str. 4 normy). KIO uznała,że przystępujący
słusznie stwierdził, iżnorma ta odnosi sięrównieżdo wyrobów gotowych, które są
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie tylko produktów hutniczych,
W ocenie KIO, w wybranej ofercie przedstawionożądany wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem, w sposób odpowiadający wymaganiom SIWZ.
Na stronach 181-185 oferty przystępujący zamieścił „Instrukcjęruchową– eksploatacyjną
strzemion dwujarzmowych wzmocnionych SDw 32/34/36”. W pkt 3 „Opis konstrukcji” (str.
182 oferty) przystępujący zawarł stwierdzenie,że „Komplet strzemion w jednym złączu
obejmuje dwa strzemiona: strzemięgórne i strzemiędolne, względnie trzy strzemiona:
strzemięgórne, strzemiędolne iśrodkowe”. Z opisu tego wynika,że oferta przystępującego
spełnia równieżwymagania zawarte w części III pkt 7 SIWZ, bowiem opis zawarty w
instrukcji
umożliwia
stosowanie
na
odrzwiach
obudowy
chodnikowej
połączeń
dwustrzemiennych.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego
dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2,
pkt 5, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 2 pkt 5 Pzp.
Z tych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do kwoty
3 600 zł, wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MONTER”,
Zdzisław
Koza
Zakłady
Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MONTER”,
Zdzisław
Koza
Zakłady
Metalowe
„KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o.,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 na rzecz Lubelskiego Węgla
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Olga
Koza
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady
Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ”
Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”;
Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, z
siedzibami w Lisowie oraz „HIZ”Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie - wniósł w dniu
16.09.2009r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez zamawiającego,
którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance, w którym wskazał
naruszenie przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46
ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej w skrócie Pzp.
Naruszenie wskazanych przepisów polegało na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
wykonawcęHuta Łabędy S.A., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy :
1) wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżgwarancja bankowa,
stanowiąca wadium w kwocie 380 000 zł, znajdująca sięna str. 8 oferty, wystawiona przez
PKO Bank Polski S.A. dotyczy przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008r., a
prowadzone postępowanie wszczęte zostało w dniu 19.02.2008r., zdaniem odwołującego,
nie dotyczy więc przedmiotowego postępowania, co oznacza,że oferta nie została
zabezpieczona wadium,
2) oferta sprzeczna jest z ustawąi powinna zostaćodrzucona, gdyżpodpisał jąPiotr W.,
posługując siępełnomocnictwem, które nie zawiera informacji w sprawie jakiego przetargu
nieograniczonego zostało ono udzielone, nie wskazuje w szczególności, kto jest
organizatorem przetargu, w jaki sposób został on ogłoszony oraz nie określa miejsca
realizacji zamówienia, zatem oferta nie została prawidłowo podpisana, a więc nie została
złożona w formie pisemnej,
3) wykonawca nie załączył do oferty: wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia
(umowy i SIWZ); w ofercie na str. 156 znajduje sięwzór deklaracji w formie oświadczenia,
które nie zawierażądanej treści, norma wskazana we wzorze deklaracji określa tylko
dokumenty kontroli, nie dotyczy wyrobów gotowych (strzemion); a także instrukcja
stosowania wyrobu, załączona do oferty, musi umożliwiaćstosowanie oferowanych
strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-32/36, w ofercie na str.
182 nie zamieszczono wskazanego wymogu; zatem treśćoferty nie odpowiada treści części
III pkt 3 lit. d ) SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie:
a) unieważnienia wyboru oferty w postępowaniu,
b) dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty wybranej pod kątem, czy nie podlega
ona odrzuceniu i dokonanie jej odrzucenia,
c) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, tj. oferty
odwołującego,
2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego na podstawie rachunków
przedłożonych na rozprawie.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 2.09.2008r., w którym
odwołujący zawarł zarzuty powtórzone następnie w odwołaniu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 11.09.2008r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podał,że nie naruszył:
1) art. 9 ust.1 Pzp, gdyżpełnomocnictwo udzielone Piotrowi W. jest prawidłowe, zostało
sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie, przez osoby
upoważnione ze strony Huty Łabędy S.A. Jest to pełnomocnictwo rodzajowe zawierające
oznaczenie postępowania, w którym zostało złożone, a także oznaczenie mocodawcy,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżgwarancja wadialna jest wystawiona w sposób
prawidłowy, przez uprawniony podmiot i zawiera wszystkie wymagane elementy; wadium
wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert i obejmuje okres od dnia 5 sierpnia
do dnia 6 października 2008 r.,
3) części III pkt 4 lit. d) (opis przedmiotu zamówienia), zgodnie z którym wykonawca
winien
dostarczyć
wzór
deklaracji
zgodności
dostawy
lub
innego
dokumentu
potwierdzającego,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ); w ocenie zamawiającego załączony na str. 156 oferty dokument pn. Deklaracja
zgodności dostawy wg PN-EN 10204:2004 stwierdza,że dostarczone wyroby sązgodne z
wymaganiami podanymi w zamówieniu; natomiast w treści deklaracji zgodności wyrobu jest
zawarta informacja,że strzemiona dwujarzmowe wzmocnione SDw 32/34/36, Huta Łabędy
S.A. wykona zgodnie z wyszczególnionymi w tej deklaracji dokumentami,
4) części III pkt 8, w którym zamieszczono postanowienie,że - instrukcja stosowania wyrobu
musi umożliwiaćstosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z
kształtowników-32/36 w kopalni „Bogdanka”, zgodnie przepisami Prawa geologicznego i
górniczego, w szczególności z KsiążkąObudowy zakładu górniczego Lubelski Węgiel
„Bogdanka”; do części III SIWZ dołączono fragment „Planu Ruchu Zakładu Górniczego.
Częśćszczegółowa – Zał.11 Książka Obudowy” obowiązującego na lata 2007-2009,
dotyczącego obudowy chodnikowej, z którąprzedmiotowe strzemiona będąstosowane przez
zamawiającego; w ocenie zamawiającego, nie wymagał on aby takie określenie znalazło się
w ofertach wykonawców, wymagał jedynie, aby instrukcja stosowania strzemion umożliwiała
ich stosowanie, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 8; zamawiający stwierdził,że
instrukcja stosowania wyrobu wykonawcy umożliwia stosowanie oferowanych strzemion na
odrzwiach obudowy chodnikowej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Huta „Łabędy” S.A. z siedzibąw
Gliwicach po stronie zamawiającego. W przystąpieniu zawarł argumentacjęfaktycznąi
prawnąpokrywającąsięze stanowiskiem zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy:
odwołania, protestu, rozstrzygnięcia protestu, oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami w postępowaniu, dostarczonej przez zamawiającego do siedziby
Urzędu oraz twierdzeństron i uczestnika postępowania odwoławczego, przedstawionych
podczas rozprawy, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36 ze
stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, w ilości 300 000 sztuk”,
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 19.02.2008 r. Po modyfikacji treści SIWZ, w
dniu 24.07.2008 r., Zamawiający ustalił termin składania i otwarcia ofert na dzień5.08.2008
r. Termin związania ofertązamawiający ustalił do dnia 6.10.2008 r. W wyniku prowadzonego
postępowania, toczącego sięna skutek wniesienia protestu, termin związania ofertą
przedłużony został do dnia 17.11.20008 r.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i przystępującego z ceną
korzystniejszą„o 20 gr od jednego strzemienia” na rzecz przystępującego.
W czasie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska – odwołujący utrzymywał,że oferta
przystępującego, wybrana jako najkorzystniejsza, powinna byćwyeliminowana z
postępowania o zamówienie publiczne, z powodu uprzedniego wykluczenia wykonawcy i w
konsekwencji odrzucenia oferty, jako niezgodnej z przepisami ustawy, a także oferta
powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający twierdził,że wybrana oferta sporządzona została zgodnie z przepisami ustawy
i treśćjej odpowiada treści SIWZ.
Przystępujący do postępowania przedstawił swoje stanowisko, zgodne ze stanowiskiem
zamawiającego.
W zakresie objętym przedmiotem sporu, zamawiający zawarł w SIWZ następujące wymogi:
w części I „Instrukcja dla wykonawców”, w rozdziale VI „Dokumenty wymagane w ofercie”,
pkt 3 - obowiązek załączenia do oferty dowodu wniesienia wadium. Wymagania co do
wadium zamawiający zawarł w rozdziale X SIWZ, w którym w większości powtórzył treść
wynikającąz przepisów Pzp w zakresie wnoszenia wadium. Nie precyzował jak ma być
sporządzony dokument gwarancji bankowej.
W rozdziale II „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 6 - zamawiający zamieścił wymóg,że
pełnomocnictwo do podpisania oferty winno byćdołączone do oferty, o ile nie wynika to z
innych dokumentów załączonych do oferty (np. z odpisu z rejestru handlowego,
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej).śadne inne wymogi
dotyczące pełnomocnictwa nie zostały zawarte w SIWZ.
W części III „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiającyżądał:
1) w pkt 3. dołączenia do oferty dokumentów:
- dokumentacji technicznej wyrobu wraz z instrukcjąstosowania (lit.a),
- deklaracji zgodności wyrobu, potwierdzającej,że wyrób jest zgodny z dokumentacją
technicznąi warunkami technicznymi oraz,że spełnia odpowiednie normy lub inne przepisy
oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienępracy zakładu górniczego, zgodnie z
obowiązującym stanem prawnym (lit. c),
- wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego,że
dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ), (lit. d),
2) w pkt 7, instrukcji stosowania wyrobu zawierającej postanowienia umożliwiające
stosowanie, w kopalni „Bogdanka”, na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-
32/36 połączeńdwustrzemiennych, (bez strzemionśrodkowych).
Odwołujący podkreślił podczas rozprawy, iżkwestionuje w wybranej ofercie:
1) dokument zamieszczony na stronie 8 - gwarancja bankowa przetargowa (wadialna) nr
62/2008 - z dnia 1.08.2008 r. sporządzony przez PKO Bank Polski S.A. z siedzibąw
Gliwicach, a mianowicie kwestionuje, iżw treści gwarancji bank wskazał,że postępowanie
toczy sięw związku z ogłoszonym „przetargiem z dnia 24-07-2008 r.”. W ocenie
odwołującego, skoro postępowanie zostało ogłoszone w dniu 19.02.2008 r., a w treści
dokumentu podano innądatę, to z tego powodu, gwarancja bankowa służąca jako
zabezpieczenie wadium jest nieważna. Odwołujący wskazał,że zamawiający, uznając
gwarancjęza ważnąnaruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
2) dokument zamieszczony na stronie 2 – pełnomocnictwo, który zawiera wskazanie tylko
przedmiotu postępowania, natomiast nie wskazuje beneficjenta, nie oznacza jakiego
przetargu dotyczy i w jaki sposób przetarg ten ogłoszono, zatem naruszono art. 9 ust. 1 Pzp.
Oferta nie została złożona, ponieważnie została podpisana przez właściwie umocowaną
osobę. Oferta powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna
z ustawą;
3) dokumenty zamieszczone na stronie 156 oferty „Wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem” oraz na stronie 186 „Deklaracje zgodności” nr 11/2006. W ocenie
odwołującego, przystępujący we wzorze deklaracji zgodności z zamówieniem wskazał normę
PN-EN 10204:2006, natomiast w deklaracji zgodności wskazał normęPN-EN ISO/IEC
17050-1:2005 ( EN ISO/IEC 17050-1/2004). Równieżw deklaracji zgodności (str. 186) nie
zamieścił informacji dodatkowych potwierdzających,że dostarczony wyrób jest zgodny z
warunkami zamówienia(umowy i SIWZ ).
W czasie rozprawy zamawiający i przystępujący jednoznacznie wskazali,że deklaracja
zgodności nr 11/2006 oraz wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, sąto odrębne
dokumenty. Deklaracja zgodności nr 11/2006 jest dokumentem potwierdzającym zgodność
wyrobu z wymaganiami, zaśwzór deklaracji ma potwierdzaćzgodnośćdostawy z
zamówieniem. Dokument ten w tej chwili jest wzorem deklaracji, który zostanie wypełniony
podczas dostawy konkretnej partii produktu. Z pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
siedzibąw Katowicach z dnia 30.09.2008 r. wynika,że obie podane deklaracje wskazują
dokumenty, według których wykonano dany wyrób. Natomiast wymagane parametry
techniczne wyrobu i stosowane certyfikaty zawarte sąw treści dokumentów przytoczonych w
wymienionych deklaracjach.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
bowiem jego oferta jest drugąofertąw kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona
w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
1. Przepisy ustawy Pzp nie regulująsposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc
stosowaćprzepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72,
poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi,że gwarancjąbankowąjest jednostronne
zobowiązanie banku-gwaranta,że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta
gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym
zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej
formieżądania zapłaty, bank ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta
gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z ust. 2 tego przepisu
wynika,że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem
nieważności.
Z powyższego przepisu wynikająwarunki ustawowe, jakie musi spełniaćgwarancja
bankowa, by była dokumentem ważnym i wiążącym. Data wszczęcia postępowania, jak to
określił Odwołujący, dotycząca „przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008 roku”, nie mażadnego znaczenia dla oceny ważności tego dokumentu. W tym przypadku doszło do
wskazania daty 24.07.2008 r. jako daty „ogłoszenia przetargu”, wobec zamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie terminu składania i
otwarcia ofert.
2. Przepis art. 14 Pzp stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zasady udzielania pełnomocnictwa
określone sąw art. 98 -109 kc. Z przepisów tych nie wynika, jakąkonkretnie treśćpowinno
zawieraćpełnomocnictwo. Istotne jest, by z treści pełnomocnictwa wynikało kto jest
mocodawcą, kto pełnomocnikiem i jaki jest zakres pełnomocnictwa. Odwołujący w
przedmiotowej sprawie kwestionuje zakres pełnomocnictwa.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do zakwestionowania pełnomocnictwa, z uwagi na fakt, iż
zawiera ono pełnąnazwęodpowiadającąokreśleniu przedmiotu prowadzonego
postępowania, jak równieżwskazuje czynności do jakich pełnomocnik został umocowany.
Pełnomocnictwo sporządzone zostało w dniu 1.08.2008 r. i złączone zostało do oferty
wykonawcy wskazującej postępowanie, a także termin otwarcia ofert poprzez podanie
konkretnej daty wraz z godziną. Nie może byćżadnych wątpliwości,że pełnomocnictwo
udzielone Piotrowi W., który podpisał ofertę, upoważniało pełnomocnika do dokonania tej
czynności.
3. W odwołaniu odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego części III SIWZ pkt 3
lit. d), tj. postanowieńdotyczących wzoru deklaracji zgodności dostawy oraz pkt 7,
dotyczącego instrukcji stosowania wyrobu. Pozostałe zarzuty podniesione podczas
rozprawy, w ramach argumentowania stanowiska odwołującego, ze względu na treśćart.
191 ust. 3 zd. pierwsze Pzp, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 156 wzór deklaracji zgodności z zamówieniem,
będący oświadczeniem wykonawcy, które zostanie potwierdzone, jako deklaracja, podczas
dostawy przedmiotu zamówienia objętego zawartąumową. Następnym w kolejności
dokumentem (str. 157 oferty ) jest oświadczenie wykonawcy,że oferowane strzemiona SDw
32/34/36 spełniająwymagania zawarte w części III „Opis przedmiotu zamówienia”. W ocenie
KIO, wzór deklaracji łącznie z oświadczeniem, spełniająwymogi zawarte w części III pkt 3
lit.d) SIWZ, a mianowicie wykonawca przedstawił wzór deklaracji zgodności dostawy wraz z
potwierdzeniem,że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i
SIWZ).
KIO nie podzieliła argumentacji odwołującego dotyczącej niezgodnośćwzoru deklaracji
zgodności z zamówieniem, w którym podano normęPN-EN 10204:2006 (str. 156 oferty), z
deklaracjązgodności nr 11/2006, gdzie wskazano normęPN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 (EN
ISO/IEC 17050-1/2004) str.186 oferty. Odwołujący twierdząc,że zestawienie deklaracji
zgodności według ISO/IEC 17050-1 nr 11/2006 dotyczące strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych (certyfikat nr B/1657/2006 pkt 4, pierwsza część, str. 160 oferty) i normy PN-
EN 10204/2006 dotyczącej wyrobów hutniczych, np. płaskowników, blach grubych, blach
cienkich, powoduje, iżwzór deklaracji wskazujący normęPN-EN 10204/2006, jest niezgodny
z treściąSIWZ, nie przedstawił przekonującej argumentacji w tym zakresie. Norma PN-EN
10204/2006, zgodnie z jej tytułem, dotyczy wyrobów metalowych oraz określa rodzaje
dokumentów kontrolnych. Z pkt 1 pt. „Zakres normy”, ppkt 1.1. wynika,że określono w niej
różne rodzaje dokumentów kontroli przekazywanych zamawiającemu, zgodnie z
wymaganiami ustalonymi przy zamawianiu, przy dostawie wszystkich wyrobów metalowych
(…), niezależnie od sposobu ich wytwarzania. W ppkt 1.2. określono,że normęmożna
równieżstosowaćdo wyrobów niemetalowych (str. 4 normy). KIO uznała,że przystępujący
słusznie stwierdził, iżnorma ta odnosi sięrównieżdo wyrobów gotowych, które są
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie tylko produktów hutniczych,
W ocenie KIO, w wybranej ofercie przedstawionożądany wzór deklaracji zgodności z
zamówieniem, w sposób odpowiadający wymaganiom SIWZ.
Na stronach 181-185 oferty przystępujący zamieścił „Instrukcjęruchową– eksploatacyjną
strzemion dwujarzmowych wzmocnionych SDw 32/34/36”. W pkt 3 „Opis konstrukcji” (str.
182 oferty) przystępujący zawarł stwierdzenie,że „Komplet strzemion w jednym złączu
obejmuje dwa strzemiona: strzemięgórne i strzemiędolne, względnie trzy strzemiona:
strzemięgórne, strzemiędolne iśrodkowe”. Z opisu tego wynika,że oferta przystępującego
spełnia równieżwymagania zawarte w części III pkt 7 SIWZ, bowiem opis zawarty w
instrukcji
umożliwia
stosowanie
na
odrzwiach
obudowy
chodnikowej
połączeń
dwustrzemiennych.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty odwołującego
dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2,
pkt 5, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 2 pkt 5 Pzp.
Z tych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do kwoty
3 600 zł, wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
