rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1028/08
KIO/UZP 1028/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
9 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION
S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Politechnikę Gdańską – Centrum Informatyczne Trójmiejskiej Akademickiej Sieci
Komputerowej, 80-952 Gdańsk, ul. Gabriela Narutowicza 11/12 protestu /protestów
z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale POLCOM Sp. z o. o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
9 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION
S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Politechnikę Gdańską – Centrum Informatyczne Trójmiejskiej Akademickiej Sieci
Komputerowej, 80-952 Gdańsk, ul. Gabriela Narutowicza 11/12 protestu /protestów
z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale POLCOM Sp. z o. o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION S.A., 44-100
Gliwice, ul. Berbeckiego 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION S.A.,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION
S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Politechnika Gdańska - Centrum Informatyczne Trójmiejskiej
Akademickiej Sieci Komputerowej w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę, instalację
i uruchomienie rozproszonego systemu składowania plików dla klastra obliczeniowego
GALERA”. W dniu 5 lipca 2008 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 129-171609. W tym samym dniu
nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 25 sierpnia 2008 r Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ATM S.A. z siedzibąw Warszawie. W dniu 29 sierpnia
2008 r. wykonawca Konsorcjum firm WASKO S.A. i ACTION S.A. z siedzibąw Gliwicach
(zwany dalej Odwołującym) wniosło protest wobec tej czynności oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez ATM S.A. i oferty złożonej przez POCOM Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp” poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o.,
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A.
i POLCOM Sp. z o.o.,
3.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A.
i POLCOM Sp. z o.o.,
4.
z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców ATM
S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru oferty ATM S.A. jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawców
ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz odrzucenie ich ofert, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, a ponadto ewentualnie o wezwanie wykonawców
ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołujący podał w uzasadnieniu, w zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty ATM S.A., iż:
-
oferta nie spełnia wymogu Zamawiającego, aby wszystkie urządzenia zostały
zainstalowane w nie więcej niż4 szafach, z zachowaniem wymogu maksymalnego
poboru mocy 8 kW na szafę. Biorąc pod uwagęrzeczywistąmoc urządzeń
zaoferowanych przez ATM S.A. oferta tego wykonawcy nie spełnia powyższego
wymogu,
-
oferta nie zawiera w formularzu rzeczowo-cenowym informacji na temat spełniania
przez oferowane serwery wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do siwz (strona 6)
tj. wykazu istotnych parametrów i elementów wszystkich oferowanych serwerów,
-
oferta nie zawiera w formularzu rzeczowo-cenowym informacji z jakąwersją
programu Lustre (Lustre 1.6 lub Lustre 1.8) jest zgodne zainstalowane
oprogramowanie, jako istotnego parametru zaoferowanego oprogramowania,
-
zaoferowana przez ATM S.A. macierz dyskowa posiada o ponad 10% mniej
pojemności w stosunku do wymagania Zamawiającego (wyjaśnienie treści siwz z dnia
12 sierpnia 2008 r. – odpowiedźna pytanie nr 8),
-
zaoferowane przez ATM S.A. macierze dyskowe dla danych zasobu „WORK” i
serwery danych dla zasobu „WORK”, w których zainstalowane są2 porty FC, dają
prędkośćsumaryczną9,6 Gb/s tj. mniejsząod wymaganej przez Zamawiającego (10
Gb/s),
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty POLCOM Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że:
-
wykonawca niezgodnie z siwz zaoferował płytęgłównąSupermicro X7QCE-O, która
nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty Gigabit
Ethernet 10/100/1000 Mbit/s,
-
wykonawca nie potwierdził w formularzu rzeczowo-cenowym istotnych parametrów
wymaganych przez Zamawiającego w siwz tj. okoliczności,że urządzenia
i oprogramowanie musząpozwalaćna przejecie funkcji serwera przez serwer
zapasowy w razie awarii serwera podstawowego,
-
w ofercie brak jest informacji na temat spełniania przez oferowane serwery ogólnych
wymagań, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz (str. 6) jako
parametrów istotnych,
-
oferta nie zawiera informacji dotyczących maksymalnego poboru mocy elektrycznej
przez
oferowane
urządzenia
jako
istotnego
parametru,
przykładowo
wyszczególnionego przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do siwz,
-
wykonawca niezgodnie z siwz zaoferował płytęgłównąTYAN Tempest i5400PL,
która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s, a ponadto obudowa nie spełnia wymogu
Zamawiającego (4U) dotyczącego wysokości, ponieważma wysokość5U,
-
wykonawca nie podał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji na
temat serwera typu OSS-H, MDS-W, MDV tj. czy zainstalowane oprogramowanie jest
zgodne z Lustre 1.6 czy teżLustre 1.8,
-
zaoferowane przez wykonawcęserwery typu OSS-W oraz macierze typu OST-W nie
spełniająwymogu dotyczącego maksymalnej wysokości 4U, wykonawca nie podał
istotnego parametru tj. informacji z jakim systemem Lustre oprogramowanie
powyższe współpracuje oraz nie potwierdził,że zaoferowane porty InfiniBand
spełniająwymóg możliwości podpięcia węzła do przełącznika pracującego
w technologii InfiniBand, udostępnione do połączeńz klastrem obliczeniowym,
-
wykonawca zaoferował urządzenie T400 produkowane rzekomo przez firmę3PAR
w rzeczywistości nie istnieje. Jest produkowany natomiast model S400, który oferuje
co najwyżej 32 GB pamięci cache podczas, gdy Zamawiający wymagał min. 64 GB
pamięci cache,
-
wykonawca nie załączył do oferty wymaganych dokumentów i oświadczeń
tj. deklaracji zgodności CE dla wszystkich oferowanych produktów (załączył tylko
jeden dokument), certyfikatu potwierdzającego spełnianie normy EN ISO 9001:2000
lub PN-EN ISO 9001:2000 lub równoważnej w zakresie serwisu oferowanych
urządzeńCisco oraz dokumentu dotyczącego proponowanego serwisu producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego, których nie można uzupełnićw trybie art.
26 ust. 3 Pzp,
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku
z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. Odwołujący
uzasadnił w ten sposób,że:
-
wykonawca ATM S.A. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania tj. informacjęodnośnie poboru mocy przez oferowane
urządzenia,
-
wykonawca POLCOM Sp. z o.o. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania tj. informacjęodnośnie parametrów serwera
danych dla zasobu HOME (typ OSS-H), parametrów serwera danych dla zasobu
WORK (typ OSS-W) oraz urządzenia T400.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził,że:
-
wykonawca ATM S.A. nie złożył wraz z ofertąwymaganego dokumentu tj. aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału ZUS, natomiast wobec uzasadnionych podstaw
do odrzucenia oferty ATM S.A. jako niezgodnej z siwz nie jest możliwe wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
-
wykonawca POLCOM Sp. z o.o. nie załączył do oferty dokumentów
potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie realizowanych dostaw zostały
wykonane należycie, a ponadto wykaz jest obarczony błędem, polegającym na braku
wskazania dat początkowych i końcowych realizacji zamówień– wykonawca
POLCOM Sp. z o.o. podał tylko rok wykonania. Powyższe dokumenty nie podlegają
uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na fakt,że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z siwz.
Wskazując jako ewentualne naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp
w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do
uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
Odwołujący podał,że powyższy zarzut może byćrozpatrywany tylko w sytuacji, gdy nie
potwierdząsięokoliczności dotyczące konieczności odrzucenia ofert ATM S.A. i POLCOM
Sp. z o.o.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu zgłosili przystąpienie w dniu
4 września 2008 wykonawcy: ATM S.A. w zakresie zarzutów dotyczących wyboru oferty
ATM S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania jej odrzucenia i zaniechania odrzucenia
oferty POLCOM Sp. z o.o. i POLCOM Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Zamawiający w dniu 11 września 2008 r. rozstrzygnął protest uznając w części za
zasadne zarzuty dotyczące:
1. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty ATM S.A. - Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności
wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, odrzucenie oferty ATM S.A. jako nie odpowiadającej treści siwz.
Zamawiający stwierdził,że zaoferowany przez ATM S.A. zestaw macierzy dyskowych
Proware EP-4429D nie spełnia wymogu siwz odnośnie łącznej pojemności zasobów
dyskowych 0,5 PB (co najmniej 2
49
bajtów, co zostało wyjaśnione w odpowiedzi na
pytanie z dnia 12 sierpnia 2008 r.).Ponadto Zamawiający uznał,że wyspecyfikowana
przez ATM S.A. w formularzu rzeczowo-cenowym oferty, w części dotyczącej
serwerów i macierzy dla zasobu „WORK”, ilośćportówświatłowodowych FC jest
niewystarczająca dla spełnienia zawartego w siwz wymogu ciągłego zapisu danych
ze wszystkich węzłów klastra w jednym czasie, z prędkościąsumarycznąco najmniej
10 GB/s.
2. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 3 Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania wykonawcy POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (wyspecyfikowanych na stronie 5 siwz pkt 1.2, ppkt 1, 3 i 4) -
Zamawiający uznał za zasadny zarzut dotyczący nie przedłożenia przez POLCOM Sp. z o.o.
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie norm jakości przez producenta i
serwis urządzeńfirmy Cisco oraz zapowiedział dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Pozostałe zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty ATM S.A. z siwz Zamawiający
uznał za niezasadne stwierdzając,że:
- kontrola rzeczywistego poboru mocy przez poszczególne szafy, w których będzie
zainstalowany system zostanie przeprowadzona na etapie wdrożenia,
- wykazy istotnych parametrów i elementów składowych oferowanych urządzeńprzez ATM
S.A. Zamawiający uznał za spełniający wymagania siwz i odpowiedzi na pytania
wykonawców z dnia 14 sierpnia 2008 r.
Zamawiający uznał za bezzasadne zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2
i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
POLCOM Sp. z o.o. Zamawiający uwzględniając co do meritum zarzut braku w ofercie
POLCOM Sp. z o.o. certyfikatów potwierdzających spełnienie norm jakości przez producenta
i serwis urządzeńfirmy Cisco stwierdził,że dokumenty powyższe podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem na tym etapie brak jest możliwości odrzucenia oferty.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego co do braku w ofercie ATM S.A.
zaświadczenia ZUS.
W dniu 16 września 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu wszystkie
zarzuty podniesione w proteście. Ponadto zawarł w odwołaniu nowy zarzut dotyczący braku
zapewnienia w ofercie POLCOM Sp. z o.o. wymaganego poziomu zabezpieczenia danych
RAID 6 ani równoważnego przez zaoferowanąmacierz 3Par T400. Model ten nie spełnia
także wymogu dotyczącego posiadania minimum 64 GB pamięci cache.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich ofert,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a ponadto ewentualnie
nakazanie wezwania wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
W dniu 6 października 2008 r. wykonawca POLCOM Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęzawartąw aktach sprawy,
oryginalnądokumentacjępostępowania oraz wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp uprawniający do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Oferta Odwołującego znajduje sięna trzecim miejscu w rankingu
ofert. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów dot. nieprawidłowego i niezgodnego
z przepisami działania Zamawiającego oferta Odwołującego, biorąc pod uwagękonieczność
odrzucenia ofert ATM S.A. i POLCOM Sp. zo.o. zostałaby uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutów zawartych w odwołaniu i proteście, dotyczących
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy ATM S. A. z postępowania
i odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wobec wycofania przez Odwołującego w toku rozprawy wszystkich zarzutów dotyczących
oferty złożonej przez ATM S.A.
Izba nie rozpoznawała zarzutów podniesionych w odwołaniu i proteście dotyczących
braku załączenia do oferty POLCOM Sp. z o.o. certyfikatu potwierdzającego spełnianie
normy EN ISO 9001:2000 lub PN-EN ISO 9001:2000 lub innej równoważnej oraz dokumentu
potwierdzającego,że serwis oferowanych urządzeńCisco będzie realizowany zgodnie
z wymaganiami powyższych norm oraz,że będzie realizowany przez producenta lub jego
autoryzowanego
partnera
serwisowego,
wobec
wycofania
tych
zarzutów
przez
Odwołującego w toku rozprawy z uwagi na ich uwzględnienie przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu, w którym Zamawiający stwierdził,że w wyniku uwzględnienia
zarzutów wezwie wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Izba nie rozpoznawała także zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy POLCOM Sp. z o.o., który nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie zrealizowanych dostaw zostały wykonane należycie,
a ponadto wykaz wykonanych dostaw zawarty w ofercie jest obarczony błędem, polegającym
na braku wskazania dat początkowych i końcowych realizacji zamówień, z uwagi na
wycofanie przez Odwołującego na rozprawie równieżtych zarzutów.
W wyniku rozpoznania zarzutów, dotyczących naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
POLCOM Sp. z o.o. ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do ich
uwzględnienia.
Izba uznała za niezasadne zarzuty Odwołującego,że wykonawca POLCOM Sp. z o.o.
zaoferował płytęgłównąSupermicro X7QCE-O w serwerze danych dla zasobu HOME (typ
OSS-H), która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie co najmniej
cztery porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s, a także płytęgłównąTYAN Tempest
i5400PL, która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s. Nie jest spornym w sprawie,że zaoferowana płyta
główna posiada ponad zainstalowany fabrycznie dwuportowy Gigabit Ethrnet kontroler,
a ponadto posiada sloty dodatkowe PCI – e, które można obsadzićwymaganymi kartami.
Izba uznała,że skoro urządzenia powyższe mogąpodlegaćrozbudowie, co nie było
kwestionowane przez Odwołującego, a wobec powyższego okolicznośćtęnależy uznaćza
przyznanąprzez Odwołującego, to wświetle oświadczenia wykonawcy POLCOM Sp. z o.o.,
iżzapoznał sięz treściąspecyfikacji i nie wnosi do niejżadnych zastrzeżeńbrak jest
podstaw do uznania,że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia o parametrach nie
uwzględniających wymagańZamawiającego, określonych w siwz. Izba wzięła, w tym
względzie, pod uwagęwyjaśnienia Przystępującego, a także okoliczność,że Odwołujący nie
wskazał dowodów na potwierdzenie tezy przeciwnej.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez zaoferowane serwery i macierze
wymogu dotyczącego wysokości obudowy Izba wzięła pod uwagę, iżZamawiający
w załączniku nr 1 do siwz na stronie 5 (wiersz 4 tabeli) zawarł postanowienie, iż„dopuszcza
rozwiązanie, w którym serwer OSS-W i macierz OST-W stanowiąjedno urządzenie (wspólna
obudowa i zasilanie)”. W tej sytuacji wymóg dotyczący maksymalnej wysokości obudowy
serwera, opisany na stronie 6 załącznika nr 1 do siwz w tytule „ogólne wymagania dotyczące
wszystkich serwerów|” należy uznaćza nie obowiązujący z uwagi na zastosowanie
rozwiązania, wskazanego przez Zamawiającego, jako odstępstwo od zasady, które polega
na umieszczeniu serwera i macierzy w jednej obudowie. W tym stanie faktycznym Izba
uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty POLCOM Sp. z
o.o. z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie argumentacji
Odwołującego, iżwykonawca POLCOM Sp. z o.o. nie potwierdził w formularzu rzeczowo-
cenowym
istotnych
parametrów
wymaganych
przez
Zamawiającego
w
siwz
tj.że urządzenia i oprogramowanie musząpozwalaćna przejecie funkcji serwera przez
serwer zapasowy w razie awarii serwera podstawowego, spełniania przez oferowane
serwery ogólnych wymagań, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz
(str. 6), informacji dotyczących maksymalnego poboru mocy elektrycznej przez oferowane
urządzenia (istotny parametr, przykładowo wyszczególniony przez Zamawiającego
w załączniku nr 2 do siwz), informacji na temat serwera typu OSS-H, MDS-W, MDV
i serwerów typu OSS-W oraz macierzy typu OST-W, tj. czy zainstalowane oprogramowanie
jest zgodne z Lustre 1.6 czy teżLustre 1.8, a także nie potwierdził,że zaoferowane porty
InfiniBand spełniająwymóg możliwości podpięcia węzła do przełącznika pracującego
w technologii InfiniBand i sąudostępnione do połączeńz klastrem obliczeniowym.
Zamawiający opisał wszystkie wymagania techniczne w załączniku nr 1 do siwz
„Specyfikacja wymagańtechnicznych dla rozproszonego systemu składowania plików dla
klastra obliczeniowego Galera”. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera
wymogu, aby te wszystkie parametry miały zostaćw sposób literalny potwierdzone przez
wykonawców w składanych ofertach. We wzorze załącznika nr 1 do oferty „Formularz
rzeczowo – finansowy” Zamawiający sformułował wymaganie „Specyfikacja elementów
składowych i parametrów (kolumna 2 tabeli) powinna zawieraćwykaz istotnych parametrów
i elementów składowych dostarczanego urządzenia lub oprogramowania (np. pojemność
pamięci, dysków, rozmiary szafy, maksymalny pobór mocy elektrycznej, elementy składowe
oprogramowania itp.).” Z treści powyższego zapisu wynika, zdaniem Izby,że Zamawiający
nie określił katalogu parametrów istotnych, wymaganych w sposóbścisły, podając wyłącznie
kategorie przykładowe. Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolnośćw doborze
parametrów istotnych, które zostanąwskazane przez wykonawców w formularzu. W ocenie
Izby, powyższy zapis nie uprawnia do twierdzenia,że Zamawiający wymagał podania
wszelkich parametrów określonych w „specyfikacji technicznej”. Pozostawienie wykonawcom
swobody w tym zakresie przez Zamawiającego, nie może skutkowaćnegatywnie w stosunku
do wykonawcy, który w ofercie wybrał i określił parametry istotne według własnego uznania.
W zakresie argumentacji Odwołującego dotyczącej braku w ofercie POLCOM Sp. z o.o.
określenia maksymalnego poboru mocy elektrycznej przez oferowane urządzenia, Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym na rozprawie,że za maksymalny
pobór mocy urządzenia należy uznaćmożliwy do uzyskania maksymalny pobór mocy
elektrycznej urządzenia z uwzględnieniem możliwej jego rozbudowy. Izba uznała w tym
zakresie za słuszne stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,że powyższa informacja
nie jest Zamawiającemu potrzebna, a wykonawcom trudna do określenia z uwagi na brak
wiedzy jakie urządzenia będązainstalowane w poszczególnych szafach i w jakiej
konfiguracji. Istotne jest natomiast, aby maksymalny pobór mocy ogółem nie przekroczył 32
kW tj. 8 kW na jednąszafę. Stosowne oświadczenie w tym zakresie zostało złożone w
ofercie POLCOM Sp. z o.o. (strona 35 oferty).
Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swojego twierdzenia, iżwykonawca
POLCOM Sp. z o.o. zaoferował urządzenie T400 „produkowane rzekomo przez firmę3PAR”,
które „w rzeczywistości nie istnieje”, natomiast jest produkowany model S400, który oferuje
co najwyżej 32 GB pamięci cache podczas, gdy Zamawiający wymagał min. 64 GB pamięci
cache. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył,że w momencie wnoszenia protestu, na
stronie internetowej producenta nie było informacji o urządzeniu T400. W chwili obecnej
Odwołujący posiada jużwiedzę,że takie urządzenie jest produkowane przez firmę3PAR, co
przyznał w toku rozprawy. Wobec powyższego, Izba uznała zarzut w opisanym wyżej
zakresie za niezasadny.
Izba uznała,że nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia złożenie przez wykonawcęPOLCOM Sp. z o.o. w ofercie (str. 34,
załącznik nr 11) oświadczenia - deklaracji zgodności CE dla wszystkich oferowanych
produktów. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżnależy uznaćza wystarczające
oświadczenie o zgodności CE dla wszystkich oferowanych produktów. Oświadczeniu
złożonemu i dotyczącemu wszystkich zaoferowanych produktów tj. produktów oznaczonych
w ofercie należy przypisaćtakąsamąmoc prawną, jak oświadczeniu złożonemu
i dotyczącemu każdego produktu osobno, zważywszy,że wykonawca wskazał w treści
oświadczenia,że dotyczy ono przedmiotowego postępowania, a zatem oferty złożonej w tym
postępowaniu, a zatem zakresu zaoferowanych produktów. Wświetle powyższego należało
uznaćza niezasadny równieżzarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
POLCOM Sp. z o.o. z postępowania z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania tj. informacji odnośnie parametrów serwera danych
dla zasobu HOME (typ OSS-H), parametrów serwera danych dla zasobu WORK (typ OSS-
W) oraz urządzenia T400. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżpodane przez
Odwołującego informacje w powyższym zakresie sąnieprawdziwe.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu formalnie zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżZamawiający miał
obowiązek wezwaćwykonawcęPOLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
wymaganych
na
potwierdzenie
jakości
oferowanego
serwisu
producenta
lub
autoryzowanego partnera serwisowego urządzeńCisco. Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego w podnoszeniu
powyższego zarzutu w odwołaniu.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała zarzutu
zawartego w odwołaniu, a nie podniesionego w treści protestu - dotyczącego braku
zapewnienia przez zaoferowanąmacierz 3Par T400. w ofercie POLCOM Sp. z o.o.
wymaganego poziomu zabezpieczenia danych RAID 6 ani równoważnego, a także wymogu
dotyczącego posiadania przez ww. urządzenie minimum 64 GB pamięci cache.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, wobec nie potwierdzenia
sięzarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION S.A., 44-100
Gliwice, ul. Berbeckiego 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION S.A.,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: WASKO S.A. i ACTION
S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Politechnika Gdańska - Centrum Informatyczne Trójmiejskiej
Akademickiej Sieci Komputerowej w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę, instalację
i uruchomienie rozproszonego systemu składowania plików dla klastra obliczeniowego
GALERA”. W dniu 5 lipca 2008 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 129-171609. W tym samym dniu
nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 25 sierpnia 2008 r Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ATM S.A. z siedzibąw Warszawie. W dniu 29 sierpnia
2008 r. wykonawca Konsorcjum firm WASKO S.A. i ACTION S.A. z siedzibąw Gliwicach
(zwany dalej Odwołującym) wniosło protest wobec tej czynności oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez ATM S.A. i oferty złożonej przez POCOM Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp” poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o.,
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A.
i POLCOM Sp. z o.o.,
3.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A.
i POLCOM Sp. z o.o.,
4.
z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców ATM
S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru oferty ATM S.A. jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawców
ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz odrzucenie ich ofert, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, a ponadto ewentualnie o wezwanie wykonawców
ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołujący podał w uzasadnieniu, w zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty ATM S.A., iż:
-
oferta nie spełnia wymogu Zamawiającego, aby wszystkie urządzenia zostały
zainstalowane w nie więcej niż4 szafach, z zachowaniem wymogu maksymalnego
poboru mocy 8 kW na szafę. Biorąc pod uwagęrzeczywistąmoc urządzeń
zaoferowanych przez ATM S.A. oferta tego wykonawcy nie spełnia powyższego
wymogu,
-
oferta nie zawiera w formularzu rzeczowo-cenowym informacji na temat spełniania
przez oferowane serwery wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do siwz (strona 6)
tj. wykazu istotnych parametrów i elementów wszystkich oferowanych serwerów,
-
oferta nie zawiera w formularzu rzeczowo-cenowym informacji z jakąwersją
programu Lustre (Lustre 1.6 lub Lustre 1.8) jest zgodne zainstalowane
oprogramowanie, jako istotnego parametru zaoferowanego oprogramowania,
-
zaoferowana przez ATM S.A. macierz dyskowa posiada o ponad 10% mniej
pojemności w stosunku do wymagania Zamawiającego (wyjaśnienie treści siwz z dnia
12 sierpnia 2008 r. – odpowiedźna pytanie nr 8),
-
zaoferowane przez ATM S.A. macierze dyskowe dla danych zasobu „WORK” i
serwery danych dla zasobu „WORK”, w których zainstalowane są2 porty FC, dają
prędkośćsumaryczną9,6 Gb/s tj. mniejsząod wymaganej przez Zamawiającego (10
Gb/s),
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty POLCOM Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że:
-
wykonawca niezgodnie z siwz zaoferował płytęgłównąSupermicro X7QCE-O, która
nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty Gigabit
Ethernet 10/100/1000 Mbit/s,
-
wykonawca nie potwierdził w formularzu rzeczowo-cenowym istotnych parametrów
wymaganych przez Zamawiającego w siwz tj. okoliczności,że urządzenia
i oprogramowanie musząpozwalaćna przejecie funkcji serwera przez serwer
zapasowy w razie awarii serwera podstawowego,
-
w ofercie brak jest informacji na temat spełniania przez oferowane serwery ogólnych
wymagań, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz (str. 6) jako
parametrów istotnych,
-
oferta nie zawiera informacji dotyczących maksymalnego poboru mocy elektrycznej
przez
oferowane
urządzenia
jako
istotnego
parametru,
przykładowo
wyszczególnionego przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do siwz,
-
wykonawca niezgodnie z siwz zaoferował płytęgłównąTYAN Tempest i5400PL,
która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s, a ponadto obudowa nie spełnia wymogu
Zamawiającego (4U) dotyczącego wysokości, ponieważma wysokość5U,
-
wykonawca nie podał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji na
temat serwera typu OSS-H, MDS-W, MDV tj. czy zainstalowane oprogramowanie jest
zgodne z Lustre 1.6 czy teżLustre 1.8,
-
zaoferowane przez wykonawcęserwery typu OSS-W oraz macierze typu OST-W nie
spełniająwymogu dotyczącego maksymalnej wysokości 4U, wykonawca nie podał
istotnego parametru tj. informacji z jakim systemem Lustre oprogramowanie
powyższe współpracuje oraz nie potwierdził,że zaoferowane porty InfiniBand
spełniająwymóg możliwości podpięcia węzła do przełącznika pracującego
w technologii InfiniBand, udostępnione do połączeńz klastrem obliczeniowym,
-
wykonawca zaoferował urządzenie T400 produkowane rzekomo przez firmę3PAR
w rzeczywistości nie istnieje. Jest produkowany natomiast model S400, który oferuje
co najwyżej 32 GB pamięci cache podczas, gdy Zamawiający wymagał min. 64 GB
pamięci cache,
-
wykonawca nie załączył do oferty wymaganych dokumentów i oświadczeń
tj. deklaracji zgodności CE dla wszystkich oferowanych produktów (załączył tylko
jeden dokument), certyfikatu potwierdzającego spełnianie normy EN ISO 9001:2000
lub PN-EN ISO 9001:2000 lub równoważnej w zakresie serwisu oferowanych
urządzeńCisco oraz dokumentu dotyczącego proponowanego serwisu producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego, których nie można uzupełnićw trybie art.
26 ust. 3 Pzp,
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku
z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. Odwołujący
uzasadnił w ten sposób,że:
-
wykonawca ATM S.A. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania tj. informacjęodnośnie poboru mocy przez oferowane
urządzenia,
-
wykonawca POLCOM Sp. z o.o. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania tj. informacjęodnośnie parametrów serwera
danych dla zasobu HOME (typ OSS-H), parametrów serwera danych dla zasobu
WORK (typ OSS-W) oraz urządzenia T400.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził,że:
-
wykonawca ATM S.A. nie złożył wraz z ofertąwymaganego dokumentu tj. aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału ZUS, natomiast wobec uzasadnionych podstaw
do odrzucenia oferty ATM S.A. jako niezgodnej z siwz nie jest możliwe wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
-
wykonawca POLCOM Sp. z o.o. nie załączył do oferty dokumentów
potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie realizowanych dostaw zostały
wykonane należycie, a ponadto wykaz jest obarczony błędem, polegającym na braku
wskazania dat początkowych i końcowych realizacji zamówień– wykonawca
POLCOM Sp. z o.o. podał tylko rok wykonania. Powyższe dokumenty nie podlegają
uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na fakt,że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z siwz.
Wskazując jako ewentualne naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp
w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do
uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
Odwołujący podał,że powyższy zarzut może byćrozpatrywany tylko w sytuacji, gdy nie
potwierdząsięokoliczności dotyczące konieczności odrzucenia ofert ATM S.A. i POLCOM
Sp. z o.o.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu zgłosili przystąpienie w dniu
4 września 2008 wykonawcy: ATM S.A. w zakresie zarzutów dotyczących wyboru oferty
ATM S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania jej odrzucenia i zaniechania odrzucenia
oferty POLCOM Sp. z o.o. i POLCOM Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Zamawiający w dniu 11 września 2008 r. rozstrzygnął protest uznając w części za
zasadne zarzuty dotyczące:
1. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty ATM S.A. - Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności
wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, odrzucenie oferty ATM S.A. jako nie odpowiadającej treści siwz.
Zamawiający stwierdził,że zaoferowany przez ATM S.A. zestaw macierzy dyskowych
Proware EP-4429D nie spełnia wymogu siwz odnośnie łącznej pojemności zasobów
dyskowych 0,5 PB (co najmniej 2
49
bajtów, co zostało wyjaśnione w odpowiedzi na
pytanie z dnia 12 sierpnia 2008 r.).Ponadto Zamawiający uznał,że wyspecyfikowana
przez ATM S.A. w formularzu rzeczowo-cenowym oferty, w części dotyczącej
serwerów i macierzy dla zasobu „WORK”, ilośćportówświatłowodowych FC jest
niewystarczająca dla spełnienia zawartego w siwz wymogu ciągłego zapisu danych
ze wszystkich węzłów klastra w jednym czasie, z prędkościąsumarycznąco najmniej
10 GB/s.
2. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 3 Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania wykonawcy POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (wyspecyfikowanych na stronie 5 siwz pkt 1.2, ppkt 1, 3 i 4) -
Zamawiający uznał za zasadny zarzut dotyczący nie przedłożenia przez POLCOM Sp. z o.o.
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie norm jakości przez producenta i
serwis urządzeńfirmy Cisco oraz zapowiedział dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Pozostałe zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty ATM S.A. z siwz Zamawiający
uznał za niezasadne stwierdzając,że:
- kontrola rzeczywistego poboru mocy przez poszczególne szafy, w których będzie
zainstalowany system zostanie przeprowadzona na etapie wdrożenia,
- wykazy istotnych parametrów i elementów składowych oferowanych urządzeńprzez ATM
S.A. Zamawiający uznał za spełniający wymagania siwz i odpowiedzi na pytania
wykonawców z dnia 14 sierpnia 2008 r.
Zamawiający uznał za bezzasadne zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2
i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
POLCOM Sp. z o.o. Zamawiający uwzględniając co do meritum zarzut braku w ofercie
POLCOM Sp. z o.o. certyfikatów potwierdzających spełnienie norm jakości przez producenta
i serwis urządzeńfirmy Cisco stwierdził,że dokumenty powyższe podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem na tym etapie brak jest możliwości odrzucenia oferty.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego co do braku w ofercie ATM S.A.
zaświadczenia ZUS.
W dniu 16 września 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu wszystkie
zarzuty podniesione w proteście. Ponadto zawarł w odwołaniu nowy zarzut dotyczący braku
zapewnienia w ofercie POLCOM Sp. z o.o. wymaganego poziomu zabezpieczenia danych
RAID 6 ani równoważnego przez zaoferowanąmacierz 3Par T400. Model ten nie spełnia
także wymogu dotyczącego posiadania minimum 64 GB pamięci cache.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, wykluczenia wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich ofert,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a ponadto ewentualnie
nakazanie wezwania wykonawców ATM S.A. i POLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
W dniu 6 października 2008 r. wykonawca POLCOM Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęzawartąw aktach sprawy,
oryginalnądokumentacjępostępowania oraz wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp uprawniający do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Oferta Odwołującego znajduje sięna trzecim miejscu w rankingu
ofert. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów dot. nieprawidłowego i niezgodnego
z przepisami działania Zamawiającego oferta Odwołującego, biorąc pod uwagękonieczność
odrzucenia ofert ATM S.A. i POLCOM Sp. zo.o. zostałaby uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutów zawartych w odwołaniu i proteście, dotyczących
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy ATM S. A. z postępowania
i odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wobec wycofania przez Odwołującego w toku rozprawy wszystkich zarzutów dotyczących
oferty złożonej przez ATM S.A.
Izba nie rozpoznawała zarzutów podniesionych w odwołaniu i proteście dotyczących
braku załączenia do oferty POLCOM Sp. z o.o. certyfikatu potwierdzającego spełnianie
normy EN ISO 9001:2000 lub PN-EN ISO 9001:2000 lub innej równoważnej oraz dokumentu
potwierdzającego,że serwis oferowanych urządzeńCisco będzie realizowany zgodnie
z wymaganiami powyższych norm oraz,że będzie realizowany przez producenta lub jego
autoryzowanego
partnera
serwisowego,
wobec
wycofania
tych
zarzutów
przez
Odwołującego w toku rozprawy z uwagi na ich uwzględnienie przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu, w którym Zamawiający stwierdził,że w wyniku uwzględnienia
zarzutów wezwie wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Izba nie rozpoznawała także zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy POLCOM Sp. z o.o., który nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających,że dostawy opisane w wykazie zrealizowanych dostaw zostały wykonane należycie,
a ponadto wykaz wykonanych dostaw zawarty w ofercie jest obarczony błędem, polegającym
na braku wskazania dat początkowych i końcowych realizacji zamówień, z uwagi na
wycofanie przez Odwołującego na rozprawie równieżtych zarzutów.
W wyniku rozpoznania zarzutów, dotyczących naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
POLCOM Sp. z o.o. ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do ich
uwzględnienia.
Izba uznała za niezasadne zarzuty Odwołującego,że wykonawca POLCOM Sp. z o.o.
zaoferował płytęgłównąSupermicro X7QCE-O w serwerze danych dla zasobu HOME (typ
OSS-H), która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie co najmniej
cztery porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s, a także płytęgłównąTYAN Tempest
i5400PL, która nie posiada 2 portów InfiniBand oraz posiada tylko dwa, a nie cztery porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Mbit/s. Nie jest spornym w sprawie,że zaoferowana płyta
główna posiada ponad zainstalowany fabrycznie dwuportowy Gigabit Ethrnet kontroler,
a ponadto posiada sloty dodatkowe PCI – e, które można obsadzićwymaganymi kartami.
Izba uznała,że skoro urządzenia powyższe mogąpodlegaćrozbudowie, co nie było
kwestionowane przez Odwołującego, a wobec powyższego okolicznośćtęnależy uznaćza
przyznanąprzez Odwołującego, to wświetle oświadczenia wykonawcy POLCOM Sp. z o.o.,
iżzapoznał sięz treściąspecyfikacji i nie wnosi do niejżadnych zastrzeżeńbrak jest
podstaw do uznania,że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia o parametrach nie
uwzględniających wymagańZamawiającego, określonych w siwz. Izba wzięła, w tym
względzie, pod uwagęwyjaśnienia Przystępującego, a także okoliczność,że Odwołujący nie
wskazał dowodów na potwierdzenie tezy przeciwnej.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez zaoferowane serwery i macierze
wymogu dotyczącego wysokości obudowy Izba wzięła pod uwagę, iżZamawiający
w załączniku nr 1 do siwz na stronie 5 (wiersz 4 tabeli) zawarł postanowienie, iż„dopuszcza
rozwiązanie, w którym serwer OSS-W i macierz OST-W stanowiąjedno urządzenie (wspólna
obudowa i zasilanie)”. W tej sytuacji wymóg dotyczący maksymalnej wysokości obudowy
serwera, opisany na stronie 6 załącznika nr 1 do siwz w tytule „ogólne wymagania dotyczące
wszystkich serwerów|” należy uznaćza nie obowiązujący z uwagi na zastosowanie
rozwiązania, wskazanego przez Zamawiającego, jako odstępstwo od zasady, które polega
na umieszczeniu serwera i macierzy w jednej obudowie. W tym stanie faktycznym Izba
uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty POLCOM Sp. z
o.o. z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie argumentacji
Odwołującego, iżwykonawca POLCOM Sp. z o.o. nie potwierdził w formularzu rzeczowo-
cenowym
istotnych
parametrów
wymaganych
przez
Zamawiającego
w
siwz
tj.że urządzenia i oprogramowanie musząpozwalaćna przejecie funkcji serwera przez
serwer zapasowy w razie awarii serwera podstawowego, spełniania przez oferowane
serwery ogólnych wymagań, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz
(str. 6), informacji dotyczących maksymalnego poboru mocy elektrycznej przez oferowane
urządzenia (istotny parametr, przykładowo wyszczególniony przez Zamawiającego
w załączniku nr 2 do siwz), informacji na temat serwera typu OSS-H, MDS-W, MDV
i serwerów typu OSS-W oraz macierzy typu OST-W, tj. czy zainstalowane oprogramowanie
jest zgodne z Lustre 1.6 czy teżLustre 1.8, a także nie potwierdził,że zaoferowane porty
InfiniBand spełniająwymóg możliwości podpięcia węzła do przełącznika pracującego
w technologii InfiniBand i sąudostępnione do połączeńz klastrem obliczeniowym.
Zamawiający opisał wszystkie wymagania techniczne w załączniku nr 1 do siwz
„Specyfikacja wymagańtechnicznych dla rozproszonego systemu składowania plików dla
klastra obliczeniowego Galera”. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera
wymogu, aby te wszystkie parametry miały zostaćw sposób literalny potwierdzone przez
wykonawców w składanych ofertach. We wzorze załącznika nr 1 do oferty „Formularz
rzeczowo – finansowy” Zamawiający sformułował wymaganie „Specyfikacja elementów
składowych i parametrów (kolumna 2 tabeli) powinna zawieraćwykaz istotnych parametrów
i elementów składowych dostarczanego urządzenia lub oprogramowania (np. pojemność
pamięci, dysków, rozmiary szafy, maksymalny pobór mocy elektrycznej, elementy składowe
oprogramowania itp.).” Z treści powyższego zapisu wynika, zdaniem Izby,że Zamawiający
nie określił katalogu parametrów istotnych, wymaganych w sposóbścisły, podając wyłącznie
kategorie przykładowe. Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolnośćw doborze
parametrów istotnych, które zostanąwskazane przez wykonawców w formularzu. W ocenie
Izby, powyższy zapis nie uprawnia do twierdzenia,że Zamawiający wymagał podania
wszelkich parametrów określonych w „specyfikacji technicznej”. Pozostawienie wykonawcom
swobody w tym zakresie przez Zamawiającego, nie może skutkowaćnegatywnie w stosunku
do wykonawcy, który w ofercie wybrał i określił parametry istotne według własnego uznania.
W zakresie argumentacji Odwołującego dotyczącej braku w ofercie POLCOM Sp. z o.o.
określenia maksymalnego poboru mocy elektrycznej przez oferowane urządzenia, Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym na rozprawie,że za maksymalny
pobór mocy urządzenia należy uznaćmożliwy do uzyskania maksymalny pobór mocy
elektrycznej urządzenia z uwzględnieniem możliwej jego rozbudowy. Izba uznała w tym
zakresie za słuszne stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,że powyższa informacja
nie jest Zamawiającemu potrzebna, a wykonawcom trudna do określenia z uwagi na brak
wiedzy jakie urządzenia będązainstalowane w poszczególnych szafach i w jakiej
konfiguracji. Istotne jest natomiast, aby maksymalny pobór mocy ogółem nie przekroczył 32
kW tj. 8 kW na jednąszafę. Stosowne oświadczenie w tym zakresie zostało złożone w
ofercie POLCOM Sp. z o.o. (strona 35 oferty).
Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swojego twierdzenia, iżwykonawca
POLCOM Sp. z o.o. zaoferował urządzenie T400 „produkowane rzekomo przez firmę3PAR”,
które „w rzeczywistości nie istnieje”, natomiast jest produkowany model S400, który oferuje
co najwyżej 32 GB pamięci cache podczas, gdy Zamawiający wymagał min. 64 GB pamięci
cache. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył,że w momencie wnoszenia protestu, na
stronie internetowej producenta nie było informacji o urządzeniu T400. W chwili obecnej
Odwołujący posiada jużwiedzę,że takie urządzenie jest produkowane przez firmę3PAR, co
przyznał w toku rozprawy. Wobec powyższego, Izba uznała zarzut w opisanym wyżej
zakresie za niezasadny.
Izba uznała,że nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia złożenie przez wykonawcęPOLCOM Sp. z o.o. w ofercie (str. 34,
załącznik nr 11) oświadczenia - deklaracji zgodności CE dla wszystkich oferowanych
produktów. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżnależy uznaćza wystarczające
oświadczenie o zgodności CE dla wszystkich oferowanych produktów. Oświadczeniu
złożonemu i dotyczącemu wszystkich zaoferowanych produktów tj. produktów oznaczonych
w ofercie należy przypisaćtakąsamąmoc prawną, jak oświadczeniu złożonemu
i dotyczącemu każdego produktu osobno, zważywszy,że wykonawca wskazał w treści
oświadczenia,że dotyczy ono przedmiotowego postępowania, a zatem oferty złożonej w tym
postępowaniu, a zatem zakresu zaoferowanych produktów. Wświetle powyższego należało
uznaćza niezasadny równieżzarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
POLCOM Sp. z o.o. z postępowania z powodu podania w ofercie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania tj. informacji odnośnie parametrów serwera danych
dla zasobu HOME (typ OSS-H), parametrów serwera danych dla zasobu WORK (typ OSS-
W) oraz urządzenia T400. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżpodane przez
Odwołującego informacje w powyższym zakresie sąnieprawdziwe.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu formalnie zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżZamawiający miał
obowiązek wezwaćwykonawcęPOLCOM Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
wymaganych
na
potwierdzenie
jakości
oferowanego
serwisu
producenta
lub
autoryzowanego partnera serwisowego urządzeńCisco. Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego w podnoszeniu
powyższego zarzutu w odwołaniu.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała zarzutu
zawartego w odwołaniu, a nie podniesionego w treści protestu - dotyczącego braku
zapewnienia przez zaoferowanąmacierz 3Par T400. w ofercie POLCOM Sp. z o.o.
wymaganego poziomu zabezpieczenia danych RAID 6 ani równoważnego, a także wymogu
dotyczącego posiadania przez ww. urządzenie minimum 64 GB pamięci cache.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, wobec nie potwierdzenia
sięzarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
