rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 972/08
KIO/UZP 972/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
26 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikację Polską S.A., 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz
Zdrowia – Kujawsko-Pomorski Oddział Wojewódzki w Bydgoszczy, 85-071 Bydgoszcz,
Aleje Mickiewicza 15 protestu /protestów
z dnia 21 sierpnia 2008 r.
w dniu /w dniach
26 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikację Polską S.A., 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz
Zdrowia – Kujawsko-Pomorski Oddział Wojewódzki w Bydgoszczy, 85-071 Bydgoszcz,
Aleje Mickiewicza 15 protestu /protestów
z dnia 21 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., 00-105 Warszawa, ul.
Twarda 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Telekomunikację Polską S.A., 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Telekomunikacja Polska S.A. z/s w Warszawie, po zapoznaniu sięze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
modernizacjęinfrastruktury teleinformatycznej K-P OW, zarzucił w proteście z dnia 21
sierpnia 2008 r., a następnie, w wyniku oddalenia protestu przez Zamawiającego –
Narodowy Fundusz Zdrowia, Kujawsko – Pomorski Oddział Wojewódzki w Bydgoszczy,
naruszenie, w odwołaniu wniesionym dnia 5 września 2008 r. , naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie innych dokumentów, niżdokumentów określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605). Odwołujący stwierdził,że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów został pozbawiony możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, co dowodzi naruszenia Jego interesu prawnego
stanowiącego przesłankędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał,że w powołanym wyżej rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów,
wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy określono zamknięty katalog dokumentów, co
oznacza,żeżądanie innych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu narusza przepisy ustawy.
Tymczasem, jak zauważa Odwołujący, Zamawiającyżąda w rozdziale 6 pkt 5 SIWZ m. in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4 – 8 ustawy, wystawionym nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący wskazał,że na gruncie
ustawy wymagane jest przedłożenie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy, zatem niczym nieuzasadnione jestżądanie równoważnego do informacji z KRK zaświadczenia właściwego organu sądowego
lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby.
Odwołujący wskazuje,że w omawianym zakresie Zamawiający w istocie powołał sięna nie
obowiązujące rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.
U. Nr 71, poz. 645). Na gruncie tego rozporządzenia, bez względu na siedzibę, wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia aktualnej informacji KRK albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy. Powyższy obowiązek odpadł
wraz z wejściem wżycie ustawy z dnia 2006 roku o zmianie ustawy Pzp, a zatem
wykonawca mający siedzibęna terytorium RP zobowiązany jest do złożenia aktualnej
informacji z KRK w omawianym zakresie, bez względu na kraj pochodzenia lub
zamieszkania osoby, której dokumenty te dotyczą. Jednakże wykonawca mający siedzibę
poza terytorium RP zobowiązany jest do złożenia zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy.
Odwołujący wskazuje,że poprzez powyższeżądanie Zamawiający wykracza poza katalog
dokumentów określonych w obowiązującym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia protestu Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający nie ustosunkował siędożądania złożenia wraz z ofertądokumentu
równoważnego do aktualnej informacji z KRK.
Podzielając stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalnościżądania zaświadczenia
równoważnego do zaświadczenia z KRK w przypadku, gdy członkiem zarządu wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium RP jest obcokrajowiec, Odwołujący wskazuje,że
zaświadczenie z KRK albo równoważne wydawane jest w zależności od siedziby
wykonawcy, nie zaśkraju pochodzenia zarządu. Tym samym Odwołujący podkreślił,że kraj
siedziby wykonawcy determinuje koniecznośćskładania właściwych dokumentów, nie zaś
kraj pochodzenia osoby, której dokumenty dotyczą. W toku rozprawy Odwołujący wskazał,że rozstrzygnięcie protestu jest niejednoznaczne. Jak wynika z jego treści Zamawiający myli
pojęcie „wykonawcy” i „członka zarządu wykonawcy”. Odwołujący stwierdził,że wprawdzie
w specyfikacji Zamawiający nie powołał nie obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r., lecz w istocie treśćspecyfikacji w pkt 6.5. jest identyczna
z treścią§ 1 ust 1 pkt 4 tego rozporządzenia. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący
powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 938/08 z 19 września
2008 r., zapadłego w takim samym stanie faktycznym. Odwołujący stwierdził ponadto,że
użycie w specyfikacji słowa „równoważny”, oznacza niezgodnośćtego zapisu z przepisem
obowiązującego rozporządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji, a gdyby taka modyfikacja nie była
możliwa – unieważnienie postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty są
bezzasadne. Po ponownym przeanalizowaniu zapisów SIWZ Zamawiający uznał,że nie
naruszająone fundamentalnych zasad zamówieńpublicznych: uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania potencjalnych wykonawców. „Mając na uwadze dbałośćo prawidłowe
przeprowadzenie przedmiotowego postępowania Zamawiający podążył za argumentacją”
Odwołującego i stwierdził,żeżądany dokument jest zawarty w katalogu dokumentów
wymienionych w obowiązującym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający wskazał, iżw zarzutach Wykonawca
pominął istotnądla znaczenia całości frazę,że dokument równoważnyżądany jest tylko od
osób, których dokument dotyczy, tj. od wykonawcy, który ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zamawiający stwierdził,że treśćpkt
6.5. specyfikacji nie jest tożsama z treściąprzepisu rozporządzenia wskazanego przez
Odwołującego; przedmiotowy wymóg specyfikacji jest zgodny z aktualnie obowiązującym
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów (…).Zamawiający wyjaśnił również,że użyty
w specyfikacji wyraz „równoważny” pełni takąsamąfunkcję, jak w rozporządzeniu wyraz
„zamiast”. Wskazał,że zapis specyfikacji określa alternatywęprzy opisywaniu wymaganych
dokumentów poprzez użycie spójnika „albo”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
przeanalizowaniu treści podniesionego zarzutu w kontekście treści postanowieńSIWZ oraz
obowiązujących przepisów prawa stwierdził, co następuje.
Niewątpliwie poza sporem jest treśćprzepisu § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr
87, poz. 605), stanowiącego, w zakresie będącym przedmiotem rozpatrywania, iżw celu
potwierdzenia,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp –
zamawiający możeżądać„aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy,” w określonym terminie.
Istotny w rozpatrywanej sprawie jest równieżprzepis § 2 ust 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium RP, zamiast dokumentu wskazanego w zdaniu poprzednim, składa
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, „w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 ustawy.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający w pkt 6.5 specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
wymagał
dostarczenia
przez
wykonawców
dokumentów
zawierających „aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4
– 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem składania ofert – będące podstawąspełnienia warunku określonego w pkt 5.1.”
Powołany tu pkt 5.1. SIWZ stanowi, iżo zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz spełniająwarunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby wświetle powyższych ustaleństwierdził,że istotnie Zamawiający
określając wymóg udokumentowania okoliczności określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
nie zamieścił w specyfikacji treści tożsamej z cytowanym przepisem rozporządzenia, gdyżpo
wskazaniu wymogu złożenia aktualnej informacji z KRK użył spójnika „albo” z zapisem
o równoważnym zaświadczeniu właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą.
Zastosowana alternatywa oznaczająca w logice formalnej prawdziwośćzdańskładowych
połączonych spójnikiem „albo”, jest w ocenie Izby poprawna i oznacza,że każdy rodzaj
wymienionego dokumentu wystarczająco potwierdza warunek udziału w postępowaniu.
Należy zauważyć,że w powołanej treści pkt 6.5 SIWZ nie ujętożadnych wskazań
dotyczących siedziby wykonawcy, w tym zwłaszcza takich, które pozostawałyby
w sprzeczności z treściąwyżej wymienionego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, a co
było podnoszone w argumentacji przez Odwołującego. Jednocześnie Izba wskazuje,że
uczestników
postępowania
obowiązują
przepisy
rozporządzenia,
w
tym
istotne
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy postanowienia, według których rodzaj dokumentu
jest determinowany siedzibąwykonawcy, co wynika z przepisu § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia dotyczącego wykonawców spoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
stanowiącego w istocie alternatywęrozłączną(dysjunkcję) w stosunku do regulacji zawartej
w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.
Uwzględniając
zatem
powyższe
postanowienia
SIWZ
oraz
treść
przywołanego
rozporządzenia Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu będzie oceniał przedłożone dokumenty potwierdzające brak karalności
w zależności od siedziby wykonawcy. Jeśli więc wykonawca będzie miał siedzibęna
terytorium RP będzie musiał przedłożyćw swojej ofercie KRK dla osób, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy (§ 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia), jeśli zaśbędzie miał
siedzibępoza terytorium RP wówczas złoży zamiast KRK lub – jak Zamawiający to w sposób
tożsamy określił – równoważny dokument zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą(§
2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Ujęcie techniczne tych dwóch postanowieńrozporządzenia
(dotyczących podmiotów mających siedzibęw RP jak i poza RP) w jednym punkcie SIWZ,
choćmoże nienajszczęśliwsze, nie powoduje niezgodności merytorycznej pomiędzy SIWZ,
a treściąobowiązującego rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Tym samym Izba nie stwierdziła sprzeczności kwestionowanej przez Odwołującego treści pkt
6.5 specyfikacji z powołanym rozporządzeniem.
W toku analizy dokumentacji sprawy Izba ustaliła,że w pkt 6.16 SIWZ Zamawiający
zamieścił odrębnie postanowienia dotyczące wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, które jednak nie regulującałościowo kwestii będącej
przedmiotem rozpoznania. W punkcie tym Zamawiający określił wyłącznie kwestięformalną
wynikającąz treści § 2 ust. 3 rozporządzenia,że w przypadku braku takich dokumentów
mających zastosowanie do podmiotów zagranicznych zastępuje sięje odpowiednim
oświadczeniem złożonym przed notariuszem. W punkcie tym Zamawiający wskazał wprost,że chodzi o wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP,
co dodatkowo potwierdza,że w pkt 6.5 w zakresie alternatywnegożądania innego
dokumentu niżKRK chodzi o wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP, a nie
miejsce zamieszkania osoby, której te dokumenty dotyczą. Powyższa uwaga, jako
odnosząca siędo struktury tekstu specyfikacji nie ma zatem wpływu na walor merytoryczny
rozstrzygnięcia Izby.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Z powyższych względów Izba
nie znalazła równieżpodstaw do unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., 00-105 Warszawa, ul.
Twarda 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Telekomunikację Polską S.A., 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Telekomunikacja Polska S.A. z/s w Warszawie, po zapoznaniu sięze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
modernizacjęinfrastruktury teleinformatycznej K-P OW, zarzucił w proteście z dnia 21
sierpnia 2008 r., a następnie, w wyniku oddalenia protestu przez Zamawiającego –
Narodowy Fundusz Zdrowia, Kujawsko – Pomorski Oddział Wojewódzki w Bydgoszczy,
naruszenie, w odwołaniu wniesionym dnia 5 września 2008 r. , naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie innych dokumentów, niżdokumentów określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605). Odwołujący stwierdził,że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów został pozbawiony możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, co dowodzi naruszenia Jego interesu prawnego
stanowiącego przesłankędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał,że w powołanym wyżej rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów,
wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy określono zamknięty katalog dokumentów, co
oznacza,żeżądanie innych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu narusza przepisy ustawy.
Tymczasem, jak zauważa Odwołujący, Zamawiającyżąda w rozdziale 6 pkt 5 SIWZ m. in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4 – 8 ustawy, wystawionym nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący wskazał,że na gruncie
ustawy wymagane jest przedłożenie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy, zatem niczym nieuzasadnione jestżądanie równoważnego do informacji z KRK zaświadczenia właściwego organu sądowego
lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby.
Odwołujący wskazuje,że w omawianym zakresie Zamawiający w istocie powołał sięna nie
obowiązujące rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.
U. Nr 71, poz. 645). Na gruncie tego rozporządzenia, bez względu na siedzibę, wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia aktualnej informacji KRK albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy. Powyższy obowiązek odpadł
wraz z wejściem wżycie ustawy z dnia 2006 roku o zmianie ustawy Pzp, a zatem
wykonawca mający siedzibęna terytorium RP zobowiązany jest do złożenia aktualnej
informacji z KRK w omawianym zakresie, bez względu na kraj pochodzenia lub
zamieszkania osoby, której dokumenty te dotyczą. Jednakże wykonawca mający siedzibę
poza terytorium RP zobowiązany jest do złożenia zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy.
Odwołujący wskazuje,że poprzez powyższeżądanie Zamawiający wykracza poza katalog
dokumentów określonych w obowiązującym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia protestu Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający nie ustosunkował siędożądania złożenia wraz z ofertądokumentu
równoważnego do aktualnej informacji z KRK.
Podzielając stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalnościżądania zaświadczenia
równoważnego do zaświadczenia z KRK w przypadku, gdy członkiem zarządu wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium RP jest obcokrajowiec, Odwołujący wskazuje,że
zaświadczenie z KRK albo równoważne wydawane jest w zależności od siedziby
wykonawcy, nie zaśkraju pochodzenia zarządu. Tym samym Odwołujący podkreślił,że kraj
siedziby wykonawcy determinuje koniecznośćskładania właściwych dokumentów, nie zaś
kraj pochodzenia osoby, której dokumenty dotyczą. W toku rozprawy Odwołujący wskazał,że rozstrzygnięcie protestu jest niejednoznaczne. Jak wynika z jego treści Zamawiający myli
pojęcie „wykonawcy” i „członka zarządu wykonawcy”. Odwołujący stwierdził,że wprawdzie
w specyfikacji Zamawiający nie powołał nie obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r., lecz w istocie treśćspecyfikacji w pkt 6.5. jest identyczna
z treścią§ 1 ust 1 pkt 4 tego rozporządzenia. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący
powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 938/08 z 19 września
2008 r., zapadłego w takim samym stanie faktycznym. Odwołujący stwierdził ponadto,że
użycie w specyfikacji słowa „równoważny”, oznacza niezgodnośćtego zapisu z przepisem
obowiązującego rozporządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji, a gdyby taka modyfikacja nie była
możliwa – unieważnienie postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty są
bezzasadne. Po ponownym przeanalizowaniu zapisów SIWZ Zamawiający uznał,że nie
naruszająone fundamentalnych zasad zamówieńpublicznych: uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania potencjalnych wykonawców. „Mając na uwadze dbałośćo prawidłowe
przeprowadzenie przedmiotowego postępowania Zamawiający podążył za argumentacją”
Odwołującego i stwierdził,żeżądany dokument jest zawarty w katalogu dokumentów
wymienionych w obowiązującym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający wskazał, iżw zarzutach Wykonawca
pominął istotnądla znaczenia całości frazę,że dokument równoważnyżądany jest tylko od
osób, których dokument dotyczy, tj. od wykonawcy, który ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zamawiający stwierdził,że treśćpkt
6.5. specyfikacji nie jest tożsama z treściąprzepisu rozporządzenia wskazanego przez
Odwołującego; przedmiotowy wymóg specyfikacji jest zgodny z aktualnie obowiązującym
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów (…).Zamawiający wyjaśnił również,że użyty
w specyfikacji wyraz „równoważny” pełni takąsamąfunkcję, jak w rozporządzeniu wyraz
„zamiast”. Wskazał,że zapis specyfikacji określa alternatywęprzy opisywaniu wymaganych
dokumentów poprzez użycie spójnika „albo”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
przeanalizowaniu treści podniesionego zarzutu w kontekście treści postanowieńSIWZ oraz
obowiązujących przepisów prawa stwierdził, co następuje.
Niewątpliwie poza sporem jest treśćprzepisu § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr
87, poz. 605), stanowiącego, w zakresie będącym przedmiotem rozpatrywania, iżw celu
potwierdzenia,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp –
zamawiający możeżądać„aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy,” w określonym terminie.
Istotny w rozpatrywanej sprawie jest równieżprzepis § 2 ust 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium RP, zamiast dokumentu wskazanego w zdaniu poprzednim, składa
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, „w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 ustawy.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający w pkt 6.5 specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
wymagał
dostarczenia
przez
wykonawców
dokumentów
zawierających „aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4
– 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem składania ofert – będące podstawąspełnienia warunku określonego w pkt 5.1.”
Powołany tu pkt 5.1. SIWZ stanowi, iżo zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz spełniająwarunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby wświetle powyższych ustaleństwierdził,że istotnie Zamawiający
określając wymóg udokumentowania okoliczności określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
nie zamieścił w specyfikacji treści tożsamej z cytowanym przepisem rozporządzenia, gdyżpo
wskazaniu wymogu złożenia aktualnej informacji z KRK użył spójnika „albo” z zapisem
o równoważnym zaświadczeniu właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą.
Zastosowana alternatywa oznaczająca w logice formalnej prawdziwośćzdańskładowych
połączonych spójnikiem „albo”, jest w ocenie Izby poprawna i oznacza,że każdy rodzaj
wymienionego dokumentu wystarczająco potwierdza warunek udziału w postępowaniu.
Należy zauważyć,że w powołanej treści pkt 6.5 SIWZ nie ujętożadnych wskazań
dotyczących siedziby wykonawcy, w tym zwłaszcza takich, które pozostawałyby
w sprzeczności z treściąwyżej wymienionego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, a co
było podnoszone w argumentacji przez Odwołującego. Jednocześnie Izba wskazuje,że
uczestników
postępowania
obowiązują
przepisy
rozporządzenia,
w
tym
istotne
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy postanowienia, według których rodzaj dokumentu
jest determinowany siedzibąwykonawcy, co wynika z przepisu § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia dotyczącego wykonawców spoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
stanowiącego w istocie alternatywęrozłączną(dysjunkcję) w stosunku do regulacji zawartej
w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.
Uwzględniając
zatem
powyższe
postanowienia
SIWZ
oraz
treść
przywołanego
rozporządzenia Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu będzie oceniał przedłożone dokumenty potwierdzające brak karalności
w zależności od siedziby wykonawcy. Jeśli więc wykonawca będzie miał siedzibęna
terytorium RP będzie musiał przedłożyćw swojej ofercie KRK dla osób, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy (§ 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia), jeśli zaśbędzie miał
siedzibępoza terytorium RP wówczas złoży zamiast KRK lub – jak Zamawiający to w sposób
tożsamy określił – równoważny dokument zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą(§
2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Ujęcie techniczne tych dwóch postanowieńrozporządzenia
(dotyczących podmiotów mających siedzibęw RP jak i poza RP) w jednym punkcie SIWZ,
choćmoże nienajszczęśliwsze, nie powoduje niezgodności merytorycznej pomiędzy SIWZ,
a treściąobowiązującego rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Tym samym Izba nie stwierdziła sprzeczności kwestionowanej przez Odwołującego treści pkt
6.5 specyfikacji z powołanym rozporządzeniem.
W toku analizy dokumentacji sprawy Izba ustaliła,że w pkt 6.16 SIWZ Zamawiający
zamieścił odrębnie postanowienia dotyczące wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, które jednak nie regulującałościowo kwestii będącej
przedmiotem rozpoznania. W punkcie tym Zamawiający określił wyłącznie kwestięformalną
wynikającąz treści § 2 ust. 3 rozporządzenia,że w przypadku braku takich dokumentów
mających zastosowanie do podmiotów zagranicznych zastępuje sięje odpowiednim
oświadczeniem złożonym przed notariuszem. W punkcie tym Zamawiający wskazał wprost,że chodzi o wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP,
co dodatkowo potwierdza,że w pkt 6.5 w zakresie alternatywnegożądania innego
dokumentu niżKRK chodzi o wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP, a nie
miejsce zamieszkania osoby, której te dokumenty dotyczą. Powyższa uwaga, jako
odnosząca siędo struktury tekstu specyfikacji nie ma zatem wpływu na walor merytoryczny
rozstrzygnięcia Izby.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Z powyższych względów Izba
nie znalazła równieżpodstaw do unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
