rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 863/08
KIO/UZP 863/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gminę
Miasto
Malbork,
Malbork,
Plac Słowiański 5 protestu z dnia 1 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Bazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe, Sztum, ul. Władysława Jagiełły 47a
i
Mieczysław
Skibiński
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane
„Skibiński” Mieczysław Skibiński, Sierakowice, ul. Mickiewicza 43 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gminę
Miasto
Malbork,
Malbork,
Plac Słowiański 5 protestu z dnia 1 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Bazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe, Sztum, ul. Władysława Jagiełły 47a
i
Mieczysław
Skibiński
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane
„Skibiński” Mieczysław Skibiński, Sierakowice, ul. Mickiewicza 43 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Gmina
Miasto
Malbork
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na wykonanie zadania Deptak Kościuszki w Malborku –
II etap przebudowa skrzyżowania ulicy Parkowej i Piastowskiej wraz z przebudowąurządzeń
podziemnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 2 czerwca 2008 r. za numerem 137551-2008.
W dniu 25 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąBazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe i Mieczysław Skibiński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński
zwanego dalej Konsorcjum.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 1 sierpnia 2008 r. protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz
zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący podniósł, iżz uwagi na fakt,że uprawnionym do otrzymaniaświadczenia
z gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Konsorcjum jest Urząd Miasta Malborka, uznać
należy, iżoferta Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium. Protestujący zwrócił uwagę,
iżUrząd nie jest podmiotem prawa, nie posiada osobowości prawnej, nie ma zdolności
prawnej oraz zdolności do czynności prawnych. Nie jest teżjednostkąorganizacyjną
w rozumieniu art. 33 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r.
Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) w zw. z art. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Wywodząc z powyższego
Protestujący stwierdził, iżUrząd nie jest zamawiającym w myśl ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł, powołując sięna art. 164 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997
r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 z późn. zm.), art. 2
ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 38 kodeksu cywilnego,że w sensie materialnym
i formalnym zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest Gmina Miasta Malborka. Zdaniem Protestującego, w przypadku,
gdy beneficjentemświadczenia z gwarancji jest Urząd, a więc podmiot, który nie istnieje
w rozumieniu przepisów prawa, należy stwierdzić,że oferta Konsorcjum nie została
zabezpieczona wadium. Z uwagi na fakt, iżdokument wadium nie podlega uzupełnieniu
w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Konsorcjum powinno zostaćwykluczone z udziału
w postępowaniu, a jego oferta powinna zostaćodrzucona. Bez znaczenia jest przy tym,
zdaniem Protestującego, fakt wskazania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Urzędu Miasta Malborka jako Zamawiającego, bowiem wykonawca przy sporządzeniu oferty
powinien wykazaćsięnależytąstarannościąw rozumieniu art. 355 § 2 ustawy kodeks
cywilny.
Protestujący podniósł równieżzarzut nie wykazania przez Konsorcjum spełniania
warunku doświadczenia postawionego przez Zamawiającego w punkcie V Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Protestującego,żadna z robót wskazanych przez
Konsorcjum w Wykazie robót nie spełnia wymogów Zamawiającego tj. roboty „Modernizacja
drogi powiatowej nr 09384 Dzierzgoń-Lubachowo-Pronie od km 6+500 do km 7+678”,
„Budowa dróg oraz uzbrojenia terenu w ramach projektu pn. ”Aktywizacja społeczna
i gospodarcza w gminie Sztum poprzez stworzenie Parku inwestycyjnego” oraz „Budowa
ulicy Cichej, budowa ścieżki rowerowej i chodników wzdłuż ul. Spokojnej oraz budowa
kanalizacji deszczowej, sanitarnej i sieci wodociągowej w ul. Cyprysowej w Pruszczu
Gdańskim” – ze względu na zbyt niskąwartość, natomiast roboty „Budowa kanalizacji
sanitarnej w obrębie Gminy Łęczyce” oraz „Budowa systemu ściekowego na OM Grębocin-
Bielawy i Czerniewice” nie sąrobotami o porównywalnych charakterze do przedmiotu
zamówienia. W ocenie Protestującego, jedynie robota „Przebudowa Placu Świętego
Wojciecha w Pasłęku” spełnia wymagania Zamawiającego, lecz z uwagi na fakt,
iżZamawiający wymagał wykazania sięprzez Wykonawców wykonaniem minimum trzech
zadań, nie może ona stanowićo spełnieniu postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Protestujący wniósł o dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie
Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz wybór oferty Skanska S.A. jako
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom kopięprotestu
i wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku jego
wniesienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu
8 sierpnia 2008 r. Konsorcjum.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 11 sierpnia 2008 r. przez jego
oddalenie. Zamawiający przyznał,że wskazanie w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia jako Zamawiającego Urzędu Miasta Malborka jest wskazaniem nieprecyzyjnym
z uwagi na fakt,że Urząd jest jednostkąpomocnicząBurmistrza Miasta Malborka jako
organu wykonawczego Gminy, co wynika z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym,
a przedmiot zamówienia nie jest wprost związany z zadaniami Urzędu. Jednocześnie
Zamawiający wskazał,że Urząd, jako jednostka budżetowa, także może występować
w charakterze zamawiającego w zgodzie z brzmieniem art. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (D. z U. z 2005 r. Nr 247
poz. 2104 z późn. zm.). W ocenie Zamawiającego, w sytuacji, w której wskazano
w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako
zamawiającego Urząd Miasta Malborka, nie ma dostatecznych podstaw by stwierdzić,że wadium nie zostało wniesione. Zdaniem Zamawiającego, „zdolność prawna urzędu jest
pochodną zdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego” (art. 33¹§1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 46 ustawy o samorządzie
gminnym).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Zamawiający
stwierdził,że Konsorcjum złożyło odpowiednie referencje, gdyżWykonawcy wchodzący
w skład Konsorcjum posiadająstosowne doświadczenie. Przedsiębiorstwo Drogowe „Bazalt”
nie posiadając doświadczenia w robotach związanych z przebudowąuzbrojenia
podziemnego w terenie zabudowanym weszło w konsorcjum z Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym
Instalacyjno–Sanitarnym
i
Remontowo-Budowlanym
„Skibiński”
Mieczysław Skibiński, które jest firmąwyspecjalizowanąw tego typu pracach i złożyło
stosowne referencje. Wartośćrobót w nich przedstawiona w połączeniu z poszczególnymi
wartościami robót drogowych znacznie przewyższa wartośćrobót objętych przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, a w związku z tym spełnia postawiony
próg 2 mln zł. Zamawiający podkreślił,że wartości robót drogowych wskazanych przez
Konsorcjum sąporównywalne z wartościąprac drogowych objętych zamówieniem,
jak równieżz wartościąprzedstawionąw kosztorysie ofertowym Protestującego. Ponadto,
referencje wskazują,że Lider Konsorcjum posiada także doświadczenie w robotach wodno –
kanalizacyjnych.
Zamawiający wskazał na fakt,że przeważającącześćprac stanowiąroboty przy
przebudowie sieci wodno – kanalizacyjnej oraz innych sieci (gaz, energetyka, c.o.),
które prowadzone będąw centralnym punkcie miasta i od ich jakości zależećbędzie efekt
końcowy, tj. budowa ronda.
W ocenie Zamawiającego, wykluczenie Konsorcjum i odrzucenie złożonej przez
Konsorcjum oferty stanowiłoby naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 14 sierpnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 , art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp oraz art.
33¹ kodeksu cywilnego.
Odwołujący podniósł,że urząd jest strukturą, która nie stanowi samodzielnego bytu
prawnego, a jego jedynym celem jako aparatu pomocniczego organu wykonawczego jest
zapewnienie sprawnej realizacji zadańgminy. Urząd nie jest organem gminy,
nie reprezentuje jej wobec osób trzecich (a contrario art. 11a, art. 26 ust. 1 i art. 31 ustawy
o samorządzie gminnym). Odwołujący wskazał,że ustawa o samorządzie gminnym nie
nadaje urzędowi statusu jednostki organizacyjnej gminy, urząd nie funkcjonuje w oparciu
o statut uchwalony przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, zaśdziała
w oparciu o regulamin organizacyjny nadany mu przez wójta w drodze zarządzenia. Urząd
nie jest zatem jednostkąorganizacyjnąsektora finansów publicznych. Wobec powyższego,
nie ma podstaw do przyjęcia,że urząd jest jednostkąbudżetową, która może być
zamawiającym.
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego,że urząd posiada
zdolnośćprawną, która jest pochodnązdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego.
Za chybione uznał Odwołujący powołanie sięprzez Zamawiającego na art. 33¹ kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 36 ustawy o samorządzie
gminnym. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 33¹ kodeksu cywilnego przepisy o osobach
prawnych stosuje sięodpowiednio do jednostek organizacyjnych nie będących osobami
prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolnośćprawną. Obok Skarbu Państwa osobowość
prawnąmajątylko takie jednostki organizacyjne, którym osobowośćzostała nadana przez
przepisy szczególne w randze ustawy.śadna z obowiązujących ustaw nie przyznaje
urzędowi osobowości prawnej co oznacza,że w sensie formalnym urząd nie jest
samodzielnym bytem, nie posiada zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych.
W sytuacji, gdy urząd jest wskazany jako beneficjentświadczenia wynikającego
z treści gwarancji ubezpieczeniowej uznaćnależy,że zobowiązanie Towarzystwa
Ubezpieczeniowego doświadczenia na rzecz podmiotu, który nie funkcjonuje jako
samodzielny byt w obrocie prawnym jestświadczeniem niemożliwym, a oświadczenie woli
złożone przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe na rzecz podmiotu, który nie ma zdolności
prawnej i nie jest zamawiającym jest nieważne. Zdaniem Odwołującego, skoro urząd nie jest
podmiotem prawa, nie jest teżwierzycielem i nie może skutecznieżądaćspełnienia
świadczenia. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego należy uznać,że oferta
Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, a Wykonawca ten podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał równieżzarzut dotyczący nie wykazania przez Konsorcjum
spełniania warunku doświadczenia. Odwołujący stwierdził,że sumowanie zadań, w tym ich
wartości, nie jest prawidłowe. Zdaniem Odwołującego, wykonawcy zobowiązani byli wykazać
sięzrealizowaniem 3 zadań, z których każde polegało na przebudowie drogi, obejmowało
przebudowęuzbrojenia podziemnego, a jego wartośćbyła równa lub większa niż2 mln zł.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego,że warunek dotyczący doświadczenia
należy interpretowaćrozłącznie, co sprowadzałoby siędo sumowania zadańw celu
spełnienia wymogów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności podniesionych
w odwołaniu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. Konsorcjum przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący, jako wykonawca,
którego oferta otrzymała drugąz kolei ilośćpunktów podczas dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert, posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut dotyczący Gwarancji ubezpieczeniowej
złożonej przez Konsorcjum. Izba ustaliła,że istotnie, złożona przez Konsorcjum Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWB/09/08/0182 z dnia 11 lipca 2008 r. wystawiona
przez HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. jako beneficjenta wskazuje Urząd
Miasta Malborka. Jednocześnie w § 1 Gwarancji prawidłowo wskazany został przedmiot
postępowania oraz kwota wadium. Bezspornym w sprawie jest fakt, iżprawidłowe byłoby
wskazanie zarówno w dokumentacji przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako
zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże zważyćnależy,że gmina, posiadając
osobowośćprawną(art. 2 ustawy o samorządzie gminnym), działa przez swoje organy
powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy Miasta Malborka - burmistrza. Zgodnie
z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym burmistrz wykonuje zadania przy pomocy urzędu
miasta. Jest on kierownikiem urzędu, nadaje regulamin organizacyjny urzędu, który określa
organizacjęi zasady jego funkcjonowania. Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta
w Malborku w § 5 stanowi,że Urząd realizuje zadania własne, wynikające z ustaw, statutu
miasta i uchwał Rady, zlecone z zakresu administracji rządowej, przekazane gminie z mocy
obowiązujących ustaw, przejęte w drodze porozumieńzawartych z organami administracji
rządowej oraz zadania powierzone na podstawie porozumieńzawartych z jednostkami
samorządu terytorialnego. Urząd jest więc jednostkąorganizacyjnągminy powstałąz mocy
ustawy, zapewniającąobsługęadministracyjnąburmistrza i bezsprzecznie działa
on w obrocie cywilnoprawnym w zastępstwie Gminy. Powyższe potwierdza treść§ 4 ust. 2
Uchwały Nr 448/LIII/06 Rady Miasta Malborka z dnia 14 września 2006 r. w sprawie nadania
Statutu Urzędowi Miasta Malborka, zgodnie z którym Urząd zapewnia warunki dla
właściwego wykonywania spoczywających na Gminie Miasta Malborka zadańz zakresu
administracji publicznej, w tym zadańwłasnych gminy, zadańzleconych oraz zadań
przyjętych do realizacji na podstawie porozumieńz innymi organami samorządu
terytorialnego i organami administracji rządowej. § 5 Statutu stanowi,że Urząd jest jednostką
budżetowąi prowadzi gospodarkęfinansowąwg zasad określonych w ustawie o finansach
publicznych. Co więcej, zgodnie z ust. 4 § 5 Statutu, Urząd posiada wyodrębniony rachunek
bankowy, będący jednocześnie rachunkiem budżetu gminy. Mając powyższe na uwadze
stwierdzićnależy,że wadium złożone w formie Gwarancji ubezpieczeniowej, w której jako
beneficjenta wskazano Urząd Miasta Malborka, należy uznaćza ważne i skutecznie
wniesione. Powyższe potwierdza dodatkowo złożone na rozprawie pismo HDI Asekuracja
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z dnia 28 sierpnia 2008 r., w którym gwarant potwierdził,że za skuteczne uzna roszczenie skierowane przez osoby uprawnione do reprezentowania
Gminy Miasta Malborka. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iżwykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych skutków podania przez Zamawiającego nieprawidłowych informacji
w treści dokumentacji przetargowej.
Za nieudowodniony Izba uznała zarzut dotyczący nie wykazania sięprzez
Konsorcjum stosownym doświadczeniem. Zamawiający w pkt V Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wymagał od Wykonawców wykazania sięzrealizowaniem w okresie
ostatnich 5 lat minimum trzech zadańpolegających na przebudowie dróg wraz z przebudową
uzbrojenia podziemnego na kwotęnie mniejsząniż2 mln zł każde. Na potwierdzenie
spełnienia warunku Konsorcjum złożyło Wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich 5 lat robót
o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, w którym wskazało na siedem
zrealizowanych robót załączając referencje potwierdzające ich należyte wykonanie. Wykaz
zawiera w treści oświadczenie,że Konsorcjum zrealizowało „3 zadania polegające
na przebudowie dróg wraz przebudową uzbrojenia podziemnego na kwotę nie mniejszą jak 2
mln złotych wraz z przebudową urządzeń podziemnych w okresie ostatnich 5 lat”.
Zamawiający nie określił, jak szczegółowy powinien byćopis zrealizowanych robót (kolumna
3 tabeli zawartej w ww. Wykazie), zatem brak jest podstaw do postawienia Konsorcjum
zarzutu, iżnie wskazało ono szczegółowego zakresu robót, jakie zostały wykonane w
ramach poszczególnych inwestycji. Nie ma równieżwymogu, aby szczegółowy opis
przedmiotu umowy znajdował sięw referencjach, bowiem ich celem jest jedynie
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Zamawiający dokonuje oceny spełnienia
warunku na podstawie oświadczenia wiedzy złożonego w Wykazie. Zamawiający uznał
warunek doświadczenia za spełniony, nie wymagał wyjaśnieńczy teżuzupełnienia
dokumentów, zatem to na Odwołującym spoczywa, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego,
ciężar
udowodnienia
faktu,
iż
roboty
budowlane
wskazane
w
Wykazie,
w szczególności w pozycji 4, 6 i 7, nie spełniająwymogów postawionych przez
Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Przystępujący na potwierdzenie prawdziwości złożonego oświadczenia przedstawił na
rozprawie: Umowępodwykonawcząnr 40/807/Pw/05 z dnia 20 kwietnia 2005 r. zawartą
pomiędzy HydrobudowąS.A. a Mieczysławem Skibińskim prowadzącym działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Instalacyjno–Sanitarne
i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński, Protokół konieczności
nr OIS/807/51/2007 z dnia 7 maja 2007 r., Protokół konieczności nr OIS/807/36/2007 z dnia
17 maja 2007 r., Protokół z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Elbląskiej, Protokół
z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Gdańskiej, Protokół konieczności
nr OIS/807/78/2007 z dnia 18 grudnia 2007 r., Zestawienie wartości robót wyłączonych
i zamiennych na odbudowie nawierzchni dróg po robotach kanalizacyjnych Kontrakt W06
Toruń, referencje z dnia 12 lipca 2008 r. wystawione przez Urząd Gminy Szemud oraz
umowęzawartąw dniu 30 maja 2006 r. pomiędzy GminąSzemud a panem Mieczysławem
Skibińskim
prowadzącym
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Instalacyjno–Sanitarne i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław
Skibiński, z których wynika,że w ramach robót wskazanych w Wykazie zrealizowano roboty
odpowiadające wymogom Zamawiającego.
Z uwagi na fakt, iżzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 33¹ kodeksu
cywilnego nie zostały podniesione w proteście, Izba na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
pozostawiła je bez rozpoznania.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Gmina
Miasto
Malbork
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na wykonanie zadania Deptak Kościuszki w Malborku –
II etap przebudowa skrzyżowania ulicy Parkowej i Piastowskiej wraz z przebudowąurządzeń
podziemnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 2 czerwca 2008 r. za numerem 137551-2008.
W dniu 25 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąBazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe i Mieczysław Skibiński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński
zwanego dalej Konsorcjum.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 1 sierpnia 2008 r. protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz
zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący podniósł, iżz uwagi na fakt,że uprawnionym do otrzymaniaświadczenia
z gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Konsorcjum jest Urząd Miasta Malborka, uznać
należy, iżoferta Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium. Protestujący zwrócił uwagę,
iżUrząd nie jest podmiotem prawa, nie posiada osobowości prawnej, nie ma zdolności
prawnej oraz zdolności do czynności prawnych. Nie jest teżjednostkąorganizacyjną
w rozumieniu art. 33 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r.
Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) w zw. z art. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Wywodząc z powyższego
Protestujący stwierdził, iżUrząd nie jest zamawiającym w myśl ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł, powołując sięna art. 164 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997
r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 z późn. zm.), art. 2
ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 38 kodeksu cywilnego,że w sensie materialnym
i formalnym zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest Gmina Miasta Malborka. Zdaniem Protestującego, w przypadku,
gdy beneficjentemświadczenia z gwarancji jest Urząd, a więc podmiot, który nie istnieje
w rozumieniu przepisów prawa, należy stwierdzić,że oferta Konsorcjum nie została
zabezpieczona wadium. Z uwagi na fakt, iżdokument wadium nie podlega uzupełnieniu
w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Konsorcjum powinno zostaćwykluczone z udziału
w postępowaniu, a jego oferta powinna zostaćodrzucona. Bez znaczenia jest przy tym,
zdaniem Protestującego, fakt wskazania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Urzędu Miasta Malborka jako Zamawiającego, bowiem wykonawca przy sporządzeniu oferty
powinien wykazaćsięnależytąstarannościąw rozumieniu art. 355 § 2 ustawy kodeks
cywilny.
Protestujący podniósł równieżzarzut nie wykazania przez Konsorcjum spełniania
warunku doświadczenia postawionego przez Zamawiającego w punkcie V Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Protestującego,żadna z robót wskazanych przez
Konsorcjum w Wykazie robót nie spełnia wymogów Zamawiającego tj. roboty „Modernizacja
drogi powiatowej nr 09384 Dzierzgoń-Lubachowo-Pronie od km 6+500 do km 7+678”,
„Budowa dróg oraz uzbrojenia terenu w ramach projektu pn. ”Aktywizacja społeczna
i gospodarcza w gminie Sztum poprzez stworzenie Parku inwestycyjnego” oraz „Budowa
ulicy Cichej, budowa ścieżki rowerowej i chodników wzdłuż ul. Spokojnej oraz budowa
kanalizacji deszczowej, sanitarnej i sieci wodociągowej w ul. Cyprysowej w Pruszczu
Gdańskim” – ze względu na zbyt niskąwartość, natomiast roboty „Budowa kanalizacji
sanitarnej w obrębie Gminy Łęczyce” oraz „Budowa systemu ściekowego na OM Grębocin-
Bielawy i Czerniewice” nie sąrobotami o porównywalnych charakterze do przedmiotu
zamówienia. W ocenie Protestującego, jedynie robota „Przebudowa Placu Świętego
Wojciecha w Pasłęku” spełnia wymagania Zamawiającego, lecz z uwagi na fakt,
iżZamawiający wymagał wykazania sięprzez Wykonawców wykonaniem minimum trzech
zadań, nie może ona stanowićo spełnieniu postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Protestujący wniósł o dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie
Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz wybór oferty Skanska S.A. jako
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom kopięprotestu
i wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku jego
wniesienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu
8 sierpnia 2008 r. Konsorcjum.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 11 sierpnia 2008 r. przez jego
oddalenie. Zamawiający przyznał,że wskazanie w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia jako Zamawiającego Urzędu Miasta Malborka jest wskazaniem nieprecyzyjnym
z uwagi na fakt,że Urząd jest jednostkąpomocnicząBurmistrza Miasta Malborka jako
organu wykonawczego Gminy, co wynika z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym,
a przedmiot zamówienia nie jest wprost związany z zadaniami Urzędu. Jednocześnie
Zamawiający wskazał,że Urząd, jako jednostka budżetowa, także może występować
w charakterze zamawiającego w zgodzie z brzmieniem art. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (D. z U. z 2005 r. Nr 247
poz. 2104 z późn. zm.). W ocenie Zamawiającego, w sytuacji, w której wskazano
w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako
zamawiającego Urząd Miasta Malborka, nie ma dostatecznych podstaw by stwierdzić,że wadium nie zostało wniesione. Zdaniem Zamawiającego, „zdolność prawna urzędu jest
pochodną zdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego” (art. 33¹§1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 46 ustawy o samorządzie
gminnym).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Zamawiający
stwierdził,że Konsorcjum złożyło odpowiednie referencje, gdyżWykonawcy wchodzący
w skład Konsorcjum posiadająstosowne doświadczenie. Przedsiębiorstwo Drogowe „Bazalt”
nie posiadając doświadczenia w robotach związanych z przebudowąuzbrojenia
podziemnego w terenie zabudowanym weszło w konsorcjum z Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym
Instalacyjno–Sanitarnym
i
Remontowo-Budowlanym
„Skibiński”
Mieczysław Skibiński, które jest firmąwyspecjalizowanąw tego typu pracach i złożyło
stosowne referencje. Wartośćrobót w nich przedstawiona w połączeniu z poszczególnymi
wartościami robót drogowych znacznie przewyższa wartośćrobót objętych przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, a w związku z tym spełnia postawiony
próg 2 mln zł. Zamawiający podkreślił,że wartości robót drogowych wskazanych przez
Konsorcjum sąporównywalne z wartościąprac drogowych objętych zamówieniem,
jak równieżz wartościąprzedstawionąw kosztorysie ofertowym Protestującego. Ponadto,
referencje wskazują,że Lider Konsorcjum posiada także doświadczenie w robotach wodno –
kanalizacyjnych.
Zamawiający wskazał na fakt,że przeważającącześćprac stanowiąroboty przy
przebudowie sieci wodno – kanalizacyjnej oraz innych sieci (gaz, energetyka, c.o.),
które prowadzone będąw centralnym punkcie miasta i od ich jakości zależećbędzie efekt
końcowy, tj. budowa ronda.
W ocenie Zamawiającego, wykluczenie Konsorcjum i odrzucenie złożonej przez
Konsorcjum oferty stanowiłoby naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 14 sierpnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 , art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp oraz art.
33¹ kodeksu cywilnego.
Odwołujący podniósł,że urząd jest strukturą, która nie stanowi samodzielnego bytu
prawnego, a jego jedynym celem jako aparatu pomocniczego organu wykonawczego jest
zapewnienie sprawnej realizacji zadańgminy. Urząd nie jest organem gminy,
nie reprezentuje jej wobec osób trzecich (a contrario art. 11a, art. 26 ust. 1 i art. 31 ustawy
o samorządzie gminnym). Odwołujący wskazał,że ustawa o samorządzie gminnym nie
nadaje urzędowi statusu jednostki organizacyjnej gminy, urząd nie funkcjonuje w oparciu
o statut uchwalony przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, zaśdziała
w oparciu o regulamin organizacyjny nadany mu przez wójta w drodze zarządzenia. Urząd
nie jest zatem jednostkąorganizacyjnąsektora finansów publicznych. Wobec powyższego,
nie ma podstaw do przyjęcia,że urząd jest jednostkąbudżetową, która może być
zamawiającym.
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego,że urząd posiada
zdolnośćprawną, która jest pochodnązdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego.
Za chybione uznał Odwołujący powołanie sięprzez Zamawiającego na art. 33¹ kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 36 ustawy o samorządzie
gminnym. Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 33¹ kodeksu cywilnego przepisy o osobach
prawnych stosuje sięodpowiednio do jednostek organizacyjnych nie będących osobami
prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolnośćprawną. Obok Skarbu Państwa osobowość
prawnąmajątylko takie jednostki organizacyjne, którym osobowośćzostała nadana przez
przepisy szczególne w randze ustawy.śadna z obowiązujących ustaw nie przyznaje
urzędowi osobowości prawnej co oznacza,że w sensie formalnym urząd nie jest
samodzielnym bytem, nie posiada zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych.
W sytuacji, gdy urząd jest wskazany jako beneficjentświadczenia wynikającego
z treści gwarancji ubezpieczeniowej uznaćnależy,że zobowiązanie Towarzystwa
Ubezpieczeniowego doświadczenia na rzecz podmiotu, który nie funkcjonuje jako
samodzielny byt w obrocie prawnym jestświadczeniem niemożliwym, a oświadczenie woli
złożone przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe na rzecz podmiotu, który nie ma zdolności
prawnej i nie jest zamawiającym jest nieważne. Zdaniem Odwołującego, skoro urząd nie jest
podmiotem prawa, nie jest teżwierzycielem i nie może skutecznieżądaćspełnienia
świadczenia. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego należy uznać,że oferta
Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, a Wykonawca ten podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał równieżzarzut dotyczący nie wykazania przez Konsorcjum
spełniania warunku doświadczenia. Odwołujący stwierdził,że sumowanie zadań, w tym ich
wartości, nie jest prawidłowe. Zdaniem Odwołującego, wykonawcy zobowiązani byli wykazać
sięzrealizowaniem 3 zadań, z których każde polegało na przebudowie drogi, obejmowało
przebudowęuzbrojenia podziemnego, a jego wartośćbyła równa lub większa niż2 mln zł.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego,że warunek dotyczący doświadczenia
należy interpretowaćrozłącznie, co sprowadzałoby siędo sumowania zadańw celu
spełnienia wymogów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności podniesionych
w odwołaniu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. Konsorcjum przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący, jako wykonawca,
którego oferta otrzymała drugąz kolei ilośćpunktów podczas dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert, posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut dotyczący Gwarancji ubezpieczeniowej
złożonej przez Konsorcjum. Izba ustaliła,że istotnie, złożona przez Konsorcjum Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWB/09/08/0182 z dnia 11 lipca 2008 r. wystawiona
przez HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. jako beneficjenta wskazuje Urząd
Miasta Malborka. Jednocześnie w § 1 Gwarancji prawidłowo wskazany został przedmiot
postępowania oraz kwota wadium. Bezspornym w sprawie jest fakt, iżprawidłowe byłoby
wskazanie zarówno w dokumentacji przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako
zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże zważyćnależy,że gmina, posiadając
osobowośćprawną(art. 2 ustawy o samorządzie gminnym), działa przez swoje organy
powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy Miasta Malborka - burmistrza. Zgodnie
z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym burmistrz wykonuje zadania przy pomocy urzędu
miasta. Jest on kierownikiem urzędu, nadaje regulamin organizacyjny urzędu, który określa
organizacjęi zasady jego funkcjonowania. Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta
w Malborku w § 5 stanowi,że Urząd realizuje zadania własne, wynikające z ustaw, statutu
miasta i uchwał Rady, zlecone z zakresu administracji rządowej, przekazane gminie z mocy
obowiązujących ustaw, przejęte w drodze porozumieńzawartych z organami administracji
rządowej oraz zadania powierzone na podstawie porozumieńzawartych z jednostkami
samorządu terytorialnego. Urząd jest więc jednostkąorganizacyjnągminy powstałąz mocy
ustawy, zapewniającąobsługęadministracyjnąburmistrza i bezsprzecznie działa
on w obrocie cywilnoprawnym w zastępstwie Gminy. Powyższe potwierdza treść§ 4 ust. 2
Uchwały Nr 448/LIII/06 Rady Miasta Malborka z dnia 14 września 2006 r. w sprawie nadania
Statutu Urzędowi Miasta Malborka, zgodnie z którym Urząd zapewnia warunki dla
właściwego wykonywania spoczywających na Gminie Miasta Malborka zadańz zakresu
administracji publicznej, w tym zadańwłasnych gminy, zadańzleconych oraz zadań
przyjętych do realizacji na podstawie porozumieńz innymi organami samorządu
terytorialnego i organami administracji rządowej. § 5 Statutu stanowi,że Urząd jest jednostką
budżetowąi prowadzi gospodarkęfinansowąwg zasad określonych w ustawie o finansach
publicznych. Co więcej, zgodnie z ust. 4 § 5 Statutu, Urząd posiada wyodrębniony rachunek
bankowy, będący jednocześnie rachunkiem budżetu gminy. Mając powyższe na uwadze
stwierdzićnależy,że wadium złożone w formie Gwarancji ubezpieczeniowej, w której jako
beneficjenta wskazano Urząd Miasta Malborka, należy uznaćza ważne i skutecznie
wniesione. Powyższe potwierdza dodatkowo złożone na rozprawie pismo HDI Asekuracja
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z dnia 28 sierpnia 2008 r., w którym gwarant potwierdził,że za skuteczne uzna roszczenie skierowane przez osoby uprawnione do reprezentowania
Gminy Miasta Malborka. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iżwykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych skutków podania przez Zamawiającego nieprawidłowych informacji
w treści dokumentacji przetargowej.
Za nieudowodniony Izba uznała zarzut dotyczący nie wykazania sięprzez
Konsorcjum stosownym doświadczeniem. Zamawiający w pkt V Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wymagał od Wykonawców wykazania sięzrealizowaniem w okresie
ostatnich 5 lat minimum trzech zadańpolegających na przebudowie dróg wraz z przebudową
uzbrojenia podziemnego na kwotęnie mniejsząniż2 mln zł każde. Na potwierdzenie
spełnienia warunku Konsorcjum złożyło Wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich 5 lat robót
o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, w którym wskazało na siedem
zrealizowanych robót załączając referencje potwierdzające ich należyte wykonanie. Wykaz
zawiera w treści oświadczenie,że Konsorcjum zrealizowało „3 zadania polegające
na przebudowie dróg wraz przebudową uzbrojenia podziemnego na kwotę nie mniejszą jak 2
mln złotych wraz z przebudową urządzeń podziemnych w okresie ostatnich 5 lat”.
Zamawiający nie określił, jak szczegółowy powinien byćopis zrealizowanych robót (kolumna
3 tabeli zawartej w ww. Wykazie), zatem brak jest podstaw do postawienia Konsorcjum
zarzutu, iżnie wskazało ono szczegółowego zakresu robót, jakie zostały wykonane w
ramach poszczególnych inwestycji. Nie ma równieżwymogu, aby szczegółowy opis
przedmiotu umowy znajdował sięw referencjach, bowiem ich celem jest jedynie
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Zamawiający dokonuje oceny spełnienia
warunku na podstawie oświadczenia wiedzy złożonego w Wykazie. Zamawiający uznał
warunek doświadczenia za spełniony, nie wymagał wyjaśnieńczy teżuzupełnienia
dokumentów, zatem to na Odwołującym spoczywa, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego,
ciężar
udowodnienia
faktu,
iż
roboty
budowlane
wskazane
w
Wykazie,
w szczególności w pozycji 4, 6 i 7, nie spełniająwymogów postawionych przez
Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Przystępujący na potwierdzenie prawdziwości złożonego oświadczenia przedstawił na
rozprawie: Umowępodwykonawcząnr 40/807/Pw/05 z dnia 20 kwietnia 2005 r. zawartą
pomiędzy HydrobudowąS.A. a Mieczysławem Skibińskim prowadzącym działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Instalacyjno–Sanitarne
i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński, Protokół konieczności
nr OIS/807/51/2007 z dnia 7 maja 2007 r., Protokół konieczności nr OIS/807/36/2007 z dnia
17 maja 2007 r., Protokół z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Elbląskiej, Protokół
z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Gdańskiej, Protokół konieczności
nr OIS/807/78/2007 z dnia 18 grudnia 2007 r., Zestawienie wartości robót wyłączonych
i zamiennych na odbudowie nawierzchni dróg po robotach kanalizacyjnych Kontrakt W06
Toruń, referencje z dnia 12 lipca 2008 r. wystawione przez Urząd Gminy Szemud oraz
umowęzawartąw dniu 30 maja 2006 r. pomiędzy GminąSzemud a panem Mieczysławem
Skibińskim
prowadzącym
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Instalacyjno–Sanitarne i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław
Skibiński, z których wynika,że w ramach robót wskazanych w Wykazie zrealizowano roboty
odpowiadające wymogom Zamawiającego.
Z uwagi na fakt, iżzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 33¹ kodeksu
cywilnego nie zostały podniesione w proteście, Izba na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
pozostawiła je bez rozpoznania.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
