rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 836/08
KIO/UZP 836/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zespół
Opieki
Zdrowotnej
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka i nakazuje:
KIO/UZP 836/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
kompleksowego
specjalistycznego
sprzątania
i
utrzymania
czystości
w Zespole Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Dz.U. WE pod numerem 2008/S 101-135867
z 27 maja 2008 r. Wartość postępowania została ustalona przez
Zamawiającego
na
kwotę
2.751.103,32
euro,
w
tym
zamówienia
uzupełniające.
23 lipca 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
KIO/UZP 836/08
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu odrzucenia
Zamawiający podał, iż „w związku z brakiem możliwości sprawdzenia oferty
pod względem rachunkowym, Zamawiający zwrócił się do firmy o podanie
w
każdym
pakiecie:
wartości
netto,
zastosowanych
stawek
VAT
dla
poszczególnych
wartości
oraz
wartości
brutto.
Wyjaśnienie
do Zamawiającego nie wpłynęło. Zastosowana stawka VAT jest wadliwa,
w związku z czym Wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.”
29 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest żądając uchylenia
czynności odrzucenia jego oferty, uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego oferty.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego zawartą
w informacji z 23 lipca 2008 r., ponieważ Zamawiający żądał od wykonawców
podania w ofercie (formularzu cenowym) jedynie kwot netto i brutto
miesięcznie i za całą wartość zamówienia, nie żądał natomiast podania kwot
i stawek podatku VAT, tym samym żądanie podania kwot i stawek w formie
zmodyfikowanego
formularza
ofertowego
po
otwarciu
ofert
jest
niedopuszczalne, wykracza poza uprawnienia ustawowe Zamawiającego
i prowadzi do modyfikacji oferty, co narusza przepis art. 87 ust. 1 a ustawy
Prawo zamówień publicznych. Poza tym Odwołujący zauważył, że cena oferty
jest ceną ryczałtową i zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się, że podano ją prawidłowo bez względu na sposób
jej obliczenia, a tym samym nie ma przesłanek do odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
5 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił stwierdzając, iż nie
zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że podana cena jest ceną
ryczałtową i przyjmuje się taką cenę bez względu na sposób jej obliczenia
– w żadnym z dokumentów składających się na specyfikację istotnych
warunków zamówienia nie określił ceny wykonania usługi jako ryczałtowej,
KIO/UZP 836/08
natomiast postanowienie rozdz. II pkt 4 ppkt 4.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zezwala na zmianę ceny w okresie trwania umowy,
również Odwołujący nie zaproponował stałej ceny przez okres trwania
umowy. Podczas przeliczeń dokonywanych w trakcie badania ofert
Zamawiający stwierdził, iż w złożonych ofertach zastosowano rozbieżne
stawki VAT, a ich wysokość nie odpowiada stawkom określonym w ustawie
o podatku od towarów i usług. Ponieważ jest zobowiązany do oceny
prawidłowości
zastosowanej
stawki
podatku
VAT,
zwrócił
się
do Odwołującego dwukrotnie o wyjaśnienia w celu zbadania prawidłowości
danych zawartych w formularzu cenowym. W odpowiedzi na pierwszą prośbę
o wyjaśnienie zostały podane tylko koszty netto wykonania usługi, natomiast
Odwołujący nie odpowiedział na drugą prośbę o wyjaśnienia. Na tej
podstawie Zamawiający uznał, iż została zastosowana błędna stawka VAT,
w związku z czym oferta podlega obowiązkowemu odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oddalenia protestu 11 sierpnia 2008 r. (wpływ
do UZP bezpośredni) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieuprawnione odrzucenie oferty,
2.
art. 88 ust. 3 pkt a) ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie
oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu
i żądając:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
nakazania
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
Odwołującego,
4.
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 836/08
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, iż Zamawiający oddalając
protest nie wskazał, na czym, jego zdaniem, polega nieprawidłowość
zastosowanych stawek VAT, a także nie żądał podania tych stawek
w ofertach. Ponadto, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym projektu umowy, ceny ofertowe za pakiety mają
charakter ryczałtowy i bez znaczenia jest fakt, czy Zamawiający użył nazwy
„cena ryczałtowa”. Cena oferty musiała zawierać wszystkie koszty związane
z realizacją zamówienia, natomiast cena w ten sposób określona przysługuje
wykonawcy w wysokości z góry ustalonej niezależnie od rzeczywistego
rozmiaru lub kosztu prac (§ 4 ust. 1 projektu umowy). Ewentualna
rewaloryzacja o wskaźnik GUS nie zmienia jej charakteru.
Art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
zamawiającemu przyjęcie danej ceny ryczałtowej w ofercie za prawidłową bez
względu na sposób jej obliczenia. Zasada opisana w tym przepisie dotyczy
wszystkich ewentualnych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny
ryczałtowej. W takiej sytuacji należało uznać, że cena brutto została podana
prawidłowo, pomimo że wykonawca błędnie obliczył VAT. Powołane przez
Zamawiającego wyroki dotyczą odrzucenia ofert z powodu błędnie
zastosowanej stawki VAT, natomiast wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie podawali tych stawek i Zamawiający nie jest uprawniony
do odrzucenia ofert z tego powodu. śądanie złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ustawy Prawo zamówień publicznych polegających na złożeniu innego
formularza cenowego niż określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest niedopuszczalne, ponieważ prowadzi do zmiany treści oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
formularzem ofertowym Zamawiający wymagał podania przez wykonawców
następujących informacji: miesięczna wartość pakietu netto (zł), miesięczna
KIO/UZP 836/08
wartość pakietu brutto (zł), roczna wartość pakietu brutto (zł), wartość
za okres trzech lat brutto (zł) dla 28 pakietów, tj. oddziałów szpitala oraz
wartości
powyższych
kolumn
„Razem”.
Natomiast
w
formularzach
dla poszczególnych pakietów żądał podania: wartości netto i brutto usługi
miesięcznie, rocznie, za 3 lata oraz za 1 m
. Wynika z tego, iż
w
postanowieniach
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
Zamawiający nie zawarł wymogu określenia przez wykonawców konkretnej
stawki VAT lub wyliczenia tego podatku od konkretnych usług. Dodatkowo
przedmiotem oceny Zamawiającego w zakresie kryterium ceny była wartość
za okres trzech lat brutto (zł) dla 28 pakietów, co do której Zamawiający
wymagał wskazania wyłącznie ceny brutto.
Wykonawcy w swoich ofertach wypełnili powyższe tabele zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
Z porównania podanych przez Odwołującego miesięcznych wartości
pakietów netto i brutto wynika, że nie zastosował on wyłącznie jednej stawki
VAT 0% / zwolniony, 7% ani 22%. Taka sama sytuacja miała miejsce
w ofercie Przystępującego. Jak stwierdził Zamawiający podczas rozprawy,
powyższa okoliczność spowodowała, iż skierował on do Odwołującego i
Przystępującego
prośbę
o
wyjaśnienie
tej
kwestii.
W
odpowiedzi
Przystępujący złożył stosowne wyliczenia wskazując, iż przy obliczaniu cen
brutto zastosowano zarówno stawkę VAT 22%, jak i zwolnienie z VAT.
Odwołujący natomiast w wyjaśnieniach z 16 lipca 2008 r. ogólnie stwierdził,
iż do wymienionych usług zastosował stawkę 22%, a, w odniesieniu do
niektórych usług (również wymienionych), zwolnienie z VAT.
Podczas rozprawy Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący zgodnie
stwierdzili, iż kwestia zastosowania do niniejszego przedmiotu zamówienia
zarówno stawki 22 %, jak i zwolnienia z VAT nie jest przedmiotem sporu.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż z treści art. 87 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w przypadku niezłożenia wymaganych wyjaśnień, nie
wynikają dla wykonawców konsekwencje analogiczne jak opisane w art. 90
KIO/UZP 836/08
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. brak wyjaśnień nie skutkuje
odrzuceniem oferty.
Zamawiający, w braku powyższych wyjaśnień, musiał więc ocenić
ofertę na podstawie już posiadanych dokumentów. Z informacji wymaganych
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym oraz formularzach dla
poszczególnych pakietów nie wynika, w jaki sposób obliczono ceny netto –
nie pozwalają one na wyodrębnienie wartości poszczególnych usług,
od których zależy zastosowanie danej stawki VAT lub zwolnienia z VAT –tym
samym nie można wnioskować, czy obliczona kwota VAT jest prawidłowa,
czy też nieprawidłowa. Stwierdzenia, że została ustalona błędna stawka VAT
lub obliczona błędna kwota VAT nie można wywodzić także z faktu uchylenia
się przez Odwołującego od odpowiedzi w formie wymaganej przez
Zamawiającego (tabela), a taki skutek wynika z treści informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, bowiem Zamawiający nie wyjaśnił w inny
sposób powodu uznania, że kwota VAT jest nieprawidłowa.
Skład orzekający Izby stwierdził również, iż z § 4 projektu umowy
„Warunki płatności” o następującej treści: „1. Wynagrodzenie miesięczne
zleceniobiorcy za realizację umowy wynosi: netto: …… zł (słownie ……………),
brutto: ……. zł (słownie ……………). 2. Zapłata będzie się odbywać
na podstawie faktury VAT i każdorazowo dołączonego do niej zatwierdzonego
przez upoważnione osoby wykazu zrealizowanych świadczeń. 3. Cena nie
może ulec zmianie przez okres pierwszych 12 miesięcy trwania umowy.
4. Wynagrodzenie określone w ust. 1 może być waloryzowane po okresie
niezmienności ceny w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych ogłaszany przez Główny Urząd Statystyczny.”, wynika
jednoznacznie, że miesięczne wynagrodzenie wykonawcy za usługi w całym
obiekcie (czyli za wszystkie pakiety razem) określane jest w sposób
ryczałtowy i odnosi się do pozycji „Razem” kolumna 1 i 2 tabeli
zamieszczonej w formularzu ofertowym („miesięczna wartość pakietu netto
(zł)” i „miesięczna wartość pakietu brutto (zł)”). Także w poszczególnych
pozycjach określono ryczałty miesięczne dla danych pakietów. Wnioskowi
temu nie przeczą inne postanowienia specyfikacji istotnych warunków
KIO/UZP 836/08
zamówienia. Tak więc rzeczywiście w przypadku omyłek rachunkowych
w obliczeniu ceny miałby zastosowanie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a i c ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na powyższe skład orzekający Izby stwierdził, iż nie
udowodniono,
że
Odwołujący
zastosował
stawkę
VAT
niezgodną
z obowiązującymi przepisami, a jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zespół
Opieki
Zdrowotnej
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka i nakazuje:
KIO/UZP 836/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
kompleksowego
specjalistycznego
sprzątania
i
utrzymania
czystości
w Zespole Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Dz.U. WE pod numerem 2008/S 101-135867
z 27 maja 2008 r. Wartość postępowania została ustalona przez
Zamawiającego
na
kwotę
2.751.103,32
euro,
w
tym
zamówienia
uzupełniające.
23 lipca 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
KIO/UZP 836/08
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu odrzucenia
Zamawiający podał, iż „w związku z brakiem możliwości sprawdzenia oferty
pod względem rachunkowym, Zamawiający zwrócił się do firmy o podanie
w
każdym
pakiecie:
wartości
netto,
zastosowanych
stawek
VAT
dla
poszczególnych
wartości
oraz
wartości
brutto.
Wyjaśnienie
do Zamawiającego nie wpłynęło. Zastosowana stawka VAT jest wadliwa,
w związku z czym Wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.”
29 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest żądając uchylenia
czynności odrzucenia jego oferty, uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego oferty.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego zawartą
w informacji z 23 lipca 2008 r., ponieważ Zamawiający żądał od wykonawców
podania w ofercie (formularzu cenowym) jedynie kwot netto i brutto
miesięcznie i za całą wartość zamówienia, nie żądał natomiast podania kwot
i stawek podatku VAT, tym samym żądanie podania kwot i stawek w formie
zmodyfikowanego
formularza
ofertowego
po
otwarciu
ofert
jest
niedopuszczalne, wykracza poza uprawnienia ustawowe Zamawiającego
i prowadzi do modyfikacji oferty, co narusza przepis art. 87 ust. 1 a ustawy
Prawo zamówień publicznych. Poza tym Odwołujący zauważył, że cena oferty
jest ceną ryczałtową i zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się, że podano ją prawidłowo bez względu na sposób
jej obliczenia, a tym samym nie ma przesłanek do odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
5 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił stwierdzając, iż nie
zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że podana cena jest ceną
ryczałtową i przyjmuje się taką cenę bez względu na sposób jej obliczenia
– w żadnym z dokumentów składających się na specyfikację istotnych
warunków zamówienia nie określił ceny wykonania usługi jako ryczałtowej,
KIO/UZP 836/08
natomiast postanowienie rozdz. II pkt 4 ppkt 4.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zezwala na zmianę ceny w okresie trwania umowy,
również Odwołujący nie zaproponował stałej ceny przez okres trwania
umowy. Podczas przeliczeń dokonywanych w trakcie badania ofert
Zamawiający stwierdził, iż w złożonych ofertach zastosowano rozbieżne
stawki VAT, a ich wysokość nie odpowiada stawkom określonym w ustawie
o podatku od towarów i usług. Ponieważ jest zobowiązany do oceny
prawidłowości
zastosowanej
stawki
podatku
VAT,
zwrócił
się
do Odwołującego dwukrotnie o wyjaśnienia w celu zbadania prawidłowości
danych zawartych w formularzu cenowym. W odpowiedzi na pierwszą prośbę
o wyjaśnienie zostały podane tylko koszty netto wykonania usługi, natomiast
Odwołujący nie odpowiedział na drugą prośbę o wyjaśnienia. Na tej
podstawie Zamawiający uznał, iż została zastosowana błędna stawka VAT,
w związku z czym oferta podlega obowiązkowemu odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oddalenia protestu 11 sierpnia 2008 r. (wpływ
do UZP bezpośredni) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieuprawnione odrzucenie oferty,
2.
art. 88 ust. 3 pkt a) ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie
oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu
i żądając:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
nakazania
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
Odwołującego,
4.
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 836/08
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, iż Zamawiający oddalając
protest nie wskazał, na czym, jego zdaniem, polega nieprawidłowość
zastosowanych stawek VAT, a także nie żądał podania tych stawek
w ofertach. Ponadto, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym projektu umowy, ceny ofertowe za pakiety mają
charakter ryczałtowy i bez znaczenia jest fakt, czy Zamawiający użył nazwy
„cena ryczałtowa”. Cena oferty musiała zawierać wszystkie koszty związane
z realizacją zamówienia, natomiast cena w ten sposób określona przysługuje
wykonawcy w wysokości z góry ustalonej niezależnie od rzeczywistego
rozmiaru lub kosztu prac (§ 4 ust. 1 projektu umowy). Ewentualna
rewaloryzacja o wskaźnik GUS nie zmienia jej charakteru.
Art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
zamawiającemu przyjęcie danej ceny ryczałtowej w ofercie za prawidłową bez
względu na sposób jej obliczenia. Zasada opisana w tym przepisie dotyczy
wszystkich ewentualnych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny
ryczałtowej. W takiej sytuacji należało uznać, że cena brutto została podana
prawidłowo, pomimo że wykonawca błędnie obliczył VAT. Powołane przez
Zamawiającego wyroki dotyczą odrzucenia ofert z powodu błędnie
zastosowanej stawki VAT, natomiast wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie podawali tych stawek i Zamawiający nie jest uprawniony
do odrzucenia ofert z tego powodu. śądanie złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ustawy Prawo zamówień publicznych polegających na złożeniu innego
formularza cenowego niż określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest niedopuszczalne, ponieważ prowadzi do zmiany treści oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
formularzem ofertowym Zamawiający wymagał podania przez wykonawców
następujących informacji: miesięczna wartość pakietu netto (zł), miesięczna
KIO/UZP 836/08
wartość pakietu brutto (zł), roczna wartość pakietu brutto (zł), wartość
za okres trzech lat brutto (zł) dla 28 pakietów, tj. oddziałów szpitala oraz
wartości
powyższych
kolumn
„Razem”.
Natomiast
w
formularzach
dla poszczególnych pakietów żądał podania: wartości netto i brutto usługi
miesięcznie, rocznie, za 3 lata oraz za 1 m
. Wynika z tego, iż
w
postanowieniach
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
Zamawiający nie zawarł wymogu określenia przez wykonawców konkretnej
stawki VAT lub wyliczenia tego podatku od konkretnych usług. Dodatkowo
przedmiotem oceny Zamawiającego w zakresie kryterium ceny była wartość
za okres trzech lat brutto (zł) dla 28 pakietów, co do której Zamawiający
wymagał wskazania wyłącznie ceny brutto.
Wykonawcy w swoich ofertach wypełnili powyższe tabele zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
Z porównania podanych przez Odwołującego miesięcznych wartości
pakietów netto i brutto wynika, że nie zastosował on wyłącznie jednej stawki
VAT 0% / zwolniony, 7% ani 22%. Taka sama sytuacja miała miejsce
w ofercie Przystępującego. Jak stwierdził Zamawiający podczas rozprawy,
powyższa okoliczność spowodowała, iż skierował on do Odwołującego i
Przystępującego
prośbę
o
wyjaśnienie
tej
kwestii.
W
odpowiedzi
Przystępujący złożył stosowne wyliczenia wskazując, iż przy obliczaniu cen
brutto zastosowano zarówno stawkę VAT 22%, jak i zwolnienie z VAT.
Odwołujący natomiast w wyjaśnieniach z 16 lipca 2008 r. ogólnie stwierdził,
iż do wymienionych usług zastosował stawkę 22%, a, w odniesieniu do
niektórych usług (również wymienionych), zwolnienie z VAT.
Podczas rozprawy Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący zgodnie
stwierdzili, iż kwestia zastosowania do niniejszego przedmiotu zamówienia
zarówno stawki 22 %, jak i zwolnienia z VAT nie jest przedmiotem sporu.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż z treści art. 87 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w przypadku niezłożenia wymaganych wyjaśnień, nie
wynikają dla wykonawców konsekwencje analogiczne jak opisane w art. 90
KIO/UZP 836/08
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. brak wyjaśnień nie skutkuje
odrzuceniem oferty.
Zamawiający, w braku powyższych wyjaśnień, musiał więc ocenić
ofertę na podstawie już posiadanych dokumentów. Z informacji wymaganych
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym oraz formularzach dla
poszczególnych pakietów nie wynika, w jaki sposób obliczono ceny netto –
nie pozwalają one na wyodrębnienie wartości poszczególnych usług,
od których zależy zastosowanie danej stawki VAT lub zwolnienia z VAT –tym
samym nie można wnioskować, czy obliczona kwota VAT jest prawidłowa,
czy też nieprawidłowa. Stwierdzenia, że została ustalona błędna stawka VAT
lub obliczona błędna kwota VAT nie można wywodzić także z faktu uchylenia
się przez Odwołującego od odpowiedzi w formie wymaganej przez
Zamawiającego (tabela), a taki skutek wynika z treści informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, bowiem Zamawiający nie wyjaśnił w inny
sposób powodu uznania, że kwota VAT jest nieprawidłowa.
Skład orzekający Izby stwierdził również, iż z § 4 projektu umowy
„Warunki płatności” o następującej treści: „1. Wynagrodzenie miesięczne
zleceniobiorcy za realizację umowy wynosi: netto: …… zł (słownie ……………),
brutto: ……. zł (słownie ……………). 2. Zapłata będzie się odbywać
na podstawie faktury VAT i każdorazowo dołączonego do niej zatwierdzonego
przez upoważnione osoby wykazu zrealizowanych świadczeń. 3. Cena nie
może ulec zmianie przez okres pierwszych 12 miesięcy trwania umowy.
4. Wynagrodzenie określone w ust. 1 może być waloryzowane po okresie
niezmienności ceny w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych ogłaszany przez Główny Urząd Statystyczny.”, wynika
jednoznacznie, że miesięczne wynagrodzenie wykonawcy za usługi w całym
obiekcie (czyli za wszystkie pakiety razem) określane jest w sposób
ryczałtowy i odnosi się do pozycji „Razem” kolumna 1 i 2 tabeli
zamieszczonej w formularzu ofertowym („miesięczna wartość pakietu netto
(zł)” i „miesięczna wartość pakietu brutto (zł)”). Także w poszczególnych
pozycjach określono ryczałty miesięczne dla danych pakietów. Wnioskowi
temu nie przeczą inne postanowienia specyfikacji istotnych warunków
KIO/UZP 836/08
zamówienia. Tak więc rzeczywiście w przypadku omyłek rachunkowych
w obliczeniu ceny miałby zastosowanie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a i c ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na powyższe skład orzekający Izby stwierdził, iż nie
udowodniono,
że
Odwołujący
zastosował
stawkę
VAT
niezgodną
z obowiązującymi przepisami, a jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
