rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 802/08
KIO/UZP 802/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 19.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 88-100 Inowrocław, ul.
Poznańska 97 protestu / protestów
z dnia 18.07. 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46 – po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 19.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 88-100 Inowrocław, ul.
Poznańska 97 protestu / protestów
z dnia 18.07. 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46 – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu Szpital Powiatowy
im. dra Ludwika Błażka ul. Poznańska 97, 88-100 Inowrocław, wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego utrzymania czystości w PS
ZOZ w Inowrocławiu. Ogłoszenie ukazało się12.02.2008 r., Dz. Urz. UE Nr 2008/S 29-
039015.
11.07. 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o
tym wykonawców. Zamawiający stwierdził,że najkorzystniejsząofertęzłożyła Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków.
18.07. 2008 r. Konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zwane dalej Protestującym,
wniosło protest.
Zarzuty Protestującego do Zamawiającego:
1. W wybranej ofercie wykonawca wskazuje,że będzie używaćśrodka inaktywacji
Actichlor Granules oraz załącza m.in. zdjęcia tego preparatu. Natomiast w planie
higieny wybrany wykonawca opisał,że będzie używaćpreparatu w formie roztworu,
a to jest niemożliwe przy użyciu granulek preparatu Actichlor Granules (str. 17
oferty). Dlatego oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treściąspecyfikacji, czyli
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. Wybrany Wykonawca w swojej ofercie pominąłświadczenie usługi w Zakładzie
Rehabilitacyjnym (str. 28 oferty). Ponadto na str. 6 wybrany Wykonawca przewidział
sprzątanie kuchenek oddziałowych, które u Zamawiającego nie funkcjonują.
Wybrany Wykonawca popełniając takie odstępstwa od specyfikacji musiał popełnić
błędy w obliczaniu ceny mogące wskazywaćna popełnienie czynu nieuczciwej
konkurencji i zastosowanie ceny dumpingowej, co powinno skutkowaćodrzuceniem
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. Skoro Wykonawca pomija w
ofercie choćby jedno pomieszczenie to treśćjego oferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji, co odpowiada unormowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Wybrany Wykonawca zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal
operacyjnych w procedurach dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty),
inaktywacji materiału biologicznego (zał. nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej
(zał. nr 13 do oferty). Wskazuje to na niestarannośćWykonawcy w trakcie
przygotowywania oferty i nie może byćpotraktowane jako oczywista omyłka
pisarska.
4. Wybrany Wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w
zakresie czynności transportu, co wświetle postanowieńspecyfikacji odnośnie
rozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest obsadązbyt szczupłą.
Wykonawca SI NAPRZÓD zaoferował do transportu – odpadów i brudnej
bielizny oraz transportowania 3 razy dziennie posiłków – dwie osoby, które muszą
pracowaćoddzielnie ze względu na specyfikęszpitala.
Na dyżurze popołudniowym została przewidziana jedna osoba oraz m.in. do
transportowania zwłok i w porze nocnej została przydzielony tylko jedna osoba.
Wświetle dotychczasowej praktyki i zgodnie z zasadami sanitarno-epi-
demiologicznymi minimalna obsługa tego działu powinna wynosić6 osób podczas
zmiany porannej, dwie osoby podczas zmiany popołudniowej i dwie osoby podczas
zmiany nocnej.
Zdaniem Protestującego, Wykonawca naruszył następujące przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 – zasadęzachowania uczciwej konkurencji równego traktowania
wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 – zasadęwyboru wykonawcy wyłącznie zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której treśćjest
niezgodna z treściąspecyfikacji, co zostało szczegółowo uzasadnione;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, która zawiera rażąco
niskącenę, co zostało zasygnalizowane w zrzucie II protestu przez wskazanie
opuszczenia wykonywania usługi sprzątania Zakładu Rehabilitacyjnego i wpisania
wykonania innych obiektów, kuchenek oddziałowych – nieistniejących;
6) art. 91 ust. 1 – obowiązek stosowania w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
tylko kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
22.07. 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu.
25.07. 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD przystąpiła do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie zamawiającego.
1. Procedura nr 9 odnosi siędośrodka Madicarine i jest zgodna ze specyfikacją, a
Protestujący niewłaściwie odczytał ofertęPrzystępującego.
2. W „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych komórkach organizacyjnych
szpitala” znajduje sięzałącznik „Pracownia Rehabilitacyjna”. Oferta nie przewiduje
obsługi kuchenek oddziałowych.
3. Zarzuty Protestującego odnośnie dokumentów niewymagalnych w specyfikacji nie
mogąrzutowaćna odrzucenie oferty.
4. Zamawiający nie wymagał minimalnej obsady w zakresie transportu wewnętrznego i
dlatego zarzut jest bezzasadny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przez brak rozstrzygnięcia protestu w
terminie wynikającym z art. 183 ust. 1 pkt 3, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), która
to ustawa będzie w dalej zwana „Pzp”.
31.07. 2008 r. ww. Konsorcjum, zwane dalej Odwołującym, wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podnosząc zarzuty jak w proteście.
05.08. 2008 r. SI NAPRZÓD przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz z wyjaśnieństron. Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła
pod uwagędowodu przedstawionego przez Zamawiającego podczas rozprawy – zdjęcia
kuchenek oddziałowych, gdyżkwestia ta została udowodniona na podstawie str. 2 częśćVIII
ust. 9 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek Organizacyjnych PS ZOZ
wyznaczonych do utrzymania w czystości”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego niewłaściwego zaoferowania przez
Przystępującegośrodka inaktywacji biologicznej i nieodrzucenia takiej oferty przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie może używaćzaoferowanego, zgodnie z
wymogami specyfikacji (załącznik nr 9 „Środki dezynfekcyjne i higieniczne, które oferent
zobowiązany jest stosować” 17 wiersz od góry, cyt. „Medicarine, Actichlor”), preparatu
Actichlor. Odwołujący zarzuca,że przystępujący zamierza używaćjako jednego ześrodków,środka Actichlor Granules, którego opakowanie w formie niewyraźnej fotografii znalazło sięw
tabeli „Wykazśrodków dezynfekcyjnych”. W ostatnim wierszu tabeli „Plan higieny”
Przystępujący przewidział do „Dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonej organicznie”
zastosowanie jakośrodków dezynfekcyjnych Medicarine i Actichlor. Następnie w procedurze
9 „Przebieg wykonania” Przystępujący zaoferował,że będzie czynnośćinaktywacji materiału
biologicznego wykonywał stosując preparat w formie roztworu.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie będzie stosowaćdo wskazanej procedury
zaoferowanego preparatu Medicarine, a tylko będzie sięposługiwaćpreparatem Actichlor
Granules i to w dodatku w formie roztworu orazże preparat ten jako roztwór traci swoje
właściwości w sposób powodujący,że jego użycie jest niewłaściwe. Dodatkowo z Procedury
nr 9 wynika,że używany do inaktywacji preparat należy stosowaćzgodnie z instrukcją
producenta.
Jednak nigdzie w specyfikacji nie było takiego wymagania, aby wykonawca określił jak
będzie używaćzaoferowanychśrodków. Oferta Przystępującego spełnia wymagania
Zamawiającego i nie można jej odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, biorąc za
przesłankę,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji. Dlatego Krajowa Izba
Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie pierwszego zarzutu.
W zakresie zarzutu drugiego dokonania zmiany i zawężenia przedmiotu zamówienia
przez Przystępującego w jego ofercie i nieodrzucenia takiej oferty przez zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp:
Zamawiający użył w specyfikacji dwóch określeń: Pracownia Rehabilitacji (pozycja 38 str.
2 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych
do utrzymania czystości”) oraz Zakład Rehabilitacji (pozycja 25 załącznik nr 5 do specyfikacji
„Wykaz powierzchni do utrzymania porządku i czystości”). Wobec takich ustaleńw
nazewnictwie dokonanych przez Zamawiającego w specyfikacji i używaniu zamiennie dwóch
nazw na określenie jednego miejsca, wykonawca mógł zastosowaćnazewnictwo dowolnie
wybrane z zakresu nazw używanych w specyfikacji. Ponadto nie można obciążać
wykonawców odpowiedzialnościąza błędy zamawiającego czy za jego nieprecyzyjne
sformułowania w specyfikacji. W przedmiotowej sprawie Przystępujący użył w ofercie
wyrażenia „Pracownia Rehabilitacji” w „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych
komórkach organizacyjnych szpitala”, tak więc przewidział to miejsce doświadczenia usługi
przez Przystępującego. Dlatego oferta nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z rzekomym nie wzięciem pod uwagę
powierzchni koniecznych doświadczenia usługi i wynikającym rzekomo z tego zaniżeniem
ceny.
Ponadto w przytoczonym „Wykazie komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych do
utrzymania czystości” stanowiącym załącznik nr 4 do specyfikacji na str. 2 częśćVIII „Inne”
pkt 9 Zamawiający przewidział koniecznośćutrzymania czystości w „Kuchenkach
oddziałowych”. Dlatego wzięcie pod uwagętych pomieszczeńprzez Przystępującego w
swojej ofercie jest wykonaniem dyspozycji Zamawiającego zawartej w specyfikacji na stronie
2 przytaczanego załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS
ZOZ…” i nie może staćsięprzyczynąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, gdyżnie zaistniała tam wyrażona przesłanka,że złożenia oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i rzekomo Przystępujący zaoferował wykonanie usługi w miejscach
do tego nieprzewidzianych, a pominął wykonanie usługi w miejscach wymaganych w
specyfikacji.
Wobec zawarcia w specyfikacji jako miejscaświadczenia usługi kuchenki oddziałowej,
każdy z wykonawców, a w tym i Przystępujący, miał obowiązek zaoferowaćświadczenie
usługi równieżw tym miejscu. Tak teżuczynił Przystępujący oferując w procedurze 13
„Sprzątanie kuchenki oddziałowej”świadczenie usługi w tym zakresie. Mimo nazwania tego
procesu tylko sprzątaniem, Przystępujący zaoferował równieżdezynfekcjętego w
pomieszczenia części IV ust. 2, 4, 5, 7, 8 i 9 czyli zaoferował pełneświadczenie usługi.
W omawianym aspekcie nie doszło więc do zmiany przedmiotu zamówienia ani do
zawężenia przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie do konieczności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Wobec tego Zamawiający nie naruszył w tym aspekcie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie drugiego zarzutu.
W zakresie zarzutu trzeciego – zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, który
zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal operacyjnych w procedurach
dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty), inaktywacji materiału biologicznego (zał.
nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej (zał. nr 13 do oferty):
Przystępujący na końcu opisu procedur 7, 9 i 13 zamieścił pkt VII o w zasadzie
jednakowym brzmieniu cyt. >>Po wykonaniu czynności mycia i dezynfekcji sali operacyjnej
[chorych] zastosowaćprocedurę12 „Postępowanie ze sprzętem po zakończeniu sprzątania”,
a następnie umyći zdezynfekowaćręce.”. Procedury 7, 9 i 13 odnosiły siędo (procedura 7)
sprzątania, mycia i dezynfekcji toalet, łazienek i sanitariatów, (procedura 9) inaktywacji
materiału biologicznego oraz (procedura 13) sprzątania kuchenki oddziałowej. Dlatego
zamieszczona w opisie tych procedur informacja o czynnościach w innych pomieszczeniach
nie miała wpływu na treśćoferty ani na sposób oceny tej oferty. Czytający ma pewność,że
przedmiotowa czynnośćnie dotyczy w najmniejszym zakresie procedury omawianej w
Procedurach 7, 9 i 13. Ponadto Odwołujący nie wykazał,że Procedury 7, 9 i 13 dotycząsal
chorych lub sal operacyjnych, a z ich tytułów wyraźnie wynika,że procedury te nie dotyczą
sal chorych lub sal operacyjnych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie trzeciego zarzutu.
W zakresie zarzutu czwartego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, w której
wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w zakresie
czynności transportu, co wświetle rozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest
obsadązbyt szczupłą:
21.03. 2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńtreści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1
Pzp. w pkt 9 tych wyjaśnieńZamawiający stwierdził,że cyt. „Transport wewnętrzny – w gestii
Wykonawcy” oraz w pkt 10 Zamawiający stwierdził cyt. „[pytanie] W załączniku nr 8 A nie są
uwzględnione wszystkie komórki organizacyjne, które zostały które zostały wymienione w
załączniku nr 5. Czy w związku z tym,że Zamawiający nie określił wymagań, co do ilości
osób sprzątających w tych miejscach, wykonawca może ustalićto we własnym zakresie.
[odpowiedź] Tak, pozostałe komórki Wykonawca może ustalićwe własnym zakresie.”.
Odwołujący nie wykazał na czym może polegaćnaruszenie przepisów prawnych lub
niezastosowanie siędo wymagańspecyfikacji przez Przystępującego, który wyznaczył do
pełnienia usługi transportu wewnętrznego 4 osoby przez całądobę, a w tym 2 osoby na
zmianie dziennej i po jednej osobie na zmianie popołudniowej i nocnej.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie czwartego zarzutu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przez
Zamawiającego przepisów dotyczących zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp i zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy – art. 7 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie naruszył także
przepisów dotyczących obowiązku odrzucenia oferty – art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. Także
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na innych podstawach niżkryteria
oceny ofert określone w specyfikacji – art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, nie przyznając Zamawiającemu kosztów z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzłożony dokument „Zestawienie wydatków” z ręcznym
dopiskiem „Rachunek” nie stanowi rachunku w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr
86, poz. 732, Nr 143, poz. 1199, z 2006 r. Nr 66, poz. 470, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz.
1031, Nr 217, poz. 1590, Nr 225, poz. 1635, z 2007 r. Nr 112, poz. 769, Nr 120, poz. 818, Nr
192, poz. 1378, Nr 225, poz. 1671).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu Szpital Powiatowy
im. dra Ludwika Błażka ul. Poznańska 97, 88-100 Inowrocław, wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego utrzymania czystości w PS
ZOZ w Inowrocławiu. Ogłoszenie ukazało się12.02.2008 r., Dz. Urz. UE Nr 2008/S 29-
039015.
11.07. 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o
tym wykonawców. Zamawiający stwierdził,że najkorzystniejsząofertęzłożyła Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków.
18.07. 2008 r. Konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zwane dalej Protestującym,
wniosło protest.
Zarzuty Protestującego do Zamawiającego:
1. W wybranej ofercie wykonawca wskazuje,że będzie używaćśrodka inaktywacji
Actichlor Granules oraz załącza m.in. zdjęcia tego preparatu. Natomiast w planie
higieny wybrany wykonawca opisał,że będzie używaćpreparatu w formie roztworu,
a to jest niemożliwe przy użyciu granulek preparatu Actichlor Granules (str. 17
oferty). Dlatego oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treściąspecyfikacji, czyli
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. Wybrany Wykonawca w swojej ofercie pominąłświadczenie usługi w Zakładzie
Rehabilitacyjnym (str. 28 oferty). Ponadto na str. 6 wybrany Wykonawca przewidział
sprzątanie kuchenek oddziałowych, które u Zamawiającego nie funkcjonują.
Wybrany Wykonawca popełniając takie odstępstwa od specyfikacji musiał popełnić
błędy w obliczaniu ceny mogące wskazywaćna popełnienie czynu nieuczciwej
konkurencji i zastosowanie ceny dumpingowej, co powinno skutkowaćodrzuceniem
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. Skoro Wykonawca pomija w
ofercie choćby jedno pomieszczenie to treśćjego oferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji, co odpowiada unormowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Wybrany Wykonawca zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal
operacyjnych w procedurach dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty),
inaktywacji materiału biologicznego (zał. nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej
(zał. nr 13 do oferty). Wskazuje to na niestarannośćWykonawcy w trakcie
przygotowywania oferty i nie może byćpotraktowane jako oczywista omyłka
pisarska.
4. Wybrany Wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w
zakresie czynności transportu, co wświetle postanowieńspecyfikacji odnośnie
rozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest obsadązbyt szczupłą.
Wykonawca SI NAPRZÓD zaoferował do transportu – odpadów i brudnej
bielizny oraz transportowania 3 razy dziennie posiłków – dwie osoby, które muszą
pracowaćoddzielnie ze względu na specyfikęszpitala.
Na dyżurze popołudniowym została przewidziana jedna osoba oraz m.in. do
transportowania zwłok i w porze nocnej została przydzielony tylko jedna osoba.
Wświetle dotychczasowej praktyki i zgodnie z zasadami sanitarno-epi-
demiologicznymi minimalna obsługa tego działu powinna wynosić6 osób podczas
zmiany porannej, dwie osoby podczas zmiany popołudniowej i dwie osoby podczas
zmiany nocnej.
Zdaniem Protestującego, Wykonawca naruszył następujące przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 – zasadęzachowania uczciwej konkurencji równego traktowania
wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 – zasadęwyboru wykonawcy wyłącznie zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której treśćjest
niezgodna z treściąspecyfikacji, co zostało szczegółowo uzasadnione;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, która zawiera rażąco
niskącenę, co zostało zasygnalizowane w zrzucie II protestu przez wskazanie
opuszczenia wykonywania usługi sprzątania Zakładu Rehabilitacyjnego i wpisania
wykonania innych obiektów, kuchenek oddziałowych – nieistniejących;
6) art. 91 ust. 1 – obowiązek stosowania w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
tylko kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
22.07. 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu.
25.07. 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD przystąpiła do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie zamawiającego.
1. Procedura nr 9 odnosi siędośrodka Madicarine i jest zgodna ze specyfikacją, a
Protestujący niewłaściwie odczytał ofertęPrzystępującego.
2. W „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych komórkach organizacyjnych
szpitala” znajduje sięzałącznik „Pracownia Rehabilitacyjna”. Oferta nie przewiduje
obsługi kuchenek oddziałowych.
3. Zarzuty Protestującego odnośnie dokumentów niewymagalnych w specyfikacji nie
mogąrzutowaćna odrzucenie oferty.
4. Zamawiający nie wymagał minimalnej obsady w zakresie transportu wewnętrznego i
dlatego zarzut jest bezzasadny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przez brak rozstrzygnięcia protestu w
terminie wynikającym z art. 183 ust. 1 pkt 3, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), która
to ustawa będzie w dalej zwana „Pzp”.
31.07. 2008 r. ww. Konsorcjum, zwane dalej Odwołującym, wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podnosząc zarzuty jak w proteście.
05.08. 2008 r. SI NAPRZÓD przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz z wyjaśnieństron. Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła
pod uwagędowodu przedstawionego przez Zamawiającego podczas rozprawy – zdjęcia
kuchenek oddziałowych, gdyżkwestia ta została udowodniona na podstawie str. 2 częśćVIII
ust. 9 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek Organizacyjnych PS ZOZ
wyznaczonych do utrzymania w czystości”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego niewłaściwego zaoferowania przez
Przystępującegośrodka inaktywacji biologicznej i nieodrzucenia takiej oferty przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie może używaćzaoferowanego, zgodnie z
wymogami specyfikacji (załącznik nr 9 „Środki dezynfekcyjne i higieniczne, które oferent
zobowiązany jest stosować” 17 wiersz od góry, cyt. „Medicarine, Actichlor”), preparatu
Actichlor. Odwołujący zarzuca,że przystępujący zamierza używaćjako jednego ześrodków,środka Actichlor Granules, którego opakowanie w formie niewyraźnej fotografii znalazło sięw
tabeli „Wykazśrodków dezynfekcyjnych”. W ostatnim wierszu tabeli „Plan higieny”
Przystępujący przewidział do „Dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonej organicznie”
zastosowanie jakośrodków dezynfekcyjnych Medicarine i Actichlor. Następnie w procedurze
9 „Przebieg wykonania” Przystępujący zaoferował,że będzie czynnośćinaktywacji materiału
biologicznego wykonywał stosując preparat w formie roztworu.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie będzie stosowaćdo wskazanej procedury
zaoferowanego preparatu Medicarine, a tylko będzie sięposługiwaćpreparatem Actichlor
Granules i to w dodatku w formie roztworu orazże preparat ten jako roztwór traci swoje
właściwości w sposób powodujący,że jego użycie jest niewłaściwe. Dodatkowo z Procedury
nr 9 wynika,że używany do inaktywacji preparat należy stosowaćzgodnie z instrukcją
producenta.
Jednak nigdzie w specyfikacji nie było takiego wymagania, aby wykonawca określił jak
będzie używaćzaoferowanychśrodków. Oferta Przystępującego spełnia wymagania
Zamawiającego i nie można jej odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, biorąc za
przesłankę,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji. Dlatego Krajowa Izba
Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie pierwszego zarzutu.
W zakresie zarzutu drugiego dokonania zmiany i zawężenia przedmiotu zamówienia
przez Przystępującego w jego ofercie i nieodrzucenia takiej oferty przez zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp:
Zamawiający użył w specyfikacji dwóch określeń: Pracownia Rehabilitacji (pozycja 38 str.
2 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych
do utrzymania czystości”) oraz Zakład Rehabilitacji (pozycja 25 załącznik nr 5 do specyfikacji
„Wykaz powierzchni do utrzymania porządku i czystości”). Wobec takich ustaleńw
nazewnictwie dokonanych przez Zamawiającego w specyfikacji i używaniu zamiennie dwóch
nazw na określenie jednego miejsca, wykonawca mógł zastosowaćnazewnictwo dowolnie
wybrane z zakresu nazw używanych w specyfikacji. Ponadto nie można obciążać
wykonawców odpowiedzialnościąza błędy zamawiającego czy za jego nieprecyzyjne
sformułowania w specyfikacji. W przedmiotowej sprawie Przystępujący użył w ofercie
wyrażenia „Pracownia Rehabilitacji” w „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych
komórkach organizacyjnych szpitala”, tak więc przewidział to miejsce doświadczenia usługi
przez Przystępującego. Dlatego oferta nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z rzekomym nie wzięciem pod uwagę
powierzchni koniecznych doświadczenia usługi i wynikającym rzekomo z tego zaniżeniem
ceny.
Ponadto w przytoczonym „Wykazie komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych do
utrzymania czystości” stanowiącym załącznik nr 4 do specyfikacji na str. 2 częśćVIII „Inne”
pkt 9 Zamawiający przewidział koniecznośćutrzymania czystości w „Kuchenkach
oddziałowych”. Dlatego wzięcie pod uwagętych pomieszczeńprzez Przystępującego w
swojej ofercie jest wykonaniem dyspozycji Zamawiającego zawartej w specyfikacji na stronie
2 przytaczanego załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS
ZOZ…” i nie może staćsięprzyczynąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, gdyżnie zaistniała tam wyrażona przesłanka,że złożenia oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i rzekomo Przystępujący zaoferował wykonanie usługi w miejscach
do tego nieprzewidzianych, a pominął wykonanie usługi w miejscach wymaganych w
specyfikacji.
Wobec zawarcia w specyfikacji jako miejscaświadczenia usługi kuchenki oddziałowej,
każdy z wykonawców, a w tym i Przystępujący, miał obowiązek zaoferowaćświadczenie
usługi równieżw tym miejscu. Tak teżuczynił Przystępujący oferując w procedurze 13
„Sprzątanie kuchenki oddziałowej”świadczenie usługi w tym zakresie. Mimo nazwania tego
procesu tylko sprzątaniem, Przystępujący zaoferował równieżdezynfekcjętego w
pomieszczenia części IV ust. 2, 4, 5, 7, 8 i 9 czyli zaoferował pełneświadczenie usługi.
W omawianym aspekcie nie doszło więc do zmiany przedmiotu zamówienia ani do
zawężenia przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie do konieczności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Wobec tego Zamawiający nie naruszył w tym aspekcie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie drugiego zarzutu.
W zakresie zarzutu trzeciego – zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, który
zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal operacyjnych w procedurach
dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty), inaktywacji materiału biologicznego (zał.
nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej (zał. nr 13 do oferty):
Przystępujący na końcu opisu procedur 7, 9 i 13 zamieścił pkt VII o w zasadzie
jednakowym brzmieniu cyt. >>Po wykonaniu czynności mycia i dezynfekcji sali operacyjnej
[chorych] zastosowaćprocedurę12 „Postępowanie ze sprzętem po zakończeniu sprzątania”,
a następnie umyći zdezynfekowaćręce.”. Procedury 7, 9 i 13 odnosiły siędo (procedura 7)
sprzątania, mycia i dezynfekcji toalet, łazienek i sanitariatów, (procedura 9) inaktywacji
materiału biologicznego oraz (procedura 13) sprzątania kuchenki oddziałowej. Dlatego
zamieszczona w opisie tych procedur informacja o czynnościach w innych pomieszczeniach
nie miała wpływu na treśćoferty ani na sposób oceny tej oferty. Czytający ma pewność,że
przedmiotowa czynnośćnie dotyczy w najmniejszym zakresie procedury omawianej w
Procedurach 7, 9 i 13. Ponadto Odwołujący nie wykazał,że Procedury 7, 9 i 13 dotycząsal
chorych lub sal operacyjnych, a z ich tytułów wyraźnie wynika,że procedury te nie dotyczą
sal chorych lub sal operacyjnych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie trzeciego zarzutu.
W zakresie zarzutu czwartego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, w której
wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w zakresie
czynności transportu, co wświetle rozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest
obsadązbyt szczupłą:
21.03. 2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńtreści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1
Pzp. w pkt 9 tych wyjaśnieńZamawiający stwierdził,że cyt. „Transport wewnętrzny – w gestii
Wykonawcy” oraz w pkt 10 Zamawiający stwierdził cyt. „[pytanie] W załączniku nr 8 A nie są
uwzględnione wszystkie komórki organizacyjne, które zostały które zostały wymienione w
załączniku nr 5. Czy w związku z tym,że Zamawiający nie określił wymagań, co do ilości
osób sprzątających w tych miejscach, wykonawca może ustalićto we własnym zakresie.
[odpowiedź] Tak, pozostałe komórki Wykonawca może ustalićwe własnym zakresie.”.
Odwołujący nie wykazał na czym może polegaćnaruszenie przepisów prawnych lub
niezastosowanie siędo wymagańspecyfikacji przez Przystępującego, który wyznaczył do
pełnienia usługi transportu wewnętrznego 4 osoby przez całądobę, a w tym 2 osoby na
zmianie dziennej i po jednej osobie na zmianie popołudniowej i nocnej.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie czwartego zarzutu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przez
Zamawiającego przepisów dotyczących zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp i zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy – art. 7 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie naruszył także
przepisów dotyczących obowiązku odrzucenia oferty – art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. Także
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na innych podstawach niżkryteria
oceny ofert określone w specyfikacji – art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, nie przyznając Zamawiającemu kosztów z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzłożony dokument „Zestawienie wydatków” z ręcznym
dopiskiem „Rachunek” nie stanowi rachunku w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr
86, poz. 732, Nr 143, poz. 1199, z 2006 r. Nr 66, poz. 470, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz.
1031, Nr 217, poz. 1590, Nr 225, poz. 1635, z 2007 r. Nr 112, poz. 769, Nr 120, poz. 818, Nr
192, poz. 1378, Nr 225, poz. 1671).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
