rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 793/08
KIO/UZP 793/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Agnieszka Albin
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Agnieszka Albin
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136 Wrocław, adres do
korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Prokuraturę Okręgową w Poznaniu, ul. Św. Marcina 66/72, 61-807 Poznań, protestu z
dnia 15 lipca 2008 r.
przy udziale Telekomunikacji Polskiej S.A., ul. Kościuszki 77, 60-941 Poznań,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136 Wrocław, adres do
korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Prokuraturę Okręgową w Poznaniu, ul. Św. Marcina 66/72, 61-807 Poznań, protestu z
dnia 15 lipca 2008 r.
przy udziale Telekomunikacji Polskiej S.A., ul. Kościuszki 77, 60-941 Poznań,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136
Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telefonii Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez TelefonięDialog S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwaną
dalej „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
telekomunikacyjne dla Prokuratury Okręgowej w Poznaniu do końca 2011 roku”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez ProkuraturęOkręgową
w Poznaniu, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art.
187 ust. 4 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanych
przepisów odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli odwołanie nie zostało poprzedzone
protestem oraz jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie ustalił,że w treści odwołania zostały
podniesione trzy zarzuty naruszenia:
1)
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy, poprzez wyznaczenie przez Zamawiającego
terminu na powtórzenie czynności mimo, iżprotest Telekomunikacji
Polskiej S.A. z siedzibąw Poznaniu, zwanej dalej: „TP S.A.” nie został
w całości uwzględniony przez Zamawiającego, a co za tym idzie –
powtórzenie czynności przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu;
2)
art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wykroczenie, przy
uwzględnieniu protestu poza zakresżądańw nim zawartych;
3)
art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie sięod wykonawców
dokumentów, które nie sąwymagane obowiązującymi przepisami prawa,
a tym samym nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zarzuty te zostały podniesione w związku z tym,że Odwołujący nie zgadzał się
z rozstrzygnięciem protestu TP S.A., dokonanym przez Zamawiającego w zakresie
wezwania go do uzupełniania dokumentu certyfikatu. Sformułowanie zarzutów w odwołaniu
nie dotyczy jednak tej właśnie czynności, z którąOdwołujący faktycznie sięzgadza,
formułując w treści odwołania alternatywny wniosek o unieważnienie czynności wezwania go
do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 1 sierpnia 2008 r. i nakazanie
Zamawiającemu
wyznaczenie
nowego
terminu
na
uzupełnienie
wskazanych
w
rozstrzygnięciu protestu dokumentów.
Co do podniesionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy poprzez wyznaczenie terminu na powtórzenie czynności mimo, iżprotest TP S.A. nie
został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, skład orzekający uznał,że nie podlega
on rozpatrzeniu z uwagi na wypełnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy. Z przepisu
tego wynika,że Izba nie rozpatruje odwołania, a odrzuca je na posiedzeniu niejawnym, jeśli
stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. W niniejszej sprawie zarzut
przedwczesnego wykonania przez Zamawiającego czynności wynikających z uwzględnienia
protestu należało podnieśćw odrębnym proteście. Powyższe bowiem jest odrębną
czynnościąZamawiającego podlegającąnormalnemu trybowi zaskarżenia na podstawie
art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący zarzut ten po raz pierwszy podnosi na etapie złożonego
odwołania, co zresztąpotwierdził w trakcie posiedzenia, tym samym nie był on poprzedzony
protestem i nie może byćmerytorycznie rozpatrzony przez skład orzekający Izby.
Zamawiający faktycznie pospieszył sięwświetle przepisu art. 183 ust. 5 ustawy,
z wykonaniem czynności związanych z uwzględnieniem protestu, jednak była to odrębna –
jak wskazano – czynność, którąwykonawca mógł i powinien był zaskarżyćw trybie
odrębnego protestu.
Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez
wykroczenie, przy uwzględnieniu protestu, poza zakresżądańw nim zawarty, skład
orzekający Izby równieżuznał,że zarzut ten nie był poprzedzony protestem i wświetle
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy podlega odrzuceniu. Zarzut ten nie był podnoszony
przez Odwołującego w trybie odrębnego protestu, nie był on teżprzedmiotem toczącego się
postępowania protestacyjnego, które poprzedzało niniejsze, rozpatrywane przez Izbę,
odwołanie. Wskazaćrównieżnależy,że podnoszony zarzut stanowi niejako polemikę
Odwołującego z czynnościąZamawiającego, polegającąna formalnym aspekcie
rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez Zamawiającego, nie stanowi merytorycznego
odniesienia siędo argumentów Zamawiającego polegających na uwzględnieniu protestu i
wezwaniu Odwołującego oraz TP S.A. do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu.
Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie się
od wykonawców dokumentów, które nie sąwymagane obowiązującymi przepisami prawa, a
tym samym nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten został podniesiony po upływie ustawowego terminu, który nie podlega
przywróceniu. Powyższy zarzut powinien był byćpodnoszony na etapie weryfikacji
postanowieńtreści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ, czyli – biorąc pod
uwagęwartośćniniejszego postępowania (powyżej progów UE) - 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (22 kwietnia 2008 r.) i zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie miał
praważądaćcertyfikatu na „System musi spełniać przez wykonawców standardy
kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych:
EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN 60950 bezpieczeństwo użytkowania.
Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm powinny być potwierdzone przez niezależne
laboratorium posiadające odpowiednią akredytację”, podczas gdy wprost z postanowień
SIWZ (załącznik nr 2 pkt II ppkt 5) wynikał taki obowiązek, a Zamawiający potwierdził go,
udzielając w dniu 6 czerwca 2008 r. odpowiedzi na zadane zapytania do SIWZ.
Powyższy podnoszony przez Odwołującego zarzut równieżnie odnosi siędo oceny
ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu TP S.A. i wezwania
do uzupełniania dokumentów, bo z tączynnościąZamawiającego Odwołujący – jak
wskazano powyżej - co do zasady zgadza się, wnosząc alternatywnie o ponowne wezwanie
go do uzupełnienia dokumentu. Podstawąpodniesionego zarzutu sązapisy SIWZ, co dożądania przez Zamawiającego w SIWZ certyfikatu na „System musi spełniać przez
wykonawców standardy kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa
systemów teleinformatycznych: EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN
60950 bezpieczeństwo użytkowania. Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm
powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium posiadające odpowiednią
akredytację”, który to dokument – w ocenie Odwołującego – nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Tym samym równieżten zarzut podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zgłoszony po terminie.
Wskazaćjednocześnie należy,że Odwołujący nie podniósł w treści odwołania
dodatkowych merytorycznych zarzutów. Podniesione dotyczyły zasadniczo kwestii
formalnych związanych z wykonywaniem czynności uwzględnienia protestu (wyjście pozażądania określone proteście), bądźwykonywaniem czynności związanych z uwzględnieniem
protestu (przedwczesne wykonanie czynności związanych z uwzględnieniem protestu), bądź
postanowieńSIWZ (bezpodstawneżądanie certyfikatu jako dokumentu, który nie jest
niezbędny do przeprowadzenia postępowania).
Uwzględniając powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136
Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Telefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telefonii Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez TelefonięDialog S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwaną
dalej „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
telekomunikacyjne dla Prokuratury Okręgowej w Poznaniu do końca 2011 roku”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez ProkuraturęOkręgową
w Poznaniu, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art.
187 ust. 4 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanych
przepisów odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli odwołanie nie zostało poprzedzone
protestem oraz jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie ustalił,że w treści odwołania zostały
podniesione trzy zarzuty naruszenia:
1)
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy, poprzez wyznaczenie przez Zamawiającego
terminu na powtórzenie czynności mimo, iżprotest Telekomunikacji
Polskiej S.A. z siedzibąw Poznaniu, zwanej dalej: „TP S.A.” nie został
w całości uwzględniony przez Zamawiającego, a co za tym idzie –
powtórzenie czynności przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu;
2)
art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wykroczenie, przy
uwzględnieniu protestu poza zakresżądańw nim zawartych;
3)
art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie sięod wykonawców
dokumentów, które nie sąwymagane obowiązującymi przepisami prawa,
a tym samym nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zarzuty te zostały podniesione w związku z tym,że Odwołujący nie zgadzał się
z rozstrzygnięciem protestu TP S.A., dokonanym przez Zamawiającego w zakresie
wezwania go do uzupełniania dokumentu certyfikatu. Sformułowanie zarzutów w odwołaniu
nie dotyczy jednak tej właśnie czynności, z którąOdwołujący faktycznie sięzgadza,
formułując w treści odwołania alternatywny wniosek o unieważnienie czynności wezwania go
do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 1 sierpnia 2008 r. i nakazanie
Zamawiającemu
wyznaczenie
nowego
terminu
na
uzupełnienie
wskazanych
w
rozstrzygnięciu protestu dokumentów.
Co do podniesionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy poprzez wyznaczenie terminu na powtórzenie czynności mimo, iżprotest TP S.A. nie
został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, skład orzekający uznał,że nie podlega
on rozpatrzeniu z uwagi na wypełnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy. Z przepisu
tego wynika,że Izba nie rozpatruje odwołania, a odrzuca je na posiedzeniu niejawnym, jeśli
stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. W niniejszej sprawie zarzut
przedwczesnego wykonania przez Zamawiającego czynności wynikających z uwzględnienia
protestu należało podnieśćw odrębnym proteście. Powyższe bowiem jest odrębną
czynnościąZamawiającego podlegającąnormalnemu trybowi zaskarżenia na podstawie
art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący zarzut ten po raz pierwszy podnosi na etapie złożonego
odwołania, co zresztąpotwierdził w trakcie posiedzenia, tym samym nie był on poprzedzony
protestem i nie może byćmerytorycznie rozpatrzony przez skład orzekający Izby.
Zamawiający faktycznie pospieszył sięwświetle przepisu art. 183 ust. 5 ustawy,
z wykonaniem czynności związanych z uwzględnieniem protestu, jednak była to odrębna –
jak wskazano – czynność, którąwykonawca mógł i powinien był zaskarżyćw trybie
odrębnego protestu.
Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez
wykroczenie, przy uwzględnieniu protestu, poza zakresżądańw nim zawarty, skład
orzekający Izby równieżuznał,że zarzut ten nie był poprzedzony protestem i wświetle
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy podlega odrzuceniu. Zarzut ten nie był podnoszony
przez Odwołującego w trybie odrębnego protestu, nie był on teżprzedmiotem toczącego się
postępowania protestacyjnego, które poprzedzało niniejsze, rozpatrywane przez Izbę,
odwołanie. Wskazaćrównieżnależy,że podnoszony zarzut stanowi niejako polemikę
Odwołującego z czynnościąZamawiającego, polegającąna formalnym aspekcie
rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez Zamawiającego, nie stanowi merytorycznego
odniesienia siędo argumentów Zamawiającego polegających na uwzględnieniu protestu i
wezwaniu Odwołującego oraz TP S.A. do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu.
Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie się
od wykonawców dokumentów, które nie sąwymagane obowiązującymi przepisami prawa, a
tym samym nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten został podniesiony po upływie ustawowego terminu, który nie podlega
przywróceniu. Powyższy zarzut powinien był byćpodnoszony na etapie weryfikacji
postanowieńtreści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ, czyli – biorąc pod
uwagęwartośćniniejszego postępowania (powyżej progów UE) - 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (22 kwietnia 2008 r.) i zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie miał
praważądaćcertyfikatu na „System musi spełniać przez wykonawców standardy
kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych:
EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN 60950 bezpieczeństwo użytkowania.
Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm powinny być potwierdzone przez niezależne
laboratorium posiadające odpowiednią akredytację”, podczas gdy wprost z postanowień
SIWZ (załącznik nr 2 pkt II ppkt 5) wynikał taki obowiązek, a Zamawiający potwierdził go,
udzielając w dniu 6 czerwca 2008 r. odpowiedzi na zadane zapytania do SIWZ.
Powyższy podnoszony przez Odwołującego zarzut równieżnie odnosi siędo oceny
ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu TP S.A. i wezwania
do uzupełniania dokumentów, bo z tączynnościąZamawiającego Odwołujący – jak
wskazano powyżej - co do zasady zgadza się, wnosząc alternatywnie o ponowne wezwanie
go do uzupełnienia dokumentu. Podstawąpodniesionego zarzutu sązapisy SIWZ, co dożądania przez Zamawiającego w SIWZ certyfikatu na „System musi spełniać przez
wykonawców standardy kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa
systemów teleinformatycznych: EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN
60950 bezpieczeństwo użytkowania. Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm
powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium posiadające odpowiednią
akredytację”, który to dokument – w ocenie Odwołującego – nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Tym samym równieżten zarzut podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zgłoszony po terminie.
Wskazaćjednocześnie należy,że Odwołujący nie podniósł w treści odwołania
dodatkowych merytorycznych zarzutów. Podniesione dotyczyły zasadniczo kwestii
formalnych związanych z wykonywaniem czynności uwzględnienia protestu (wyjście pozażądania określone proteście), bądźwykonywaniem czynności związanych z uwzględnieniem
protestu (przedwczesne wykonanie czynności związanych z uwzględnieniem protestu), bądź
postanowieńSIWZ (bezpodstawneżądanie certyfikatu jako dokumentu, który nie jest
niezbędny do przeprowadzenia postępowania).
Uwzględniając powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
