rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 781/08
KIO/UZP 781/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
12 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41-709
Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 protestu /protestów
z dnia 10 lipca 2008 r.
w dniu /w dniach
12 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41-709
Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 protestu /protestów
z dnia 10 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
drogi do Śląskiego Parku Przemysłowego i Inkubatora Przedsiębiorczości.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac Jana
Pawła II 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Miasto Ruda Śląska, 41-709
Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 na rzecz Eurovia Polska S.A., 53-609
Wrocław, ul. Fabryczna 20b stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przez pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowędrogi doŚląskiego
Parku Przemysłowego i Inkubatora Przedsiębiorczości, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 7827 z 18.04.2008 r.), w dniu 10 lipca 2008 r. został
złożony protest a następnie odwołanie przez wykonawcęEurovia Polska S.A. z Wrocławia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 4 lipca 2008 r.
o wyborze oferty Konsorcjum „Wadrox” S.A. z Częstochowy i Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Lubartów S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu RudaŚląska naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy uwzględnieniu dokonanych
modyfikacji, wskutek odstępstw w kosztorysie ofertowym od przedmiaru robót,
2. art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu,
3. art. 7 ust. 1 przez akceptowanie wadliwej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w wyjaśnieniach z dnia 1 maja 2008 r. na
zapytanie wykonawcy o rozwiązanie problemu, iżzaprojektowane regulatory natężenia mocy
typu NG-5 nie mieszcząsięgabarytowo w szafach, w jakich majązostaćumieszczone,
a opis tej pozycji kosztorysowej warunkuje poprawnośćwyceny szaf oświetleniowych,
Zamawiający odpowiadając „należy zastosowaćszafy z regulatorem typu SO-4 lub SO-6,
w których elektroniczne regulatory 3 fazowe mieszcząsiębez problemu,” tym samym
zmodyfikował SIWZ (przedmiar) w pozycji 22 oświetlenie uliczne, w której uprzednio był
podany system NG-5.
Wybrane Konsorcjum reprezentowane przez ”Wadrox” S.A w swoim kosztorysie ofertowym
nie uwzględniło tej zmiany, przez co treśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
W kolejnych wyjaśnieniach z dnia 13 i 27 maja 2008 r. o rodzaj lepiszcza jaki należy
zastosowaćna nawierzchnie, Zamawiający wyjaśnił,że „dla warstwy wiążącej należy
zastosowaćlepiszcze z asfaltu D modyfikowanego,” tym samym uległa modyfikacji treść
pozycji 43-50 przedmiaru. Wybrane Konsorcjum w kosztorysie ofertowym nie uwzględniło
dokonanych zmian, co równieżświadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami.
W poz. 2.7. przedmiaru dla przyłączy kanalizacji deszczowej podana została ilośćjednostek
przedmiarowych równa: „- 41,66”, natomiast Konsorcjum przyjęło dla tej pozycji kosztorysu
ofertowego „+41,66”, co oznacza niezgodnośćtreści oferty z SIWZ.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego z 11 lipca
2008 r. w tym samym dniu przystąpiło Konsorcjum „Wadrox S.A. i PRD Lubartów S.A.
stwierdzając,że zgłasza przystąpienie do protestu z wynikiem negatywnym. W odrębnym
piśmie z dnia 17 lipca 2008 r. Przystępujący wykazywał swój interes prawny i wniósł
o oddalenie protestu.
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. Nie zakwestionował,że
zmodyfikował specyfikacjęw podanych przez Odwołującego pozycjach przedmiaru.
Podniósł przy tym,że nie wskazał sposobu, w jaki należało zmiany uwzględnići oświadczył,że dopuścił pozostawienie istniejącego zapisu pozycji kosztorysowych. Poddał w wątpliwość,
czy zastosowane przez Odwołującego dopiski w odnośnych pozycjach kosztorysu, o treści
„uwzględniono wyjaśnienia” sąwystarczające. Stwierdził,że skoro nie wskazał sposobu
wprowadzenia zmian, to nie może wymagaćjednolitej metody. Wystarczające, zdaniem
Zamawiającego było,że wybrane Konsorcjum oświadczyło na formularzu ofertowym,że
treśćoferty jest zgodna z przedmiotem zamówienia. Działający w imieniu Konsorcjum jego
lider „Wadrox” S.A. dodatkowo pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. na wezwanie
Zamawiającego o wyjaśnienia potwierdził,że zastosuje regulator oświetlenia ulicznego typu
SO-4. Natomiast cena wykonania nawierzchni asfaltowej zaoferowana przez Konsorcjum nie
odbiega znacząco od ceny innych ofert, gdzie zaoferowano zastosowanie lepiszcza
asfaltowego D 50 modyfikowanego, wprost wpisując to w odnośne pozycje kosztorysu
ofertowego.
Zamawiający oświadczył,że „podanie w kosztorysie ofertowym w poz. 2.7 dla przyłączy
kanalizacji deszczowej, większej ilości obmiarowej niżwymagana nie dyskwalifikuje oferty,
„bo ilości przedmiarowe były wielkościami minimalnymi, a zatem podając większąjednostkę
obmiarowąwykonawca spełnił wymagania minimalne.” Zamawiający zaznaczył,że wpływ na
dokonane rozstrzygnięcie protestu miała okoliczność,że wynagrodzenie kosztorysowe
z oferty nie jest ostateczne, ponieważrozliczenie robót będzie następowało na podstawie
obmiarów powykonawczych i cen jednostkowych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum ,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i wyboru oferty.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 4 sierpnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez "Wadrox" S.A., którego to przystąpienia Izba nie uznała za skuteczne
ze względu na to,że prawidłowe przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu, o treści zgodnej z art. 181 ust. 5 Pzp Przystępujący złożył po upływie ustawowego
terminu to jest 17 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody; z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania, ofert
Odwołującego oraz Konsorcjum „Wadrox” S.A. i Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
Lubartów S.A.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Wynoszący 30 dni termin związania ofertą, od 30 maja 2008 r. na wniosek Zamawiającego
z dnia 19 czerwca 2008 r. został przedłużony o 30 dni, a następnie uległ zawieszeniu
wskutek złożenia protestu. Oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium do 27 sierpnia
2008 r.
W postępowaniu złożono 4 oferty, z czego dwie zostały ostatecznie odrzucone.
Kryteria oceny ofert według rozdziału XXII SIWZ stanowiła cena z wagą90 punktów i okres
gwarancji punktów 10.
Cena oferty wybranej brutto wynosi 4 015 565,54 zł,
Cena oferty Odwołującego brutto 5 094 800,31 zł.
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia podana przez Zamawiającego w protokole
wynosi 8 746 314,72 zł netto.
W rozdziale XII pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia kosztorysów ofertowych w formie skróconej, (odpowiedźna pytanie z 9 i 12 maja
2008 r.) lub pełnej według uznania oferenta, sporządzonych zgodnie z załącznikami Nr 7,
7a,7b i 7c, stanowiącymi opis przedmiotu zamówienia, przedmiar robót, specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót, dokumentacjęprojektowąbudowlano – wykonawczą.
W rozdziale XIX SIWZ pkt 2 Zamawiający postanowił,że cena ofertowa podana
w formularzu oferty musi wynikaćz dołączonego kosztorysu ofertowego.
W cenie należy ująćtakże prace wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
W punkcie 7 załącznika Nr 1- formularzu oferty, wykonawcy oświadczyli,że przedmiot oferty
jest zgodny z przedmiotem zamówienia. W załączniku Nr 7 wykonawcy zostali zobowiązani
do ujęcia w cenie oferty dodatkowych kosztów nie objętych przedmiarem: planu bioz,
projektu organizacji ruchu, obsługi geodezyjnej, nadzorów branżowych, wszelkich innych
dodatkowych kosztów związanych z przedmiotem zamówienia i opłat administracyjnych.
Zamawiający dopuszczał ich ujęcie w kosztach ogólnych, lub w odrębnych wydzielonych
pozycjach kosztorysu (dodatkowych, dodanych do tego co jest zawarte w przedmiarach
robót).
W § 6 ust. 1 wzoru umowy – wynagrodzenia- płatności, został jednoznacznie określony
charakter ceny kosztorysowej.
W wyjaśnieniach z dnia 13 i 21 maja 2008 r. w odpowiedzi na zapytania wykonawców,
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w części I przedmiaru robót „ul. Szyb Walenty od km
1+037,00 wraz z infrastrukturą– oświetlenie uliczne poz. 22,” gdzie montażregulatorów
systemów oświetlenia typu NG-5 w szafach oświetlenia ulicznego Zamawiający zmienił na
szafy z regulatorem SO-4 lub SO-6. W części III przedmiaru robót „ul. Szyb Walenty od km
1+037,00 wraz ze skrzyżowaniem typu rondo – nawierzchnie poz. 43 i 44 Zamawiający
jednoznacznie wskazał zastosowanie lepiszcza z asfaltu D 50 modyfikowanego ( odpowiedź
z 12,13,16 i 21 maja 2008 r.), a nie asfaltu zwykłego.
Z oferty wybranego Konsorcjum (str. 128), poz. 22 kosztorysu ofertowego wynika,że
wykonawca nie uwzględnił modyfikacji i zaoferował montażsystemów oszczędności i kontroli
energii oświetlenia NG-5 w szafach oświetlenia ulicznego. Nie wprowadził równieżadnotacji
w kosztorysie, poz. 43 i 44 (str. 114) –opisu wykonania nawierzchni z asfaltu D 50
modyfikowanego. Nieprawidłowo podał w części I kosztorysu poz. 2.7 (str. 121) ilość
jednostek przedmiarowych na zabezpieczenie antykorozyjne studni rewizyjnych, zamiast –
41,66 (minus 41,66) podał +41,66 (plus 41,66).
Skład orzekający Izby stwierdził,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego, w pozycjach,
które Zamawiający zmodyfikował i wyjaśnił, zostało to odpowiednio oznaczone przez dopisek
„lepiszcze z asfaltu D 50 modyfikowane zgodnie z pismem z dnia 27.05.08” oraz przez
dopisek „ elektroniczny regulator 3-fazowy SO-4 i SO-6 zgodnie z pismem 21.05.2008 r.”
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oceniając wyżej opisany materiał dowodowy
uznał,że Zamawiający określił w tym postępowaniu cenękosztorysową, a więc ustalaną
dokładnie według wskazówek zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we
wzorze umowy.
Niewątpliwe odstępstwa w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego wybranego
Konsorcjum, odnoszące siędo przedmiotowo istotnych elementów wykonania robót, tak
w zakresie ilości jednostek przedmiarowych, jak i zastosowanych materiałów przesądzają
o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Użycie modyfikatora do mieszanki asfaltowej zostało
przewidziane w SST D.05.03.05. Opis ten nie był jednak jednoznaczny i oczywisty, stąd
duża ilośćzapytańi odpowiedzi dotyczących tej kwestii, które Konsorcjum winno uwzględnić,
a nie znalazło to potwierdzenia w ofercie.
Zakres robót, sposób wykonania, rodzaj zastosowanych materiałów zostały podaneściśle
w przedmiarze i w opisie szczegółowej specyfikacji technicznej, dokumentacji projektowej,
stanowiąistotne postanowienia umowy zawieranej na podstawie oferty w rozumieniu art. 66
§ 1 k.c. Przepis art. 140 ust.1 Pzp stanowi,że zakresświadczenia wykonawcy jest tożsamy
z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Skład orzekający Izby podzielił w pełni stanowisko Odwołującego,że dla przyjęcia zgodności
oferty z wymaganiami specyfikacji nie jest wystarczająca deklaracja ogólna wykonawcy
zawarta w formularzu ofertowym, a do oceny w oparciu o kryteria mogły byćdopuszczone
oferty nie podlegające odrzuceniu.
Bezskuteczne prawnie pozostaje oświadczenie wybranego Konsorcjum, po dacie złożenia
oferty,że wykona przedmiot zamówienia z uwzględnieniem podanych modyfikacji, gdyż
prowadzi to do zabronionej w art. 87 ust. 1 zmiany treści oferty, a w konsekwencji podana
cena równieżnie odpowiada opisowi danych pozycji przedmiaru, przyjętych przy ich
kalkulowaniu. Cena asfaltu modyfikowanego jest droższa niżasfaltu zwykłego ponieważjego
zastosowanie ma wpływ na walory użytkowe nawierzchni, trwałość, odpornośćitp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia omawianej oferty i 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Wystąpienie przez Zamawiającego pismem z dnia 25 czerwca 2008 r. o ewentualne
potwierdzenie, czy w złożonej ofercie zostały uwzględnione wyjaśnienia z dnia 21 maja 2008
r. odnośnie zastosowania typu regulatora oświetlenia ulicznego, wobec jednoznacznego
odmiennego brzmienia opisu danej pozycji w kosztorysie ofertowym i w zestawieniu
materiałów, należy uznaćza praktykęniedopuszczalną. Bez skutku pozostaje udzielona
odpowiedźwybranego wykonawcy z dnia 27 czerwca 2008 r.,że zamieszczony typ szafy
poz. 20 (kwestionowana była poz. 22) kosztorysu należy traktowaćjako omyłkępisarską.
Wykonawca w drodze wyjaśnieńnie może wprowadzaćzmian w treści oferty, ani domagać
sięsprostowania oświadczeńzawartych w kosztorysie jako omyłek pisarskich, gdyż
prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, po upływie terminu jej złożenia,
czego zabrania art. 87 ust. 2 Pzp. Brak jest podstaw prawnych, aby przyjmować, jak chce
Zamawiający,że wykonawca może w kosztorysie ofertowym podaćwiększe ilości niż
przewiduje przedmiar, bo tym samym spełnia wymagania minimalne.
Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzićpełna zgodnośćkosztorysu ofertowego
tak w zakresie opisu wszystkich pozycji jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych.
W odmiennym bowiem przypadku, oferty wykonawców stająsięnieporównywalne na etapie
ich oceny. Podane ceny ofert nie obejmująw pełni tożsamego przedmiotu zamówienia. Nie
mógł zostaćuwzględniony argument Zamawiającego,że wynagrodzenie wypłacane jest na
podstawie
obmiaru
powykonawczego
z
zastosowaniem
kosztorysowych
stawek
jednostkowych. Tak jest w istocie, ale ma to miejsce na etapie wykonywania robót, po
zakończeniu procedury przetargowej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w tym postępowaniu określił cenęoferty jako podsumowanie cen
z kosztorysów branżowych robót, zatem dla równego traktowania wykonawców i zachowania
zasad uczciwej konkurencji konieczne jest aby ocenie podlegały tożsame roboty.
Porównaniu i ocenie podlegały ceny ogólne oferty, a nie ceny jednostkowe,
Zamawiający nie ustalił wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym wykonawca jest
zobowiązany wykonaćcałośćrobót określonych dokumentacjąprojektową, za podaną
w umowie stałącenę. W takim przypadku, kosztorys ofertowy może pełnićjedynie rolę
pomocnicząnp. do kontrolowania rozliczeńza etapy robót.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że skoro wybrany
wykonawca w formularzu oferty oświadczył,że wykona przedmiot zamówienia zgodnie ze
specyfikacjąto jest to deklaracja nadrzędna w stosunku do szczegółowego kosztorysu
ofertowego.
Nie do zaakceptowania jest równieżwyjaśnienie Zamawiającego,że nie podał jak miały być
uwzględnione w kosztorysach ofertowych dokonane przez niego modyfikacje i wyjaśnienia,
zatem sposób ich wprowadzenia był dowolny, lub w ogóle nie musiało to znaleźć
odzwierciedlenia w ofercie. Obowiązkiem Zamawiającego ustanowionym w art. 29 ust. 1 Pzp
w związku z art. 31 ust. 1 Pzp jest opis przedmiotu zamówienia w sposób dokładny,
wyczerpujący z podaniem wszystkich informacji, które umożliwiąwykonawcy prawidłowe
sporządzenie oferty i wyliczenie ceny. Opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane
dokonuje sięwedług art. 31 ust. 1 Pzp i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072) za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, przy poszanowaniu
postanowieńpowołanego art. 29 ust. 1 Pzp. Nie powinna byćpozostawiona dowolność
metody sporządzenia kosztorysu uproszczonego, bądźszczegółowego, jak to zrobił
Zamawiający, bo dokumenty od wykonawców powinny byćwymagane jednolicie.
Obowiązkiem Zamawiającego było udostępnienie wykonawcom ujednoliconej wersji
przedmiaru, z dokonanymi w nim modyfikacjami i uzupełnieniami wynikającymi z udzielonych
wyjaśnień, czego Zamawiający nie uczynił.
Przyznane przez Zamawiającego okoliczności wadliwych i niepełnych dyspozycji
przekazanych wykonawcom na temat przygotowania kosztorysów ofertowych, stanowią
rażące naruszenie przepisów ustawy art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 Pzp, w rozumieniu art. 93
ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania, skoro w rezultacie zaniechańZamawiającego oferta z najniższąceną,
o ponad 1 000 000 zł. niższąod pozostałej w postępowaniu oferty Odwołującego, kwalifikuje
siędo odrzucenia.
Wątpliwości budzi równieżprawidłowośćoszacowania zamówienia, Zamawiający podał
w protokole postępowania 8 546 314,72 zł. Ceny wszystkich złożonych ofert odbiegająod
około 30 do 50 % od wartości szacunkowej.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej unieważnił z urzędu
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 191 ust.
3 zdanie 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za
uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę3 600 zł w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886) na podstawie złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
drogi do Śląskiego Parku Przemysłowego i Inkubatora Przedsiębiorczości.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac Jana
Pawła II 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Miasto Ruda Śląska, 41-709
Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 na rzecz Eurovia Polska S.A., 53-609
Wrocław, ul. Fabryczna 20b stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przez pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20b.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowędrogi doŚląskiego
Parku Przemysłowego i Inkubatora Przedsiębiorczości, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 7827 z 18.04.2008 r.), w dniu 10 lipca 2008 r. został
złożony protest a następnie odwołanie przez wykonawcęEurovia Polska S.A. z Wrocławia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 4 lipca 2008 r.
o wyborze oferty Konsorcjum „Wadrox” S.A. z Częstochowy i Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Lubartów S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu RudaŚląska naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy uwzględnieniu dokonanych
modyfikacji, wskutek odstępstw w kosztorysie ofertowym od przedmiaru robót,
2. art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu,
3. art. 7 ust. 1 przez akceptowanie wadliwej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w wyjaśnieniach z dnia 1 maja 2008 r. na
zapytanie wykonawcy o rozwiązanie problemu, iżzaprojektowane regulatory natężenia mocy
typu NG-5 nie mieszcząsięgabarytowo w szafach, w jakich majązostaćumieszczone,
a opis tej pozycji kosztorysowej warunkuje poprawnośćwyceny szaf oświetleniowych,
Zamawiający odpowiadając „należy zastosowaćszafy z regulatorem typu SO-4 lub SO-6,
w których elektroniczne regulatory 3 fazowe mieszcząsiębez problemu,” tym samym
zmodyfikował SIWZ (przedmiar) w pozycji 22 oświetlenie uliczne, w której uprzednio był
podany system NG-5.
Wybrane Konsorcjum reprezentowane przez ”Wadrox” S.A w swoim kosztorysie ofertowym
nie uwzględniło tej zmiany, przez co treśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
W kolejnych wyjaśnieniach z dnia 13 i 27 maja 2008 r. o rodzaj lepiszcza jaki należy
zastosowaćna nawierzchnie, Zamawiający wyjaśnił,że „dla warstwy wiążącej należy
zastosowaćlepiszcze z asfaltu D modyfikowanego,” tym samym uległa modyfikacji treść
pozycji 43-50 przedmiaru. Wybrane Konsorcjum w kosztorysie ofertowym nie uwzględniło
dokonanych zmian, co równieżświadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami.
W poz. 2.7. przedmiaru dla przyłączy kanalizacji deszczowej podana została ilośćjednostek
przedmiarowych równa: „- 41,66”, natomiast Konsorcjum przyjęło dla tej pozycji kosztorysu
ofertowego „+41,66”, co oznacza niezgodnośćtreści oferty z SIWZ.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego z 11 lipca
2008 r. w tym samym dniu przystąpiło Konsorcjum „Wadrox S.A. i PRD Lubartów S.A.
stwierdzając,że zgłasza przystąpienie do protestu z wynikiem negatywnym. W odrębnym
piśmie z dnia 17 lipca 2008 r. Przystępujący wykazywał swój interes prawny i wniósł
o oddalenie protestu.
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. Nie zakwestionował,że
zmodyfikował specyfikacjęw podanych przez Odwołującego pozycjach przedmiaru.
Podniósł przy tym,że nie wskazał sposobu, w jaki należało zmiany uwzględnići oświadczył,że dopuścił pozostawienie istniejącego zapisu pozycji kosztorysowych. Poddał w wątpliwość,
czy zastosowane przez Odwołującego dopiski w odnośnych pozycjach kosztorysu, o treści
„uwzględniono wyjaśnienia” sąwystarczające. Stwierdził,że skoro nie wskazał sposobu
wprowadzenia zmian, to nie może wymagaćjednolitej metody. Wystarczające, zdaniem
Zamawiającego było,że wybrane Konsorcjum oświadczyło na formularzu ofertowym,że
treśćoferty jest zgodna z przedmiotem zamówienia. Działający w imieniu Konsorcjum jego
lider „Wadrox” S.A. dodatkowo pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. na wezwanie
Zamawiającego o wyjaśnienia potwierdził,że zastosuje regulator oświetlenia ulicznego typu
SO-4. Natomiast cena wykonania nawierzchni asfaltowej zaoferowana przez Konsorcjum nie
odbiega znacząco od ceny innych ofert, gdzie zaoferowano zastosowanie lepiszcza
asfaltowego D 50 modyfikowanego, wprost wpisując to w odnośne pozycje kosztorysu
ofertowego.
Zamawiający oświadczył,że „podanie w kosztorysie ofertowym w poz. 2.7 dla przyłączy
kanalizacji deszczowej, większej ilości obmiarowej niżwymagana nie dyskwalifikuje oferty,
„bo ilości przedmiarowe były wielkościami minimalnymi, a zatem podając większąjednostkę
obmiarowąwykonawca spełnił wymagania minimalne.” Zamawiający zaznaczył,że wpływ na
dokonane rozstrzygnięcie protestu miała okoliczność,że wynagrodzenie kosztorysowe
z oferty nie jest ostateczne, ponieważrozliczenie robót będzie następowało na podstawie
obmiarów powykonawczych i cen jednostkowych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum ,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i wyboru oferty.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 4 sierpnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez "Wadrox" S.A., którego to przystąpienia Izba nie uznała za skuteczne
ze względu na to,że prawidłowe przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu, o treści zgodnej z art. 181 ust. 5 Pzp Przystępujący złożył po upływie ustawowego
terminu to jest 17 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody; z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania, ofert
Odwołującego oraz Konsorcjum „Wadrox” S.A. i Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
Lubartów S.A.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Wynoszący 30 dni termin związania ofertą, od 30 maja 2008 r. na wniosek Zamawiającego
z dnia 19 czerwca 2008 r. został przedłużony o 30 dni, a następnie uległ zawieszeniu
wskutek złożenia protestu. Oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium do 27 sierpnia
2008 r.
W postępowaniu złożono 4 oferty, z czego dwie zostały ostatecznie odrzucone.
Kryteria oceny ofert według rozdziału XXII SIWZ stanowiła cena z wagą90 punktów i okres
gwarancji punktów 10.
Cena oferty wybranej brutto wynosi 4 015 565,54 zł,
Cena oferty Odwołującego brutto 5 094 800,31 zł.
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia podana przez Zamawiającego w protokole
wynosi 8 746 314,72 zł netto.
W rozdziale XII pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia kosztorysów ofertowych w formie skróconej, (odpowiedźna pytanie z 9 i 12 maja
2008 r.) lub pełnej według uznania oferenta, sporządzonych zgodnie z załącznikami Nr 7,
7a,7b i 7c, stanowiącymi opis przedmiotu zamówienia, przedmiar robót, specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót, dokumentacjęprojektowąbudowlano – wykonawczą.
W rozdziale XIX SIWZ pkt 2 Zamawiający postanowił,że cena ofertowa podana
w formularzu oferty musi wynikaćz dołączonego kosztorysu ofertowego.
W cenie należy ująćtakże prace wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
W punkcie 7 załącznika Nr 1- formularzu oferty, wykonawcy oświadczyli,że przedmiot oferty
jest zgodny z przedmiotem zamówienia. W załączniku Nr 7 wykonawcy zostali zobowiązani
do ujęcia w cenie oferty dodatkowych kosztów nie objętych przedmiarem: planu bioz,
projektu organizacji ruchu, obsługi geodezyjnej, nadzorów branżowych, wszelkich innych
dodatkowych kosztów związanych z przedmiotem zamówienia i opłat administracyjnych.
Zamawiający dopuszczał ich ujęcie w kosztach ogólnych, lub w odrębnych wydzielonych
pozycjach kosztorysu (dodatkowych, dodanych do tego co jest zawarte w przedmiarach
robót).
W § 6 ust. 1 wzoru umowy – wynagrodzenia- płatności, został jednoznacznie określony
charakter ceny kosztorysowej.
W wyjaśnieniach z dnia 13 i 21 maja 2008 r. w odpowiedzi na zapytania wykonawców,
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w części I przedmiaru robót „ul. Szyb Walenty od km
1+037,00 wraz z infrastrukturą– oświetlenie uliczne poz. 22,” gdzie montażregulatorów
systemów oświetlenia typu NG-5 w szafach oświetlenia ulicznego Zamawiający zmienił na
szafy z regulatorem SO-4 lub SO-6. W części III przedmiaru robót „ul. Szyb Walenty od km
1+037,00 wraz ze skrzyżowaniem typu rondo – nawierzchnie poz. 43 i 44 Zamawiający
jednoznacznie wskazał zastosowanie lepiszcza z asfaltu D 50 modyfikowanego ( odpowiedź
z 12,13,16 i 21 maja 2008 r.), a nie asfaltu zwykłego.
Z oferty wybranego Konsorcjum (str. 128), poz. 22 kosztorysu ofertowego wynika,że
wykonawca nie uwzględnił modyfikacji i zaoferował montażsystemów oszczędności i kontroli
energii oświetlenia NG-5 w szafach oświetlenia ulicznego. Nie wprowadził równieżadnotacji
w kosztorysie, poz. 43 i 44 (str. 114) –opisu wykonania nawierzchni z asfaltu D 50
modyfikowanego. Nieprawidłowo podał w części I kosztorysu poz. 2.7 (str. 121) ilość
jednostek przedmiarowych na zabezpieczenie antykorozyjne studni rewizyjnych, zamiast –
41,66 (minus 41,66) podał +41,66 (plus 41,66).
Skład orzekający Izby stwierdził,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego, w pozycjach,
które Zamawiający zmodyfikował i wyjaśnił, zostało to odpowiednio oznaczone przez dopisek
„lepiszcze z asfaltu D 50 modyfikowane zgodnie z pismem z dnia 27.05.08” oraz przez
dopisek „ elektroniczny regulator 3-fazowy SO-4 i SO-6 zgodnie z pismem 21.05.2008 r.”
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oceniając wyżej opisany materiał dowodowy
uznał,że Zamawiający określił w tym postępowaniu cenękosztorysową, a więc ustalaną
dokładnie według wskazówek zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we
wzorze umowy.
Niewątpliwe odstępstwa w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego wybranego
Konsorcjum, odnoszące siędo przedmiotowo istotnych elementów wykonania robót, tak
w zakresie ilości jednostek przedmiarowych, jak i zastosowanych materiałów przesądzają
o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Użycie modyfikatora do mieszanki asfaltowej zostało
przewidziane w SST D.05.03.05. Opis ten nie był jednak jednoznaczny i oczywisty, stąd
duża ilośćzapytańi odpowiedzi dotyczących tej kwestii, które Konsorcjum winno uwzględnić,
a nie znalazło to potwierdzenia w ofercie.
Zakres robót, sposób wykonania, rodzaj zastosowanych materiałów zostały podaneściśle
w przedmiarze i w opisie szczegółowej specyfikacji technicznej, dokumentacji projektowej,
stanowiąistotne postanowienia umowy zawieranej na podstawie oferty w rozumieniu art. 66
§ 1 k.c. Przepis art. 140 ust.1 Pzp stanowi,że zakresświadczenia wykonawcy jest tożsamy
z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Skład orzekający Izby podzielił w pełni stanowisko Odwołującego,że dla przyjęcia zgodności
oferty z wymaganiami specyfikacji nie jest wystarczająca deklaracja ogólna wykonawcy
zawarta w formularzu ofertowym, a do oceny w oparciu o kryteria mogły byćdopuszczone
oferty nie podlegające odrzuceniu.
Bezskuteczne prawnie pozostaje oświadczenie wybranego Konsorcjum, po dacie złożenia
oferty,że wykona przedmiot zamówienia z uwzględnieniem podanych modyfikacji, gdyż
prowadzi to do zabronionej w art. 87 ust. 1 zmiany treści oferty, a w konsekwencji podana
cena równieżnie odpowiada opisowi danych pozycji przedmiaru, przyjętych przy ich
kalkulowaniu. Cena asfaltu modyfikowanego jest droższa niżasfaltu zwykłego ponieważjego
zastosowanie ma wpływ na walory użytkowe nawierzchni, trwałość, odpornośćitp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia omawianej oferty i 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Wystąpienie przez Zamawiającego pismem z dnia 25 czerwca 2008 r. o ewentualne
potwierdzenie, czy w złożonej ofercie zostały uwzględnione wyjaśnienia z dnia 21 maja 2008
r. odnośnie zastosowania typu regulatora oświetlenia ulicznego, wobec jednoznacznego
odmiennego brzmienia opisu danej pozycji w kosztorysie ofertowym i w zestawieniu
materiałów, należy uznaćza praktykęniedopuszczalną. Bez skutku pozostaje udzielona
odpowiedźwybranego wykonawcy z dnia 27 czerwca 2008 r.,że zamieszczony typ szafy
poz. 20 (kwestionowana była poz. 22) kosztorysu należy traktowaćjako omyłkępisarską.
Wykonawca w drodze wyjaśnieńnie może wprowadzaćzmian w treści oferty, ani domagać
sięsprostowania oświadczeńzawartych w kosztorysie jako omyłek pisarskich, gdyż
prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, po upływie terminu jej złożenia,
czego zabrania art. 87 ust. 2 Pzp. Brak jest podstaw prawnych, aby przyjmować, jak chce
Zamawiający,że wykonawca może w kosztorysie ofertowym podaćwiększe ilości niż
przewiduje przedmiar, bo tym samym spełnia wymagania minimalne.
Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzićpełna zgodnośćkosztorysu ofertowego
tak w zakresie opisu wszystkich pozycji jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych.
W odmiennym bowiem przypadku, oferty wykonawców stająsięnieporównywalne na etapie
ich oceny. Podane ceny ofert nie obejmująw pełni tożsamego przedmiotu zamówienia. Nie
mógł zostaćuwzględniony argument Zamawiającego,że wynagrodzenie wypłacane jest na
podstawie
obmiaru
powykonawczego
z
zastosowaniem
kosztorysowych
stawek
jednostkowych. Tak jest w istocie, ale ma to miejsce na etapie wykonywania robót, po
zakończeniu procedury przetargowej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w tym postępowaniu określił cenęoferty jako podsumowanie cen
z kosztorysów branżowych robót, zatem dla równego traktowania wykonawców i zachowania
zasad uczciwej konkurencji konieczne jest aby ocenie podlegały tożsame roboty.
Porównaniu i ocenie podlegały ceny ogólne oferty, a nie ceny jednostkowe,
Zamawiający nie ustalił wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym wykonawca jest
zobowiązany wykonaćcałośćrobót określonych dokumentacjąprojektową, za podaną
w umowie stałącenę. W takim przypadku, kosztorys ofertowy może pełnićjedynie rolę
pomocnicząnp. do kontrolowania rozliczeńza etapy robót.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że skoro wybrany
wykonawca w formularzu oferty oświadczył,że wykona przedmiot zamówienia zgodnie ze
specyfikacjąto jest to deklaracja nadrzędna w stosunku do szczegółowego kosztorysu
ofertowego.
Nie do zaakceptowania jest równieżwyjaśnienie Zamawiającego,że nie podał jak miały być
uwzględnione w kosztorysach ofertowych dokonane przez niego modyfikacje i wyjaśnienia,
zatem sposób ich wprowadzenia był dowolny, lub w ogóle nie musiało to znaleźć
odzwierciedlenia w ofercie. Obowiązkiem Zamawiającego ustanowionym w art. 29 ust. 1 Pzp
w związku z art. 31 ust. 1 Pzp jest opis przedmiotu zamówienia w sposób dokładny,
wyczerpujący z podaniem wszystkich informacji, które umożliwiąwykonawcy prawidłowe
sporządzenie oferty i wyliczenie ceny. Opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane
dokonuje sięwedług art. 31 ust. 1 Pzp i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072) za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, przy poszanowaniu
postanowieńpowołanego art. 29 ust. 1 Pzp. Nie powinna byćpozostawiona dowolność
metody sporządzenia kosztorysu uproszczonego, bądźszczegółowego, jak to zrobił
Zamawiający, bo dokumenty od wykonawców powinny byćwymagane jednolicie.
Obowiązkiem Zamawiającego było udostępnienie wykonawcom ujednoliconej wersji
przedmiaru, z dokonanymi w nim modyfikacjami i uzupełnieniami wynikającymi z udzielonych
wyjaśnień, czego Zamawiający nie uczynił.
Przyznane przez Zamawiającego okoliczności wadliwych i niepełnych dyspozycji
przekazanych wykonawcom na temat przygotowania kosztorysów ofertowych, stanowią
rażące naruszenie przepisów ustawy art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 Pzp, w rozumieniu art. 93
ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania, skoro w rezultacie zaniechańZamawiającego oferta z najniższąceną,
o ponad 1 000 000 zł. niższąod pozostałej w postępowaniu oferty Odwołującego, kwalifikuje
siędo odrzucenia.
Wątpliwości budzi równieżprawidłowośćoszacowania zamówienia, Zamawiający podał
w protokole postępowania 8 546 314,72 zł. Ceny wszystkich złożonych ofert odbiegająod
około 30 do 50 % od wartości szacunkowej.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej unieważnił z urzędu
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 191 ust.
3 zdanie 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za
uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę3 600 zł w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886) na podstawie złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
