rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 689 /08
KIO/UZP 689 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Nadarzyn ul. Mszczonowska 19, 05-830 Nadarzyn protestu
z dnia 23 czerwca 2008 r.
przy udziale Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o.
ul. Zemborzycka 53, 20-455 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Nadarzyn ul. Mszczonowska 19, 05-830 Nadarzyn protestu
z dnia 23 czerwca 2008 r.
przy udziale Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o.
ul. Zemborzycka 53, 20-455 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków na rzecz Gminy Nadarzyn ul. Mszczonowska 19,
05-830 Nadarzyn stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z
dnia 23 czerwca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowękanalizacji sanitarnej podciśnieniowej w Strzeniówce,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
–
Lubelskiego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. w Lublinie, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Stwierdził, po zapoznaniu sięz treściąoferty wybranej,że wybrany Wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
złożone przez niego wyjaśnienie treści oferty z dnia 12 czerwca 2008 r. zawiera
nieprawdziwe informacje. Wskazał,że zgodnie z pk VII pkt 1 ppkt 2 a) SIWZ, w
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy „posiadająniezbędnąwiedze i
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: w ciągu ostatnich 5 lat wykonali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia tj.
budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu, potwierdzone dokumentami o
należytym wykonaniu”.
Wybrany wykonawca zamieścił w swojej ofercie wykaz robót – „budowa kanalizacji
sanitarnych podciśnieniowych z systemem monitoringu” obejmujący 3 zamówienia
zrealizowane dla Gminy Uścimów Miasta Dęblin. Tylko jedno zamówienie – poz. 3 wykazu
spełnia podany warunek, co wynika z referencji Miasta Dęblin z dnia 3.03.2008 r.
załączonych do oferty. Pozostałe dwa dotycząwprawdzie budowy kanalizacji sanitarnej, lecz
nie obejmująsystemu monitoringu, a zatem nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnienia
treści oferty oświadczył,że „w ciągu ostatnich 5 lat wykonaliśmy cztery inwestycje w zakresie
których była budowa kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu”.
Odwołujący podniósł zarzut,że dwa zadania inwestycyjne realizowane dla Gminy Uścimów
nie posiadająsystemu monitoringu. Kanalizacje te wyposażone sąw monitoring „pomp
próżniowych, zbiorników podciśnieniowych oraz pompściekowych – realizowany przez
sterowniki OP7 w stacjach podciśnieniowych” oraz monitoring „próżni – realizowany przez
sterowniki LOGO w stacjach napowietrzających”.
Powyższe oznacza bieżące nadzorowanie pracy urządzeńzamontowanych na stacji
podciśnieniowej i taki zakres kontroli pracy wybranych urządzeńnie ma nic wspólnego z
monitoringiem kanalizacji sanitarnej. Zgodnie z dokumentacjąprojektowązałączonądo
SIWZ PN. „Wytyczne systemu monitoringu pracy zaworów dla podciśnieniowej technologii
transportuścieków budowy sieci kanalizacji podciśnieniowej w m. Strzeniówka, gm.
Nadarzyn” monitoring kanalizacji sanitarnej to przede wszystkim monitorowanie pracy
zaworów podciśnieniowych zamontowanych w studniach zaworowych. Taki system, wg
Odwołującego nie był wykonywany i nie funkcjonuje w kanalizacji w Uścimowie. Stanowisko
to potwierdza projektant w oświadczeniu z dnia 2 lipca 2008 r. : „w powszechnym rozumieniu
ideąkanalizacji sanitarnej z monitoringiem jest budowa sieci przewodów, studzienek
zaworowych i ułożenie kabla transmisyjnego, celem zebrania informacji o pracy i położeniu
zaworu w jednym miejscu tzn. panelu operatora. Elektroniczna kontrola pracy urządzeństacji
podciśnieniowej nie jest monitoringiem sieci w znaczeniu definicji użytej w projekcie
kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z monitoringiem w Strzeniówce”. Odwołujący wskazał,że z treści siwz wynika, iżsiećkanalizacji podciśnieniowej, powinna byćwykonana z
systemem monitoringu, wynika to z opisu przedmiotu zamówienia, a zatem nie
wystarczające jest wykazanie jakiegokolwiek monitoringu w niektórych wybranych
urządzeniach kanalizacji.
Stwierdza,że pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty wykazywali doświadczenie
w zakresie kanalizacji podciśnieniowej tj. monitoringu sieci a nie, monitoringu niektórych
urządzeń, jak w przypadku kwestionowanej oferty w zakresie drugiej inwestycji na rzecz
gminy Uścimów.
Odwołujący wskazał nadto,że równieżzadanie wskazane w poz. 3 wykazu nie spełnia
warunku siwz, gdyżjest to robota nie odpowiadająca swoim rodzajem i wartościąrobotom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Stwierdził,że zdanie z tej pozycji ma wartość
295.878,67 przy wartości przedmiotowego zamówienia powyżej 11.000.000 PLN; wskazał
przy tym na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Tym samym wybrany wykonawca
nie posiada wymaganego w siwz doświadczenia i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Informacje
Wykonawcy z dnia 12.06.2008 r. sązatem nieprawdziwe, a ponieważmiały wpływ na wynik
postępowania, Wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że w
trakcie oceny ofert przeprowadził postępowanie wyjaśniające i wezwał Wykonawcędo
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia oferty w kwestionowanym zakresie. Wykonawca w
wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia i załączył jako uzupełnienie referencji referencję
Gminy Uścimów z zapisem,że kanalizacja podciśnieniowa stanowiąca składnik obu
inwestycji wyposażona jest w monitoring, a także oświadczenie Burmistrza Miasta Dęblin,
potwierdzające,że dwa zadania na budowękanalizacji podciśnieniowej określone w
referencji i w oświadczeniu zawierają„siećkanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z
systemem monitoringu. Ponadto wskazał,że w zgłoszeniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca dodatkowo załączył potwierdzenie
zgodności informacji w referencjach Wójta Gminy Uścimów ze stanem faktycznym, złożone
przez Biuro Projektów Przemysłu Spożywczego ATMOS (….) w Lublinie – autora
dokumentacji projektowej wybudowanej kanalizacji sanitarnej.
Argumentacja z tego pisma, której powołano sięna rozp. wsprawie dokumentów,
zgodnośćz wymaganiami siwz, które winny byćprecyzyjne i jednoznaczne nie
dopuszczające domyślania sięlub wnioskowania z ogólnej wiedzy…..
Przystępujący stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. w całości poparł
pisemne stanowisko /w aktach sprawy/ oraz argumentacjęZamawiającego.
Ponadto Przystępujący wskazał na przesądzającąw sprawie treśćsiwz, która nie podlega
modyfikacji i nie może byćprzedmiotem dodatkowej interpretacji dokonywanej przez autora
dokumentacji projektowej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron i uczestnika
działających przez pełnomocników, a w odniesieniu do Odwołującego, także piastuna organu
zarządzającego Spółki, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu, gdyżw razie uwzględnienia Jego
zarzutów, oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza.
Niesporne jest w sprawie,że warunkiem udziału w postępowaniu określonym w pkt
VII 1 2a SIWZ było wykazanie sięwykonaniem co najmniej dwóch zamówień
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia, „tj. budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu.” Z treści SIWZ
wynika również,że w zakresie przedmiotu zamówienia ujęte jest równieżwykonanie systemu
monitoringu pracy zaworów” ( R. I. pkt III.1.h siwz).
Jak wynika z wykazu robót budowlanych złożonego wraz z wybranąofertąoraz
referencji i wyjaśnieńPrzystępującego zawartych w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r. wraz
z załącznikami Wykonawca ten zrealizował dwa odrębne zamówienia sieci kanalizacji
sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu na rzecz Miasta Dęblin, tj.
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom wymaganym. Ustalenie powyższe, w
ocenie
składu
orzekającego,
jest
wystarczające
do
uznania
spełniania
przez
Przystępującego kwestionowanego w odwołaniu, warunku udziału w postępowaniu. Fakt, iż
wartośćjednego z tych zadań, (295.878,67 PLN) jest znacząco niższa od wartości robót
stanowiących przedmiot zamówienia (ok. 11.000.000 PLN), nie ma w niniejszej sprawie
znaczenia, gdyżzamawiający nie wymagał w specyfikacji wykazania sięrealizacjami
odpowiadającymi
swoją
wartością
wartości
przedmiotu
zamówienia,
a
jedynie
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi postępowania.
Oceniając spornąkwestię, czy może byćuznane, w kontekście powołanej treści
specyfikacji, doświadczenie wykonawcy, który wykazał sięwykonaniem kanalizacji
podciśnieniowej wyposażonej w monitoring elementów sieci kanalizacji sanitarnej, lecz bez
monitoringu pracy zaworów, jak to miało miejsce w wykazanych robotach na rzecz Gminy
Uścimów, Izba stwierdza, co następuje.
Wymagany specyfikacjąsystem monitoringu dotyczy kanalizacji podciśnieniowej,
przez którąrozumiećnależy zespół urządzeńsanitarnych przeznaczonych do
odprowadzaniaścieków. Biorąc pod uwagę,że w sprawie niniejszej określenia „kanalizacja
sanitarna z systemem monitoringu” i „siećkanalizacji sanitarnej z systemem monitoringu”
używane sązamiennie, należy wskazać,że określenie sieći urządzenia kanalizacyjne, w
odróżnieniu od systemu monitoringu, posiadająlegalnądefinicjęzawartąw art. 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 r, Nr 123, poz. 858 ze zm.) i oznaczająodpowiednio:
sieć- przewody kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi odprowadzane sąścieki,
będące
w
posiadaniu
przedsiębiorstwa
wodociągowo-kanalizacyjnego,
a urządzenia kanalizacyjne - sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeńkanalizacyjnych
służących do wprowadzaniaścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia
podczyszczające i oczyszczająceścieki oraz przepompownieścieków.
Uwzględniając tędefinicjęoraz biorąc pod uwagętreśćsiwz, należy stwierdzić,że
wymagane doświadczenie w zakresie realizacji kanalizacji z systemem monitoringu nie
zostało w specyfikacji sprecyzowane przez określenie, jakie wykonane systemy monitoringu
kanalizacji, jak równieżmonitoring jakiego elementu sieci, będąuznawane przez
Zamawiającego. Wnioskowanie przez Odwołującego,że wymóg doświadczenia dotyczy
wyłącznie robót z systemem monitoringu pracy zaworów, tj. takim jaki jest ujęty w opisie
przedmiotu zamówienia, jest w ocenie Izby nieuzasadnione i może byćuznane za
zmierzające do ograniczania dostępu do zamówienia, wskutek dodatkowej interpretacji
sformułowania „odpowiadające swoim rodzajem”. Skład orzekający uznaje tym samym za
wystarczające, wświetle postanowieńsiwz, wykazanie sięrobotami odpowiadającymi
swoim rodzajem, robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia,
a za takie uznaje budowękanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z systemem monitoringu
elektronicznego rozumianym jako
stała obserwacja i kontrola funkcjonowania niektórych
urządzeńkanalizacyjnych.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia,że wykazane doświadczenie
wybranego wykonawcy nie naruszało warunków ustalonych w postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji oznacza rozstrzygnięcie, jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków na rzecz Gminy Nadarzyn ul. Mszczonowska 19,
05-830 Nadarzyn stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z
dnia 23 czerwca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowękanalizacji sanitarnej podciśnieniowej w Strzeniówce,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
–
Lubelskiego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. w Lublinie, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Stwierdził, po zapoznaniu sięz treściąoferty wybranej,że wybrany Wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
złożone przez niego wyjaśnienie treści oferty z dnia 12 czerwca 2008 r. zawiera
nieprawdziwe informacje. Wskazał,że zgodnie z pk VII pkt 1 ppkt 2 a) SIWZ, w
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy „posiadająniezbędnąwiedze i
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: w ciągu ostatnich 5 lat wykonali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia tj.
budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu, potwierdzone dokumentami o
należytym wykonaniu”.
Wybrany wykonawca zamieścił w swojej ofercie wykaz robót – „budowa kanalizacji
sanitarnych podciśnieniowych z systemem monitoringu” obejmujący 3 zamówienia
zrealizowane dla Gminy Uścimów Miasta Dęblin. Tylko jedno zamówienie – poz. 3 wykazu
spełnia podany warunek, co wynika z referencji Miasta Dęblin z dnia 3.03.2008 r.
załączonych do oferty. Pozostałe dwa dotycząwprawdzie budowy kanalizacji sanitarnej, lecz
nie obejmująsystemu monitoringu, a zatem nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnienia
treści oferty oświadczył,że „w ciągu ostatnich 5 lat wykonaliśmy cztery inwestycje w zakresie
których była budowa kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu”.
Odwołujący podniósł zarzut,że dwa zadania inwestycyjne realizowane dla Gminy Uścimów
nie posiadająsystemu monitoringu. Kanalizacje te wyposażone sąw monitoring „pomp
próżniowych, zbiorników podciśnieniowych oraz pompściekowych – realizowany przez
sterowniki OP7 w stacjach podciśnieniowych” oraz monitoring „próżni – realizowany przez
sterowniki LOGO w stacjach napowietrzających”.
Powyższe oznacza bieżące nadzorowanie pracy urządzeńzamontowanych na stacji
podciśnieniowej i taki zakres kontroli pracy wybranych urządzeńnie ma nic wspólnego z
monitoringiem kanalizacji sanitarnej. Zgodnie z dokumentacjąprojektowązałączonądo
SIWZ PN. „Wytyczne systemu monitoringu pracy zaworów dla podciśnieniowej technologii
transportuścieków budowy sieci kanalizacji podciśnieniowej w m. Strzeniówka, gm.
Nadarzyn” monitoring kanalizacji sanitarnej to przede wszystkim monitorowanie pracy
zaworów podciśnieniowych zamontowanych w studniach zaworowych. Taki system, wg
Odwołującego nie był wykonywany i nie funkcjonuje w kanalizacji w Uścimowie. Stanowisko
to potwierdza projektant w oświadczeniu z dnia 2 lipca 2008 r. : „w powszechnym rozumieniu
ideąkanalizacji sanitarnej z monitoringiem jest budowa sieci przewodów, studzienek
zaworowych i ułożenie kabla transmisyjnego, celem zebrania informacji o pracy i położeniu
zaworu w jednym miejscu tzn. panelu operatora. Elektroniczna kontrola pracy urządzeństacji
podciśnieniowej nie jest monitoringiem sieci w znaczeniu definicji użytej w projekcie
kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z monitoringiem w Strzeniówce”. Odwołujący wskazał,że z treści siwz wynika, iżsiećkanalizacji podciśnieniowej, powinna byćwykonana z
systemem monitoringu, wynika to z opisu przedmiotu zamówienia, a zatem nie
wystarczające jest wykazanie jakiegokolwiek monitoringu w niektórych wybranych
urządzeniach kanalizacji.
Stwierdza,że pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty wykazywali doświadczenie
w zakresie kanalizacji podciśnieniowej tj. monitoringu sieci a nie, monitoringu niektórych
urządzeń, jak w przypadku kwestionowanej oferty w zakresie drugiej inwestycji na rzecz
gminy Uścimów.
Odwołujący wskazał nadto,że równieżzadanie wskazane w poz. 3 wykazu nie spełnia
warunku siwz, gdyżjest to robota nie odpowiadająca swoim rodzajem i wartościąrobotom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Stwierdził,że zdanie z tej pozycji ma wartość
295.878,67 przy wartości przedmiotowego zamówienia powyżej 11.000.000 PLN; wskazał
przy tym na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Tym samym wybrany wykonawca
nie posiada wymaganego w siwz doświadczenia i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Informacje
Wykonawcy z dnia 12.06.2008 r. sązatem nieprawdziwe, a ponieważmiały wpływ na wynik
postępowania, Wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że w
trakcie oceny ofert przeprowadził postępowanie wyjaśniające i wezwał Wykonawcędo
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia oferty w kwestionowanym zakresie. Wykonawca w
wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia i załączył jako uzupełnienie referencji referencję
Gminy Uścimów z zapisem,że kanalizacja podciśnieniowa stanowiąca składnik obu
inwestycji wyposażona jest w monitoring, a także oświadczenie Burmistrza Miasta Dęblin,
potwierdzające,że dwa zadania na budowękanalizacji podciśnieniowej określone w
referencji i w oświadczeniu zawierają„siećkanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z
systemem monitoringu. Ponadto wskazał,że w zgłoszeniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca dodatkowo załączył potwierdzenie
zgodności informacji w referencjach Wójta Gminy Uścimów ze stanem faktycznym, złożone
przez Biuro Projektów Przemysłu Spożywczego ATMOS (….) w Lublinie – autora
dokumentacji projektowej wybudowanej kanalizacji sanitarnej.
Argumentacja z tego pisma, której powołano sięna rozp. wsprawie dokumentów,
zgodnośćz wymaganiami siwz, które winny byćprecyzyjne i jednoznaczne nie
dopuszczające domyślania sięlub wnioskowania z ogólnej wiedzy…..
Przystępujący stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. w całości poparł
pisemne stanowisko /w aktach sprawy/ oraz argumentacjęZamawiającego.
Ponadto Przystępujący wskazał na przesądzającąw sprawie treśćsiwz, która nie podlega
modyfikacji i nie może byćprzedmiotem dodatkowej interpretacji dokonywanej przez autora
dokumentacji projektowej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron i uczestnika
działających przez pełnomocników, a w odniesieniu do Odwołującego, także piastuna organu
zarządzającego Spółki, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu, gdyżw razie uwzględnienia Jego
zarzutów, oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza.
Niesporne jest w sprawie,że warunkiem udziału w postępowaniu określonym w pkt
VII 1 2a SIWZ było wykazanie sięwykonaniem co najmniej dwóch zamówień
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia, „tj. budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu.” Z treści SIWZ
wynika również,że w zakresie przedmiotu zamówienia ujęte jest równieżwykonanie systemu
monitoringu pracy zaworów” ( R. I. pkt III.1.h siwz).
Jak wynika z wykazu robót budowlanych złożonego wraz z wybranąofertąoraz
referencji i wyjaśnieńPrzystępującego zawartych w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r. wraz
z załącznikami Wykonawca ten zrealizował dwa odrębne zamówienia sieci kanalizacji
sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu na rzecz Miasta Dęblin, tj.
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom wymaganym. Ustalenie powyższe, w
ocenie
składu
orzekającego,
jest
wystarczające
do
uznania
spełniania
przez
Przystępującego kwestionowanego w odwołaniu, warunku udziału w postępowaniu. Fakt, iż
wartośćjednego z tych zadań, (295.878,67 PLN) jest znacząco niższa od wartości robót
stanowiących przedmiot zamówienia (ok. 11.000.000 PLN), nie ma w niniejszej sprawie
znaczenia, gdyżzamawiający nie wymagał w specyfikacji wykazania sięrealizacjami
odpowiadającymi
swoją
wartością
wartości
przedmiotu
zamówienia,
a
jedynie
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi postępowania.
Oceniając spornąkwestię, czy może byćuznane, w kontekście powołanej treści
specyfikacji, doświadczenie wykonawcy, który wykazał sięwykonaniem kanalizacji
podciśnieniowej wyposażonej w monitoring elementów sieci kanalizacji sanitarnej, lecz bez
monitoringu pracy zaworów, jak to miało miejsce w wykazanych robotach na rzecz Gminy
Uścimów, Izba stwierdza, co następuje.
Wymagany specyfikacjąsystem monitoringu dotyczy kanalizacji podciśnieniowej,
przez którąrozumiećnależy zespół urządzeńsanitarnych przeznaczonych do
odprowadzaniaścieków. Biorąc pod uwagę,że w sprawie niniejszej określenia „kanalizacja
sanitarna z systemem monitoringu” i „siećkanalizacji sanitarnej z systemem monitoringu”
używane sązamiennie, należy wskazać,że określenie sieći urządzenia kanalizacyjne, w
odróżnieniu od systemu monitoringu, posiadająlegalnądefinicjęzawartąw art. 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 r, Nr 123, poz. 858 ze zm.) i oznaczająodpowiednio:
sieć- przewody kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi odprowadzane sąścieki,
będące
w
posiadaniu
przedsiębiorstwa
wodociągowo-kanalizacyjnego,
a urządzenia kanalizacyjne - sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeńkanalizacyjnych
służących do wprowadzaniaścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia
podczyszczające i oczyszczająceścieki oraz przepompownieścieków.
Uwzględniając tędefinicjęoraz biorąc pod uwagętreśćsiwz, należy stwierdzić,że
wymagane doświadczenie w zakresie realizacji kanalizacji z systemem monitoringu nie
zostało w specyfikacji sprecyzowane przez określenie, jakie wykonane systemy monitoringu
kanalizacji, jak równieżmonitoring jakiego elementu sieci, będąuznawane przez
Zamawiającego. Wnioskowanie przez Odwołującego,że wymóg doświadczenia dotyczy
wyłącznie robót z systemem monitoringu pracy zaworów, tj. takim jaki jest ujęty w opisie
przedmiotu zamówienia, jest w ocenie Izby nieuzasadnione i może byćuznane za
zmierzające do ograniczania dostępu do zamówienia, wskutek dodatkowej interpretacji
sformułowania „odpowiadające swoim rodzajem”. Skład orzekający uznaje tym samym za
wystarczające, wświetle postanowieńsiwz, wykazanie sięrobotami odpowiadającymi
swoim rodzajem, robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia,
a za takie uznaje budowękanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z systemem monitoringu
elektronicznego rozumianym jako
stała obserwacja i kontrola funkcjonowania niektórych
urządzeńkanalizacyjnych.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia,że wykazane doświadczenie
wybranego wykonawcy nie naruszało warunków ustalonych w postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji oznacza rozstrzygnięcie, jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
