rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 616/08
KIO/UZP 616/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.07.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Franciszek Gawluk „EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101
Polkowice, Biedrzychowa 6H od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Polkowice,
59-100 Polkowice, Rynek 1 protestu z dnia 05.06.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
przez Franciszek Gawluk „EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101
Polkowice, Biedrzychowa 6H od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Polkowice,
59-100 Polkowice, Rynek 1 protestu z dnia 05.06.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
firmę
Franciszek
Gawluk
„EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice, ul. Biedrzychowa 6H
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Franciszek Gawluk „EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe,
59-101
Polkowice,
Biedrzychowa 6H
2)
wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
.......................................
na
rzecz
...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Franciszek Gawluk
„EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice,
Biedrzychowa 6H
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę urządzeń do podczyszczania wód deszczowych i roztopowych w terenu miasta
Polkowice” zarzucił Zamawiającemu naruszenie zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i 2, art. 87 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że Zamawiający bezzasadnie zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm, wybranej jako najkorzystniejsza. Oferta
ta, w ocenie Odwołującego jest niezgodna z wymogami siwz. W ofercie pominięto opis „fl
1500 w celu wykonania komory wlotowej + pompowanie”, co uniemożliwia ustalenie, jakiejśrednicy rurę wykonawca wycenił. Wskazał, że Zamawiający w siwz na str. 8 wprost zażądał,
aby „w kalkulacji ryczałtu opisy pozycji przedmiaru robót oraz numeracja j.m., ilość musi być
zgodna z przedmiarami przekazanymi Wykonawcy wraz z SIWZ (celem weryfikacji
zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia)”. W ofercie wybranej natomiast,
pominięto pełną numerację, zaniechano zastosowania pełnego opisu przedmiaru robót, a brak
pełnego przytoczenia nazwy grupy robót objętych numerem 45110000-1 powoduje
niemożliwość obiektywnego ustalenia, czy wycena dokonana w zakresie robót
przygotowawczych obejmuje rurę o wymaganej średnicy fi 1500 mm. Wskazywana przez
Zamawiającego możliwość odwołania się do katalogów KNNR 4 jest nieuzasadnione, gdyż w
katalogach mowa jest o rurach /kanałach/ o innej średnicy tj. 1400 mm. Wskazana
niezgodność, ma w ocenie Odwołującego charakter merytoryczny, a nie jedynie formalny i
powinna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ. Również w pozycji 13
kategorii gruntu oraz w odniesieniu do pozycji kosztorysowej numer 25, w ofercie pominięto
określenia „głębokość” mające znaczenie merytoryczne.
Odwołujący powołał ponadto treść wyjaśnień Zamawiającego, który dnia 31 marca 2008
wprost w pkt 4 zażądał przygotowania oferty stosując numerację według przedmiaru
zbiorczego, po czym zajął odmienne stanowisko, twierdząc w piśmie oddalającym protest, że
nie żądał tego rodzaju numeracji i opisu.
Wskazał również, że w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, oferta odwołującego została odrzucona wyłącznie z powodu braku zapisu „o
wydłużonym kielichu”, a zatem znacznie mniejszego uchybienia, niż stwierdzone w ofercie
wybranej w obecnie prowadzonym postępowaniu.
Wskazując, że złożona przez niego oferta nie została odrzucona i zawiera drugą cenę
najkorzystniejszą, podtrzymał zarzuty protestu i zażądał unieważnienia czynności wyboru
oferty, dokonania ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymał stanowisko zawarte w
rozstrzygnięciu protestu i odnosząc się zarzutów stwierdził, że są one nieuzasadnione.
Zamawiający uznał, że wybrana oferta nie narusza postanowień siwz, a niezgodność opisu
pozycji kosztorysowych nie miała charakteru merytorycznego, a jedynie formalny i nie ma
podstaw do jej odrzucenia
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący konieczności odrzucenia wybranej oferty, należy
stwierdzić, jako niesporne w sprawie, że w postanowieniach siwz, ustalono ryczałtowe
wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
W R. XIV siwz podkreślono, że Wykonawca zgodnie z formularzem ofertowym określa
ryczałtową cenę brutto Cb, którą należy policzyć metodą kalkulacji ryczałtu przy zachowaniu
określonych założeń.
Również treść § 8.1 projektu umowy stanowiącego załącznik do siwz, wynagrodzenie
wykonawcy określono jako ryczałtowe. Potwierdza się równocześnie, że Zamawiający
wymagał przy sporządzaniu kalkulacji ryczałtu, aby opisy pozycji przedmiaru robót oraz
numeracja, jednostki miary i ilość były zgodne z przedmiarami przekazanymi wykonawcy
„celem weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia.” Analiza treści
kosztorysu załączonego do wybranej oferty potwierdza również, iż w złożonej kalkulacji
ryczałtu wybrany wykonawca istotnie nie dokonał w kilku pozycjach tożsamego opisu
elementów robót pomijając średnicę kolektora, którego przedłużenie jest częścią przedmiotu
zamówienia oraz wyraz „głębokość”.
Izba zważyła, co następuje.
Wskazane wyżej ustalenie o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia ma w niniejszej
sprawie doniosłe znaczenie. Jak wynika bowiem z treści art. 632 kodeksu cywilnego
wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkością niezmienną nawet przy zmianie rozmiaru lub
kosztów prac, której nie można było przewidzieć przy zawarciu umowy. Oznacza to, że co
do zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treścią siwz skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie, niewątpliwie różnice w opisach były na tyle nieistotne, że nie budziły
wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotyczą i nie uniemożliwiały Zamawiającemu
dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia tj.
zrealizowania celu, dla którego w ogóle wymagano złożenia kosztorysu. Izba zaznacza, że
niezależnie od charakteru wynagrodzenia, treść oferty nie może być sprzeczna z treścią
specyfikacji. Jednakże, mimo wskazanych przez Odwołującego rozbieżności treści opisu
niektórych składników kalkulacyjnych w stosunku do treści przedmiarów, nie stwierdzono
pominięcia w ofercie jakiejkolwiek pozycji przedmiaru. Wobec dokonanego ustalenia, że
oferta uwzględnia wszystkie wymienione przedmiarze roboty, należy uznać, że brak jest
podstaw do twierdzenia o niezgodności jej treści z treścią siwz. (por. wyrok SO w W-wie z
13.03.2006 r. Sygn. akt V Ca 2469/05). Wykazane przez Odwołującego różnice formalne nie
stanowią zatem dowodu niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, wg którego za ustalenie ilości robót oraz
za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego
odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga
opracowania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, „winien traktować przekazany w
ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na roboty
budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP, W-wa
2004, a także wyrok Zespołu Arbitrów z 5 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1585/06).
W takim stanie rzeczy stwierdzając, że treść wybranej oferty nie jest sprzeczna z
treścią siwz, brak jest podstaw do uznania, iż zaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
firmę
Franciszek
Gawluk
„EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice, ul. Biedrzychowa 6H
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Franciszek Gawluk „EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe,
59-101
Polkowice,
Biedrzychowa 6H
2)
wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
.......................................
na
rzecz
...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Franciszek Gawluk
„EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice,
Biedrzychowa 6H
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę urządzeń do podczyszczania wód deszczowych i roztopowych w terenu miasta
Polkowice” zarzucił Zamawiającemu naruszenie zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i 2, art. 87 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że Zamawiający bezzasadnie zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm, wybranej jako najkorzystniejsza. Oferta
ta, w ocenie Odwołującego jest niezgodna z wymogami siwz. W ofercie pominięto opis „fl
1500 w celu wykonania komory wlotowej + pompowanie”, co uniemożliwia ustalenie, jakiejśrednicy rurę wykonawca wycenił. Wskazał, że Zamawiający w siwz na str. 8 wprost zażądał,
aby „w kalkulacji ryczałtu opisy pozycji przedmiaru robót oraz numeracja j.m., ilość musi być
zgodna z przedmiarami przekazanymi Wykonawcy wraz z SIWZ (celem weryfikacji
zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia)”. W ofercie wybranej natomiast,
pominięto pełną numerację, zaniechano zastosowania pełnego opisu przedmiaru robót, a brak
pełnego przytoczenia nazwy grupy robót objętych numerem 45110000-1 powoduje
niemożliwość obiektywnego ustalenia, czy wycena dokonana w zakresie robót
przygotowawczych obejmuje rurę o wymaganej średnicy fi 1500 mm. Wskazywana przez
Zamawiającego możliwość odwołania się do katalogów KNNR 4 jest nieuzasadnione, gdyż w
katalogach mowa jest o rurach /kanałach/ o innej średnicy tj. 1400 mm. Wskazana
niezgodność, ma w ocenie Odwołującego charakter merytoryczny, a nie jedynie formalny i
powinna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ. Również w pozycji 13
kategorii gruntu oraz w odniesieniu do pozycji kosztorysowej numer 25, w ofercie pominięto
określenia „głębokość” mające znaczenie merytoryczne.
Odwołujący powołał ponadto treść wyjaśnień Zamawiającego, który dnia 31 marca 2008
wprost w pkt 4 zażądał przygotowania oferty stosując numerację według przedmiaru
zbiorczego, po czym zajął odmienne stanowisko, twierdząc w piśmie oddalającym protest, że
nie żądał tego rodzaju numeracji i opisu.
Wskazał również, że w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, oferta odwołującego została odrzucona wyłącznie z powodu braku zapisu „o
wydłużonym kielichu”, a zatem znacznie mniejszego uchybienia, niż stwierdzone w ofercie
wybranej w obecnie prowadzonym postępowaniu.
Wskazując, że złożona przez niego oferta nie została odrzucona i zawiera drugą cenę
najkorzystniejszą, podtrzymał zarzuty protestu i zażądał unieważnienia czynności wyboru
oferty, dokonania ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymał stanowisko zawarte w
rozstrzygnięciu protestu i odnosząc się zarzutów stwierdził, że są one nieuzasadnione.
Zamawiający uznał, że wybrana oferta nie narusza postanowień siwz, a niezgodność opisu
pozycji kosztorysowych nie miała charakteru merytorycznego, a jedynie formalny i nie ma
podstaw do jej odrzucenia
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący konieczności odrzucenia wybranej oferty, należy
stwierdzić, jako niesporne w sprawie, że w postanowieniach siwz, ustalono ryczałtowe
wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
W R. XIV siwz podkreślono, że Wykonawca zgodnie z formularzem ofertowym określa
ryczałtową cenę brutto Cb, którą należy policzyć metodą kalkulacji ryczałtu przy zachowaniu
określonych założeń.
Również treść § 8.1 projektu umowy stanowiącego załącznik do siwz, wynagrodzenie
wykonawcy określono jako ryczałtowe. Potwierdza się równocześnie, że Zamawiający
wymagał przy sporządzaniu kalkulacji ryczałtu, aby opisy pozycji przedmiaru robót oraz
numeracja, jednostki miary i ilość były zgodne z przedmiarami przekazanymi wykonawcy
„celem weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia.” Analiza treści
kosztorysu załączonego do wybranej oferty potwierdza również, iż w złożonej kalkulacji
ryczałtu wybrany wykonawca istotnie nie dokonał w kilku pozycjach tożsamego opisu
elementów robót pomijając średnicę kolektora, którego przedłużenie jest częścią przedmiotu
zamówienia oraz wyraz „głębokość”.
Izba zważyła, co następuje.
Wskazane wyżej ustalenie o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia ma w niniejszej
sprawie doniosłe znaczenie. Jak wynika bowiem z treści art. 632 kodeksu cywilnego
wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkością niezmienną nawet przy zmianie rozmiaru lub
kosztów prac, której nie można było przewidzieć przy zawarciu umowy. Oznacza to, że co
do zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treścią siwz skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie, niewątpliwie różnice w opisach były na tyle nieistotne, że nie budziły
wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotyczą i nie uniemożliwiały Zamawiającemu
dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia tj.
zrealizowania celu, dla którego w ogóle wymagano złożenia kosztorysu. Izba zaznacza, że
niezależnie od charakteru wynagrodzenia, treść oferty nie może być sprzeczna z treścią
specyfikacji. Jednakże, mimo wskazanych przez Odwołującego rozbieżności treści opisu
niektórych składników kalkulacyjnych w stosunku do treści przedmiarów, nie stwierdzono
pominięcia w ofercie jakiejkolwiek pozycji przedmiaru. Wobec dokonanego ustalenia, że
oferta uwzględnia wszystkie wymienione przedmiarze roboty, należy uznać, że brak jest
podstaw do twierdzenia o niezgodności jej treści z treścią siwz. (por. wyrok SO w W-wie z
13.03.2006 r. Sygn. akt V Ca 2469/05). Wykazane przez Odwołującego różnice formalne nie
stanowią zatem dowodu niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, wg którego za ustalenie ilości robót oraz
za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego
odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga
opracowania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, „winien traktować przekazany w
ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na roboty
budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP, W-wa
2004, a także wyrok Zespołu Arbitrów z 5 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1585/06).
W takim stanie rzeczy stwierdzając, że treść wybranej oferty nie jest sprzeczna z
treścią siwz, brak jest podstaw do uznania, iż zaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
