rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 608/08
KIO/UZP 608/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice, protestu z dnia 3 czerwca
2008 r.
przy udziale NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego.
przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice, protestu z dnia 3 czerwca
2008 r.
przy udziale NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864
Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków na
rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków –
Balice Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, instalacjęi
uruchomienie w MPL Kraków-Balice Infrastruktury Teleinformatycznej”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez firmęComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanej dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 stycznia 2008 r. (nr ogłoszenia 2008/S
18-022996). Postępowanie to prowadzi jako zamawiający sektorowy Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., zwany dalej: „Zamawiającym” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2008 r. z doręczeniem Odwołującemu w dniu
30 maja 2008 r. przekazał zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim treśćSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Na treśćSIWZ w piśmie z dnia 3 czerwca
2008 r. z datądoręczenia Zamawiającemu: 4 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył protest. W
proteście wskazał on na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Części technicznej - cz. II SIWZ, które
prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania określonych producentów, dostawców i
wykonawców, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na konkretne zapisy SIWZ – w jego
ocenie – naruszające przywołane przepisy ustawy, tj.:
1) tabela 4.10 (str. 12 SIWZ) „Wymagania dla aparatów telefonicznych” w pkt 106
Zamawiający postawił obligatoryjny wymóg wyposażenia aparatu telefonicznego w
złącze USB dla podłączenia modułu akustycznego – a w jego ocenie tylko aparaty
firmy Simens posiadajątaki port;
2) pkt 103 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił opcjonalny wymóg, aby aparaty
telefoniczne posiadały uchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej
minimum 5,7” i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), a wymóg ten spełniająjedynie
aparaty firmy Siemens;
3) pkt 5.4 (str. 18 SIWZ) „Wymagania odnośnie przełączników sieciowych” Zamawiający
określił wymagania w szczególności dla przełączników warstwy Core – wymóg pracy
przełącznika tylko i wyłącznie z jednąwarstwąrozszerzeńa dla przełącznika warstwy
Access wymaganie użycia rozwiązania MGIBIC, a jedynym dostawątych produktów
jest firma EntraSys. Takie oprogramowanie bezsprzecznie wskazuje na firmęEntraSys
bowiem jest to produkt NetSite Advanced Kundle, z kolei zaśwymagane routery maja
byćprodukcji Junipera a system backupu i blady – IBM`a;
4) pkt 22 SIWZ Zamawiający postawił wymóg zapewnienia niezawodności systemu przez
konfiguracjęz dwoma serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” z pełną
redundancją. Wskazano,że większośćdostawców oferuje rozwiązanie aktywny-
pasywny, co wystarcza do należytej realizacji przedmiotu zamówienia, a wprowadzenie
obostrzonego wymogu niezasadnie ogranicza uczciwąkonkurencję;
5) pkt 29 (str. 9 SIWZ) Zamawiający wskazał,że obsługa interfejsów FXS łącze skrośne
Sygnalizacja ESPA do realizacji połączenia z systemem nagłośnienia obiektu,
Odwołujący wskazał,że protokół obsługiwany jest tylko przez rozwiązania oferowane
przez firmęSiemens (sygnalizacja ESPA);
6) pkt 45 (str. 10 SIWZ) Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicator Zamawiający
wymaga, aby te dwie funkcje były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta
funkcji centrali ma byćzgodna ze standardem ETSI. Odwołujący wskazał,że
wystarczającym do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia jest to, aby
zaproponowane rozwiązanie obsługiwało wskazane funkcje zgodnie ze standardem
ETSI;
7) wymogi dotyczące aparatu telefonicznego - pkt 89 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił
wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał uchylny, co najmniej dwuliniowy wyświetlacz
monochromatyczny, pkt 95 (str. 12 SIWZ) – wymóg, iżaparat winien posiadaćuchylny
co najmniej czterolinowy wyświetlacz monochromatyczny, pkt 103 – aparat powinien
posiadaćuchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej minimum 5,7”
i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), pkt 116 (str. 13 SIWZ) – aparat powinien
posiadaćuchylny i podświetlany graficzny kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej 6,4”
i rozdzielczości minimum VGA (640x480 pixeli). Odwołujący wskazuje,że poprzez
jednoznaczne i precyzyjne określenie wymogów, co do wyświetlacza w aparatach
telefonicznych Zamawiający wskazał na firmęSiemens;
8) pkt 108 (str. 13 SIWZ) Zamawiający postawił wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał
co najmniej 10 rodzajów dzwonków, co dyskwalifikuje większośćwykonawców
ubiegających sięo zamówienie, oferujących aparaty o mniejszej liczbie dzwonków;
9) tabela 6.3 „Wymagania ogólne” pkt 323 SIWZ wymóg aby dla spójności rozwiązania
oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery, macierze dyskowe,
biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od tego samego
producenta. Wymóg jednego producenta ogranicza uczciwąkonkurencjęi nie znajduje
uzasadnienia wświetle Rekomendacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji dotyczącymi zasad formułowania wymagańzamawiającego dla
wybranych parametrów technicznych sprzętu komputerowego, opublikowane na
stronach internetowych UZP.
W ocenie Odwołującego wskazane, szczegółowe wymagania sąnieuzasadnione i
prowadząjedynie do ograniczenia konkurencji, a Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie odwołuje sięwżaden sposób do obiektywnych cech technicznych i
jakościowych dotyczących przedmiotu zamówienia, faworyzując niektórych producentów,
dostawców i wykonawców. Odwołujący w proteście wniósł o modyfikacjęwskazanych
zapisów SIWZ poprzez wykreślenie tych zapisów, które utrudniająuczciwąkonkurencję
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie popierając podniesione w proteście zarzuty złożyła firma NextiraOne
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Przystąpienie miało miejsce w dniu 5 czerwca
2008 r. na skutek wezwania Zamawiającego z tej samej daty.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r.
doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie, oddalił go w całości. W uzasadnieniu,
odnosząc siędo szczegółowych zarzutów z protestu wskazał,że:
1)
wymagany dla aparatów telefonicznych port USB posiadająrównież
aparaty firmy AVAYA (np. Avaya One-X serii 9000), a Zamawiający
dopuszcza równieżzastosowanie portów zewnętrznych USB (np. via LAN)
2)
co do wymogów opcjonalnych dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,że określone przez niego wymagania spełnia nie
tylko aparat firmy Siemens, ale równieżaparat firmy CISCO np. IP Phone
7985), a to wymaganie jest opcjonalne.
3)
co do wymogów dotyczących przełączników sieciowych Zamawiający
wskazał,że z jednąz kart rozszerzeńmogąrównieżpracowaćnp.
urządzenia CISCO serii 6500, natomiast rozwiązanie MGIBIC jest
standardem (mini GiBIC). Pkt 188 mówi o zastosowaniu portów
wspierających SFT (rozwiązanie stosowane np. w CISCO), które jest
odpowiednikiem Mini GiBIC;
4)
co do oprogramowania do zarządzania, które rzekomo wskazuje na firmę
EntraSys Zamawiający podniósł,że Odwołujący w proteście nie wskazał,
gdzie SIWZ wskazuje na powyższe rozwiązanie;
5)
co do wymogów niezawodności systemu, poprzez konfiguracjęz dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający
wskazał,że założenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk;
6)
co do wymogów obsługi interfejsów FXS łączem skrośnym Sygnalizacja
ESPA Zamawiający wskazał,że interfejs FXS jest standardowym
rozwiązaniem stosowanym w systemach wielu producentów IP-PBX, a
sygnalizacja ESPA to norma opracowana wiele lat temu;
7)
co do wymogu, aby funkcje Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicato
były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta funkcji centrali musi
byćzgodna ze standardem ETSI Zamawiający wskazuje,że te standardy
stosowane sączęsto zamiennie, a w związku z tym, jeśli dane rozwiązanie
spełni standard ECMA – 194 to spełni równieżISO/IEC14844 oraz ETSI EN
300 364. To samo dotyczy standardu ECMA – 242, który jest równoważny
ISO/IEC 15506 oraz ETSI EN 301 255;
8)
Co do szczegółowych wymogów dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,że wymogi te spełniająmiędzy innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocąróżnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań;
9)
co do wymogu wyposażenia aparatu w co najmniej 10 dzwonków
Zamawiający wskazuje,że wymóg ten spełniany jest przez wiele firm np.
CISCO, czy Siemens, a wymóg ten jest istotny dla Zamawiającego ze
względu na możliwośćróżnych dzwonków w pokojach w których pracuje
wiele osób;
10)
co do wymogu pochodzenia od jednego producenta elementów systemu
Zamawiający wskazał,że przytoczony w proteście przez Odwołującego
przykład dotyczy zestawu komputerowego, a nie zestawu współpracujących
ze sobąurządzeń. Wskazuje na opinie wielu producentów (np. HP, IBM),
że prawidłowa współpraca pomiędzy urządzeniami tworzącymi zestaw
urządzeńtypu bacup/storage jest najbardziej optymalna przy wykorzystaniu
homogenicznych rozwiązań. W takim bowiem tylko przypadku możliwe jest
wykorzystanie wszystkich funkcjonalności danego rozwiązania. Ze względu
na specyfikędziałania Zamawiającego ryzyko niekompatybilności urządzeń
jest niedopuszczalne.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 13 czerwca 2008 r., poprzez złożenie w
dniu 16 czerwca 2008 r. przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący
złożył odwołanie, w którym podtrzymał podniesione w proteście zarzuty i argumentację
dodatkowo podnosząc, iż:
1)
wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
AVAYA sąwyposażone w port, który jednak nie jest przeznaczony do
podłączenia modułu akustycznego. Ponadto,że wskazanie o możliwości
zastosowania portów zewnętrznych jest niezrozumiałe, ponieważnie było
takiego zapisu w SIWZ, a nawet gdyby, to nie dyskwalifikuje wymogu
posiadania obligatoryjnego portu wewnętrznego;
2)
wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
CISCO 7985 spełniająwymóg, co do wielkości i rozdzielczości ekranu, ale
nie spełniająwymogu uchylnego ekranu, a ponadto nie spełniająinnych
wymagańSIWZ;
3)
wskazanie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że wymogi co
do przełączników sieciowych sąw stanie spełniaćtakże urządzenia firmy
CISCO serii 6500 Odwołujący wskazał,że tylko produkt firmy EntraSys jest
w stanie wypełnićwszystkie wymogi SIWZ, a tam brak jest zapisów
mówiących o możliwości zastosowania rozwiązańrównoważnych wobec
MGIBIC, które jest dostępne wyłącznie w ofercie EntraSys;
4)
Odwołujący wskazał,że w pkt 5.5 (str. 22 SIWZ CzęśćTechniczna)
Zamawiający wskazał minimalne wymagania dotyczące bazowego
oprogramowania do zarządzania infrastrukturąsieciową, a łącznie
wszystkie te wymagania spełnia jedynie produkt firmy EntraSys
5)
wskazane w rozstrzygnięciu protestu rozwiązanie oparte o softswitch
Asterysk produkcji firmy Digium INC nie jest możliwe do zastosowania w
niniejszym postępowaniu bowiem w ofercie tej firmy brak jest innych
produktów wymaganych przez Zamawiającego, które musząpochodzićod
tego samego producenta;
6)
co do Sygnalizacji ESPA Odwołujący wskazał,żeżaden z producentów
poza firmąSiemens nie ma w swojej ofercie kompletnego rozwiązania
spełniającego wymogi SIWZ, a na rynku sąbramy głosowe innych
producentów zgodne ze standardami ESPA, jednakżeżaden z nich nie
posiada wszystkich innych wymaganych w SIWZ rozwiązań.
7)
odnośnie rozwiązańzgodnych ze standardami ECMA Odwołujący wskazał,że równoważnośćrozwiązańwskazanych standardów wynika tylko z
rozstrzygnięcia protestu
8)
Odnośnie wymogów dotyczących aparatów telefonicznych Odwołujący
wskazał,że wobec wymogu pochodzenia od jednego producenta
wymagania pojedyncze faktycznie mogąspełniaćaparaty np. firmy AVAYA,
Alcatel, czy CISCO, ale biorąc pod uwagęłączne wymagania określone
przez SIWZ wymogi co do aparatów sąw stanie spełniaćwyłącznie aparaty
firmy Siemens
9)
Odnośnie 10 rodzajów dzwonków równieżOdwołujący wskazał,że wymóg
spełnienia łącznie wszystkich wymagańZamawiającego zawartych w SIWZ
powoduje,że tylko aparaty firmy Siemens sąw stanie spełnićwymóg
Zamawiającego co do minimalnej ilości dzwonków.
10)
Odnośnie pochodzenia od tego samego producenta urządzeńOdwołujący
wskazuje,że Zamawiający nie może utożsamiaćhomogeniczności z
kompatybilnością
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego w
dniu 3 lipca 2008 r. przed otwarciem posiedzenia Izby złożyła firma NextiraOne Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Przystępującym”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, kwestionując konkretne zapisy SIWZ – w jego ocenie – naruszające zasadę
uczciwej konkurencji w postępowaniu w przypadku uwzględnienia tych zarzutów ma szansę
na uzyskanie niniejszego zamówienia. Na tym etapie postępowania – przed upływem
terminu do składania oferty - wykonawcy zainteresowani uzyskaniem zamówienia i mający
na to szanse, mająprawo do merytorycznej kontroli działańZamawiającego, poprzez
wykazywanie naruszeńprzepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu tak właśnie sięstało.
Odwołujący, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zakwestionowali określone zapisy SIWZ
naruszające – ich zdaniem – przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesione zarzuty w większej części dotycząwymaganego sprzętu, jak i
przewidzianych rozwiązańw zakresie części telekomunikacyjnej zamawianego sytemu.
Odnosząc sięw tym zakresie generalnie do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy) oraz prowadzenia
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy), wskazaćnależy,że - w ocenie składu orzekającego Izby -
tak Odwołujący, jak i popierający go Przystępujący, nie wykazali,że wskazane w proteście i
odwołaniu szczegółowe zapisy SIWZ naruszajązasadęuczciwej konkurencji. Zasadę
uczciwej konkurencji należy rozpatrywaćw kontekście regulacji zawartych w ustawie z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 ze zm.), która w art. 3 ust. 1 definiuje czyn nieuczciwej konkurencji, jako działanie
sprzeczne prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Przepisy tej ustawy wskazująrównieżna przykładowe czyny
nieuczciwej konkurencji, takie min., jak: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług,
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania
umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie
dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcjępublicznąa także nieuczciwa i
zakazania reklama, organizowanie sprzedaży lawinowej.śadna w wymienionych wyżej
okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego oraz Przystępującego po jego
stronie wykonawcy.
Podkreślićnależy,że – zgodnie z treściąart. 6 Kc - to na podmiocie, który wywodzi z
określonego faktu konkretne skutki prawne, spoczywa ciężar przedstawienia na tę
okolicznośćokreślonego dowodu, czy dowodów i wykazania wskazywanych okoliczności.
Odwołującyżadnych dowodów nie przedstawił, tak w treści odwołania, jak i na rozprawie,
opierając sięwyłącznie na swoich twierdzeniach i oświadczeniach skutecznie odpartych
przez Zamawiającego. Argument wskazywany przez Odwołującego na rozprawie,że nie
może on skutecznie przedstawićdowodu na okoliczność, iżna rynku nie ma podmiotu, który
byłby w stanie dostarczyćwymagane urządzenia i rozwiązania telekomunikacyjne, określone
konkretnymi wymogami Zamawiającego z SIWZ, bowiem nie jest to dowód wprost, nie
zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie. W ocenie Izby, Odwołujący mógł, co najmniej
pokusićsięo przedstawienie dowodu na okoliczność,że wszystkie parametry wymagane
przez Zamawiającego od aparatów telefonicznych (zgodnie z pkt 4.10 Części Technicznej
SIWZ), czy innych rozwiązańtelekomunikacyjnych przewidzianych w SIWZ i zaskarżonych
przez Odwołującego, spełnia firma Siemens. Tymczasem Odwołujący wybrał z zapisów
SIWZ tylko niektóre wymogi techniczne w odniesieniu do aparatów wskazując,że tylko
aparaty firmy Siemens spełniająte wymogi. Na tej podstawie niemożliwym jest konstatacja,że aparaty telefoniczne firmy Siemens sąpreferowane, bo spełniająwszystkie wymogi
techniczne SIWZ, skoro powyższe nie zostało wykazane.
Niezależnie od tego,że konkretne argumenty w tym zakresie na odparcie tej tezy
(wyłącznie aparaty telefoniczne Siemens sąw stanie spełnićwszystkie wymogi SIWZ)
zostały przedstawione przez Zamawiającego, skład orzekający Izby na podstawie
argumentacji Odwołującego nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić,że to właśnie aparaty
firmy Siemens spełniająwszystkie wymogi SIWZ. Odwołujący na tęokolicznośćmógł był
przedstawićprzykładowo karty katalogowe, ulotki techniczne sprzętu, czy teżinne
dokumenty techniczne dla aparatów firmy Siemens, a tego nie uczynił.
Wskazaćjednocześnie należy,że za utrudnianie uczciwej konkurencji nie można
uznaćtakiego opisania przedmiotu zamówienia, który powoduje,że warunki te (dotyczące
przedmiotu zamówienia) będątrudne do spełnienia dla określonej grupy wykonawców, np.
poprzez koniecznośćzakupu tych aparatów od innego producenta niżnp. ten z którym
aktualnie dany wykonawca współpracuje, czy ma podpisanąumowędystrybucyjnąw
zakresie dostaw sprzętu.
Odnosząc siędo szczegółowych zarzutów w tym zakresie podniesionych w proteście
i odwołaniu wskazaćnależy, co następuje.
1)
W poz. 106 pkt 4.10 SIWZ CzęśćTechniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” wyposażone były w złącze
USB. Zamawiający podał,że wymóg ten spełniająrównieżaparaty firmy
AVAYA, wskazując konkretny model tego aparatu, a Zamawiający nie
ograniczył sięw SIWZ wyłącznie do portów wewnętrznych wbudowanych,
stąd teżdopuszczalne jest zastosowanie portów zewnętrznych USB, np. za
pomocąsieci LAN. Odwołujący nie odparł skutecznie argumentacji
Zamawiającego w tym zakresie, wskazując,że Zamawiający postawił
obligatoryjny wymóg portu wewnętrznego. Skład orzekający Izby uznał,że
przywołane zapisy SIWZ takiego wymogu nie statuują.
2)
W poz. 103 pkt 4.10 SIWZ CzęśćTechniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” posiadały uchylny i
podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o określonych parametrach.
Zamawiający wskazał,że wymóg ten spełnia równieżaparat firmy Cisco -
jako przykład podał model IP Phone 7985. W trakcie rozprawy na wniosek
Przystępującego został przeprowadzony przez Izbędowód z okazania
wskazanego modelu aparatu telefonicznego. Przeprowadzony dowód
wykazał,że ten model aparatu telefonicznego posiada wyświetlacz trwale
wbudowany w podstawęaparatu, połączonąsztywnym łącznikiem. Sam
wyświetlacz nie jest zatem uchylny. Skład orzekający Izby stanął jednak na
stanowisku,że po pierwsze wymóg ten nie miał charakteru obligatoryjnego,
a jedynie był to wymóg opcjonalny, za który wykonawcy mogąotrzymywać
dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert, co oznacza,że
oferowane telefony przez wykonawców nie musząspełniaćtego wymogu,
zatem dostęp do zamówienia nie został w tym zakresie ograniczony. Po
drugie,że Odwołujący nie wykazał,że powyższe wskazuje wprost na
produkt firmy Siemens. Tym samym nie naruszono tu zasad uczciwej
konkurencji.
3)
W pozycjach określonych w pkt 5.4 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do przełączników sieciowych. W ocenie Odwołującego
wymogi te wskazująna produkt firmy EntraSys. Zamawiający odpierając
ten zarzut wskazał,że równieżurządzenia np. CISCO serii 6500 spełniają
ten wymóg Zamawiającego. Skład orzekający dał wiaręw tym zakresie
oświadczeniu Zamawiającego, które nie zostało odparte wżaden sposób
przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił dowodu na okoliczność,że rozwiązanie CISCO nie spełnia wymogów Zamawiającego.
4)
W pozycjach określonych w pkt 5.5 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do oprogramowania. W ocenie Odwołującego wymogi
te wskazująna produkt firmy EntraSys. Oceniając ten wymóg SIWZ skład
orzekający Izby stanął na stanowisku identycznym, co w odniesieniu do
wymogów w zakresie przełączników sieciowych (ad. 3))
5)
W pozycji 22 pkt 4.7 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do niezawodności systemu, poprzez konfiguracjęz dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający
wskazał,że założenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk. Odwołujący podniósł natomiast,że wskazanie na to rozwiązanie
oferowane przez firmęDigium INC nie może byćbrane pod uwagęjako
alternatywa w tym postępowaniu, bowiem inne produkty tej firmy nie
spełniająpozostałych wymogów SIWZ. W ocenie składu orzekającego Izby
poprzez wprowadzenie tego wymogu do SIWZ nie doszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji z tego względu,że wymóg ten – zgodnie z
zapisami SIWZ - ma charakter wymogu opcjonalnego, który nie musi być
obligatoryjnie wypełniony, zatem nie ogranicza w tym zakresie dostępu do
zamówienia. Poza tym skład Izby uznał,że Odwołujący w sposób
dostateczny nie wykazał,że rozwiązanie wskazuje na konkretnego
producenta, czy dostawcę. W treści protestu podał jedynie,że rozwiązanie
to nie jest oferowane przez większośćdostawców, a wskazanie firmy
Digium INC pojawiło siędopiero w odwołaniu w odniesieniu do przykładowo
wskazanego przez Zamawiającego alternatywnego rozwiązania. Powyższe
nie oznacza,że tylko firma Digium INC jest w stanie spełnićwskazany
wymóg.
6)
W pozycji 29 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do obsługi interfejsów FXS, wskazując iżpowyższe ma być
realizowane poprzez łącze skrośne Sygnalizacja ESPA do realizacji
połączenia z systemem nagłośnienia obiektu. Zamawiający wskazał,że jest
to standardowe rozwiązanie stosowane w systemach wielu producentów.
Odwołujący wskazał,że rozwiązanie to łącznie z innymi wymogami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oferowane jest wyłącznie przez
firmęSiemens. Skład orzekający Izby odnosząc siędo takiego stanowiska
Odwołującego uznał,że Odwołujący nie udowodnił,że produkty firmy
Siemens spełniająwszystkie wymogi SIWZ tym samym nie wykazał,że
produkty tej firmy sąw postępowaniu preferowane.
7)
W pozycji 45 i 46 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do bram głosowych w zakresie funkcji Do not Disturb i Message
Waiting Indicator – funkcje te mająbyćzgodne ze standardem ECMA.
Zamawiający wskazał na zamiennośćwskazanych rozwiązań. Odwołujący
wskazał natomiast,że reszta funkcji centrali musi byćzgodna ze
standardem ETSI, a nie ECMA. W ocenie składu orzekającego Izby
Odwołujący nie udowodnił,że powyższy wymóg w jakikolwiek sposób
ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie choćby w sposób
pośredni na konkretnego producenta, czy dostawcętego rozwiązania.
8)
W pozycji 89, 95, 103, 116 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił szczegółowe wymogi, co do aparatów telefonicznych. Zamawiający
wskazał również,że wymogi te spełniająmiędzy innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocąróżnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań. Odwołujący wskazał,że wymogi te w sposób
nieuzasadniony preferująfirmęSiemens, bowiem tylko aparaty tej firmy są
w stanie wypełnićwszystkie wymagania SIWZ. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący w dostateczny sposób nie wykazał – jak już
wskazano powyżej –że aparaty telefoniczne marki Siemens sąw stanie
wypełnićwszystkie wymogi Zamawiającego. Wskazanie tylko na niektóre
wymogi przez Odwołującego nie potwierdza,że została naruszona zasada
uczciwej konkurencji w postępowaniu. Poza tym należy podnieść,że
wszystkie z wymienionych wymogów Zamawiającego sąwymaganiami
opcjonalnymi, co równieżnie ogranicza wykonawcy prawa zaoferowania
innego produktu. Odwołujący nie zakwestionował równieżtwierdzenia
Zamawiającego,że wymogi te sąspełnione równieżprzez innych
producentów.
9)
W pozycji 108 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
szczegółowe wymogi, co do wyposażenia aparatów telefonicznych
„sekretarskich” w co najmniej 10 dzwonków. Zamawiający wskazał,że
wymóg ten spełniany jest przez wiele firm np. CISCO, czy Siemens i jest on
dla niego istotny z uwagi na charakter pracy, gdzie telefony
wykorzystywane będąna otwartych przestrzeniach lotniska, a jedynie
dźwięk dzwonka będzie w stanie wskazać, czyj telefon aktualnie dzwoni.
Odwołujący wskazał,że wymóg ten preferuje w sposób nieuzasadniony
aparaty telefoniczne firmy Siemens. Skład orzekający Izby uznał,że
wskazany wymóg SIWZ nie narusza zady uczciwej konkurencji po pierwsze
z uwagi na brak wykazania po stronie Odwołującego,że pozostałe,
wszystkie wymogi SIWZ sąwypełnione w odniesieniu do produktów firmy
Siemens. Po drugi należy stwierdzić,że ten wymóg Zamawiającego nie jest
wymogiem nadzwyczajnym – ustalenie w aparacie telefonicznym różnych
sygnałów głosowych nadejścia połączenia jest obecnie standardem, stąd
teżtrudno w tym zakresie uznać,że wymóg ten narusza zasadęuczciwej
konkurencji.
Ostatni z podniesionych w proteście, jak i odwołaniu zarzut dotyczy wymaganego w
ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego systemu serwerów i
backupu. W tym zakresie Odwołujący zakwestionował zapisy SIWZ zawarte w poz. 323 pkt
6.3 Części technicznej SIWZ. Zgodnie z tym zapisem SIWZ Zamawiający wymagał, aby dla
spójności rozwiązania oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery,
macierze dyskowe, biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od
tego samego producenta. Zamawiający wskazał,że wymóg ten jest istotny dla niego z
punktu widzenia osiągnięcia wszystkich funkcjonalności przez wymagany sprzęt,
kompatybilności tego sprzętu oraz ze względów bezpieczeństwa i konieczności
zintegrowania całego systemu na obiekcie lotniska. Odwołujący wskazał natomiast,że
wymóg jednego producenta ogranicza uczciwąkonkurencjęi nie znajduje uzasadnienia wświetle rekomendacji wydanych przez MSWiA w zakresie zakupów sprzętu komputerowego.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo tego zarzutu uznał,że poprzez wskazany
zapis SIWZ nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wskazał bowiem w tym przypadku w sposób
bezpośredni, czy nawet pośredni, czego Odwołujący nie kwestionuje, na konkretnego
producenta sprzętu. Potencjalnie zatem Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu
wiodących na rynku tego typu produktów producentów. Na tym etapie zatem dopuścił on
szerokąkonkurencjęw postępowaniu – każdy z wykonawców oferując produkty konkretnej
firmy będzie mógł złożyćw postępowaniu konkurencyjnąofertę. Zamawiający natomiast, ze
względu na specyfikęprowadzonej przez siebie działalności i odpowiedzialnośćza
bezpieczeństwo ludzi w ruchu lotniczym będzie miał zapewnione pełne współdziałanie ze
sobąoferowanego sprzętu, łącznie z zabezpieczeniem sytuacji i problemów z tym
związanych z zarządzeniem i administrowaniem takich systemów, z czym aktualnie z uwagi
na posiadanie tego rodzaju sprzętu od różnych producentów ma problemy.
Skład orzekający Izby uznał,że rekomendacje MSWiA oraz wyrok Zespołu Arbitrów,
na który powoływał sięOdwołujący, nie będąmiały odniesienia do niniejszego postępowania.
W tym bowiem postępowaniu Zamawiający nie zamawia zestawów komputerowych
(jednostka centralna, monitor, myszka klawiatura), co do których wymóg jednego producenta
faktycznie były nieuzasadniony, lecz – jak wynika z opisu pkt 6 Części Technicznej SIWZ –
małym fragmentem przedmiotu zamówienia jest system serwerów i backupu, gdzie wymogi,
co do tożsamości producentażądanych urządzeńznajdująswoje uzasadnienie, ze
względów bezpieczeństwa całego oferowanego systemu.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęskład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do unieważnia postępowania z urzędu na
podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Wskazane przez Odwołującego i
Przystępującego podstawy nie wypełniajążadnej z przesłanek do nieważności
postępowania, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy. W postępowaniu nie doszło do zmiany
kryteriów oceny ofert, a okolicznośćnie wyznaczenia przez Zamawiającego kolejnego
terminu do składania ofert po pierwotnie ustalonym i przesuwanym jużprzez
Zamawiającego, a jedynie jego anulowania, nie wpływa na ważnośćpostępowania.
Zamawiający może bowiem po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów na etapie SIWZ
wskazaćkolejny termin do składania ofert. Zamawiający poprzez wyznaczenie kolejnego
terminu wypełni dyspozycjęprzepisu art. 180 ust. 5 ustawy wskazującego na możliwość
przedłużenia terminu do składania ofert w przypadku złożenia protestu na postanowienia
SIWZ.
Przepisy ustawy nie regulująw sposób szczegółowy procedury określania kolejnego
przesuniętego terminu do składania ofert, określając jedynie zasady ustalania pierwotnie
wyznaczonego terminu, stąd teżtrudno w tym zakresie stawiaćZamawiającemu zarzuty, tym
bardziej skutkujące nieważnościąpostępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864
Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków na
rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków –
Balice Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, instalacjęi
uruchomienie w MPL Kraków-Balice Infrastruktury Teleinformatycznej”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez firmęComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanej dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 stycznia 2008 r. (nr ogłoszenia 2008/S
18-022996). Postępowanie to prowadzi jako zamawiający sektorowy Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., zwany dalej: „Zamawiającym” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2008 r. z doręczeniem Odwołującemu w dniu
30 maja 2008 r. przekazał zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim treśćSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Na treśćSIWZ w piśmie z dnia 3 czerwca
2008 r. z datądoręczenia Zamawiającemu: 4 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył protest. W
proteście wskazał on na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Części technicznej - cz. II SIWZ, które
prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania określonych producentów, dostawców i
wykonawców, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na konkretne zapisy SIWZ – w jego
ocenie – naruszające przywołane przepisy ustawy, tj.:
1) tabela 4.10 (str. 12 SIWZ) „Wymagania dla aparatów telefonicznych” w pkt 106
Zamawiający postawił obligatoryjny wymóg wyposażenia aparatu telefonicznego w
złącze USB dla podłączenia modułu akustycznego – a w jego ocenie tylko aparaty
firmy Simens posiadajątaki port;
2) pkt 103 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił opcjonalny wymóg, aby aparaty
telefoniczne posiadały uchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej
minimum 5,7” i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), a wymóg ten spełniająjedynie
aparaty firmy Siemens;
3) pkt 5.4 (str. 18 SIWZ) „Wymagania odnośnie przełączników sieciowych” Zamawiający
określił wymagania w szczególności dla przełączników warstwy Core – wymóg pracy
przełącznika tylko i wyłącznie z jednąwarstwąrozszerzeńa dla przełącznika warstwy
Access wymaganie użycia rozwiązania MGIBIC, a jedynym dostawątych produktów
jest firma EntraSys. Takie oprogramowanie bezsprzecznie wskazuje na firmęEntraSys
bowiem jest to produkt NetSite Advanced Kundle, z kolei zaśwymagane routery maja
byćprodukcji Junipera a system backupu i blady – IBM`a;
4) pkt 22 SIWZ Zamawiający postawił wymóg zapewnienia niezawodności systemu przez
konfiguracjęz dwoma serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” z pełną
redundancją. Wskazano,że większośćdostawców oferuje rozwiązanie aktywny-
pasywny, co wystarcza do należytej realizacji przedmiotu zamówienia, a wprowadzenie
obostrzonego wymogu niezasadnie ogranicza uczciwąkonkurencję;
5) pkt 29 (str. 9 SIWZ) Zamawiający wskazał,że obsługa interfejsów FXS łącze skrośne
Sygnalizacja ESPA do realizacji połączenia z systemem nagłośnienia obiektu,
Odwołujący wskazał,że protokół obsługiwany jest tylko przez rozwiązania oferowane
przez firmęSiemens (sygnalizacja ESPA);
6) pkt 45 (str. 10 SIWZ) Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicator Zamawiający
wymaga, aby te dwie funkcje były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta
funkcji centrali ma byćzgodna ze standardem ETSI. Odwołujący wskazał,że
wystarczającym do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia jest to, aby
zaproponowane rozwiązanie obsługiwało wskazane funkcje zgodnie ze standardem
ETSI;
7) wymogi dotyczące aparatu telefonicznego - pkt 89 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił
wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał uchylny, co najmniej dwuliniowy wyświetlacz
monochromatyczny, pkt 95 (str. 12 SIWZ) – wymóg, iżaparat winien posiadaćuchylny
co najmniej czterolinowy wyświetlacz monochromatyczny, pkt 103 – aparat powinien
posiadaćuchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej minimum 5,7”
i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), pkt 116 (str. 13 SIWZ) – aparat powinien
posiadaćuchylny i podświetlany graficzny kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej 6,4”
i rozdzielczości minimum VGA (640x480 pixeli). Odwołujący wskazuje,że poprzez
jednoznaczne i precyzyjne określenie wymogów, co do wyświetlacza w aparatach
telefonicznych Zamawiający wskazał na firmęSiemens;
8) pkt 108 (str. 13 SIWZ) Zamawiający postawił wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał
co najmniej 10 rodzajów dzwonków, co dyskwalifikuje większośćwykonawców
ubiegających sięo zamówienie, oferujących aparaty o mniejszej liczbie dzwonków;
9) tabela 6.3 „Wymagania ogólne” pkt 323 SIWZ wymóg aby dla spójności rozwiązania
oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery, macierze dyskowe,
biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od tego samego
producenta. Wymóg jednego producenta ogranicza uczciwąkonkurencjęi nie znajduje
uzasadnienia wświetle Rekomendacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji dotyczącymi zasad formułowania wymagańzamawiającego dla
wybranych parametrów technicznych sprzętu komputerowego, opublikowane na
stronach internetowych UZP.
W ocenie Odwołującego wskazane, szczegółowe wymagania sąnieuzasadnione i
prowadząjedynie do ograniczenia konkurencji, a Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie odwołuje sięwżaden sposób do obiektywnych cech technicznych i
jakościowych dotyczących przedmiotu zamówienia, faworyzując niektórych producentów,
dostawców i wykonawców. Odwołujący w proteście wniósł o modyfikacjęwskazanych
zapisów SIWZ poprzez wykreślenie tych zapisów, które utrudniająuczciwąkonkurencję
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie popierając podniesione w proteście zarzuty złożyła firma NextiraOne
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Przystąpienie miało miejsce w dniu 5 czerwca
2008 r. na skutek wezwania Zamawiającego z tej samej daty.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r.
doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie, oddalił go w całości. W uzasadnieniu,
odnosząc siędo szczegółowych zarzutów z protestu wskazał,że:
1)
wymagany dla aparatów telefonicznych port USB posiadająrównież
aparaty firmy AVAYA (np. Avaya One-X serii 9000), a Zamawiający
dopuszcza równieżzastosowanie portów zewnętrznych USB (np. via LAN)
2)
co do wymogów opcjonalnych dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,że określone przez niego wymagania spełnia nie
tylko aparat firmy Siemens, ale równieżaparat firmy CISCO np. IP Phone
7985), a to wymaganie jest opcjonalne.
3)
co do wymogów dotyczących przełączników sieciowych Zamawiający
wskazał,że z jednąz kart rozszerzeńmogąrównieżpracowaćnp.
urządzenia CISCO serii 6500, natomiast rozwiązanie MGIBIC jest
standardem (mini GiBIC). Pkt 188 mówi o zastosowaniu portów
wspierających SFT (rozwiązanie stosowane np. w CISCO), które jest
odpowiednikiem Mini GiBIC;
4)
co do oprogramowania do zarządzania, które rzekomo wskazuje na firmę
EntraSys Zamawiający podniósł,że Odwołujący w proteście nie wskazał,
gdzie SIWZ wskazuje na powyższe rozwiązanie;
5)
co do wymogów niezawodności systemu, poprzez konfiguracjęz dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający
wskazał,że założenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk;
6)
co do wymogów obsługi interfejsów FXS łączem skrośnym Sygnalizacja
ESPA Zamawiający wskazał,że interfejs FXS jest standardowym
rozwiązaniem stosowanym w systemach wielu producentów IP-PBX, a
sygnalizacja ESPA to norma opracowana wiele lat temu;
7)
co do wymogu, aby funkcje Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicato
były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta funkcji centrali musi
byćzgodna ze standardem ETSI Zamawiający wskazuje,że te standardy
stosowane sączęsto zamiennie, a w związku z tym, jeśli dane rozwiązanie
spełni standard ECMA – 194 to spełni równieżISO/IEC14844 oraz ETSI EN
300 364. To samo dotyczy standardu ECMA – 242, który jest równoważny
ISO/IEC 15506 oraz ETSI EN 301 255;
8)
Co do szczegółowych wymogów dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,że wymogi te spełniająmiędzy innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocąróżnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań;
9)
co do wymogu wyposażenia aparatu w co najmniej 10 dzwonków
Zamawiający wskazuje,że wymóg ten spełniany jest przez wiele firm np.
CISCO, czy Siemens, a wymóg ten jest istotny dla Zamawiającego ze
względu na możliwośćróżnych dzwonków w pokojach w których pracuje
wiele osób;
10)
co do wymogu pochodzenia od jednego producenta elementów systemu
Zamawiający wskazał,że przytoczony w proteście przez Odwołującego
przykład dotyczy zestawu komputerowego, a nie zestawu współpracujących
ze sobąurządzeń. Wskazuje na opinie wielu producentów (np. HP, IBM),
że prawidłowa współpraca pomiędzy urządzeniami tworzącymi zestaw
urządzeńtypu bacup/storage jest najbardziej optymalna przy wykorzystaniu
homogenicznych rozwiązań. W takim bowiem tylko przypadku możliwe jest
wykorzystanie wszystkich funkcjonalności danego rozwiązania. Ze względu
na specyfikędziałania Zamawiającego ryzyko niekompatybilności urządzeń
jest niedopuszczalne.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 13 czerwca 2008 r., poprzez złożenie w
dniu 16 czerwca 2008 r. przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący
złożył odwołanie, w którym podtrzymał podniesione w proteście zarzuty i argumentację
dodatkowo podnosząc, iż:
1)
wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
AVAYA sąwyposażone w port, który jednak nie jest przeznaczony do
podłączenia modułu akustycznego. Ponadto,że wskazanie o możliwości
zastosowania portów zewnętrznych jest niezrozumiałe, ponieważnie było
takiego zapisu w SIWZ, a nawet gdyby, to nie dyskwalifikuje wymogu
posiadania obligatoryjnego portu wewnętrznego;
2)
wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
CISCO 7985 spełniająwymóg, co do wielkości i rozdzielczości ekranu, ale
nie spełniająwymogu uchylnego ekranu, a ponadto nie spełniająinnych
wymagańSIWZ;
3)
wskazanie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że wymogi co
do przełączników sieciowych sąw stanie spełniaćtakże urządzenia firmy
CISCO serii 6500 Odwołujący wskazał,że tylko produkt firmy EntraSys jest
w stanie wypełnićwszystkie wymogi SIWZ, a tam brak jest zapisów
mówiących o możliwości zastosowania rozwiązańrównoważnych wobec
MGIBIC, które jest dostępne wyłącznie w ofercie EntraSys;
4)
Odwołujący wskazał,że w pkt 5.5 (str. 22 SIWZ CzęśćTechniczna)
Zamawiający wskazał minimalne wymagania dotyczące bazowego
oprogramowania do zarządzania infrastrukturąsieciową, a łącznie
wszystkie te wymagania spełnia jedynie produkt firmy EntraSys
5)
wskazane w rozstrzygnięciu protestu rozwiązanie oparte o softswitch
Asterysk produkcji firmy Digium INC nie jest możliwe do zastosowania w
niniejszym postępowaniu bowiem w ofercie tej firmy brak jest innych
produktów wymaganych przez Zamawiającego, które musząpochodzićod
tego samego producenta;
6)
co do Sygnalizacji ESPA Odwołujący wskazał,żeżaden z producentów
poza firmąSiemens nie ma w swojej ofercie kompletnego rozwiązania
spełniającego wymogi SIWZ, a na rynku sąbramy głosowe innych
producentów zgodne ze standardami ESPA, jednakżeżaden z nich nie
posiada wszystkich innych wymaganych w SIWZ rozwiązań.
7)
odnośnie rozwiązańzgodnych ze standardami ECMA Odwołujący wskazał,że równoważnośćrozwiązańwskazanych standardów wynika tylko z
rozstrzygnięcia protestu
8)
Odnośnie wymogów dotyczących aparatów telefonicznych Odwołujący
wskazał,że wobec wymogu pochodzenia od jednego producenta
wymagania pojedyncze faktycznie mogąspełniaćaparaty np. firmy AVAYA,
Alcatel, czy CISCO, ale biorąc pod uwagęłączne wymagania określone
przez SIWZ wymogi co do aparatów sąw stanie spełniaćwyłącznie aparaty
firmy Siemens
9)
Odnośnie 10 rodzajów dzwonków równieżOdwołujący wskazał,że wymóg
spełnienia łącznie wszystkich wymagańZamawiającego zawartych w SIWZ
powoduje,że tylko aparaty firmy Siemens sąw stanie spełnićwymóg
Zamawiającego co do minimalnej ilości dzwonków.
10)
Odnośnie pochodzenia od tego samego producenta urządzeńOdwołujący
wskazuje,że Zamawiający nie może utożsamiaćhomogeniczności z
kompatybilnością
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego w
dniu 3 lipca 2008 r. przed otwarciem posiedzenia Izby złożyła firma NextiraOne Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Przystępującym”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, kwestionując konkretne zapisy SIWZ – w jego ocenie – naruszające zasadę
uczciwej konkurencji w postępowaniu w przypadku uwzględnienia tych zarzutów ma szansę
na uzyskanie niniejszego zamówienia. Na tym etapie postępowania – przed upływem
terminu do składania oferty - wykonawcy zainteresowani uzyskaniem zamówienia i mający
na to szanse, mająprawo do merytorycznej kontroli działańZamawiającego, poprzez
wykazywanie naruszeńprzepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu tak właśnie sięstało.
Odwołujący, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zakwestionowali określone zapisy SIWZ
naruszające – ich zdaniem – przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesione zarzuty w większej części dotycząwymaganego sprzętu, jak i
przewidzianych rozwiązańw zakresie części telekomunikacyjnej zamawianego sytemu.
Odnosząc sięw tym zakresie generalnie do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy) oraz prowadzenia
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy), wskazaćnależy,że - w ocenie składu orzekającego Izby -
tak Odwołujący, jak i popierający go Przystępujący, nie wykazali,że wskazane w proteście i
odwołaniu szczegółowe zapisy SIWZ naruszajązasadęuczciwej konkurencji. Zasadę
uczciwej konkurencji należy rozpatrywaćw kontekście regulacji zawartych w ustawie z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 ze zm.), która w art. 3 ust. 1 definiuje czyn nieuczciwej konkurencji, jako działanie
sprzeczne prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Przepisy tej ustawy wskazująrównieżna przykładowe czyny
nieuczciwej konkurencji, takie min., jak: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług,
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania
umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie
dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcjępublicznąa także nieuczciwa i
zakazania reklama, organizowanie sprzedaży lawinowej.śadna w wymienionych wyżej
okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego oraz Przystępującego po jego
stronie wykonawcy.
Podkreślićnależy,że – zgodnie z treściąart. 6 Kc - to na podmiocie, który wywodzi z
określonego faktu konkretne skutki prawne, spoczywa ciężar przedstawienia na tę
okolicznośćokreślonego dowodu, czy dowodów i wykazania wskazywanych okoliczności.
Odwołującyżadnych dowodów nie przedstawił, tak w treści odwołania, jak i na rozprawie,
opierając sięwyłącznie na swoich twierdzeniach i oświadczeniach skutecznie odpartych
przez Zamawiającego. Argument wskazywany przez Odwołującego na rozprawie,że nie
może on skutecznie przedstawićdowodu na okoliczność, iżna rynku nie ma podmiotu, który
byłby w stanie dostarczyćwymagane urządzenia i rozwiązania telekomunikacyjne, określone
konkretnymi wymogami Zamawiającego z SIWZ, bowiem nie jest to dowód wprost, nie
zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie. W ocenie Izby, Odwołujący mógł, co najmniej
pokusićsięo przedstawienie dowodu na okoliczność,że wszystkie parametry wymagane
przez Zamawiającego od aparatów telefonicznych (zgodnie z pkt 4.10 Części Technicznej
SIWZ), czy innych rozwiązańtelekomunikacyjnych przewidzianych w SIWZ i zaskarżonych
przez Odwołującego, spełnia firma Siemens. Tymczasem Odwołujący wybrał z zapisów
SIWZ tylko niektóre wymogi techniczne w odniesieniu do aparatów wskazując,że tylko
aparaty firmy Siemens spełniająte wymogi. Na tej podstawie niemożliwym jest konstatacja,że aparaty telefoniczne firmy Siemens sąpreferowane, bo spełniająwszystkie wymogi
techniczne SIWZ, skoro powyższe nie zostało wykazane.
Niezależnie od tego,że konkretne argumenty w tym zakresie na odparcie tej tezy
(wyłącznie aparaty telefoniczne Siemens sąw stanie spełnićwszystkie wymogi SIWZ)
zostały przedstawione przez Zamawiającego, skład orzekający Izby na podstawie
argumentacji Odwołującego nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić,że to właśnie aparaty
firmy Siemens spełniająwszystkie wymogi SIWZ. Odwołujący na tęokolicznośćmógł był
przedstawićprzykładowo karty katalogowe, ulotki techniczne sprzętu, czy teżinne
dokumenty techniczne dla aparatów firmy Siemens, a tego nie uczynił.
Wskazaćjednocześnie należy,że za utrudnianie uczciwej konkurencji nie można
uznaćtakiego opisania przedmiotu zamówienia, który powoduje,że warunki te (dotyczące
przedmiotu zamówienia) będątrudne do spełnienia dla określonej grupy wykonawców, np.
poprzez koniecznośćzakupu tych aparatów od innego producenta niżnp. ten z którym
aktualnie dany wykonawca współpracuje, czy ma podpisanąumowędystrybucyjnąw
zakresie dostaw sprzętu.
Odnosząc siędo szczegółowych zarzutów w tym zakresie podniesionych w proteście
i odwołaniu wskazaćnależy, co następuje.
1)
W poz. 106 pkt 4.10 SIWZ CzęśćTechniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” wyposażone były w złącze
USB. Zamawiający podał,że wymóg ten spełniająrównieżaparaty firmy
AVAYA, wskazując konkretny model tego aparatu, a Zamawiający nie
ograniczył sięw SIWZ wyłącznie do portów wewnętrznych wbudowanych,
stąd teżdopuszczalne jest zastosowanie portów zewnętrznych USB, np. za
pomocąsieci LAN. Odwołujący nie odparł skutecznie argumentacji
Zamawiającego w tym zakresie, wskazując,że Zamawiający postawił
obligatoryjny wymóg portu wewnętrznego. Skład orzekający Izby uznał,że
przywołane zapisy SIWZ takiego wymogu nie statuują.
2)
W poz. 103 pkt 4.10 SIWZ CzęśćTechniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” posiadały uchylny i
podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o określonych parametrach.
Zamawiający wskazał,że wymóg ten spełnia równieżaparat firmy Cisco -
jako przykład podał model IP Phone 7985. W trakcie rozprawy na wniosek
Przystępującego został przeprowadzony przez Izbędowód z okazania
wskazanego modelu aparatu telefonicznego. Przeprowadzony dowód
wykazał,że ten model aparatu telefonicznego posiada wyświetlacz trwale
wbudowany w podstawęaparatu, połączonąsztywnym łącznikiem. Sam
wyświetlacz nie jest zatem uchylny. Skład orzekający Izby stanął jednak na
stanowisku,że po pierwsze wymóg ten nie miał charakteru obligatoryjnego,
a jedynie był to wymóg opcjonalny, za który wykonawcy mogąotrzymywać
dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert, co oznacza,że
oferowane telefony przez wykonawców nie musząspełniaćtego wymogu,
zatem dostęp do zamówienia nie został w tym zakresie ograniczony. Po
drugie,że Odwołujący nie wykazał,że powyższe wskazuje wprost na
produkt firmy Siemens. Tym samym nie naruszono tu zasad uczciwej
konkurencji.
3)
W pozycjach określonych w pkt 5.4 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do przełączników sieciowych. W ocenie Odwołującego
wymogi te wskazująna produkt firmy EntraSys. Zamawiający odpierając
ten zarzut wskazał,że równieżurządzenia np. CISCO serii 6500 spełniają
ten wymóg Zamawiającego. Skład orzekający dał wiaręw tym zakresie
oświadczeniu Zamawiającego, które nie zostało odparte wżaden sposób
przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił dowodu na okoliczność,że rozwiązanie CISCO nie spełnia wymogów Zamawiającego.
4)
W pozycjach określonych w pkt 5.5 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do oprogramowania. W ocenie Odwołującego wymogi
te wskazująna produkt firmy EntraSys. Oceniając ten wymóg SIWZ skład
orzekający Izby stanął na stanowisku identycznym, co w odniesieniu do
wymogów w zakresie przełączników sieciowych (ad. 3))
5)
W pozycji 22 pkt 4.7 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do niezawodności systemu, poprzez konfiguracjęz dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający
wskazał,że założenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk. Odwołujący podniósł natomiast,że wskazanie na to rozwiązanie
oferowane przez firmęDigium INC nie może byćbrane pod uwagęjako
alternatywa w tym postępowaniu, bowiem inne produkty tej firmy nie
spełniająpozostałych wymogów SIWZ. W ocenie składu orzekającego Izby
poprzez wprowadzenie tego wymogu do SIWZ nie doszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji z tego względu,że wymóg ten – zgodnie z
zapisami SIWZ - ma charakter wymogu opcjonalnego, który nie musi być
obligatoryjnie wypełniony, zatem nie ogranicza w tym zakresie dostępu do
zamówienia. Poza tym skład Izby uznał,że Odwołujący w sposób
dostateczny nie wykazał,że rozwiązanie wskazuje na konkretnego
producenta, czy dostawcę. W treści protestu podał jedynie,że rozwiązanie
to nie jest oferowane przez większośćdostawców, a wskazanie firmy
Digium INC pojawiło siędopiero w odwołaniu w odniesieniu do przykładowo
wskazanego przez Zamawiającego alternatywnego rozwiązania. Powyższe
nie oznacza,że tylko firma Digium INC jest w stanie spełnićwskazany
wymóg.
6)
W pozycji 29 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do obsługi interfejsów FXS, wskazując iżpowyższe ma być
realizowane poprzez łącze skrośne Sygnalizacja ESPA do realizacji
połączenia z systemem nagłośnienia obiektu. Zamawiający wskazał,że jest
to standardowe rozwiązanie stosowane w systemach wielu producentów.
Odwołujący wskazał,że rozwiązanie to łącznie z innymi wymogami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oferowane jest wyłącznie przez
firmęSiemens. Skład orzekający Izby odnosząc siędo takiego stanowiska
Odwołującego uznał,że Odwołujący nie udowodnił,że produkty firmy
Siemens spełniająwszystkie wymogi SIWZ tym samym nie wykazał,że
produkty tej firmy sąw postępowaniu preferowane.
7)
W pozycji 45 i 46 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do bram głosowych w zakresie funkcji Do not Disturb i Message
Waiting Indicator – funkcje te mająbyćzgodne ze standardem ECMA.
Zamawiający wskazał na zamiennośćwskazanych rozwiązań. Odwołujący
wskazał natomiast,że reszta funkcji centrali musi byćzgodna ze
standardem ETSI, a nie ECMA. W ocenie składu orzekającego Izby
Odwołujący nie udowodnił,że powyższy wymóg w jakikolwiek sposób
ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie choćby w sposób
pośredni na konkretnego producenta, czy dostawcętego rozwiązania.
8)
W pozycji 89, 95, 103, 116 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił szczegółowe wymogi, co do aparatów telefonicznych. Zamawiający
wskazał również,że wymogi te spełniająmiędzy innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocąróżnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań. Odwołujący wskazał,że wymogi te w sposób
nieuzasadniony preferująfirmęSiemens, bowiem tylko aparaty tej firmy są
w stanie wypełnićwszystkie wymagania SIWZ. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący w dostateczny sposób nie wykazał – jak już
wskazano powyżej –że aparaty telefoniczne marki Siemens sąw stanie
wypełnićwszystkie wymogi Zamawiającego. Wskazanie tylko na niektóre
wymogi przez Odwołującego nie potwierdza,że została naruszona zasada
uczciwej konkurencji w postępowaniu. Poza tym należy podnieść,że
wszystkie z wymienionych wymogów Zamawiającego sąwymaganiami
opcjonalnymi, co równieżnie ogranicza wykonawcy prawa zaoferowania
innego produktu. Odwołujący nie zakwestionował równieżtwierdzenia
Zamawiającego,że wymogi te sąspełnione równieżprzez innych
producentów.
9)
W pozycji 108 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
szczegółowe wymogi, co do wyposażenia aparatów telefonicznych
„sekretarskich” w co najmniej 10 dzwonków. Zamawiający wskazał,że
wymóg ten spełniany jest przez wiele firm np. CISCO, czy Siemens i jest on
dla niego istotny z uwagi na charakter pracy, gdzie telefony
wykorzystywane będąna otwartych przestrzeniach lotniska, a jedynie
dźwięk dzwonka będzie w stanie wskazać, czyj telefon aktualnie dzwoni.
Odwołujący wskazał,że wymóg ten preferuje w sposób nieuzasadniony
aparaty telefoniczne firmy Siemens. Skład orzekający Izby uznał,że
wskazany wymóg SIWZ nie narusza zady uczciwej konkurencji po pierwsze
z uwagi na brak wykazania po stronie Odwołującego,że pozostałe,
wszystkie wymogi SIWZ sąwypełnione w odniesieniu do produktów firmy
Siemens. Po drugi należy stwierdzić,że ten wymóg Zamawiającego nie jest
wymogiem nadzwyczajnym – ustalenie w aparacie telefonicznym różnych
sygnałów głosowych nadejścia połączenia jest obecnie standardem, stąd
teżtrudno w tym zakresie uznać,że wymóg ten narusza zasadęuczciwej
konkurencji.
Ostatni z podniesionych w proteście, jak i odwołaniu zarzut dotyczy wymaganego w
ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego systemu serwerów i
backupu. W tym zakresie Odwołujący zakwestionował zapisy SIWZ zawarte w poz. 323 pkt
6.3 Części technicznej SIWZ. Zgodnie z tym zapisem SIWZ Zamawiający wymagał, aby dla
spójności rozwiązania oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery,
macierze dyskowe, biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od
tego samego producenta. Zamawiający wskazał,że wymóg ten jest istotny dla niego z
punktu widzenia osiągnięcia wszystkich funkcjonalności przez wymagany sprzęt,
kompatybilności tego sprzętu oraz ze względów bezpieczeństwa i konieczności
zintegrowania całego systemu na obiekcie lotniska. Odwołujący wskazał natomiast,że
wymóg jednego producenta ogranicza uczciwąkonkurencjęi nie znajduje uzasadnienia wświetle rekomendacji wydanych przez MSWiA w zakresie zakupów sprzętu komputerowego.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo tego zarzutu uznał,że poprzez wskazany
zapis SIWZ nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wskazał bowiem w tym przypadku w sposób
bezpośredni, czy nawet pośredni, czego Odwołujący nie kwestionuje, na konkretnego
producenta sprzętu. Potencjalnie zatem Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu
wiodących na rynku tego typu produktów producentów. Na tym etapie zatem dopuścił on
szerokąkonkurencjęw postępowaniu – każdy z wykonawców oferując produkty konkretnej
firmy będzie mógł złożyćw postępowaniu konkurencyjnąofertę. Zamawiający natomiast, ze
względu na specyfikęprowadzonej przez siebie działalności i odpowiedzialnośćza
bezpieczeństwo ludzi w ruchu lotniczym będzie miał zapewnione pełne współdziałanie ze
sobąoferowanego sprzętu, łącznie z zabezpieczeniem sytuacji i problemów z tym
związanych z zarządzeniem i administrowaniem takich systemów, z czym aktualnie z uwagi
na posiadanie tego rodzaju sprzętu od różnych producentów ma problemy.
Skład orzekający Izby uznał,że rekomendacje MSWiA oraz wyrok Zespołu Arbitrów,
na który powoływał sięOdwołujący, nie będąmiały odniesienia do niniejszego postępowania.
W tym bowiem postępowaniu Zamawiający nie zamawia zestawów komputerowych
(jednostka centralna, monitor, myszka klawiatura), co do których wymóg jednego producenta
faktycznie były nieuzasadniony, lecz – jak wynika z opisu pkt 6 Części Technicznej SIWZ –
małym fragmentem przedmiotu zamówienia jest system serwerów i backupu, gdzie wymogi,
co do tożsamości producentażądanych urządzeńznajdująswoje uzasadnienie, ze
względów bezpieczeństwa całego oferowanego systemu.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęskład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do unieważnia postępowania z urzędu na
podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Wskazane przez Odwołującego i
Przystępującego podstawy nie wypełniajążadnej z przesłanek do nieważności
postępowania, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy. W postępowaniu nie doszło do zmiany
kryteriów oceny ofert, a okolicznośćnie wyznaczenia przez Zamawiającego kolejnego
terminu do składania ofert po pierwotnie ustalonym i przesuwanym jużprzez
Zamawiającego, a jedynie jego anulowania, nie wpływa na ważnośćpostępowania.
Zamawiający może bowiem po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów na etapie SIWZ
wskazaćkolejny termin do składania ofert. Zamawiający poprzez wyznaczenie kolejnego
terminu wypełni dyspozycjęprzepisu art. 180 ust. 5 ustawy wskazującego na możliwość
przedłużenia terminu do składania ofert w przypadku złożenia protestu na postanowienia
SIWZ.
Przepisy ustawy nie regulująw sposób szczegółowy procedury określania kolejnego
przesuniętego terminu do składania ofert, określając jedynie zasady ustalania pierwotnie
wyznaczonego terminu, stąd teżtrudno w tym zakresie stawiaćZamawiającemu zarzuty, tym
bardziej skutkujące nieważnościąpostępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
