rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 326/08
KIO/UZP 326/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasta Gdynia w imieniu, której działa Zarząd Dróg i Zieleni w
Gdyni, Gdynia, ul. Zwycięstwa 96/98 protestu z dnia 17 marca 2008 r.
przy udziale CETECH Sp. z o.o., Gdańsk,
ul. Reduta śbik 5 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasta Gdynia w imieniu, której działa Zarząd Dróg i Zieleni w
Gdyni, Gdynia, ul. Zwycięstwa 96/98 protestu z dnia 17 marca 2008 r.
przy udziale CETECH Sp. z o.o., Gdańsk,
ul. Reduta śbik 5 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska
2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie wniesione przez Odwołującego – „POLWAR” S.A. z siedzibąw
Gdańsku dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest robota budowlana polegająca na remoncie kładki dla pieszych nad torami PKP i ul. J.
Wiśniewskiego przy przystanku SKM Gdynia Stocznia, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego – GminęMiasta Gdynia, w imieniu której działa
Zarząd Dróg i Zieleni, Jednostka Budżetowa Zamawiającego, z siedzibąw Gdyni.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało zamieszczone w BZP nr 26352-2008 z
dnia 7.02.2008 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwotę206.000 euro i jest niższa niż5.150.000 euro
(podsektor samorządowy).
W postępowaniu złożono 3 oferty. Jako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał
ofertęzłożonąprzez CETECH Sp. z o.o. O czynności tej Zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 10.03. 2008 r., przekazanym faksem w dniu 11.03.2008 r.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 17.03.2008 r. protest, w którym
zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) twierdząc,że wybrana oferta
podlega odrzuceniu z powodu złożenia przez wykonawcęnieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zawartych w oświadczeniu
zamieszczonym w punkcie 4 oferty.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wymagał w pkt 2.1.6. SIWZ rozdział 2 pt. „Przedmiot
zamówienia”, aby wykonawca zrealizował zamówienie własnymi siłami, bez udziału
podwykonawców. Według art. 30 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przy
przestrzeganiu
Polskich
Norm.
Zgodnie
z
obligatoryjną
normą
PN-89/S-10050
(rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8 grudnia 1997 r. – Dz. U.
Nr 160, poz.1099) do wykonania przedmiotu zamówienia, m.in. wymiany elementów
konstrukcji stalowej, niezbędne jest posiadanie przez wykonawcęświadectwa kwalifikacji
wydanego przez KomisjęKwalifikacyjnąZakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje
Mostowe przy Ministerstwie Infrastruktury (działającej na podstawie decyzji nr 247 MTiGM z
dnia 8 lipca1991 r.).
Zamawiający wymagał, by wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, złożyli określone referencje firmy i stosowne
uprawnienia kierownika (pkt 2), a dla wymagańwynikających z pkt 1 przepisu, złożyli
standardowo wymagane dokumenty oraz stosowne oświadczenie.
W ocenie Odwołującego firma CETECH Sp. z o.o. nie posiada wymaganego prawemświadectwa, nie może równieżpodzlecićtej części robót innej firmie, posiadającej stosowneświadectwo.
Odwołujący podniósł,że wskazany wykonawca składając w pkt 4 oferty oświadczenie o
posiadaniu wymaganych uprawnień, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania i podlega z tego tytułu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 27 marca 2008 r. poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,żeżądał od wykonawców przygotowania
ofert zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Na podstawie art. 26 ust.1 w zw. z art. 22
ust.1 pkt 2 Pzp zażądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, powołując sięna przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Wskazał także,że z treści
dokumentacji projektowo-kosztorysowej wynika,że projekt remontu nie przewiduje ingerencji
w konstrukcjęnośnąprzęseł i podpór kładki. Stwierdził,że nie ma potrzeby angażowania
wytwórni, o której jest mowa we wskazanej normie, gdyżprojektowany zakres prac przy
wzmacnianiu pomostów i schodów jest na tyle mało skomplikowany,że można je wykonaćw
ramach bieżącego utrzymania.
Zamawiający dodał,że nie wymagał złożenia przez wykonawców wskazanegoświadectwa.
Odwołujący pismem z dnia 31 marca 2008 r., złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 1
kwietnia 2008 r., wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu podniósł i podtrzymał wszystkie zarzuty wskazane w proteście. W
szczególności zarzucił:
1) nieodrzucenie wybranej oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, tj. naruszenie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp,
2) nieodrzucenie wybranej oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenie przepisów art.
89 ust 1 pkt 3 Pzp,
3) niewykluczenie wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie posiadająstosownych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, tj naruszenie
art. 24 ust.1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1pkt 1 i 2 Pzp,
4) niewykluczenie wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, tj. naruszenie art.24 ust.2 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że z zakresu stosowania wskazanej
normy wynika obowiązek posiadaniaświadectwa Komisji Kwalifikacyjnej przy Ministerstwie
Infrastruktury nie tylko na wytwarzanie stalowych elementów, ale także na montażi remont
(roboty w terenie, w miejscu posadowienia obiektu – czyli montaż, wzmacnianie,
przebudowa, naprawa). Zatem, roboty stanowiące przedmiot zamówienia nie będąmogły
byćwykonane przez wybranego wykonawcę. Ponadto wykonawca ten nie będzie mógł
równieżzatrudnićspecjalistycznej firmy do wykonania zamówienia, bowiem Zamawiający nie
dopuścił podzlecania zamówienia innym wykonawcom. Wybrany wykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania lub jego oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert, zgodnie z
przepisami prawa,
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego został dopuszczony wykonawca CETECH Sp. z o.o. z
siedzibąw Gdańsku, jako przystępujący po stronie Zamawiającego. Wykonawca ten
podniósł w przystąpieniu, w szczególności,że nie podlega wykluczeniu z postępowania, jak
równieżjego oferta nie podlega odrzuceniu, bowiem zgodnie z art. 5 ust. 3 i 5 ustawy z dnia
12 września 2002 r. o normalizacji, stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, przy czym
mogąbyćone powoływane w przepisach prawnych. Dopiero przywołanie w tekście prawnym
Normy Polskiej nadaje charakter obowiązkowy.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego,
w szczególności dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, w tym SIWZ wraz ze wszystkimi jej załącznikami oraz wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc odwołanie, w
rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, bowiem w razie uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby
uznana za ofertęnajkorzystniejszą, gdyżuzyskała drugąw kolejności punktacjęspośród 3
ofert złożonych w postępowaniu.
KIO rozpoznała odwołanie w granicach protestu, zgodnie z art.191 ust. 1 zd.1 Pzp, a
więc w granicach zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust.1 pkt 1 oraz art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Odwołujący nie
udowodnił naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów, podczas badania i
oceny ofert.
Istotęsporu stanowił fakt nie posiadania przez wybranego wykonawcęświadectwa
kwalifikacyjnego, będącego efektem zakwalifikowania
wykonawcy przez Komisję
KwalifikacyjnąMinisterstwa Transportu,śeglugi i Łączności, o jakim mowa w pkt 2.1.1.
Polskiej Normy PN-89/S-10050 (obecnie Ministerstwo Infrastruktury Komisja Kwalifikacyjna
Zakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje Mostowe).
Odwołujący w sposób jednoznaczny oświadczył na rozprawie,że wżadnych
postanowieniach SIWZ nie określono wprost obowiązku posiadania lub złożenia wraz z
ofertąprzedmiotowegoświadectwa. Zamawiający równieżpotwierdził,że nie wymagałświadectwa od wykonawców.śaden z trzech wykonawców nie złożył w swojej ofercie
przedmiotowegoświadectwa. W specyfikacjach technicznych (str. 51 Przepisy związane)
Zamawiający wskazał trzy normy. Norma PN -89/S-10050, zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, jako regulacja związana, ma odnosićsięwyłącznie w zakresie odpowiednim
do przedmiotu zamówienia. W części M-14.01.01. Konstrukcje stalowe (str. 47 ST) w pkt 1.3.
Zakres robót objętych specyfikacją, Zamawiający określił jakie roboty w zakresie konstrukcji
stalowych zostanąwykonane w ramach zamówienia. Zamawiający uzyskał potwierdzenie
projektanta dokumentacji projektowej (pismo z dnia 20.03.2008 r.) i inspektora nadzoru
(pismo z dnia 26.03.2008 r.),że zakres robót objętych przedmiotem prowadzonego
postępowania nie wymaga ingerencji w konstrukcjęnośnąprzęseł i podpór kładki oraz nie
wymaga posiadania przez wykonawcęświadectwa kwalifikacji wydanego przez Komisję
KwalifikacyjnąZakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje Mostowe.
Poza powołaniem sięna przeprowadzonąrozmowętelefonicznąz sekretarkąobsługującą
sekretariat i sekretarzem Komisji, Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu,że
przedmiotoweświadectwo wymagane jest do wykonania przedmiotu zamówienia, jak
również,że wybrany wykonawca takiegoświadectwa nie posiada. Bezspornie ustalono w
sprawie,że takieświadectwo nie było wymagane przez Zamawiającego i wobec tego nie
zostało złożone przez wykonawców w składanych ofertach.
W ocenie KIO, treśćnormy w pkt 1.2. Zakres stosowania, określa do jakich czynności
budowlanych należy stosowaćnormę. Istotnie, spośród tych czynności wymieniono:
konstrukcje stalowe obiektów mostowych przy ich projektowaniu, budowie, naprawach,
wzmacnianiu i przebudowie. Natomiast pkt 2.1.1. normy - Kwalifikacje wykonawców, określa
że zakwalifikowanie przez KomisjęKwalifikacyjnąpowinny uzyskaćwytwórnie wykonujące
stalowe konstrukcje metalowe.
Przystępujący do postępowania odwoławczego jednoznacznie oświadczył,że nie jest
wytwórcąstalowych konstrukcji. Elementy stalowe niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia nabędzie od dostawcy stali.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO ustaliła,że Odwołujący nie wykazał zasadności odwołania,
rozpoznanego w granicach wniesionego protestu. Wobec powyższego KIO, na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska 2.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLWAR S.A., Gdańsk,
ul. Starodworska
2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie wniesione przez Odwołującego – „POLWAR” S.A. z siedzibąw
Gdańsku dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest robota budowlana polegająca na remoncie kładki dla pieszych nad torami PKP i ul. J.
Wiśniewskiego przy przystanku SKM Gdynia Stocznia, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego – GminęMiasta Gdynia, w imieniu której działa
Zarząd Dróg i Zieleni, Jednostka Budżetowa Zamawiającego, z siedzibąw Gdyni.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało zamieszczone w BZP nr 26352-2008 z
dnia 7.02.2008 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwotę206.000 euro i jest niższa niż5.150.000 euro
(podsektor samorządowy).
W postępowaniu złożono 3 oferty. Jako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał
ofertęzłożonąprzez CETECH Sp. z o.o. O czynności tej Zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 10.03. 2008 r., przekazanym faksem w dniu 11.03.2008 r.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 17.03.2008 r. protest, w którym
zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) twierdząc,że wybrana oferta
podlega odrzuceniu z powodu złożenia przez wykonawcęnieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zawartych w oświadczeniu
zamieszczonym w punkcie 4 oferty.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wymagał w pkt 2.1.6. SIWZ rozdział 2 pt. „Przedmiot
zamówienia”, aby wykonawca zrealizował zamówienie własnymi siłami, bez udziału
podwykonawców. Według art. 30 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przy
przestrzeganiu
Polskich
Norm.
Zgodnie
z
obligatoryjną
normą
PN-89/S-10050
(rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8 grudnia 1997 r. – Dz. U.
Nr 160, poz.1099) do wykonania przedmiotu zamówienia, m.in. wymiany elementów
konstrukcji stalowej, niezbędne jest posiadanie przez wykonawcęświadectwa kwalifikacji
wydanego przez KomisjęKwalifikacyjnąZakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje
Mostowe przy Ministerstwie Infrastruktury (działającej na podstawie decyzji nr 247 MTiGM z
dnia 8 lipca1991 r.).
Zamawiający wymagał, by wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, złożyli określone referencje firmy i stosowne
uprawnienia kierownika (pkt 2), a dla wymagańwynikających z pkt 1 przepisu, złożyli
standardowo wymagane dokumenty oraz stosowne oświadczenie.
W ocenie Odwołującego firma CETECH Sp. z o.o. nie posiada wymaganego prawemświadectwa, nie może równieżpodzlecićtej części robót innej firmie, posiadającej stosowneświadectwo.
Odwołujący podniósł,że wskazany wykonawca składając w pkt 4 oferty oświadczenie o
posiadaniu wymaganych uprawnień, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania i podlega z tego tytułu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 27 marca 2008 r. poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,żeżądał od wykonawców przygotowania
ofert zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Na podstawie art. 26 ust.1 w zw. z art. 22
ust.1 pkt 2 Pzp zażądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, powołując sięna przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Wskazał także,że z treści
dokumentacji projektowo-kosztorysowej wynika,że projekt remontu nie przewiduje ingerencji
w konstrukcjęnośnąprzęseł i podpór kładki. Stwierdził,że nie ma potrzeby angażowania
wytwórni, o której jest mowa we wskazanej normie, gdyżprojektowany zakres prac przy
wzmacnianiu pomostów i schodów jest na tyle mało skomplikowany,że można je wykonaćw
ramach bieżącego utrzymania.
Zamawiający dodał,że nie wymagał złożenia przez wykonawców wskazanegoświadectwa.
Odwołujący pismem z dnia 31 marca 2008 r., złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 1
kwietnia 2008 r., wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu podniósł i podtrzymał wszystkie zarzuty wskazane w proteście. W
szczególności zarzucił:
1) nieodrzucenie wybranej oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, tj. naruszenie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp,
2) nieodrzucenie wybranej oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenie przepisów art.
89 ust 1 pkt 3 Pzp,
3) niewykluczenie wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie posiadająstosownych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, tj naruszenie
art. 24 ust.1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1pkt 1 i 2 Pzp,
4) niewykluczenie wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, tj. naruszenie art.24 ust.2 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że z zakresu stosowania wskazanej
normy wynika obowiązek posiadaniaświadectwa Komisji Kwalifikacyjnej przy Ministerstwie
Infrastruktury nie tylko na wytwarzanie stalowych elementów, ale także na montażi remont
(roboty w terenie, w miejscu posadowienia obiektu – czyli montaż, wzmacnianie,
przebudowa, naprawa). Zatem, roboty stanowiące przedmiot zamówienia nie będąmogły
byćwykonane przez wybranego wykonawcę. Ponadto wykonawca ten nie będzie mógł
równieżzatrudnićspecjalistycznej firmy do wykonania zamówienia, bowiem Zamawiający nie
dopuścił podzlecania zamówienia innym wykonawcom. Wybrany wykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania lub jego oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert, zgodnie z
przepisami prawa,
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego został dopuszczony wykonawca CETECH Sp. z o.o. z
siedzibąw Gdańsku, jako przystępujący po stronie Zamawiającego. Wykonawca ten
podniósł w przystąpieniu, w szczególności,że nie podlega wykluczeniu z postępowania, jak
równieżjego oferta nie podlega odrzuceniu, bowiem zgodnie z art. 5 ust. 3 i 5 ustawy z dnia
12 września 2002 r. o normalizacji, stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, przy czym
mogąbyćone powoływane w przepisach prawnych. Dopiero przywołanie w tekście prawnym
Normy Polskiej nadaje charakter obowiązkowy.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego,
w szczególności dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, w tym SIWZ wraz ze wszystkimi jej załącznikami oraz wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc odwołanie, w
rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, bowiem w razie uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby
uznana za ofertęnajkorzystniejszą, gdyżuzyskała drugąw kolejności punktacjęspośród 3
ofert złożonych w postępowaniu.
KIO rozpoznała odwołanie w granicach protestu, zgodnie z art.191 ust. 1 zd.1 Pzp, a
więc w granicach zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust.1 pkt 1 oraz art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Odwołujący nie
udowodnił naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów, podczas badania i
oceny ofert.
Istotęsporu stanowił fakt nie posiadania przez wybranego wykonawcęświadectwa
kwalifikacyjnego, będącego efektem zakwalifikowania
wykonawcy przez Komisję
KwalifikacyjnąMinisterstwa Transportu,śeglugi i Łączności, o jakim mowa w pkt 2.1.1.
Polskiej Normy PN-89/S-10050 (obecnie Ministerstwo Infrastruktury Komisja Kwalifikacyjna
Zakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje Mostowe).
Odwołujący w sposób jednoznaczny oświadczył na rozprawie,że wżadnych
postanowieniach SIWZ nie określono wprost obowiązku posiadania lub złożenia wraz z
ofertąprzedmiotowegoświadectwa. Zamawiający równieżpotwierdził,że nie wymagałświadectwa od wykonawców.śaden z trzech wykonawców nie złożył w swojej ofercie
przedmiotowegoświadectwa. W specyfikacjach technicznych (str. 51 Przepisy związane)
Zamawiający wskazał trzy normy. Norma PN -89/S-10050, zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, jako regulacja związana, ma odnosićsięwyłącznie w zakresie odpowiednim
do przedmiotu zamówienia. W części M-14.01.01. Konstrukcje stalowe (str. 47 ST) w pkt 1.3.
Zakres robót objętych specyfikacją, Zamawiający określił jakie roboty w zakresie konstrukcji
stalowych zostanąwykonane w ramach zamówienia. Zamawiający uzyskał potwierdzenie
projektanta dokumentacji projektowej (pismo z dnia 20.03.2008 r.) i inspektora nadzoru
(pismo z dnia 26.03.2008 r.),że zakres robót objętych przedmiotem prowadzonego
postępowania nie wymaga ingerencji w konstrukcjęnośnąprzęseł i podpór kładki oraz nie
wymaga posiadania przez wykonawcęświadectwa kwalifikacji wydanego przez Komisję
KwalifikacyjnąZakładów Wykonujących Stalowe Konstrukcje Mostowe.
Poza powołaniem sięna przeprowadzonąrozmowętelefonicznąz sekretarkąobsługującą
sekretariat i sekretarzem Komisji, Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu,że
przedmiotoweświadectwo wymagane jest do wykonania przedmiotu zamówienia, jak
również,że wybrany wykonawca takiegoświadectwa nie posiada. Bezspornie ustalono w
sprawie,że takieświadectwo nie było wymagane przez Zamawiającego i wobec tego nie
zostało złożone przez wykonawców w składanych ofertach.
W ocenie KIO, treśćnormy w pkt 1.2. Zakres stosowania, określa do jakich czynności
budowlanych należy stosowaćnormę. Istotnie, spośród tych czynności wymieniono:
konstrukcje stalowe obiektów mostowych przy ich projektowaniu, budowie, naprawach,
wzmacnianiu i przebudowie. Natomiast pkt 2.1.1. normy - Kwalifikacje wykonawców, określa
że zakwalifikowanie przez KomisjęKwalifikacyjnąpowinny uzyskaćwytwórnie wykonujące
stalowe konstrukcje metalowe.
Przystępujący do postępowania odwoławczego jednoznacznie oświadczył,że nie jest
wytwórcąstalowych konstrukcji. Elementy stalowe niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia nabędzie od dostawcy stali.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO ustaliła,że Odwołujący nie wykazał zasadności odwołania,
rozpoznanego w granicach wniesionego protestu. Wobec powyższego KIO, na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
