rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 325/08
KIO/UZP 325/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o., Bydgoszcz,
ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej, Bydgoszcz,
ul. Fordońska 120 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale MOBILIS Sp. z o.o., Izabelin, ul. Mościcka 4A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o., Bydgoszcz,
ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej, Bydgoszcz,
ul. Fordońska 120 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale MOBILIS Sp. z o.o., Izabelin, ul. Mościcka 4A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska,
ul. Pawła 8,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie naświadczenie usług
przewozowych na linii autobusowej nr 69 w Bydgoszczy. W dniu 18 marca 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu czynności powtórnego badania
i oceny ofert oraz o wyborze w jej wyniku jako najkorzystniejszej oferty firmy Mobilis
Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćZamawiającego protest złożyło Konsorcjum firm:
GROS-FOR-BUS Sp. z o.o. i HENZAGO Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum
GROS-FOR-BUS zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 4, art. 38 ust. 5 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, iżSąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem
z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07) zobowiązał Zamawiającego do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził,że przystępując do ww. czynności Zamawiający rozważy czy wświetle redakcji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o.
wyjaśnień, które usunęłyby wątpliwości w zakresie dysponowania przez ww. Wykonawcę
taborem autobusowym i zapleczem technicznym spełniającym postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający uznając powyższe za
możliwe wezwał Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńi po ich otrzymaniu wybrał ofertę
tego Wykonawcy jako najkorzystniejszą.
W ocenie Protestującego, opisane powyżej działanie Zamawiającego narusza ww.
przepisy ustawy Pzp. Zamawiający wzywając Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskazał,że Wykonawca „ma prawo posługiwać się każdym
dostępnym czy będącym w jego posiadaniu środkiem dowodowym”, co zdaniem
Protestującego oznacza,że tym samym wezwał Wykonawcędo wskazania, przedłożenia
wszelkich dowodów (dokumentów), które rozwiewałyby wątpliwości Zamawiającego.
Działanie takie Protestujący uznał za równoznaczne ze zwróceniem siędo Wykonawcy
o złożenie nie wskazanych w specyfikacji dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku,
czym de facto zmodyfikował SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia w zakresie
oceny ofert i warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu złożyła
w dniu 28 marca 2008 r. firma Mobilis Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 28 marca
2008 r.) przez jego oddalenie stwierdzając, iżzgodnie z ww. wyrokiem Sądu Okręgowego,
zwrócił siędo Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o. pismem z dnia 4 marca 2008 r. o złożenie
wyjaśnień. Uzyskane wyjaśnienia pozwoliły mu rozwiaćwątpliwości i utwierdziły
Zamawiającego w przekonaniu,że Wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podnosi również,że nie wymagał od Mobilis Sp. z o.o. dodatkowych dokumentów, wskazał
jedynie na prawo Wykonawcy do poparcia wyjaśnieńdostępnymiśrodkami dowodowymi.
Zamawiający uznał także zarzut dotyczący modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia za bezzasadny i nie widzi podstaw do unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 4 kwietnia 2008 r. Konsorcjum GROS-FOR-BUS złożyło
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście. Odwołujący podniósł ponadto, iżw trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może zwrócićsięo wyjaśnienie jedynie
przedłożonych dokumentów i oświadczeń, wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Tymczasem Zamawiający przekroczył powyższe uprawnienie „podpowiadając”
Mobilis Sp. z o.o.,że firma ta ma prawo przy udzielaniu wyjaśnieńposługiwaćsiękażdymśrodkiem dowodowym. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżMobilis Sp. z o.o. składając
wyjaśnienia złożyła umowęprzedwstępnąna zakup autobusów w języku angielskim (bez
tłumaczenia) oraz wskazała inne niżw złożonej ofercie miejsce dzierżawy bazy.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 22 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma Mobilis Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Wykonawca nie został wykluczony
z przedmiotowego postępowania o zamówienia publiczne, jego oferta nie została odrzucona
i znajduje się, zgodnie z ocenądokonanąprzez Zamawiającego, na drugim miejscu pod
względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby, Zamawiający zwracając siędo Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o.
o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp prawidłowo wykonał wyrok Sądu
Okręgowego z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07). Sąd Okręgowy w
uzasadnieniu wyroku stwierdził m.in., iżdo Zamawiającego należy rozważenie czy wświetle
brzmienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od ww.
Wykonawcy wyjaśnień, które usunąpowstałe wątpliwości. W przypadku odpowiedzi
twierdzącej Sąd przewidział możliwośćzwrócenia siędo Mobilis Sp. z o.o. o złożenie
wyjaśnień, a „wyjaśnienie wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń wykonawcy na korzyść
tego wykonawcy skutkować będzie przystąpieniem zamawiającego do wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem tego wykonawcy”. Zamawiający stosując siędo ww. wyroku
prawidłowo podjął decyzjęo wezwaniu Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień, co teżuczynił pismem z dnia 4 marca 2008 r. Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia przy tym naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.śądanie wyjaśnieńmoże
dotyczyćwszystkich oświadczeńlub dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem dotyczących potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych oraz składanych na
potwierdzenie spełnienia wymagańodnoszących siędo przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w swym piśmie z dnia 4 marca 2008 r. nie wymagał złożenia przez
Wykonawcędodatkowych, nie przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dokumentów. Zaznaczył jedynie,że Wykonawca ma prawo posługiwaćsię
dowodami na poparcie swoich wyjaśnień. Nie sposób uznaćzłożenia przez Wykonawcę
dokumentów potwierdzających złożone w ofercie na stronie 11 oświadczenie za zmianę
kryteriów oceny ofert czy warunków udziału w postępowaniu. Mobilis Sp. z o.o. nie był
zobowiązany do złożenia ww. dokumentów, mógł w swym piśmie wyjaśnićwszelkie
okoliczności budzące wątpliwości, lecz nie można czynićmu zarzutu z faktu, iżbroniąc
prawdziwości swych oświadczeńzłożył w celu ich uwiarygodnienia dokumenty. Podkreślenia
wymaga fakt, iżWykonawca ten nie tylko przedłożył dokumenty, ale równieżudzielił
wyczerpujących wyjaśnień(pismo z dnia 7 marca 2008 r.).
Należy zwrócićuwagęna fakt, iżwarunki postawione przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne mającharakter ogólny,
stąd Zamawiający nie miał podstaw do wymagania od poszczególnych wykonawców
wykazania sięnp. zapleczem technicznym spełniającym określone wymogi. Brzmienie
warunku potencjału technicznego w zakresie zaplecza pozwala na zaoferowanie przez
wykonawców zaplecza technicznego o różnym poziomie jakości i organizacji, a Zamawiający
ma prawo jedynie de facto ocenićczy dany wykonawca zapleczem dysponuje czy teżnie.
Z uwagi na fakt, iżsposób spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu
nie był przedmiotem protestu i odwołania, Izba nie oceniała ich spełnienia.
W związku z powyższym, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, a co za tym idzie, nie ma równieżpodstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska,
ul. Pawła 8,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GROS-FOR-BUS
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Pawła 8.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie naświadczenie usług
przewozowych na linii autobusowej nr 69 w Bydgoszczy. W dniu 18 marca 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu czynności powtórnego badania
i oceny ofert oraz o wyborze w jej wyniku jako najkorzystniejszej oferty firmy Mobilis
Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćZamawiającego protest złożyło Konsorcjum firm:
GROS-FOR-BUS Sp. z o.o. i HENZAGO Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum
GROS-FOR-BUS zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 4, art. 38 ust. 5 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, iżSąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem
z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07) zobowiązał Zamawiającego do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził,że przystępując do ww. czynności Zamawiający rozważy czy wświetle redakcji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o.
wyjaśnień, które usunęłyby wątpliwości w zakresie dysponowania przez ww. Wykonawcę
taborem autobusowym i zapleczem technicznym spełniającym postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający uznając powyższe za
możliwe wezwał Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńi po ich otrzymaniu wybrał ofertę
tego Wykonawcy jako najkorzystniejszą.
W ocenie Protestującego, opisane powyżej działanie Zamawiającego narusza ww.
przepisy ustawy Pzp. Zamawiający wzywając Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskazał,że Wykonawca „ma prawo posługiwać się każdym
dostępnym czy będącym w jego posiadaniu środkiem dowodowym”, co zdaniem
Protestującego oznacza,że tym samym wezwał Wykonawcędo wskazania, przedłożenia
wszelkich dowodów (dokumentów), które rozwiewałyby wątpliwości Zamawiającego.
Działanie takie Protestujący uznał za równoznaczne ze zwróceniem siędo Wykonawcy
o złożenie nie wskazanych w specyfikacji dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku,
czym de facto zmodyfikował SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia w zakresie
oceny ofert i warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu złożyła
w dniu 28 marca 2008 r. firma Mobilis Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 28 marca
2008 r.) przez jego oddalenie stwierdzając, iżzgodnie z ww. wyrokiem Sądu Okręgowego,
zwrócił siędo Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o. pismem z dnia 4 marca 2008 r. o złożenie
wyjaśnień. Uzyskane wyjaśnienia pozwoliły mu rozwiaćwątpliwości i utwierdziły
Zamawiającego w przekonaniu,że Wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podnosi również,że nie wymagał od Mobilis Sp. z o.o. dodatkowych dokumentów, wskazał
jedynie na prawo Wykonawcy do poparcia wyjaśnieńdostępnymiśrodkami dowodowymi.
Zamawiający uznał także zarzut dotyczący modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia za bezzasadny i nie widzi podstaw do unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 4 kwietnia 2008 r. Konsorcjum GROS-FOR-BUS złożyło
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście. Odwołujący podniósł ponadto, iżw trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może zwrócićsięo wyjaśnienie jedynie
przedłożonych dokumentów i oświadczeń, wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Tymczasem Zamawiający przekroczył powyższe uprawnienie „podpowiadając”
Mobilis Sp. z o.o.,że firma ta ma prawo przy udzielaniu wyjaśnieńposługiwaćsiękażdymśrodkiem dowodowym. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżMobilis Sp. z o.o. składając
wyjaśnienia złożyła umowęprzedwstępnąna zakup autobusów w języku angielskim (bez
tłumaczenia) oraz wskazała inne niżw złożonej ofercie miejsce dzierżawy bazy.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 22 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma Mobilis Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Wykonawca nie został wykluczony
z przedmiotowego postępowania o zamówienia publiczne, jego oferta nie została odrzucona
i znajduje się, zgodnie z ocenądokonanąprzez Zamawiającego, na drugim miejscu pod
względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby, Zamawiający zwracając siędo Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o.
o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp prawidłowo wykonał wyrok Sądu
Okręgowego z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07). Sąd Okręgowy w
uzasadnieniu wyroku stwierdził m.in., iżdo Zamawiającego należy rozważenie czy wświetle
brzmienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od ww.
Wykonawcy wyjaśnień, które usunąpowstałe wątpliwości. W przypadku odpowiedzi
twierdzącej Sąd przewidział możliwośćzwrócenia siędo Mobilis Sp. z o.o. o złożenie
wyjaśnień, a „wyjaśnienie wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń wykonawcy na korzyść
tego wykonawcy skutkować będzie przystąpieniem zamawiającego do wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem tego wykonawcy”. Zamawiający stosując siędo ww. wyroku
prawidłowo podjął decyzjęo wezwaniu Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień, co teżuczynił pismem z dnia 4 marca 2008 r. Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia przy tym naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.śądanie wyjaśnieńmoże
dotyczyćwszystkich oświadczeńlub dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem dotyczących potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych oraz składanych na
potwierdzenie spełnienia wymagańodnoszących siędo przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w swym piśmie z dnia 4 marca 2008 r. nie wymagał złożenia przez
Wykonawcędodatkowych, nie przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dokumentów. Zaznaczył jedynie,że Wykonawca ma prawo posługiwaćsię
dowodami na poparcie swoich wyjaśnień. Nie sposób uznaćzłożenia przez Wykonawcę
dokumentów potwierdzających złożone w ofercie na stronie 11 oświadczenie za zmianę
kryteriów oceny ofert czy warunków udziału w postępowaniu. Mobilis Sp. z o.o. nie był
zobowiązany do złożenia ww. dokumentów, mógł w swym piśmie wyjaśnićwszelkie
okoliczności budzące wątpliwości, lecz nie można czynićmu zarzutu z faktu, iżbroniąc
prawdziwości swych oświadczeńzłożył w celu ich uwiarygodnienia dokumenty. Podkreślenia
wymaga fakt, iżWykonawca ten nie tylko przedłożył dokumenty, ale równieżudzielił
wyczerpujących wyjaśnień(pismo z dnia 7 marca 2008 r.).
Należy zwrócićuwagęna fakt, iżwarunki postawione przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne mającharakter ogólny,
stąd Zamawiający nie miał podstaw do wymagania od poszczególnych wykonawców
wykazania sięnp. zapleczem technicznym spełniającym określone wymogi. Brzmienie
warunku potencjału technicznego w zakresie zaplecza pozwala na zaoferowanie przez
wykonawców zaplecza technicznego o różnym poziomie jakości i organizacji, a Zamawiający
ma prawo jedynie de facto ocenićczy dany wykonawca zapleczem dysponuje czy teżnie.
Z uwagi na fakt, iżsposób spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu
nie był przedmiotem protestu i odwołania, Izba nie oceniała ich spełnienia.
W związku z powyższym, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, a co za tym idzie, nie ma równieżpodstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
