rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 281/08
KIO/UZP/ 281/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
14 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Biuro Studiów i Projektów Górniczych w Katowicach S.A.,
pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kopalnia Soli
„Wieliczka” S.A., Park King 1, Wieliczka protestu/protestów
z dnia 12 marca 2008 r.
przy udziale xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
w dniu/w dniach
14 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Biuro Studiów i Projektów Górniczych w Katowicach S.A.,
pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kopalnia Soli
„Wieliczka” S.A., Park King 1, Wieliczka protestu/protestów
z dnia 12 marca 2008 r.
przy udziale xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Studiów i Projektów Górniczych w Katowicach
S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Biuro Studiów i Projektów Górniczych w
Katowicach S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Studiów i Projektów Górniczych w
Katowicach S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy obiektów
szybu Regis (sygnatura KSW/2007/TEM/115). Ogłoszenie o postępowaniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2007/S 247-302015
w dniu 22 grudnia 2007 r.
W dniu 5 marca 2008 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej wskazując na KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o. Centrum Badawczo-
Rozwojowe. W dniu 12 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec:
1) zaniechania procedury wyjaśnienia elementów oferty wybranej mających
wpływ na wysokośćceny,
2) zaniechania wezwania wykonawcy KGHM „CUPRUM” do złożenia informacji z
KRK w odniesieniu do Prezesa Zarządu,
3) zaniechania wezwania wykonawcy KGHM „CUPRUM” do złożenia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do załączonych w tym zakresie dokumentów,
zarzucając w skutek powyższych zaniechańnaruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 1 i 4 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 10 Pzp i art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy i
dokonanie wyboru jego oferty.
Zamawiający w dniu 18 marca 2008r. rozstrzygnął wniesiony protest w ten sposób,że
uwzględniłżądania w zakresie zaniechania wszczęcia, w trybie art. 90 ustawy Pzp,
procedury wyjaśniającej co do elementów mających wpływ na wysokośćceny, a także w
zakresie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów KRK. Jednocześnie
Zamawiający oddaliłżądania protestu zgłoszone w zakresie zaniechania wezwania do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
dla Konkola Copper Mines, Kopalni Polkowice-Sieroszowice i Kopalni Rudna. W
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający wskazał, iżw jego ocenie dokumenty dotyczące
wykonania wielobranżowego projektu budowy szybów dla Kopalni Konkola Copper Mines w
Zambi potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżwyjaśnienia złożone w tym zakresie
przez KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe pismem z dnia 22 lutego
2008 r., były w jego ocenie wystarczające.
Wykonawca w dniu 25 marca 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazane na ich
poparcie okoliczności faktyczne i prawne. W zakresie zarzutów oddalonych przez
Zamawiającego, Odwołujący wywodzi, iżzałączone do oferty dokumenty mające potwierdzić
należyte wykonanie co najmniej jednego projektu budowy lub przebudowy obiektów
nadszybia, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł. brutto, nie potwierdzająspełnienia tak
określonego warunku. Wskazane przez KGHM „CUPRUM” zamówienie na rzecz Konkola
Copper Mines – Zambia nie zostało potwierdzone dokumentami pozwalającymi stwierdzić
ich należyte wykonanie. Oświadczenie Konkola Copper Mines o wykonaniu pracy w sposób
należyty nie określa co było przedmiotem tej pracy i na jego podstawie nie można stwierdzić,
iżodnosi sięono do zamówienia wskazanego przez wykonawcę, jak równieżzakresu prac
wykonanych. Ponadto jednostronnie podpisany protokół odbioru oraz oświadczenie o
otrzymaniu wynagrodzenia nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki podmiotu, na rzecz którego
zamówienie było wykonane, z której wynikałoby, iżzostało ono wykonane należycie.
Natomiast dołączona kopa pierwszej strony umowy zawartej z Konkola Copper Mines
zawiera zakres rzeczowy kontraktu i jest potwierdzeniem jego zawarcia, jednak nie
przesądza niczego w kwestii należytego wykonania tego zobowiązania. Na tej podstawie
Odwołujący twierdzi, iżwykonawca KGHM CUPRUM nie przedłożył dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia na rzecz Konkola Copper Mines i w
związku z tym powinien zostaćwezwany do ich uzupełnienia i wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp.
Podobnie, zdaniem Odwołującego, dołączone do oferty dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunku wykazania sięnależytym wykonaniem co najmniej jednego projektu
budowy lub przebudowy wieży wyciągowej i co najmniej jednego projektu budowy lub
przebudowy zbrojenia szybu o wartości, w obu przypadkach, nie mniejszej niż50.000 zł.
Dołączone do oferty referencje wystawione przez KGHM Polska MiedźS.A. Oddział Zakłady
Górnicze „Rudna” i KGHM Polska MiedźOddział Zakłady Górnicze „Polkowice-
Sieroszowice”, potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia przez Centrum Projektowe
Miedzi „Cuprum-Projekt” Sp. z o.o. z Wrocławia, a nie przez KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o.
Centrum Badawczo-Rozwojowe z Wrocławia. Odwołujący twierdzi zatem,że dokumenty te
nie mogąstanowićpodstawy potwierdzenia spełniania warunku przez ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia publicznego, który w tym przypadku posłużył siędokumentami
wystawionymi na rzecz podmiotu trzeciego. PonieważKGHM „CUPRUM” samodzielnie
ubiega sięo udzielenie zamówienia nie może miećw tym przypadku zastosowania art. 23
ust. 3 ustawy Pzp, nakazujący oceniaćłącznie spełnianie warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie czynności bezprawnie zaniechanych i wezwanie KGHM
„CUPRUM” do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
wskazanych w wykazie zamówień, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z ustaleniami dokonanymi w wyniku powtórzonych czynności.
W dniu 07.04.2008r. faksem, a następnie 08.04.2008r pismem, przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił KGHM CUPRUM Sp. z o.o.
Centrum Badawczo-Rozwojowe z Wrocławia. Na posiedzeniu skład orzekający postanowił
nie dopuścićwykonawcy do udziału w postępowaniu w charakterze przystępującego do
odwołania po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej przejawia się
w możliwości uzyskania zamówienia, w którym złożone zostały tylko dwie oferty. Naruszenie
zasad przy udzieleniu zamówienia publicznego mogłoby prowadzićdo wyboru oferty
wykonawcy
podlegającego
wykluczeniu
z
postępowania,
jako
nieposiadającego
doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia. Tym samym
interes prawny Odwołującego doznałby uszczerbku, gdyżjako wykonawca spełniający
warunki udziału w postępowaniu zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia na
rzecz wykonawcy, który nie potwierdził dostatecznego doświadczenia w realizacji przedmiotu
zamówienia.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy dołączone do oferty dokumenty na
potwierdzenie należytego wykonania usług projektowych wskazanych w wykazie
dołączonym do oferty sąwystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Zarówno w ogłoszeniu, jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, wykazali sięnależytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego projektu
budowy lub przebudowy obiektów nadszybia, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł. brutto
(pkt V.1.9 SIWZ), projektu budowy lub przebudowy wieży wyciągowej o wartości nie
mniejszej niż50.000 zł. brutto (pkt V.1.10 SIWZ) oraz projektu budowy lub przebudowy
zbrojenia szybu, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł brutto (pkt V.1.11 SIWZ). W celu
potwierdzenia doświadczenia, wykonawcy zobowiązani byli przedstawićwykaz wykonanych
projektów, z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania, a także załączyćdokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie (pkt VI.110 SIWZ). Wśród oczekiwanych
dokumentów Zamawiający wskazał przykładowo możliwośćprzedłożenia referencji, jak i
protokołów odbioru. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby „dokumenty potwierdzające,że prace objęte wykazem zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
winny zawieraćw szczególności informacje o przedmiocie usługi, dacie jej wykonania oraz
wartości co najmniej 50.000 zł. brutto.
KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe we Wrocławiu w wykazie
dołączonym do oferty wskazała trzy projekty realizowane w okresie lat 2003-2007 na rzecz
Kopalni Polkowice-Sieroszowice (projekt budowy nadszybia szybów SG-1, SG-2, SW-4),
Kopalni Rudna (projekt budowy nadszybia szybu R-XI), Kopalni Miedzi Konkola Copper
Mines (wielowariantowy projekt wstępny kompleksu szybów nr 1 i 4 wraz ze stacjąpomp na
poziomie 1390 m). Wartośćwszystkich projektów, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy
przekraczała 50.000 zł. brutto.
Pismem z dnia 19 lutego 2008r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńw zakresie przedłożonych w ofercie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia na rzecz Kopalni Miedzi Cooper Mines w Zambii. Udzielając
odpowiedzi w dniu 22 lutego 2008r. wykonawca przedstawił między innymi szczegółowy
zakres prac w ramach realizowanego projektu przetłumaczony na język polski, a także
pierwsząstronękontraktu nr 01/Cuprum/06 zawartego w dniu 1 lutego 2006 roku.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżdołączone do oferty referencje należytego
wykonania usługi projektowej szybu R-XI dla Oddziału ZG Rudna, jak i usługi projektowej
szybu SG-1, SG-2 oraz SW-4 dla Oddziału ZG „Polkowice-Sieroszowice”, wystawione
zostały na Centrum Projektowe Miedzi „Cuprum – Projekt” Sp. z o.o. z Wrocławia. Tym
samym dokumenty te nie mogły stanowićpodstawy do uznania należytego wykonania usług
projektowych przez KHGM CUPRUM Sp. z o.o. z Wrocławia, jako innego podmiotu niż
wskazany w dokumentach.
W celu potwierdzenia należytego wykonania projektu wskazanego w pozycji 3
załącznika nr 2, wykonawca przedłożył przetłumaczone na język polski dokumenty w postaci
referencji wystawionych przez Dyrektora Generalnego Biura Dyrektora Naczelnego Projektu
Kopalnia Konkola Głęboka, a także podpisany jednostronnie przez Prezesa KGHM
CUPRUM protokół odbioru projektu zatytułowanego „wielobranżowy projekt wstępny
kompleksu szybów nr 1 i 4 wraz ze stacjami pomp na poziomie 1390 m dla kopalni miedzi
Konkola Copper Mines”. Skład orzekający Izby uznał, przychylając sięw tym zakresie do
zarzutów Odwołującego, iżdołączony do oferty protokół odbioru projektu, jako nie podpisany
przez projektobiorcę, tj. kopalnięmiedzi Konkola Copper Mines, nie może byćdowodem na
potwierdzenie należytego wykonania usługi projektowej. Tym nie mniej skład orzekający Izby
uznał, iżreferencje w połączeniu z wyjaśnieniami udzielonymi Zamawiającemu przez KGHM
CUPRUM pismem dnia 22 lutego 2008r., sąwystarczającym dokumentem dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w części V SIWZ w ppkt od 9 do
11. Zakres „Wielobranżowego kompleksowego projektu budowy szybów nr 1 i 4 dla Kopalni
Konkola Copper Mines” – Zambia, obejmował zarówno wykonanie projektu nadszybia, wieży
szybowej, a także zbrojenia szybu, co nie było kwestionowane przez Odwołującego się.
Wartośćcałego projektu wyniosła 1 500 000 USD, co w dacie podpisania kontraktu stanowiło
równowartość4 245 000 zł.
Podnoszona przez Odwołującego okolicznośćbraku w treści referencji odniesienia zarówno
do zakresu jak i wartości wykonanego zamówienia nie może stanowićpodstawy do uznania
ich nieprawidłowości. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2006r. Nr 87, poz. 605), określają
katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców. W zakresie
wskazanego przez Zamawiającego wymogu przedstawienia wykazu zrealizowanych usług,
dołączone do niego dokumenty mająpotwierdzaćnależyte ich wykonanie. Stawianie
dodatkowych wymagańco do treści dokumentów nie ma uzasadnienia w zapisach
rozporządzenia. Ustawodawca wymaga jedynie, aby z dokumentów załączanych na
potwierdzenie wykonania wskazanych w wykazie zamówieńwynikało, iżzostały one
wykonane należycie. Stawianie przez Zamawiającego dodatkowychżądańco do treści
dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego nie może wpływać
negatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu. Ustawodawca sam nie dokonał
ograniczenia co do formy dokumentów wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia
należytego wykonania umowy. Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak również
datach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.śądanie potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści
dokumentów stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczanego, w tym
przypadku w referencjach. Ponadto nie zawsze wykonawcy mogąuzyskaćdodatkowe
oświadczenie od dotychczasowych kontrahentów, jeżeli np. zaprzestali oni działalność. W
badanej ofercie KGHM CUPRUM załączone referencje potwierdzająjednoznacznie należyte
wykonanie usługi realizowanej przez Wykonawcęna rzecz Kopalni Konkola Cooper Mines w
2006 roku. Pomimo, iżz treści referencji nie wynika bezpośrednio, iżdotycząone wykonania
„wielobranżowego kompleksowego projektu budowy szybów nr 1 i 4”, skład orzekający nie
miał wątpliwości, iżzostały one wystawione w przedmiocie projektu. Informacje podane
przez Wykonawcęw wykazie znajdująpoparcie w poszczególnych dokumentach
dotyczących realizacji projektu. Ponadto przetłumaczona na język polski treśćkontraktu nie
pozostawia wątpliwości co do zakresu projektu realizowanego na rzecz Kopalni Miedzi
Konkola Głęboka w Zambii. Podobnie termin realizacji projektu wskazany na okres 2006
roku znajduje potwierdzenie, zarówno w treści referencji, jak i umowy. Odwołujący nie
kwestionował, iżWykonawca KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe
wykonywał przedmiotowy kontrakt na rzecz kopalni w Zambi. W związku z powyższym,
podnosząc w tym zakresie zarzut względem treści referencji, z których zdaniem
Odwołującego po pierwsze nie można ustalićprzedmiotu zamówienia, jak i jego wartości,
Izba uznała za bezpodstawny. Podobnie skład orzekający nie uznał słuszności stanowiska
Odwołującego, jakoby treśćreferencji wskazywała na niewykonanie w całości prac
projektowych. Z brzmienia ostatniego zdania pisma (referencje) z dnia 25 września 2006 r.
wystawionego na Prezesa Zarządu KGHM CUPRUM przez Dyrektora Generalnego Kopalni
Konkola Głęboka, iż„KCM nie widzi uzasadnienia kontynuowania prac z KGHM CUPRUM
jeśli chodzi o następny etap umowy dotyczącej drążenia i zbrojenia szybu”, można
wnioskowaćjedynie o odstąpieniu przez zamawiającego od wykonania dalszego etapu prac
niżobjęte referencjami.
Jednocześnie Izba uznała za dopuszczalne potwierdzenie spełniania warunku określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V.1 ppkt 10 i 11 SIWZ ) wyłącznie w
oparciu o wykonany projekt na rzecz Kopalni Miedzi Konkola Głęboka w Zambii. Wartość
projektu przewyższała znacznie wymagania Zamawiającego, a zakres wykonywanego
projektu odpowiada stawianym warunkom wykonania co najmniej jednego projektu budowy
lub przebudowy wieży wyciągowej i zbrojenia szybu. Podnoszony przez Odwołującego
zarzut nie wskazania w wykazie, odpowiednio w załączniku nr 3 i 4 do oferty, projektu
realizowanego na rzecz Kopalni Konkola Głęboka, jest zarzutem co do formy, a nie treści
oferty. Wykonawca w drodze wyjaśnień, o które wystąpił do niego Zamawiający potwierdził,
iżzawarty w załączniku nr 2 „wielowariantowy projekt (…)”, jest wystarczający do uznania
spełniania warunku udziału w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu wieży
wyciągowej oraz zbrojenia szybu. W ocenie składu orzekającego wyjaśnienia udzielone w
tym zakresie przez KGHM CUPRUM sąwystarczające i nie widzi zatem potrzeby
zobowiązania Zamawiającego do wystąpienia o uzupełnienie oświadczeńi dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jest
ono bezpodstawne, gdyżZamawiający uwzględniając protest w części zarzutów pismem z
dnia 18 marca 2008 r., wskazał iżdokona unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
KGHM „CUPRUM” Sp z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe.
Co do zarzutów nie objętych protestem oraz odwołaniem, tj. naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy, w związku z występującąsprzecznościąpomiędzy treściąwykazu, a
przedmiotowymi referencjami, jak równieżewentualnego uprzywilejowania KGHM CUPRUM
w postępowaniu, Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Studiów i Projektów Górniczych w Katowicach
S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Biuro Studiów i Projektów Górniczych w
Katowicach S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Studiów i Projektów Górniczych w
Katowicach S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, Katowice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy obiektów
szybu Regis (sygnatura KSW/2007/TEM/115). Ogłoszenie o postępowaniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2007/S 247-302015
w dniu 22 grudnia 2007 r.
W dniu 5 marca 2008 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej wskazując na KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o. Centrum Badawczo-
Rozwojowe. W dniu 12 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec:
1) zaniechania procedury wyjaśnienia elementów oferty wybranej mających
wpływ na wysokośćceny,
2) zaniechania wezwania wykonawcy KGHM „CUPRUM” do złożenia informacji z
KRK w odniesieniu do Prezesa Zarządu,
3) zaniechania wezwania wykonawcy KGHM „CUPRUM” do złożenia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do załączonych w tym zakresie dokumentów,
zarzucając w skutek powyższych zaniechańnaruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 1 i 4 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 10 Pzp i art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy i
dokonanie wyboru jego oferty.
Zamawiający w dniu 18 marca 2008r. rozstrzygnął wniesiony protest w ten sposób,że
uwzględniłżądania w zakresie zaniechania wszczęcia, w trybie art. 90 ustawy Pzp,
procedury wyjaśniającej co do elementów mających wpływ na wysokośćceny, a także w
zakresie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów KRK. Jednocześnie
Zamawiający oddaliłżądania protestu zgłoszone w zakresie zaniechania wezwania do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
dla Konkola Copper Mines, Kopalni Polkowice-Sieroszowice i Kopalni Rudna. W
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający wskazał, iżw jego ocenie dokumenty dotyczące
wykonania wielobranżowego projektu budowy szybów dla Kopalni Konkola Copper Mines w
Zambi potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżwyjaśnienia złożone w tym zakresie
przez KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe pismem z dnia 22 lutego
2008 r., były w jego ocenie wystarczające.
Wykonawca w dniu 25 marca 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazane na ich
poparcie okoliczności faktyczne i prawne. W zakresie zarzutów oddalonych przez
Zamawiającego, Odwołujący wywodzi, iżzałączone do oferty dokumenty mające potwierdzić
należyte wykonanie co najmniej jednego projektu budowy lub przebudowy obiektów
nadszybia, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł. brutto, nie potwierdzająspełnienia tak
określonego warunku. Wskazane przez KGHM „CUPRUM” zamówienie na rzecz Konkola
Copper Mines – Zambia nie zostało potwierdzone dokumentami pozwalającymi stwierdzić
ich należyte wykonanie. Oświadczenie Konkola Copper Mines o wykonaniu pracy w sposób
należyty nie określa co było przedmiotem tej pracy i na jego podstawie nie można stwierdzić,
iżodnosi sięono do zamówienia wskazanego przez wykonawcę, jak równieżzakresu prac
wykonanych. Ponadto jednostronnie podpisany protokół odbioru oraz oświadczenie o
otrzymaniu wynagrodzenia nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki podmiotu, na rzecz którego
zamówienie było wykonane, z której wynikałoby, iżzostało ono wykonane należycie.
Natomiast dołączona kopa pierwszej strony umowy zawartej z Konkola Copper Mines
zawiera zakres rzeczowy kontraktu i jest potwierdzeniem jego zawarcia, jednak nie
przesądza niczego w kwestii należytego wykonania tego zobowiązania. Na tej podstawie
Odwołujący twierdzi, iżwykonawca KGHM CUPRUM nie przedłożył dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia na rzecz Konkola Copper Mines i w
związku z tym powinien zostaćwezwany do ich uzupełnienia i wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp.
Podobnie, zdaniem Odwołującego, dołączone do oferty dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunku wykazania sięnależytym wykonaniem co najmniej jednego projektu
budowy lub przebudowy wieży wyciągowej i co najmniej jednego projektu budowy lub
przebudowy zbrojenia szybu o wartości, w obu przypadkach, nie mniejszej niż50.000 zł.
Dołączone do oferty referencje wystawione przez KGHM Polska MiedźS.A. Oddział Zakłady
Górnicze „Rudna” i KGHM Polska MiedźOddział Zakłady Górnicze „Polkowice-
Sieroszowice”, potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia przez Centrum Projektowe
Miedzi „Cuprum-Projekt” Sp. z o.o. z Wrocławia, a nie przez KGHM „CUPRUM” Sp. z o.o.
Centrum Badawczo-Rozwojowe z Wrocławia. Odwołujący twierdzi zatem,że dokumenty te
nie mogąstanowićpodstawy potwierdzenia spełniania warunku przez ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia publicznego, który w tym przypadku posłużył siędokumentami
wystawionymi na rzecz podmiotu trzeciego. PonieważKGHM „CUPRUM” samodzielnie
ubiega sięo udzielenie zamówienia nie może miećw tym przypadku zastosowania art. 23
ust. 3 ustawy Pzp, nakazujący oceniaćłącznie spełnianie warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie czynności bezprawnie zaniechanych i wezwanie KGHM
„CUPRUM” do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
wskazanych w wykazie zamówień, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z ustaleniami dokonanymi w wyniku powtórzonych czynności.
W dniu 07.04.2008r. faksem, a następnie 08.04.2008r pismem, przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił KGHM CUPRUM Sp. z o.o.
Centrum Badawczo-Rozwojowe z Wrocławia. Na posiedzeniu skład orzekający postanowił
nie dopuścićwykonawcy do udziału w postępowaniu w charakterze przystępującego do
odwołania po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej przejawia się
w możliwości uzyskania zamówienia, w którym złożone zostały tylko dwie oferty. Naruszenie
zasad przy udzieleniu zamówienia publicznego mogłoby prowadzićdo wyboru oferty
wykonawcy
podlegającego
wykluczeniu
z
postępowania,
jako
nieposiadającego
doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia. Tym samym
interes prawny Odwołującego doznałby uszczerbku, gdyżjako wykonawca spełniający
warunki udziału w postępowaniu zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia na
rzecz wykonawcy, który nie potwierdził dostatecznego doświadczenia w realizacji przedmiotu
zamówienia.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy dołączone do oferty dokumenty na
potwierdzenie należytego wykonania usług projektowych wskazanych w wykazie
dołączonym do oferty sąwystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Zarówno w ogłoszeniu, jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, wykazali sięnależytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego projektu
budowy lub przebudowy obiektów nadszybia, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł. brutto
(pkt V.1.9 SIWZ), projektu budowy lub przebudowy wieży wyciągowej o wartości nie
mniejszej niż50.000 zł. brutto (pkt V.1.10 SIWZ) oraz projektu budowy lub przebudowy
zbrojenia szybu, o wartości nie mniejszej niż50.000 zł brutto (pkt V.1.11 SIWZ). W celu
potwierdzenia doświadczenia, wykonawcy zobowiązani byli przedstawićwykaz wykonanych
projektów, z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania, a także załączyćdokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie (pkt VI.110 SIWZ). Wśród oczekiwanych
dokumentów Zamawiający wskazał przykładowo możliwośćprzedłożenia referencji, jak i
protokołów odbioru. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby „dokumenty potwierdzające,że prace objęte wykazem zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
winny zawieraćw szczególności informacje o przedmiocie usługi, dacie jej wykonania oraz
wartości co najmniej 50.000 zł. brutto.
KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe we Wrocławiu w wykazie
dołączonym do oferty wskazała trzy projekty realizowane w okresie lat 2003-2007 na rzecz
Kopalni Polkowice-Sieroszowice (projekt budowy nadszybia szybów SG-1, SG-2, SW-4),
Kopalni Rudna (projekt budowy nadszybia szybu R-XI), Kopalni Miedzi Konkola Copper
Mines (wielowariantowy projekt wstępny kompleksu szybów nr 1 i 4 wraz ze stacjąpomp na
poziomie 1390 m). Wartośćwszystkich projektów, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy
przekraczała 50.000 zł. brutto.
Pismem z dnia 19 lutego 2008r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńw zakresie przedłożonych w ofercie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia na rzecz Kopalni Miedzi Cooper Mines w Zambii. Udzielając
odpowiedzi w dniu 22 lutego 2008r. wykonawca przedstawił między innymi szczegółowy
zakres prac w ramach realizowanego projektu przetłumaczony na język polski, a także
pierwsząstronękontraktu nr 01/Cuprum/06 zawartego w dniu 1 lutego 2006 roku.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżdołączone do oferty referencje należytego
wykonania usługi projektowej szybu R-XI dla Oddziału ZG Rudna, jak i usługi projektowej
szybu SG-1, SG-2 oraz SW-4 dla Oddziału ZG „Polkowice-Sieroszowice”, wystawione
zostały na Centrum Projektowe Miedzi „Cuprum – Projekt” Sp. z o.o. z Wrocławia. Tym
samym dokumenty te nie mogły stanowićpodstawy do uznania należytego wykonania usług
projektowych przez KHGM CUPRUM Sp. z o.o. z Wrocławia, jako innego podmiotu niż
wskazany w dokumentach.
W celu potwierdzenia należytego wykonania projektu wskazanego w pozycji 3
załącznika nr 2, wykonawca przedłożył przetłumaczone na język polski dokumenty w postaci
referencji wystawionych przez Dyrektora Generalnego Biura Dyrektora Naczelnego Projektu
Kopalnia Konkola Głęboka, a także podpisany jednostronnie przez Prezesa KGHM
CUPRUM protokół odbioru projektu zatytułowanego „wielobranżowy projekt wstępny
kompleksu szybów nr 1 i 4 wraz ze stacjami pomp na poziomie 1390 m dla kopalni miedzi
Konkola Copper Mines”. Skład orzekający Izby uznał, przychylając sięw tym zakresie do
zarzutów Odwołującego, iżdołączony do oferty protokół odbioru projektu, jako nie podpisany
przez projektobiorcę, tj. kopalnięmiedzi Konkola Copper Mines, nie może byćdowodem na
potwierdzenie należytego wykonania usługi projektowej. Tym nie mniej skład orzekający Izby
uznał, iżreferencje w połączeniu z wyjaśnieniami udzielonymi Zamawiającemu przez KGHM
CUPRUM pismem dnia 22 lutego 2008r., sąwystarczającym dokumentem dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w części V SIWZ w ppkt od 9 do
11. Zakres „Wielobranżowego kompleksowego projektu budowy szybów nr 1 i 4 dla Kopalni
Konkola Copper Mines” – Zambia, obejmował zarówno wykonanie projektu nadszybia, wieży
szybowej, a także zbrojenia szybu, co nie było kwestionowane przez Odwołującego się.
Wartośćcałego projektu wyniosła 1 500 000 USD, co w dacie podpisania kontraktu stanowiło
równowartość4 245 000 zł.
Podnoszona przez Odwołującego okolicznośćbraku w treści referencji odniesienia zarówno
do zakresu jak i wartości wykonanego zamówienia nie może stanowićpodstawy do uznania
ich nieprawidłowości. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2006r. Nr 87, poz. 605), określają
katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców. W zakresie
wskazanego przez Zamawiającego wymogu przedstawienia wykazu zrealizowanych usług,
dołączone do niego dokumenty mająpotwierdzaćnależyte ich wykonanie. Stawianie
dodatkowych wymagańco do treści dokumentów nie ma uzasadnienia w zapisach
rozporządzenia. Ustawodawca wymaga jedynie, aby z dokumentów załączanych na
potwierdzenie wykonania wskazanych w wykazie zamówieńwynikało, iżzostały one
wykonane należycie. Stawianie przez Zamawiającego dodatkowychżądańco do treści
dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego nie może wpływać
negatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu. Ustawodawca sam nie dokonał
ograniczenia co do formy dokumentów wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia
należytego wykonania umowy. Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak również
datach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.śądanie potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści
dokumentów stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczanego, w tym
przypadku w referencjach. Ponadto nie zawsze wykonawcy mogąuzyskaćdodatkowe
oświadczenie od dotychczasowych kontrahentów, jeżeli np. zaprzestali oni działalność. W
badanej ofercie KGHM CUPRUM załączone referencje potwierdzająjednoznacznie należyte
wykonanie usługi realizowanej przez Wykonawcęna rzecz Kopalni Konkola Cooper Mines w
2006 roku. Pomimo, iżz treści referencji nie wynika bezpośrednio, iżdotycząone wykonania
„wielobranżowego kompleksowego projektu budowy szybów nr 1 i 4”, skład orzekający nie
miał wątpliwości, iżzostały one wystawione w przedmiocie projektu. Informacje podane
przez Wykonawcęw wykazie znajdująpoparcie w poszczególnych dokumentach
dotyczących realizacji projektu. Ponadto przetłumaczona na język polski treśćkontraktu nie
pozostawia wątpliwości co do zakresu projektu realizowanego na rzecz Kopalni Miedzi
Konkola Głęboka w Zambii. Podobnie termin realizacji projektu wskazany na okres 2006
roku znajduje potwierdzenie, zarówno w treści referencji, jak i umowy. Odwołujący nie
kwestionował, iżWykonawca KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe
wykonywał przedmiotowy kontrakt na rzecz kopalni w Zambi. W związku z powyższym,
podnosząc w tym zakresie zarzut względem treści referencji, z których zdaniem
Odwołującego po pierwsze nie można ustalićprzedmiotu zamówienia, jak i jego wartości,
Izba uznała za bezpodstawny. Podobnie skład orzekający nie uznał słuszności stanowiska
Odwołującego, jakoby treśćreferencji wskazywała na niewykonanie w całości prac
projektowych. Z brzmienia ostatniego zdania pisma (referencje) z dnia 25 września 2006 r.
wystawionego na Prezesa Zarządu KGHM CUPRUM przez Dyrektora Generalnego Kopalni
Konkola Głęboka, iż„KCM nie widzi uzasadnienia kontynuowania prac z KGHM CUPRUM
jeśli chodzi o następny etap umowy dotyczącej drążenia i zbrojenia szybu”, można
wnioskowaćjedynie o odstąpieniu przez zamawiającego od wykonania dalszego etapu prac
niżobjęte referencjami.
Jednocześnie Izba uznała za dopuszczalne potwierdzenie spełniania warunku określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V.1 ppkt 10 i 11 SIWZ ) wyłącznie w
oparciu o wykonany projekt na rzecz Kopalni Miedzi Konkola Głęboka w Zambii. Wartość
projektu przewyższała znacznie wymagania Zamawiającego, a zakres wykonywanego
projektu odpowiada stawianym warunkom wykonania co najmniej jednego projektu budowy
lub przebudowy wieży wyciągowej i zbrojenia szybu. Podnoszony przez Odwołującego
zarzut nie wskazania w wykazie, odpowiednio w załączniku nr 3 i 4 do oferty, projektu
realizowanego na rzecz Kopalni Konkola Głęboka, jest zarzutem co do formy, a nie treści
oferty. Wykonawca w drodze wyjaśnień, o które wystąpił do niego Zamawiający potwierdził,
iżzawarty w załączniku nr 2 „wielowariantowy projekt (…)”, jest wystarczający do uznania
spełniania warunku udziału w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu wieży
wyciągowej oraz zbrojenia szybu. W ocenie składu orzekającego wyjaśnienia udzielone w
tym zakresie przez KGHM CUPRUM sąwystarczające i nie widzi zatem potrzeby
zobowiązania Zamawiającego do wystąpienia o uzupełnienie oświadczeńi dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jest
ono bezpodstawne, gdyżZamawiający uwzględniając protest w części zarzutów pismem z
dnia 18 marca 2008 r., wskazał iżdokona unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
KGHM „CUPRUM” Sp z o.o. Centrum Badawczo-Rozwojowe.
Co do zarzutów nie objętych protestem oraz odwołaniem, tj. naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy, w związku z występującąsprzecznościąpomiędzy treściąwykazu, a
przedmiotowymi referencjami, jak równieżewentualnego uprzywilejowania KGHM CUPRUM
w postępowaniu, Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
