rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 276/08
KIO/UZP 276/08
KIO/UZP 287/08
287/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
przez:
A.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
B.
UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa (Dzielnica Wola)
Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa
protestów z dnia 5 i 6 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego się oraz XXX po stronie zamawiającego
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
przez:
A.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
B.
UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa (Dzielnica Wola)
Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa
protestów z dnia 5 i 6 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego się oraz XXX po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Miasto
Stołeczne
Warszawa
(Dzielnica Wola) Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TAMEX
Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne
Warszawa (Dzielnica Wola) Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa
na rzecz odwołujących stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa procesowego, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. koszty w wysokości 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) na rzecz UNIPOL Sp. z o.o.,
ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących
w tym:
A.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
B.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na modernizację boisk szkolnych przy Szkole Podstawowej nr 166 przy
ul. śytniej 40 w Warszawie. Wartość zamówienia oszacowano na 2.444.60,70
zł, tj. 630.525,57 euro. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
3 marca 2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 42965-
2008. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego 3 marca 2008 r. (bez specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, która została zamieszczona 10 marca
2008 r.).
Odwołanie sygn. akt 276/08
Protest został złożony 6 marca 2008 r. (data wpływu do Zamawiającego)
przez HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra. 6 marca
r.
Zamawiający
wezwał
wykonawców
do
wzięcia
udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku złożonego protestu. 10 marca 2008
r. do postępowania po stronie protestującego przyłączyła się TAMEX Obiekty
Sportowe S.A.
W złożonym proteście HEMET Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj.
zasady równego traktowania wykonawców i ograniczenie uczciwej
konkurencji przez zastosowanie w opisie syntetycznych nawierzchni
sportowych parametrów o ściśle oznaczonych wartościach oraz
niewystępujących w Polskich Normach przenoszących normy europejskie,
a także sprzecznych z opisem projektu i uniemożliwiających zaoferowanie
nawierzchni zaprojektowanych,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
2.
art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez stosowanie
w
opisie
syntetycznych
nawierzchni
sportowych
określeń
niewystępujących w Polskich Normach przenoszących normy europejskie,
a także przez odwołanie się do krajowej, nieaktualnej normy niemieckiej
DIN V 18035/6,
3.
art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odstąpienie
od obowiązku opisu przedmiotu zamówienia za pomocą projektu
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w zakresie
parametrów w nich wymaganych,
4.
art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez żądanie bliżej
nieokreślonych
i
zbędnych
dokumentów
na
potwierdzenie,
że nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego,
5.
art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych – przez żądanie dokumentów
zbędnych na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zdaniem HEMET Sp. z o.o. norma DIN V 18035/6 jest wewnętrzną normą
niemiecką i nie obowiązuje w całej Unii Europejskiej.
Lista parametrów i ich wartości przedstawiona w punkcie II.1.3 ppkt 7
ogłoszenia tj. „Nawierzchnia sportowa z trawy syntetycznej musi posiadać
właściwości i parametry techniczne nie gorsze niż: składnik włókna polietylen
monofilament, odporny na promieniowanie UV wysokość całkowita 52 mm,
ciężar włókien 14500 DTEX, ilość pęczków 6000 (± 10%) kolor trawy zielony,
rodzaj
wypełnienia
piasek
kwarcowy,
granulat
wytrzymałość
na rozciąganie 15 N/mm
2
(± 5%) wytrzymałość na rozdzieranie 80 N (±5%),
mrozoodporność – przyrost masy 0,5 %, linie białe” jest niezgodna z listą
parametrów i ich wartości wynikających z projektu i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót, przez co naruszono art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, prawa autorskie projektantów – art. 16 ustawy
o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przepisy o uprawnieniach
budowlanych architektów – art. 12 ust. 1 i 7 ustawy Prawo budowlane
i
uniemożliwiono
zaoferowanie
syntetycznych
nawierzchni,
które
KIO/UZP 276/08 i 287/08
zaprojektowano. Poza tym nie podano, dla jakiej powierzchni ma być liczona
ilość pęczków.
W punkcie III.2. ppkt 12 ogłoszenia oraz w informacji o wymaganych
oświadczeniach i dokumentach napisano „Zamawiający wymaga dołączenia
do oferty zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym i są dopuszczone do obrotu i powszechnego
stosowania w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 16.04.2004 r.
o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004r. Nr 92 poz. 881)” – pomimo że
sportowe nawierzchnie nie są objęte obowiązkiem tego rodzaju badań
z uwagi na brak rozporządzenia w sprawie mandatów właściwego ministra.
śądanie to wykracza poza zakres art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ to dokument zbędny i nie wymagany z mocy ustawy.
W informacji o oświadczeniach i dokumentach jakie mają dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu napisano (myląc warunki udziału w postępowaniu ze
spełnianiem technicznych warunków ofertowych), że wykonawca złoży
„oświadczenie o stosowaniu tylko materiałów posiadających deklaracje
zgodności z obowiązującymi normami, atesty i certyfikaty”, podczas gdy
art. 4 pkt 3 ustawy o normalizacji stanowi, że w normalizacji krajowej
stosuje się zasadę dobrowolności w procesie opracowywania i stosowania
norm. Normy obowiązują więc tylko, gdy są zastosowane w projekcie,
a wówczas Zamawiający jest zobowiązany stosować przepis art. 30 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast gdy w projekcie nie odwołano się do
norm, to przedmiotowe oświadczenie jest bezwartościowe. Ponadto właściwe
organy nie ustanowiły listy mandatów w sprawie certyfikowania i atestacji
syntetycznych nawierzchni sportowych, tak więc żądanie to jest sprzeczne
z ustawą i powinno być anulowane.
Opis sztucznej trawy sprzeczny z projektem w zakresie: rodzaj włókna,
wysokość całkowita, DTEX, gęstość pęczków, mrozoodporność spowodował
wykluczenie wykonawców oferujących nawierzchnie zgodne z projektem, co
narusza art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (opisem
zamawianych robót budowlanych jest projekt i specyfikacja techniczna
KIO/UZP 276/08 i 287/08
wykonania i odbioru robót), art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (nienaruszalność treści i formy utworu i jego rzetelnego
wykorzystania, nadzór nad sposobem korzystania z utworu), art. 647
kodeksu cywilnego (wykonanie obiektu budowlanego zgodnie z projektem
i zasadami wiedzy technicznej), art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane
(zgodność wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym
i warunkami pozwolenia na budowę), art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych (z przyczyn podanych powyżej).
Dodatkowo zamawiający wymaga sporządzenia kosztorysu ofertowego
zgodnie z przedmiarem, w którym, w poz. 2.20 przedmiaru „Roboty
budowlane w zakresie budowy boisk sportowych” napisano, iż przedmiotem
wycenianej pozycji jest „dostawa i montaż powierzchni ze sztucznej trawy
wys. całkowitej co najmniej 62 mm…” – dopuszczenie trawy do 52 mm
skutkuje możliwością złożenia oferty sprzecznej z przedmiarem, a więc
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i preferuje wykonawców, którzy złożą gorszą i tańszą
trawę niezgodną z projektem. Potwierdza to naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższymi zarzutami HEMET Sp. z o.o. wniosła o:
1.
dostosowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie:
a)
opisu syntetycznych nawierzchni sportowych za pomocą projektu
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
b)
kompletności informacji składających się na specyfikację istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 36 w zw. z art. 31 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych,
c)
listy dokumentów, które należy dołączyć do oferty celem potwierdzenia
spełniania warunków technicznych przez oferowane syntetyczne
nawierzchnie sportowe i warunków udziału w postępowaniu przez
wykreślenie dokumentów zbędnych i dokładne określenie dokumentów
niezbędnych,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
d)
zmianę sposobu spełniania warunków technicznych przez określenie
warunków
granicznych
na
podstawie
projektu
i
specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót,
e)
zmianę sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego przez dostosowanie wymagań
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi wykonać zamówienie,
2.
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych z powodu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w związku z żądaniem dokumentów bliżej
nieokreślonych lub zbędnych i niemożności zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po ogłoszeniu postępowania w związku
z zakazem wynikającym z art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych (zmiana listy dokumentów wpływa na zmianę sposobu oceny
ofert i spełniania warunków udziału w postępowaniu), a także z powodu
naruszenia art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
niezamieszczenie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
w terminie publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, co, zgodnie z art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się za jego
oddalenie, wobec czego 25 marca 2008 r. (wpływ do UZP 25 marca 2008 r.)
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując w swoim odwołaniu zarzuty,
argumentację i żądania przedstawione w proteście przez HEMET Sp. z o.o.
Odwołanie sygn. akt 287/08
W złożonym proteście UNIPOL Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli
ograniczanie konkurencji w postępowaniu,
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli niejednoznaczny
i niejasny opis przedmiotu zamówienia,
3.
wymaganie dokumentów nie wymaganych obowiązującym prawem.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Zdaniem UNIPOL Sp. z o.o. Zamawiający manipuluje parametrami
dla sztucznej trawy na boisko do piłki nożnej w celu ograniczenia
konkurencji (świadczą o tym wymagane parametry Dtex 14500, ilość
pęczków 6000±10%, mrozoodporność – przyrost masy max 0,5%). Wskazane
parametry nie są typowe dla traw piłkarskich typu monofilowego, szczególnie
wymaganie 0,5% przyrostu masy wskazuje na możliwość oferowania traw
tylko jednego producenta. ITB wymaga tylko nie większego niż 1,5%
przyrostu, by stwierdzić przydatność zastosowania sztucznej trawy w tym
zakresie,
aż
trzykrotnie
większa
wartość
świadczy
jednoznacznie
o manipulowaniu tym parametrem.
Ponadto opis przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy
sztucznej uniemożliwia złożenie oferty zawierającej produkt opisany przez
Zamawiającego:
1.
parametry: wytrzymałość na rozciąganie 15 N/mm
, wytrzymałość
na rozdzieranie 80 N (±5%), mrozoodporność – przyrost masy 0,5%
wskazują, że sztuczna trawa musi posiadać rekomendację techniczną
ITB, ponieważ tylko ITB określa taki zestaw parametrów przy wydawaniu
aprobat lub rekomendacji technicznych, z kolei żadna sztuczna trawa
posiadająca taki dokument nie spełnia wszystkich tych parametrów
łącznie,
2.
nie można dopasować wskazanej przez Zamawiającego w pliku „Opis
śytnia” trawy Domo Excellence 60 z parametrami podanymi na str. 4–5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – włókno trawy Domo jest
typu mieszanego, a Zamawiający wymaga włókna monofilowego,
wysokość włókna trawy to 60 mm, a Zamawiający wymaga max. 52 mm),
3.
Zamawiający żąda, aby „trawa syntetyczna posiadała właściwości
i parametry techniczne nie gorsze niż…” – jest to pojęcie względne
i nieprecyzyjne, bowiem nie można stwierdzić, czy np. wysokość całkowita
62 mm będzie gorsza, czy lepsza niż 52 mm, to samo dotyczy Dtex
i mrozoodporności,
4.
Zamawiający wymaga w punkcie 6.7. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
aby
wykonawca
udokumentował
posiadanie
m.in.
urządzenia do malowania linii na boiskach np. SMG Plano Matic – poza
KIO/UZP 276/08 i 287/08
faktem, że linie z powodzeniem można wykonać inną techniką, bez
specjalistycznych urządzeń, to SMG Plano Macic jest urządzeniem
do rozkładania warstwy gumowej, a nie do malowania linii.
Dodatkowo, wymagane przez Zamawiającego parametry mechaniczne
określane są tylko przez ITB przy wydawaniu aprobat / rekomendacji
technicznych. W związku z tym, że dokumenty te nie są w obecnym stanie
prawnym wymagane (od maja 2004 r.), Zamawiający również nie ma prawa
ich wymagać, a tym samym nie ma prawa wymagać parametrów określanych
tylko i wyłącznie w tych dokumentach.
W związku z powyższym UNIPOL Sp. z o.o. żąda:
1.
określenia wymagań technicznych odnoszących się do sztucznej trawy
zgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz nieograniczającego
konkurencji poprzez jednoznaczne określenie wymaganych parametrów:
materiał i rodzaj włókna, ciężar i wysokość włókna, gęstość pęczków
trawy z podaniem zakresu tolerancji dla parametrów wyrażanych
liczbowo,
2.
skreślenia z listy parametrów określanych tylko i wyłącznie przez ITB przy
okazji wydawania rekomendacji lub aprobat technicznych oraz skreślenia
wymagania
posiadania
aprobat
i
rekomendacji
dla
produktów
nawierzchniowych,
3.
skreślenie
konieczności
posiadania
specjalistycznego
urządzenia
do malowania linii separacyjnych na boiskach poliuretanowych,
4.
lub unieważnienia postępowania.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, co, zgodnie z art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie,
wobec czego 25 marca 2008 r. (wpływ do UZP 28 marca 2008 r.) UNIPOL Sp.
z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując swoje zarzuty i żądania.
25 marca 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w której:
KIO/UZP 276/08 i 287/08
1.
wyjaśnił, iż wymienione w projekcie budowlanym materiały są tylko
rodzajem wskazówek określających podstawowe parametry materiału,
a wykonawca ma prawo przyjąć inny materiał od proponowanego
w projekcie, jeśli będzie posiadał on atesty PZH, rekomendacje lub inne
dokumenty potwierdzające ich parametry techniczne wydane przez
upoważnione instytucje,
2.
zmienił wymagane parametry: składnik włókna polietylen monofil,
wysokość całkowita min. 52 mm, ciężar włókna 14000 DTEX, ilość
pęczków 6000 ±10%,
3.
zmienił zapis poz. 2.20 przedmiaru „Dostawa i montaż nawierzchni
ze sztucznej trawy o wys. całkowitej minimum 52 mm…”.
Podczas rozprawy Odwołujący przedstawili następujące dokumenty:
1.
pismo Instytutu Techniki Budowlanej z 3 kwietnia 2008 r. dotyczące
udzielonych aprobat i rekomendacji technicznych (21 rekomendacji dla
12 producentów), porównanie wymienionych parametrów granicznych
oraz listę sztucznych traw posiadających aprobaty i rekomendacje ITB
oraz opinię na temat zastosowanych przez Zamawiającego parametrów,
2.
pisma pięciu producentów traw dotyczące tego, iż producenci ci nie
badają swoich traw pod kątem mrozoodporności – pomijając niespełnienie
przez trzy z tych pism warunku formalnego dokonania tłumaczenia przez
tłumacza przysięgłego – treści tych pism przeczy treść ww. pisma ITB,
z którego wynika, iż czterej z tych producentów posiadają rekomendacje
ITB, w których określono również mrozoodporność,
3.
pismo projektanta do Zamawiającego z 29 lutego 2008 r. – jest ono
pismem pomiędzy tymi stronami i nie zostało udostępnione wykonawcom
w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
pismo z Ministerstwa Transportu i Budownictwa z 2 lutego 2008 r.
dotyczące braku mandatów do udzielania aprobat technicznych
nawierzchni typu „sztuczna trawa”.
Skład orzekający Izby uznał przedstawione w tych pismach informacje
za wiarygodne (z uwzględnieniem uwagi do pism wymienionych w punkcie
2.).
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Skład orzekający Izby zważył co następuje: oba odwołania zasługują
na uwzględnienie.
Zamawiający, modyfikując w części A. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Informacje podstawowe” pkt 3. „Przedmiot zamówienia”
wymagania zawarte przez projektanta w projekcie budowlanym, który,
zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest również
opisem przedmiotu zamówienia, spowodował, iż wymagania dotyczące
parametrów sztucznej trawy stały się niejednoznaczne i nieczytelne.
Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma
obowiązek
opisać
przedmiot
zamówienia
w
sposób
jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a opisu tego nie można dokonywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zamawiający stwierdził, iż dokonane zmiany miały na celu dopuszczenie
większej ilości dostępnych na rynku traw, niż trawa podana przez
projektanta. Jednak Zamawiający dokonał tego w sposób, który spowodował,
iż w różnych miejscach, w których opisano przedmiot zamówienia, znajdują
się sprzeczne ze sobą zapisy, jak np.:
1.
ilość pęczków na m
6.929 (podana w projekcie) i nie gorsza niż 6.000 ±
10%, czyli 5400 – 6.600 (podana w wersji zmienionej przez
Zamawiającego),
2.
wytrzymałość na rozdzieranie ≥80 N ±5%, czyli większa niż 84 N
(wskazana w projekcie) i nie gorsza niż 80 N ±5%, czyli nie gorsza niż 76 –
84 N,
3.
rodzaj włókna: fibrylowane i monofilowe (podane w projekcie) i nie gorsze
niż monofilament (monofilowe) lub, jak podano w modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: polietylen monofil.
Poza tym zastosowany przez Zamawiającego zapis powoduje, iż podane
parametry stają się trudne do zinterpretowania, tzn. które parametry są nie
gorsze niż np. 76 – 84 N lub 5400 – 6.600 pęczków na m
2
. Zgodnie
KIO/UZP 276/08 i 287/08
z zasadami fizyki i logiki wytrzymałość 90 N jest lepsza niż 80 N, natomiast
nie mieści się w przedziale 76-84 N, analogicznie 6900 pęczków/m
można
by uznać za nie gorsze niż 6000 pęczków, lecz nie mieści się w przedziale
5.400 – 6.600 pęczków, zatem nie wiadomo, czy jest „nie gorsze niż 6000 ±
5% pęczków/m
2
).
Poza tym rozbieżności te powodują, iż niedookreślony jest przedmiot
późniejszej umowy i którymi parametrami wykonawcy mają się kierować
w przypadku różnicy między nimi. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie
jest to wadą umowy, którą można usunąć później, ze względu na wynikającą
ze specyfiki udzielania zamówień publicznych zasadę niezmienności
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert i wyrażony
w art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych generalny zakaz zmiany
umowy.
Zamawiający nie poinformował również wykonawców, iż wprowadzone przez
niego zmiany są zaakceptowane przez projektanta. Jakkolwiek stwierdzenie
to wynika wyłącznie z oświadczenia Zamawiającego – z wymienionego
powyżej pisma projektanta, które Zamawiający otrzymał 29 lutego 2008 r.
wynika wprost, iż „zastosowane materiały posiadają wysokie parametry
użytkowe, co jest podstawowym założeniem projektanta. Dlatego ich
parametry są traktowane jako minimalne.” Zamawiający tymczasem, dla
obniżenia ceny (wg jego oświadczenia złożonego podczas rozprawy), dopuścił
produkty o niższych parametrach minimalnych.
Zamawiający nie stwierdził również, które z podanych parametrów mają
pierwszeństwo, w przypadku ich rozbieżności.
Skład orzekający Izby uznał więc za uzasadnione wątpliwości wykonawców
dotyczące wymagań i oczekiwań Zamawiającego.
Poza tym, zdaniem składu orzekającego Izby, lista opisanych parametrów
powinna być ustalona tak, aby na podstawie żądanych od wykonawców
dokumentów, możliwe było ich zweryfikowanie przez Zamawiającego.
(Powyższe
wady
opisu
przedmiotu
zamówienia
zostały
częściowo
skorygowane przez Zamawiającego w modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 25 marca 2008 r.).
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Jednocześnie
skład
orzekający
Izby,
na
podstawie
oświadczenia
Zamawiającego o warunkach umowy z projektantem oraz powołanych przez
Zamawiającego zapisów projektu budowlanego, uznaje, iż Zamawiający, przy
uwzględnieniu warunków wymaganych prawem, miał prawo dokonać
powyższych zmian (co nie zmienia poruszonej powyżej kwestii, iż powinny
być to zmiany czytelne dla wykonawców).
W odniesieniu do określonego przez Zamawiającego w punkcie A.6.
ppkt 6.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania
dołączenia do oferty zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym i są dopuszczone do obrotu i powszechnego
stosowania w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 16.04.2004 r.
o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881) skład orzekający
Izby stwierdza, iż logiczne jest, iż wymaganie Zamawiającego należy czytać
w powiązaniu z przepisami prawa oraz istniejącą sytuacją – zatem dotyczy
tylko produktów, które takie „zaświadczenie” mogą posiadać. Przy czym,
zgodnie z § 3 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) dopuszcza się także dokumenty
wystawione przez podmioty zagraniczne lub inne dokumenty.
Przy czym skład orzekający Izby stwierdził, iż, co do zasady, możliwe jest
żądanie
przez
Zamawiającego
aprobat,
rekomendacji
lub
innych
dokumentów potwierdzających jakość lub właściwości produktu nawet, jeśli
nie są one obowiązkowe – zwłaszcza w sytuacji, gdy, jak w przedmiotowym
postępowaniu, powszechne jest uzyskiwanie takich rekomendacji itp.
dokumentów przez producentów, a przedmiot zamówienia ma być
zastosowany
w
szkole
podstawowej,
czyli
miejscu
przeznaczonym
i użytkowanym przez dzieci.
Jednak skład orzekający Izby zwrócił uwagę na to, iż, m.in. ze względu
na dużą liczbę wymaganych materiałów budowlanych, wymaganie to jest
niejednoznaczne i może powodować problemy przy ocenie, czy złożone oferty
KIO/UZP 276/08 i 287/08
są kompletne – zdaniem składu orzekającego Izby Zamawiający powinien
sprecyzować, dla których konkretnie produktów wymaga dołączenia
powyższego „zaświadczenia” do oferty.
Powyższe
stwierdzenie
dotyczy
również
wymaganego
oświadczenia
o stosowaniu tylko materiałów posiadających deklaracje zgodności
z obowiązującymi normami, atesty i certyfikaty – jakkolwiek, wbrew
twierdzeniu TAMEX w projekcie budowlanym i specyfikacji wykonania
i odbioru robót budowlanych są przywoływane przedmiotowe normy.
W
związku
z
powyższym
skład
orzekający
Izby
nakazuje
Zamawiającemu zmianę kwestionowanych zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia tak, aby były one czytelne dla wykonawców
składających ofertę i nie budziły wątpliwości podczas badania treści ofert
i ich zgodności z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
w trakcie realizacji umowy.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż zawarcie przez Zamawiającego
w punkcie pkt A.3.VI.7. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymogu dotyczącego parametrów użytkowo – technicznych nawierzchni
z odniesieniem się do normy DIN V 18035/6, która odnosi się do badania
na zawartość pierwiastków śladowych takich jak rtęć, ołów, cynk, chrom,
kadm i itp., nie narusza przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ stanowi realizację obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu
zamówienia „wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty” oraz zastosowania „wymagań funkcjonalnych”,
o czym mowa odpowiednio w art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Norma ta jest znana i stosowana nie tylko
w Niemczech, a określenie wymagań dotyczących dopuszczalnej zawartości
pierwiastków śladowych w stosowanych nawierzchniach jest uzasadnione
specyfiką zamówienia, tzn. zastosowaniem nawierzchni na terenie szkoły
podstawowej, a więc użytkowanym przez dzieci. Dodatkowo, z analizy zapisu
wynika, iż norma ta została przywołana jako punkt odniesienia
dla wymaganych parametrów i ich sprecyzowania, a nie w sposób określony
KIO/UZP 276/08 i 287/08
w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym, wbrew
twierdzeniu TAMEX zawartemu w odwołaniu, norma ta została przywołana
w projekcie np. w arkuszu danych technicznych dla nawierzchni
poliuretanowej typu CONIPUR SP.
W odniesieniu do wymogu dysponowania osobami zdolnymi wykonać
zamówienie w zakresie zieleni i robót ogrodniczych skład orzekający Izby
stwierdził, iż żądanie, aby osoba, która ma wykonywać prace w ww. zakresie
posiadała odpowiednie przygotowanie zawodowe w tej branży nie jest
nieuzasadnione oraz jest zgodne z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który nakazuje wykazanie się niezbędną
wiedzą i doświadczeniem oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jakkolwiek
przedmiotowy
drzewostan,
zgodnie
z
twierdzeniem
Zamawiającego, nie jest drzewostanem zabytkowym, to jednak, wg
Zamawiającego na tyle starym i cennym, że wymaga szczególnej troski.
Zatem chęć Zamawiającego zachowania go w nienaruszonym stanie pomimo
prac budowlanych, jest uzasadniona. Poza tym, wbrew twierdzeniom
TAMEX, legitymowanie się niezbędną wiedzą i doświadczeniem oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia nie jest powiązane wyłącznie
z obowiązkiem uzyskania wymaganych prawem uprawnień, licencji czy
koncesji do wykonywania określonej działalności lub czynności (do czego
odnosi się punkt 1 ustępu 1 art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych),
lecz właśnie z pewną nabytą wiedzą lub umiejętnościami. Użyte przez
Zamawiającego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określenie „zaświadczenie”, zdaniem składu orzekającego Izby, odnosi się
głównie do świadectw szkolnych lub innych instytucji szkoleniowych
o ukończeniu odpowiednich kursów (co zostało potwierdzone oświadczeniem
Zamawiającego złożonym podczas rozprawy). W związku z powyższym
stwierdzenie TAMEX, iż „żadna instytucja nie wydaje takich zaświadczeń”
jest błędne. Wymaganie to, nie stanowi też, zdaniem składu orzekającego
Izby, naruszenia zasady uczciwej konkurencji ani wymagania zbędnego.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
W odniesieniu do żądania wykreślenia ze specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
wymagania
dotyczącego
dysponowania
specjalistycznym urządzeniem do malowania linii na boiskach, skład
orzekający Izby uznał, iż powyższe wymaganie Zamawiającego nie jest
nieuzasadnione, skoro jedną z czynności składających się na przedmiot
zamówienia jest malowanie linii na nawierzchniach sportowych, natomiast
nie zostało stwierdzone, iż metoda malowania wyklucza użycie urządzenia
do malowania.
Podniesiony podczas rozprawy przez UNIPOL zarzut dotyczący żądania
dokumentów niewymienionych w § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane nie został podniesiony w proteście ani
odwołaniu zatem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie podlegał on rozpatrzeniu. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż
uchybienie temu przepisowi nie było na tyle istotne, aby należało unieważnić
postępowanie z urzędu, w szczególności nie powoduje naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejrzystości postępowania i nie jest szczególnie uciążliwe dla wykonawców.
W odniesieniu do zaniechania zamieszczenia pełnej wersji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego
(brak pełnej wersji specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót), co
naruszyło przepis art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – skład
orzekający Izby uznaje, iż dyspozycja tego artykułu została naruszona,
jednak ze względu na zamieszczenie wszystkich wymaganych dokumentów
10 marca 2008 r. i zmianę terminu składania ofert, co daje wykonawcom
wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z pełną treścią specyfikacji
i sporządzenie ofert, nie jest to wada postępowania, w związku
z którą należałoby postępowanie unieważnić.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Miasto
Stołeczne
Warszawa
(Dzielnica Wola) Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TAMEX
Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne
Warszawa (Dzielnica Wola) Al. Solidarności 90, 01-003 Warszawa
na rzecz odwołujących stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa procesowego, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. koszty w wysokości 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) na rzecz UNIPOL Sp. z o.o.,
ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących
w tym:
A.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
B.
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez UNIPOL Sp. z o.o., ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na modernizację boisk szkolnych przy Szkole Podstawowej nr 166 przy
ul. śytniej 40 w Warszawie. Wartość zamówienia oszacowano na 2.444.60,70
zł, tj. 630.525,57 euro. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
3 marca 2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 42965-
2008. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego 3 marca 2008 r. (bez specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, która została zamieszczona 10 marca
2008 r.).
Odwołanie sygn. akt 276/08
Protest został złożony 6 marca 2008 r. (data wpływu do Zamawiającego)
przez HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra. 6 marca
r.
Zamawiający
wezwał
wykonawców
do
wzięcia
udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku złożonego protestu. 10 marca 2008
r. do postępowania po stronie protestującego przyłączyła się TAMEX Obiekty
Sportowe S.A.
W złożonym proteście HEMET Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj.
zasady równego traktowania wykonawców i ograniczenie uczciwej
konkurencji przez zastosowanie w opisie syntetycznych nawierzchni
sportowych parametrów o ściśle oznaczonych wartościach oraz
niewystępujących w Polskich Normach przenoszących normy europejskie,
a także sprzecznych z opisem projektu i uniemożliwiających zaoferowanie
nawierzchni zaprojektowanych,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
2.
art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez stosowanie
w
opisie
syntetycznych
nawierzchni
sportowych
określeń
niewystępujących w Polskich Normach przenoszących normy europejskie,
a także przez odwołanie się do krajowej, nieaktualnej normy niemieckiej
DIN V 18035/6,
3.
art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odstąpienie
od obowiązku opisu przedmiotu zamówienia za pomocą projektu
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w zakresie
parametrów w nich wymaganych,
4.
art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez żądanie bliżej
nieokreślonych
i
zbędnych
dokumentów
na
potwierdzenie,
że nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego,
5.
art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych – przez żądanie dokumentów
zbędnych na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zdaniem HEMET Sp. z o.o. norma DIN V 18035/6 jest wewnętrzną normą
niemiecką i nie obowiązuje w całej Unii Europejskiej.
Lista parametrów i ich wartości przedstawiona w punkcie II.1.3 ppkt 7
ogłoszenia tj. „Nawierzchnia sportowa z trawy syntetycznej musi posiadać
właściwości i parametry techniczne nie gorsze niż: składnik włókna polietylen
monofilament, odporny na promieniowanie UV wysokość całkowita 52 mm,
ciężar włókien 14500 DTEX, ilość pęczków 6000 (± 10%) kolor trawy zielony,
rodzaj
wypełnienia
piasek
kwarcowy,
granulat
wytrzymałość
na rozciąganie 15 N/mm
2
(± 5%) wytrzymałość na rozdzieranie 80 N (±5%),
mrozoodporność – przyrost masy 0,5 %, linie białe” jest niezgodna z listą
parametrów i ich wartości wynikających z projektu i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót, przez co naruszono art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, prawa autorskie projektantów – art. 16 ustawy
o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przepisy o uprawnieniach
budowlanych architektów – art. 12 ust. 1 i 7 ustawy Prawo budowlane
i
uniemożliwiono
zaoferowanie
syntetycznych
nawierzchni,
które
KIO/UZP 276/08 i 287/08
zaprojektowano. Poza tym nie podano, dla jakiej powierzchni ma być liczona
ilość pęczków.
W punkcie III.2. ppkt 12 ogłoszenia oraz w informacji o wymaganych
oświadczeniach i dokumentach napisano „Zamawiający wymaga dołączenia
do oferty zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym i są dopuszczone do obrotu i powszechnego
stosowania w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 16.04.2004 r.
o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004r. Nr 92 poz. 881)” – pomimo że
sportowe nawierzchnie nie są objęte obowiązkiem tego rodzaju badań
z uwagi na brak rozporządzenia w sprawie mandatów właściwego ministra.
śądanie to wykracza poza zakres art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ to dokument zbędny i nie wymagany z mocy ustawy.
W informacji o oświadczeniach i dokumentach jakie mają dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu napisano (myląc warunki udziału w postępowaniu ze
spełnianiem technicznych warunków ofertowych), że wykonawca złoży
„oświadczenie o stosowaniu tylko materiałów posiadających deklaracje
zgodności z obowiązującymi normami, atesty i certyfikaty”, podczas gdy
art. 4 pkt 3 ustawy o normalizacji stanowi, że w normalizacji krajowej
stosuje się zasadę dobrowolności w procesie opracowywania i stosowania
norm. Normy obowiązują więc tylko, gdy są zastosowane w projekcie,
a wówczas Zamawiający jest zobowiązany stosować przepis art. 30 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast gdy w projekcie nie odwołano się do
norm, to przedmiotowe oświadczenie jest bezwartościowe. Ponadto właściwe
organy nie ustanowiły listy mandatów w sprawie certyfikowania i atestacji
syntetycznych nawierzchni sportowych, tak więc żądanie to jest sprzeczne
z ustawą i powinno być anulowane.
Opis sztucznej trawy sprzeczny z projektem w zakresie: rodzaj włókna,
wysokość całkowita, DTEX, gęstość pęczków, mrozoodporność spowodował
wykluczenie wykonawców oferujących nawierzchnie zgodne z projektem, co
narusza art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (opisem
zamawianych robót budowlanych jest projekt i specyfikacja techniczna
KIO/UZP 276/08 i 287/08
wykonania i odbioru robót), art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (nienaruszalność treści i formy utworu i jego rzetelnego
wykorzystania, nadzór nad sposobem korzystania z utworu), art. 647
kodeksu cywilnego (wykonanie obiektu budowlanego zgodnie z projektem
i zasadami wiedzy technicznej), art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane
(zgodność wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym
i warunkami pozwolenia na budowę), art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych (z przyczyn podanych powyżej).
Dodatkowo zamawiający wymaga sporządzenia kosztorysu ofertowego
zgodnie z przedmiarem, w którym, w poz. 2.20 przedmiaru „Roboty
budowlane w zakresie budowy boisk sportowych” napisano, iż przedmiotem
wycenianej pozycji jest „dostawa i montaż powierzchni ze sztucznej trawy
wys. całkowitej co najmniej 62 mm…” – dopuszczenie trawy do 52 mm
skutkuje możliwością złożenia oferty sprzecznej z przedmiarem, a więc
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i preferuje wykonawców, którzy złożą gorszą i tańszą
trawę niezgodną z projektem. Potwierdza to naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższymi zarzutami HEMET Sp. z o.o. wniosła o:
1.
dostosowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie:
a)
opisu syntetycznych nawierzchni sportowych za pomocą projektu
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
b)
kompletności informacji składających się na specyfikację istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 36 w zw. z art. 31 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych,
c)
listy dokumentów, które należy dołączyć do oferty celem potwierdzenia
spełniania warunków technicznych przez oferowane syntetyczne
nawierzchnie sportowe i warunków udziału w postępowaniu przez
wykreślenie dokumentów zbędnych i dokładne określenie dokumentów
niezbędnych,
KIO/UZP 276/08 i 287/08
d)
zmianę sposobu spełniania warunków technicznych przez określenie
warunków
granicznych
na
podstawie
projektu
i
specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót,
e)
zmianę sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego przez dostosowanie wymagań
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi wykonać zamówienie,
2.
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych z powodu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w związku z żądaniem dokumentów bliżej
nieokreślonych lub zbędnych i niemożności zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po ogłoszeniu postępowania w związku
z zakazem wynikającym z art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych (zmiana listy dokumentów wpływa na zmianę sposobu oceny
ofert i spełniania warunków udziału w postępowaniu), a także z powodu
naruszenia art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
niezamieszczenie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
w terminie publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, co, zgodnie z art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się za jego
oddalenie, wobec czego 25 marca 2008 r. (wpływ do UZP 25 marca 2008 r.)
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując w swoim odwołaniu zarzuty,
argumentację i żądania przedstawione w proteście przez HEMET Sp. z o.o.
Odwołanie sygn. akt 287/08
W złożonym proteście UNIPOL Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli
ograniczanie konkurencji w postępowaniu,
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli niejednoznaczny
i niejasny opis przedmiotu zamówienia,
3.
wymaganie dokumentów nie wymaganych obowiązującym prawem.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Zdaniem UNIPOL Sp. z o.o. Zamawiający manipuluje parametrami
dla sztucznej trawy na boisko do piłki nożnej w celu ograniczenia
konkurencji (świadczą o tym wymagane parametry Dtex 14500, ilość
pęczków 6000±10%, mrozoodporność – przyrost masy max 0,5%). Wskazane
parametry nie są typowe dla traw piłkarskich typu monofilowego, szczególnie
wymaganie 0,5% przyrostu masy wskazuje na możliwość oferowania traw
tylko jednego producenta. ITB wymaga tylko nie większego niż 1,5%
przyrostu, by stwierdzić przydatność zastosowania sztucznej trawy w tym
zakresie,
aż
trzykrotnie
większa
wartość
świadczy
jednoznacznie
o manipulowaniu tym parametrem.
Ponadto opis przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy
sztucznej uniemożliwia złożenie oferty zawierającej produkt opisany przez
Zamawiającego:
1.
parametry: wytrzymałość na rozciąganie 15 N/mm
, wytrzymałość
na rozdzieranie 80 N (±5%), mrozoodporność – przyrost masy 0,5%
wskazują, że sztuczna trawa musi posiadać rekomendację techniczną
ITB, ponieważ tylko ITB określa taki zestaw parametrów przy wydawaniu
aprobat lub rekomendacji technicznych, z kolei żadna sztuczna trawa
posiadająca taki dokument nie spełnia wszystkich tych parametrów
łącznie,
2.
nie można dopasować wskazanej przez Zamawiającego w pliku „Opis
śytnia” trawy Domo Excellence 60 z parametrami podanymi na str. 4–5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – włókno trawy Domo jest
typu mieszanego, a Zamawiający wymaga włókna monofilowego,
wysokość włókna trawy to 60 mm, a Zamawiający wymaga max. 52 mm),
3.
Zamawiający żąda, aby „trawa syntetyczna posiadała właściwości
i parametry techniczne nie gorsze niż…” – jest to pojęcie względne
i nieprecyzyjne, bowiem nie można stwierdzić, czy np. wysokość całkowita
62 mm będzie gorsza, czy lepsza niż 52 mm, to samo dotyczy Dtex
i mrozoodporności,
4.
Zamawiający wymaga w punkcie 6.7. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
aby
wykonawca
udokumentował
posiadanie
m.in.
urządzenia do malowania linii na boiskach np. SMG Plano Matic – poza
KIO/UZP 276/08 i 287/08
faktem, że linie z powodzeniem można wykonać inną techniką, bez
specjalistycznych urządzeń, to SMG Plano Macic jest urządzeniem
do rozkładania warstwy gumowej, a nie do malowania linii.
Dodatkowo, wymagane przez Zamawiającego parametry mechaniczne
określane są tylko przez ITB przy wydawaniu aprobat / rekomendacji
technicznych. W związku z tym, że dokumenty te nie są w obecnym stanie
prawnym wymagane (od maja 2004 r.), Zamawiający również nie ma prawa
ich wymagać, a tym samym nie ma prawa wymagać parametrów określanych
tylko i wyłącznie w tych dokumentach.
W związku z powyższym UNIPOL Sp. z o.o. żąda:
1.
określenia wymagań technicznych odnoszących się do sztucznej trawy
zgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz nieograniczającego
konkurencji poprzez jednoznaczne określenie wymaganych parametrów:
materiał i rodzaj włókna, ciężar i wysokość włókna, gęstość pęczków
trawy z podaniem zakresu tolerancji dla parametrów wyrażanych
liczbowo,
2.
skreślenia z listy parametrów określanych tylko i wyłącznie przez ITB przy
okazji wydawania rekomendacji lub aprobat technicznych oraz skreślenia
wymagania
posiadania
aprobat
i
rekomendacji
dla
produktów
nawierzchniowych,
3.
skreślenie
konieczności
posiadania
specjalistycznego
urządzenia
do malowania linii separacyjnych na boiskach poliuretanowych,
4.
lub unieważnienia postępowania.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, co, zgodnie z art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie,
wobec czego 25 marca 2008 r. (wpływ do UZP 28 marca 2008 r.) UNIPOL Sp.
z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując swoje zarzuty i żądania.
25 marca 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w której:
KIO/UZP 276/08 i 287/08
1.
wyjaśnił, iż wymienione w projekcie budowlanym materiały są tylko
rodzajem wskazówek określających podstawowe parametry materiału,
a wykonawca ma prawo przyjąć inny materiał od proponowanego
w projekcie, jeśli będzie posiadał on atesty PZH, rekomendacje lub inne
dokumenty potwierdzające ich parametry techniczne wydane przez
upoważnione instytucje,
2.
zmienił wymagane parametry: składnik włókna polietylen monofil,
wysokość całkowita min. 52 mm, ciężar włókna 14000 DTEX, ilość
pęczków 6000 ±10%,
3.
zmienił zapis poz. 2.20 przedmiaru „Dostawa i montaż nawierzchni
ze sztucznej trawy o wys. całkowitej minimum 52 mm…”.
Podczas rozprawy Odwołujący przedstawili następujące dokumenty:
1.
pismo Instytutu Techniki Budowlanej z 3 kwietnia 2008 r. dotyczące
udzielonych aprobat i rekomendacji technicznych (21 rekomendacji dla
12 producentów), porównanie wymienionych parametrów granicznych
oraz listę sztucznych traw posiadających aprobaty i rekomendacje ITB
oraz opinię na temat zastosowanych przez Zamawiającego parametrów,
2.
pisma pięciu producentów traw dotyczące tego, iż producenci ci nie
badają swoich traw pod kątem mrozoodporności – pomijając niespełnienie
przez trzy z tych pism warunku formalnego dokonania tłumaczenia przez
tłumacza przysięgłego – treści tych pism przeczy treść ww. pisma ITB,
z którego wynika, iż czterej z tych producentów posiadają rekomendacje
ITB, w których określono również mrozoodporność,
3.
pismo projektanta do Zamawiającego z 29 lutego 2008 r. – jest ono
pismem pomiędzy tymi stronami i nie zostało udostępnione wykonawcom
w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
pismo z Ministerstwa Transportu i Budownictwa z 2 lutego 2008 r.
dotyczące braku mandatów do udzielania aprobat technicznych
nawierzchni typu „sztuczna trawa”.
Skład orzekający Izby uznał przedstawione w tych pismach informacje
za wiarygodne (z uwzględnieniem uwagi do pism wymienionych w punkcie
2.).
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Skład orzekający Izby zważył co następuje: oba odwołania zasługują
na uwzględnienie.
Zamawiający, modyfikując w części A. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Informacje podstawowe” pkt 3. „Przedmiot zamówienia”
wymagania zawarte przez projektanta w projekcie budowlanym, który,
zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest również
opisem przedmiotu zamówienia, spowodował, iż wymagania dotyczące
parametrów sztucznej trawy stały się niejednoznaczne i nieczytelne.
Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma
obowiązek
opisać
przedmiot
zamówienia
w
sposób
jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a opisu tego nie można dokonywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zamawiający stwierdził, iż dokonane zmiany miały na celu dopuszczenie
większej ilości dostępnych na rynku traw, niż trawa podana przez
projektanta. Jednak Zamawiający dokonał tego w sposób, który spowodował,
iż w różnych miejscach, w których opisano przedmiot zamówienia, znajdują
się sprzeczne ze sobą zapisy, jak np.:
1.
ilość pęczków na m
6.929 (podana w projekcie) i nie gorsza niż 6.000 ±
10%, czyli 5400 – 6.600 (podana w wersji zmienionej przez
Zamawiającego),
2.
wytrzymałość na rozdzieranie ≥80 N ±5%, czyli większa niż 84 N
(wskazana w projekcie) i nie gorsza niż 80 N ±5%, czyli nie gorsza niż 76 –
84 N,
3.
rodzaj włókna: fibrylowane i monofilowe (podane w projekcie) i nie gorsze
niż monofilament (monofilowe) lub, jak podano w modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: polietylen monofil.
Poza tym zastosowany przez Zamawiającego zapis powoduje, iż podane
parametry stają się trudne do zinterpretowania, tzn. które parametry są nie
gorsze niż np. 76 – 84 N lub 5400 – 6.600 pęczków na m
2
. Zgodnie
KIO/UZP 276/08 i 287/08
z zasadami fizyki i logiki wytrzymałość 90 N jest lepsza niż 80 N, natomiast
nie mieści się w przedziale 76-84 N, analogicznie 6900 pęczków/m
można
by uznać za nie gorsze niż 6000 pęczków, lecz nie mieści się w przedziale
5.400 – 6.600 pęczków, zatem nie wiadomo, czy jest „nie gorsze niż 6000 ±
5% pęczków/m
2
).
Poza tym rozbieżności te powodują, iż niedookreślony jest przedmiot
późniejszej umowy i którymi parametrami wykonawcy mają się kierować
w przypadku różnicy między nimi. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie
jest to wadą umowy, którą można usunąć później, ze względu na wynikającą
ze specyfiki udzielania zamówień publicznych zasadę niezmienności
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert i wyrażony
w art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych generalny zakaz zmiany
umowy.
Zamawiający nie poinformował również wykonawców, iż wprowadzone przez
niego zmiany są zaakceptowane przez projektanta. Jakkolwiek stwierdzenie
to wynika wyłącznie z oświadczenia Zamawiającego – z wymienionego
powyżej pisma projektanta, które Zamawiający otrzymał 29 lutego 2008 r.
wynika wprost, iż „zastosowane materiały posiadają wysokie parametry
użytkowe, co jest podstawowym założeniem projektanta. Dlatego ich
parametry są traktowane jako minimalne.” Zamawiający tymczasem, dla
obniżenia ceny (wg jego oświadczenia złożonego podczas rozprawy), dopuścił
produkty o niższych parametrach minimalnych.
Zamawiający nie stwierdził również, które z podanych parametrów mają
pierwszeństwo, w przypadku ich rozbieżności.
Skład orzekający Izby uznał więc za uzasadnione wątpliwości wykonawców
dotyczące wymagań i oczekiwań Zamawiającego.
Poza tym, zdaniem składu orzekającego Izby, lista opisanych parametrów
powinna być ustalona tak, aby na podstawie żądanych od wykonawców
dokumentów, możliwe było ich zweryfikowanie przez Zamawiającego.
(Powyższe
wady
opisu
przedmiotu
zamówienia
zostały
częściowo
skorygowane przez Zamawiającego w modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 25 marca 2008 r.).
KIO/UZP 276/08 i 287/08
Jednocześnie
skład
orzekający
Izby,
na
podstawie
oświadczenia
Zamawiającego o warunkach umowy z projektantem oraz powołanych przez
Zamawiającego zapisów projektu budowlanego, uznaje, iż Zamawiający, przy
uwzględnieniu warunków wymaganych prawem, miał prawo dokonać
powyższych zmian (co nie zmienia poruszonej powyżej kwestii, iż powinny
być to zmiany czytelne dla wykonawców).
W odniesieniu do określonego przez Zamawiającego w punkcie A.6.
ppkt 6.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania
dołączenia do oferty zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym i są dopuszczone do obrotu i powszechnego
stosowania w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 16.04.2004 r.
o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881) skład orzekający
Izby stwierdza, iż logiczne jest, iż wymaganie Zamawiającego należy czytać
w powiązaniu z przepisami prawa oraz istniejącą sytuacją – zatem dotyczy
tylko produktów, które takie „zaświadczenie” mogą posiadać. Przy czym,
zgodnie z § 3 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) dopuszcza się także dokumenty
wystawione przez podmioty zagraniczne lub inne dokumenty.
Przy czym skład orzekający Izby stwierdził, iż, co do zasady, możliwe jest
żądanie
przez
Zamawiającego
aprobat,
rekomendacji
lub
innych
dokumentów potwierdzających jakość lub właściwości produktu nawet, jeśli
nie są one obowiązkowe – zwłaszcza w sytuacji, gdy, jak w przedmiotowym
postępowaniu, powszechne jest uzyskiwanie takich rekomendacji itp.
dokumentów przez producentów, a przedmiot zamówienia ma być
zastosowany
w
szkole
podstawowej,
czyli
miejscu
przeznaczonym
i użytkowanym przez dzieci.
Jednak skład orzekający Izby zwrócił uwagę na to, iż, m.in. ze względu
na dużą liczbę wymaganych materiałów budowlanych, wymaganie to jest
niejednoznaczne i może powodować problemy przy ocenie, czy złożone oferty
KIO/UZP 276/08 i 287/08
są kompletne – zdaniem składu orzekającego Izby Zamawiający powinien
sprecyzować, dla których konkretnie produktów wymaga dołączenia
powyższego „zaświadczenia” do oferty.
Powyższe
stwierdzenie
dotyczy
również
wymaganego
oświadczenia
o stosowaniu tylko materiałów posiadających deklaracje zgodności
z obowiązującymi normami, atesty i certyfikaty – jakkolwiek, wbrew
twierdzeniu TAMEX w projekcie budowlanym i specyfikacji wykonania
i odbioru robót budowlanych są przywoływane przedmiotowe normy.
W
związku
z
powyższym
skład
orzekający
Izby
nakazuje
Zamawiającemu zmianę kwestionowanych zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia tak, aby były one czytelne dla wykonawców
składających ofertę i nie budziły wątpliwości podczas badania treści ofert
i ich zgodności z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
w trakcie realizacji umowy.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż zawarcie przez Zamawiającego
w punkcie pkt A.3.VI.7. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymogu dotyczącego parametrów użytkowo – technicznych nawierzchni
z odniesieniem się do normy DIN V 18035/6, która odnosi się do badania
na zawartość pierwiastków śladowych takich jak rtęć, ołów, cynk, chrom,
kadm i itp., nie narusza przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ stanowi realizację obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu
zamówienia „wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty” oraz zastosowania „wymagań funkcjonalnych”,
o czym mowa odpowiednio w art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Norma ta jest znana i stosowana nie tylko
w Niemczech, a określenie wymagań dotyczących dopuszczalnej zawartości
pierwiastków śladowych w stosowanych nawierzchniach jest uzasadnione
specyfiką zamówienia, tzn. zastosowaniem nawierzchni na terenie szkoły
podstawowej, a więc użytkowanym przez dzieci. Dodatkowo, z analizy zapisu
wynika, iż norma ta została przywołana jako punkt odniesienia
dla wymaganych parametrów i ich sprecyzowania, a nie w sposób określony
KIO/UZP 276/08 i 287/08
w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym, wbrew
twierdzeniu TAMEX zawartemu w odwołaniu, norma ta została przywołana
w projekcie np. w arkuszu danych technicznych dla nawierzchni
poliuretanowej typu CONIPUR SP.
W odniesieniu do wymogu dysponowania osobami zdolnymi wykonać
zamówienie w zakresie zieleni i robót ogrodniczych skład orzekający Izby
stwierdził, iż żądanie, aby osoba, która ma wykonywać prace w ww. zakresie
posiadała odpowiednie przygotowanie zawodowe w tej branży nie jest
nieuzasadnione oraz jest zgodne z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który nakazuje wykazanie się niezbędną
wiedzą i doświadczeniem oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jakkolwiek
przedmiotowy
drzewostan,
zgodnie
z
twierdzeniem
Zamawiającego, nie jest drzewostanem zabytkowym, to jednak, wg
Zamawiającego na tyle starym i cennym, że wymaga szczególnej troski.
Zatem chęć Zamawiającego zachowania go w nienaruszonym stanie pomimo
prac budowlanych, jest uzasadniona. Poza tym, wbrew twierdzeniom
TAMEX, legitymowanie się niezbędną wiedzą i doświadczeniem oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia nie jest powiązane wyłącznie
z obowiązkiem uzyskania wymaganych prawem uprawnień, licencji czy
koncesji do wykonywania określonej działalności lub czynności (do czego
odnosi się punkt 1 ustępu 1 art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych),
lecz właśnie z pewną nabytą wiedzą lub umiejętnościami. Użyte przez
Zamawiającego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określenie „zaświadczenie”, zdaniem składu orzekającego Izby, odnosi się
głównie do świadectw szkolnych lub innych instytucji szkoleniowych
o ukończeniu odpowiednich kursów (co zostało potwierdzone oświadczeniem
Zamawiającego złożonym podczas rozprawy). W związku z powyższym
stwierdzenie TAMEX, iż „żadna instytucja nie wydaje takich zaświadczeń”
jest błędne. Wymaganie to, nie stanowi też, zdaniem składu orzekającego
Izby, naruszenia zasady uczciwej konkurencji ani wymagania zbędnego.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
W odniesieniu do żądania wykreślenia ze specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
wymagania
dotyczącego
dysponowania
specjalistycznym urządzeniem do malowania linii na boiskach, skład
orzekający Izby uznał, iż powyższe wymaganie Zamawiającego nie jest
nieuzasadnione, skoro jedną z czynności składających się na przedmiot
zamówienia jest malowanie linii na nawierzchniach sportowych, natomiast
nie zostało stwierdzone, iż metoda malowania wyklucza użycie urządzenia
do malowania.
Podniesiony podczas rozprawy przez UNIPOL zarzut dotyczący żądania
dokumentów niewymienionych w § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane nie został podniesiony w proteście ani
odwołaniu zatem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie podlegał on rozpatrzeniu. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż
uchybienie temu przepisowi nie było na tyle istotne, aby należało unieważnić
postępowanie z urzędu, w szczególności nie powoduje naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejrzystości postępowania i nie jest szczególnie uciążliwe dla wykonawców.
W odniesieniu do zaniechania zamieszczenia pełnej wersji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego
(brak pełnej wersji specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót), co
naruszyło przepis art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – skład
orzekający Izby uznaje, iż dyspozycja tego artykułu została naruszona,
jednak ze względu na zamieszczenie wszystkich wymaganych dokumentów
10 marca 2008 r. i zmianę terminu składania ofert, co daje wykonawcom
wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z pełną treścią specyfikacji
i sporządzenie ofert, nie jest to wada postępowania, w związku
z którą należałoby postępowanie unieważnić.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 276/08 i 287/08
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
