rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 203/08
KIO/UZP 203/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
19.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A. ul.
Modlińska 15, 03-216 Warszawa protestu / protestów
z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
19.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A. ul.
Modlińska 15, 03-216 Warszawa protestu / protestów
z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-
921 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa na rzecz Vattenfall Heat Poland S.A. ul. Modlińska 15, 03-216
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł …. gr (słownie: …….) przez …. na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BIS MainServ Sp. z o.o. ul.
Augustówka 30, 02-921 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Vattenfall Heat Poland S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonywanie prac iświadczenie usług remontowych na
obiektach Vattenfall Heat Poland S.A.”.
W dniu 15.02.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Bis Mainserv
sp. z o.o. – zwanej dalej „Bis Mainserv” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponadto unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 22.02.2008r. „Bis Mainserv” złożył protest wobec czynności odrzucenia oferty,
zaniechania dokonania wyboru oferty protestującego oraz czynności unieważnienia
postępowania. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt
2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W argumentacji wskazano,że niesłuszny jest zarzut zamawiającego związany z nie
dokonaniem zmian w karcie nr 15 – „Wentylatory młynowe kotła nr 2” w pozycjach 2.1 do 2.6
„Ilośćjednostek” w kolumnie 4, „Częstotliwośćrocznie” w kolumnie 5 i „Łącznie w roku” w
kolumnie 6. Podanie w karcie innych ilości prac niżwprowadzonych zmianąz 12 grudnia
było zgodne z wymaganiami zamawiającego, bo przy wynagrodzeniu ryczałtowym większa
ilośćczynności diagnostycznych niżwymagane minimum nie ma znaczenia. Wykonawca
zobowiązał sięprzez to do wykonania wymaganych przez zamawiającego prac – a nawet
większej ilości co gwarantuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Wskazano
ponadto,że celem wypełniania karty 15 nie jest weryfikacja zgodności oferty z treściąSIWZ
ale podanie cen.
Odnośnie nie podania ceny jednostkowej i braku wyceny pozycji 5 w karcie 30 –
„Naprawy warsztatowe” protestujący wskazał,że cena została skalkulowana w pełnejświadomości załącznika nr 4 do Instrukcji dla Wykonawców. Ponadto wskazano na
interpretacjęzamawiającego odnoszącego siędo „prac warsztatowych” z której wynikało w
ocenie protestującego,że w przypadku niemożności ustalenia konkretnych czynności w
danej kategorii to wykonawca nie powinien wyceniaćdanego zakresu. Wskazanie przez
zamawiającego na karcie ilości 50 zostało zinterpretowane przez protestującego jako omyłka
zamawiającego z tego powodu,że nie sposób przyjąćdokładnej ilości napraw silników
elektrycznych która nie powinna byćinterpretowana na niekorzyśćwykonawcy.
W odniesieniu do powodów odrzucenia związanych z nie podaniem wyceny pozycji w
kartach 1-8, 20, 21 oznaczonych literami a ograniczeniem sięwyłącznie do wyceny pozycji
głównych (podanych liczbami) wskazano,że niemożliwe jest pojedyncze zlecanie wykonania
poszczególnych prac podanych literami w wyniku czego rozbicie pozycji głównych na litery
traktowane byćpowinno jako opis przedmiotu zamówienia a nie jako narzucenie obowiązku
określenia cen jednostkowych. W ocenie protestującego systematyka przyjęta przez
zamawiającego wskazuje na czynności oznaczone literami jako na składowe czynności
oznaczonych liczbami co w ocenie protestującego prowadzi do wniosku,że wartość
czynności oznaczonej liczbąpowinna stanowićsumęwartości czynności oznaczonych
literami. Wskazał,że gdyby przyjąć,że potrzebna jest wycena poszczególnych czynności
oznaczonych literami to nie wiadomo byłoby czy odnosi sięona do pojedynczej wartości
czynności głównej czy do całej wartości tej czynności określonej w danej tabelce a ponadtożaden z alternatywnych sposobów nie byłby zgodny z opisem sposobu obliczenia ceny
podanym pod formularzem cenowym.
Protestujący na koniec podał,że zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie
wymagał wypełnienia wszystkich podpunktów w każdej karcie ale wskazał jedynie na
koniecznośćprzeprowadzenia wyceny wszystkich kart.
W dniu 29.02.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Uwzględnił
zarzut dotyczący bezzasadności uznania karty nr 30 za niezgodnąz treściąSIWZ. Ponadto
oddalił pozostałe zarzuty. Wskazał na to,że w karcie nr 15 ilośćjednostek czynności
diagnostycznych w pkt 2.1-2.6 została zawyżona przez protestującego w wyniku czego
została równieżzawyżona cena i zamawiający musiałby zapłacićza usługi, które nie zostały
wykonane. Ponadto wskazano,że w kartach nr 1-8, 20, 21 nie wypełniono bez pytania
zamawiającego o zgodęwszystkich pozycji cenowych prac rozliczanych powykonawczo.
W dniu 5.03.2008r. Bis Mainserv wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Zażądano unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazano na bezzasadnośćargumentacji
zamawiającego związanej z koniecznościązapłaty za niewykonane usługi która w ocenie
odwołującego nie daje siępogodzićz ryczałtowym charakterem zapłaty. Oferta
odwołującego stanowi zobowiązanie wykonawcy do wykonania wszystkich czynności w
ilościach wymaganych przez zamawiającego a wskazanie większej ilości czynności nei jest
uchybieniem. Ponadto wskazano,że kraty służąwskazaniu cen a nie weryfikacji zgodności
zobowiązania wykonawcy z treściąSIWZ.
W odniesieniu do zarzutu niewypełnienia pozycji oznaczonych literami w kartach 1-8,
20, 21 wskazano,że tego rodzaju działanie było we wskazanych przypadkach jedynym
możliwym do zastosowania. Wskazuje na to konstrukcja kart. Przytoczono przykłady tabelek
„remontu motoreduktora dozownika”, „wymiany worka filtracyjnego”, „remontu motoreduktora
4R-100/M-50” i wskazywano na wątpliwości dotyczące wypełniania pól dotyczących pozycji
oznaczonych literami.
Ponadto wskazano na to,że zamawiający wymagał wyceny wszystkich kart
załączonych w części IV SIWZ ale nie wskazał na koniecznośćwypełniania wszystkich
podpunktów każdej karty.
Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu głosów stron, oraz dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania – w szczególności zapisów SIWZ oraz oferty odwołującego
skład orzekający uznał,że odwołanie należało oddalić.
W odniesieniu do kwestii nieprawidłowego podania ilości jednostek w karcie nr 15
części IV SIWZ 1Siekierki2Kotłownia należało uznaćza zasadnąargumentację
zamawiającego wskazującąna nieprawidłowe ilości podanych a tym samym zawyżoną
wartośćłącznądanej jednostki. Nie ma wątpliwości co do faktu błędu wykonawcy
BisMainserv w wypełnieniu karty nr 15. Nie można jednak twierdzić,że błąd ten dotyczył
wyłącznie podania ilości jednostek danej czynności – znalazło to konsekwencje równieżw
błędnym wyliczeniu łącznej ilości rocznej. Łączna ilośćroczna bezpośrednio rzutowała na
wartości podane obok tj. na ceny. Obliczanie wartości w karcie nr 15 w stosunku do ilości
zupełnie innych niżilości podane na tej karcie należałoby uznaćza mało wiarygodne. Tym
samym obecna argumentacja odwołującego oparta na tym,że w istocie ceny łączne pomimo
tego,że ilośćjednostek wynosi 4 dopasowane zostały do ilości 2 może byćkwestionowana.
Nie jest to jednak wystarczający argument który może zanegowaćtwierdzenia odwołującego
o dopasowaniu cen do ilości wymaganych przez zamawiającego. Decydujące znaczenie w
tym przypadku miała jednak zbyt rozszerzająca interpretacja odwołującego charakteru tabel
z cenąryczałtową– której wynikiem końcowym musi byćtwierdzenie o nieistotności
podawanych ilości jednostek. Nie można sięz tym zgodzićgdyżzamawiający będzie
dokonywał rozliczeńmiesięcznych co spowoduje w konsekwencji koniecznośćrozliczania się
za jednostki wykonane w danym miesiącu.
W odniesieniu do kwestii nie podania wartości w kartach 1-8, 20, 21 w odniesieniu do
czynności oznaczonych literami – należało stwierdzić,że decydujące znaczenie miał brak
próby wyjaśnienia zapisów SIWZ w tym zakresie ze strony wykonawcy. Zapis SIWZ
znajdujący siępod wzorem tabeli na stronie 15 określał działania jakie należało podjąćw
celu prawidłowego wypełnienia kart. Pierwszączynnościąmiało byćokreślenie i wpisanie
cen jednostkowych. Porównując karty – ceny jednostkowe zostały określone przy wszystkich
czynnościach – zarówno tych określonych cyframi jak i literami. Należało określićwartośćdla
każdej w tych czynności. Wątpliwośćpojawiała sięw wyniku komunikatu o konieczności
policzenia i wpisania sumy wartości w pozycji „suma wartości prac powykonawczych” gdyż
proste dodawanie cen jednostkowych czynności określonych literami bez ich uprzedniego
przemnożenia przez ilośćdawało w rubryce ceny jednostkowej czynności określonej liczbą
wartośćnieproporcjonalnąi nieprawidłowądo wartości całkowitej czynności wynikającej ze
zsumowania wartości czynności oznaczonych literami. W wyniku powyższego wykonawca
powinien zwrócićsięz pytaniem o wyjaśnienie tej kwestii – z dokumentacji postępowania
wynika,że zamawiający udzielał wielu wyjaśnieńna pytania zadawane przez wykonawców –
nie ulega wątpliwości,że kwestia ta równieżzostałaby odpowiednio wyjaśniona. Istotne
znaczenie ma fakt rozliczania sięzamawiającego w okresach miesięcznych – powoduje to w
istocie koniecznośćużywania cen jednostkowych zarówno czynności określonych liczbami
jak i czynności określonych literami do wystawiania dokumentów służących do
bezpośrednich rozliczeń. Brak cen poszczególnych jednostek uniemożliwiałby takie
rozliczanie sięa zamawiający musiałby płacićza pełen zakresświadczenia określonego
liczbąw karcie niezależnie od faktycznie wykonanych czynności remontowych . Skład
orzekający uznał,że kwestia wartości wpisywanych w kartach nr 1-8, 20 i 21 jest na tyle
istotna w tym postępowaniu,że wykonawca powinien zwrócićsięo jej wyjaśnienie do
zamawiającego czego nie uczynił. Oferta została przygotowana w tym zakresie w
rozbieżności z brzmieniem uwag zawartych na stronie 15 SIWZ z których w połączeniu z
kartami wynikało,że „czynnościami remontowymi” sąwszystkie czynności wymienione w
kartach – te oznaczone liczbami i te oznaczone literami. Umieszczenie przez zamawiającego
czynności określonych literami w części prac rozliczanych powykonawczo potwierdza istotny
charakter tych czynności z punktu widzenia rozliczeń. Należy jednak wskazać,że
zamawiający w przyszłych postępowaniach powinien w instrukcji jednoznacznie określićco
uważa za „czynności remontowe” i w jaki sposób należy wypełnićkarty oraz jakie znaczenie
mająposzczególne wartości w nich zawarte.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-
921 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) przez BIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawa na rzecz Vattenfall Heat Poland S.A. ul. Modlińska 15, 03-216
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł …. gr (słownie: …….) przez …. na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BIS MainServ Sp. z o.o. ul.
Augustówka 30, 02-921 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Vattenfall Heat Poland S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonywanie prac iświadczenie usług remontowych na
obiektach Vattenfall Heat Poland S.A.”.
W dniu 15.02.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Bis Mainserv
sp. z o.o. – zwanej dalej „Bis Mainserv” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponadto unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 22.02.2008r. „Bis Mainserv” złożył protest wobec czynności odrzucenia oferty,
zaniechania dokonania wyboru oferty protestującego oraz czynności unieważnienia
postępowania. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt
2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W argumentacji wskazano,że niesłuszny jest zarzut zamawiającego związany z nie
dokonaniem zmian w karcie nr 15 – „Wentylatory młynowe kotła nr 2” w pozycjach 2.1 do 2.6
„Ilośćjednostek” w kolumnie 4, „Częstotliwośćrocznie” w kolumnie 5 i „Łącznie w roku” w
kolumnie 6. Podanie w karcie innych ilości prac niżwprowadzonych zmianąz 12 grudnia
było zgodne z wymaganiami zamawiającego, bo przy wynagrodzeniu ryczałtowym większa
ilośćczynności diagnostycznych niżwymagane minimum nie ma znaczenia. Wykonawca
zobowiązał sięprzez to do wykonania wymaganych przez zamawiającego prac – a nawet
większej ilości co gwarantuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Wskazano
ponadto,że celem wypełniania karty 15 nie jest weryfikacja zgodności oferty z treściąSIWZ
ale podanie cen.
Odnośnie nie podania ceny jednostkowej i braku wyceny pozycji 5 w karcie 30 –
„Naprawy warsztatowe” protestujący wskazał,że cena została skalkulowana w pełnejświadomości załącznika nr 4 do Instrukcji dla Wykonawców. Ponadto wskazano na
interpretacjęzamawiającego odnoszącego siędo „prac warsztatowych” z której wynikało w
ocenie protestującego,że w przypadku niemożności ustalenia konkretnych czynności w
danej kategorii to wykonawca nie powinien wyceniaćdanego zakresu. Wskazanie przez
zamawiającego na karcie ilości 50 zostało zinterpretowane przez protestującego jako omyłka
zamawiającego z tego powodu,że nie sposób przyjąćdokładnej ilości napraw silników
elektrycznych która nie powinna byćinterpretowana na niekorzyśćwykonawcy.
W odniesieniu do powodów odrzucenia związanych z nie podaniem wyceny pozycji w
kartach 1-8, 20, 21 oznaczonych literami a ograniczeniem sięwyłącznie do wyceny pozycji
głównych (podanych liczbami) wskazano,że niemożliwe jest pojedyncze zlecanie wykonania
poszczególnych prac podanych literami w wyniku czego rozbicie pozycji głównych na litery
traktowane byćpowinno jako opis przedmiotu zamówienia a nie jako narzucenie obowiązku
określenia cen jednostkowych. W ocenie protestującego systematyka przyjęta przez
zamawiającego wskazuje na czynności oznaczone literami jako na składowe czynności
oznaczonych liczbami co w ocenie protestującego prowadzi do wniosku,że wartość
czynności oznaczonej liczbąpowinna stanowićsumęwartości czynności oznaczonych
literami. Wskazał,że gdyby przyjąć,że potrzebna jest wycena poszczególnych czynności
oznaczonych literami to nie wiadomo byłoby czy odnosi sięona do pojedynczej wartości
czynności głównej czy do całej wartości tej czynności określonej w danej tabelce a ponadtożaden z alternatywnych sposobów nie byłby zgodny z opisem sposobu obliczenia ceny
podanym pod formularzem cenowym.
Protestujący na koniec podał,że zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie
wymagał wypełnienia wszystkich podpunktów w każdej karcie ale wskazał jedynie na
koniecznośćprzeprowadzenia wyceny wszystkich kart.
W dniu 29.02.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Uwzględnił
zarzut dotyczący bezzasadności uznania karty nr 30 za niezgodnąz treściąSIWZ. Ponadto
oddalił pozostałe zarzuty. Wskazał na to,że w karcie nr 15 ilośćjednostek czynności
diagnostycznych w pkt 2.1-2.6 została zawyżona przez protestującego w wyniku czego
została równieżzawyżona cena i zamawiający musiałby zapłacićza usługi, które nie zostały
wykonane. Ponadto wskazano,że w kartach nr 1-8, 20, 21 nie wypełniono bez pytania
zamawiającego o zgodęwszystkich pozycji cenowych prac rozliczanych powykonawczo.
W dniu 5.03.2008r. Bis Mainserv wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Zażądano unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazano na bezzasadnośćargumentacji
zamawiającego związanej z koniecznościązapłaty za niewykonane usługi która w ocenie
odwołującego nie daje siępogodzićz ryczałtowym charakterem zapłaty. Oferta
odwołującego stanowi zobowiązanie wykonawcy do wykonania wszystkich czynności w
ilościach wymaganych przez zamawiającego a wskazanie większej ilości czynności nei jest
uchybieniem. Ponadto wskazano,że kraty służąwskazaniu cen a nie weryfikacji zgodności
zobowiązania wykonawcy z treściąSIWZ.
W odniesieniu do zarzutu niewypełnienia pozycji oznaczonych literami w kartach 1-8,
20, 21 wskazano,że tego rodzaju działanie było we wskazanych przypadkach jedynym
możliwym do zastosowania. Wskazuje na to konstrukcja kart. Przytoczono przykłady tabelek
„remontu motoreduktora dozownika”, „wymiany worka filtracyjnego”, „remontu motoreduktora
4R-100/M-50” i wskazywano na wątpliwości dotyczące wypełniania pól dotyczących pozycji
oznaczonych literami.
Ponadto wskazano na to,że zamawiający wymagał wyceny wszystkich kart
załączonych w części IV SIWZ ale nie wskazał na koniecznośćwypełniania wszystkich
podpunktów każdej karty.
Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu głosów stron, oraz dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania – w szczególności zapisów SIWZ oraz oferty odwołującego
skład orzekający uznał,że odwołanie należało oddalić.
W odniesieniu do kwestii nieprawidłowego podania ilości jednostek w karcie nr 15
części IV SIWZ 1Siekierki2Kotłownia należało uznaćza zasadnąargumentację
zamawiającego wskazującąna nieprawidłowe ilości podanych a tym samym zawyżoną
wartośćłącznądanej jednostki. Nie ma wątpliwości co do faktu błędu wykonawcy
BisMainserv w wypełnieniu karty nr 15. Nie można jednak twierdzić,że błąd ten dotyczył
wyłącznie podania ilości jednostek danej czynności – znalazło to konsekwencje równieżw
błędnym wyliczeniu łącznej ilości rocznej. Łączna ilośćroczna bezpośrednio rzutowała na
wartości podane obok tj. na ceny. Obliczanie wartości w karcie nr 15 w stosunku do ilości
zupełnie innych niżilości podane na tej karcie należałoby uznaćza mało wiarygodne. Tym
samym obecna argumentacja odwołującego oparta na tym,że w istocie ceny łączne pomimo
tego,że ilośćjednostek wynosi 4 dopasowane zostały do ilości 2 może byćkwestionowana.
Nie jest to jednak wystarczający argument który może zanegowaćtwierdzenia odwołującego
o dopasowaniu cen do ilości wymaganych przez zamawiającego. Decydujące znaczenie w
tym przypadku miała jednak zbyt rozszerzająca interpretacja odwołującego charakteru tabel
z cenąryczałtową– której wynikiem końcowym musi byćtwierdzenie o nieistotności
podawanych ilości jednostek. Nie można sięz tym zgodzićgdyżzamawiający będzie
dokonywał rozliczeńmiesięcznych co spowoduje w konsekwencji koniecznośćrozliczania się
za jednostki wykonane w danym miesiącu.
W odniesieniu do kwestii nie podania wartości w kartach 1-8, 20, 21 w odniesieniu do
czynności oznaczonych literami – należało stwierdzić,że decydujące znaczenie miał brak
próby wyjaśnienia zapisów SIWZ w tym zakresie ze strony wykonawcy. Zapis SIWZ
znajdujący siępod wzorem tabeli na stronie 15 określał działania jakie należało podjąćw
celu prawidłowego wypełnienia kart. Pierwszączynnościąmiało byćokreślenie i wpisanie
cen jednostkowych. Porównując karty – ceny jednostkowe zostały określone przy wszystkich
czynnościach – zarówno tych określonych cyframi jak i literami. Należało określićwartośćdla
każdej w tych czynności. Wątpliwośćpojawiała sięw wyniku komunikatu o konieczności
policzenia i wpisania sumy wartości w pozycji „suma wartości prac powykonawczych” gdyż
proste dodawanie cen jednostkowych czynności określonych literami bez ich uprzedniego
przemnożenia przez ilośćdawało w rubryce ceny jednostkowej czynności określonej liczbą
wartośćnieproporcjonalnąi nieprawidłowądo wartości całkowitej czynności wynikającej ze
zsumowania wartości czynności oznaczonych literami. W wyniku powyższego wykonawca
powinien zwrócićsięz pytaniem o wyjaśnienie tej kwestii – z dokumentacji postępowania
wynika,że zamawiający udzielał wielu wyjaśnieńna pytania zadawane przez wykonawców –
nie ulega wątpliwości,że kwestia ta równieżzostałaby odpowiednio wyjaśniona. Istotne
znaczenie ma fakt rozliczania sięzamawiającego w okresach miesięcznych – powoduje to w
istocie koniecznośćużywania cen jednostkowych zarówno czynności określonych liczbami
jak i czynności określonych literami do wystawiania dokumentów służących do
bezpośrednich rozliczeń. Brak cen poszczególnych jednostek uniemożliwiałby takie
rozliczanie sięa zamawiający musiałby płacićza pełen zakresświadczenia określonego
liczbąw karcie niezależnie od faktycznie wykonanych czynności remontowych . Skład
orzekający uznał,że kwestia wartości wpisywanych w kartach nr 1-8, 20 i 21 jest na tyle
istotna w tym postępowaniu,że wykonawca powinien zwrócićsięo jej wyjaśnienie do
zamawiającego czego nie uczynił. Oferta została przygotowana w tym zakresie w
rozbieżności z brzmieniem uwag zawartych na stronie 15 SIWZ z których w połączeniu z
kartami wynikało,że „czynnościami remontowymi” sąwszystkie czynności wymienione w
kartach – te oznaczone liczbami i te oznaczone literami. Umieszczenie przez zamawiającego
czynności określonych literami w części prac rozliczanych powykonawczo potwierdza istotny
charakter tych czynności z punktu widzenia rozliczeń. Należy jednak wskazać,że
zamawiający w przyszłych postępowaniach powinien w instrukcji jednoznacznie określićco
uważa za „czynności remontowe” i w jaki sposób należy wypełnićkarty oraz jakie znaczenie
mająposzczególne wartości w nich zawarte.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
