rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 136/08
KIO/UZP 136/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk
Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej Olsztyn, Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 07.02.2008r.
orzeka
1 . Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials
GmbH&Co KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3714 zł 70 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
czternaśie złotych siedemdziesiąt groszy) przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH,
Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a na rzecz
Komendy Wojewódzkej Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, Olsztyn, ul.
Niepodległości 16, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials
GmbH&Co KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w dniu 15.02.2008r. (data złożenia odwołania w urzędzie
pocztowym Kielce 1) od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie,
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1) Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe z siedzibąw Kielcach,
2) Metz Aerials GmbH & Co, KG z siedzibąw Karlsruhe Deutschland – Germany,
zarzucił Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Olsztynie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Naruszenie przepisów polegało na czynnościach podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa samochodu ratownictwa wysokościowego: samochodu z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 30m (SCD-30)”. W wyniku ponownej oceny ofert,
nakazanej wyrokiem KIO z dnia 24.01.2008 r. sygn. akt KIO/UZP 107/07 Zamawiający:
1) odrzucił ofertęOdwołującego naruszając art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 7
ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc,
2) unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
sytuacja, w której kwota zaproponowana przez Odwołującego przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia prowadzi do wniosku, iżOdwołujący nie
ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, Odwołujący ma interes
prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Czynnośćw postaci ewentualnego
unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, następuje dopiero po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, więc na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty
Odwołujący ma interes prawny w domaganiu sięochrony prawnej.
Ponadto, Odwołujący podniósł,że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający
wskazał, iżoferta Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych informacji w drugiej
rubryce tabeli pt. Wykaz parametrów technicznych. Nie wskazał jednak, które pozycje z tej
rubryki uważa za nie spełniające wymagań. Stwierdził,że w informacji o odrzuceniu oferty
Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne poprzez poinformowanie,że odrzucenie oferty
nastąpiło z powodu niezgodności jej treści z SIWZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób lakoniczny uzasadnił swojączynnośći
uniemożliwił Odwołującemu skutecznąobronęjego praw. Postępowanie to narusza zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego nadużył prawa w znaczeniu, jakie temu pojęciu nadaje art. 5 kc., zgodnie z
którym nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Odwołujący
podał,że jego oferta nie powinna zostaćodrzucona i jako jedna prawidłowa oferta w
postępowaniu nie podlegająca odrzuceniu, powoduje,że brak jest podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest uznając,że jest bezzasadny. W uzasadnieniu swojego
stanowiska podał,że wykonał wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
107/07. Zamawiający powołał sięna uzasadnienie wyroku, w którym jego zdaniem
wyraźnie wskazano: „ …Pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące niepodania przez
Przystępującego w ofercie, w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw
producenta (…) równieżnależy uznaćza zasadne, ponieważwymagania Zamawiającego
opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i bezpodstawny jest argument podnoszony przez
Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach podanie typów i producentów nie miało dla
niego istotnego znaczenia. (…) nie podano wszystkich informacji wymaganych w drugiej
rubryce tabeli” ( str. 5 uzasadnienia wyroku ). Zamawiający stwierdził,że KIO wyraźnie
wskazała,że oferta firmy FIRE-MAX Sp. z o.o. nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Zdaniem Zespołu Orzekającego treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ, bowiem
nie zawiera wszystkich wymaganych od Wykonawcy elementów. PonieważIzba nakazała
powtórnąocenęobydwu ofert, zdaniem Zamawiającego, należało konsekwentnie
przeanalizowaćdrugą(Odwołującego) ofertę.
Ponadto Zamawiający podniósł,że KIO stwierdziła, „ iżprzy powtórnej ocenie ofert
Zamawiający powinien zastosowaćte same zasady oceny ofert u obu wykonawców”.
Zamawiający ocenił,że w ofercie Odwołującego nie podano wszystkich informacji
wymaganych w drugiej rubryce tabeli pt. Wykaz parametrów technicznych, wobec tego
stosując siędo ustaleńKIO, zobowiązany był ofertęodrzucić. Na zakończenie stwierdził,że interes prawny Odwołującego jest wątpliwy, bowiem oferowana przez niego cena
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i tak skutkowałby unieważnieniem postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, dopuszczonych do
czynności
formalnoprawnych
i
sprawdzających,
mających na celu ustalenie czy nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na podstawie
art.187 ust. 4, w szczególności wskazanych także przez Zamawiającego pkt 5 i 6 Pzp
ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie wskazanych przepisów.
Odwołujący nie powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie odwołania zakończonego wydaniem wyroku w dniu 24
stycznia 2008 r. sygn.akt KIO/UZP 107/07( pkt 5). Rozpoznając ówczesne odwołanie Izba
rozstrzygała w zakresie zgodności oferty z SIWZ w przedmiocie parametrów technicznych,
ale dotyczyło to tylko oferty firmy FIRE-MAX Sp. z o.o., wybranej pierwotnie jako oferta
najkorzystniejsza. Nie była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby zgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Równieżbrak było podstaw do odrzucenia odwołania na
podstawie pkt 6. Ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (wyrok KIO) nakazano
Zamawiającemu powtórnąocenęofert, jednakże ustalenia dotyczące parametrów
technicznych wskazane zostały przez KIO tylko w zakresie oferty firmy FIRE-MAX Sp. z o.o.
Zalecenia KIO zawarte w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r., wskazujące sposób
rozstrzygnięcia merytorycznego dotyczyły oferty wybranej ( FIRE-MAX Sp. z o.o.). Ocena
merytoryczna oferty Odwołującego miała byćdokonana po raz pierwszy, w wyniku
przywrócenia tej oferty do postępowania, na mocy wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2008 r.
KIO na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(
Dz.U. Nr 187, poz. 1327), po sprawdzeniu skuteczności zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, postanowiła o niedopuszczeniu do udziału firmy FIRE-MAX
Sp. z o. o. w tym postępowaniu z uwagi na fakt,że Wykonawca nie spełnił jednej z
przesłanek określonych w art.184 ust.4 Pzp, a mianowicie nie był uczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, w szczególności postępowania dowodowego z
dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, dowodów złożonych na
rozprawie i wysłuchaniu wyjaśnieństron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołującemu przysługuje prawo dośrodków ochrony prawnej, bowiem posiada interes
prawny, o którym stanowi art.179 ust.1 Pzp.
Wysokośćkwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia ( art.86 ust. 3 Pzp) lub kwoty, jakąw konsekwencji może przeznaczyćna jego
sfinansowanie ( art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp), a także ewentualne wystąpienie przesłanek
odrzucenia oferty, nie mająwpływu na legitymowanie sięposiadaniem interesu prawnego
wykonawcy.
Oceniając odwołanie w granicach protestu Izba uznała,że odwołanie nie może być
uwzględnione.
Zamawiający został zobligowany wyrokiem KIO z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 107/07 do dokonania „powtórnej oceny ofert”. W uzasadnieniu wyroku ( str. 5) Izba
stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu przez obecnego Odwołującego, dotyczące
niepodania w ofercie przez wykonawcęFIRE-MAX Sp. z o.o.( którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejsząi którego oferta była podważana w zakresie jej zgodności z treściąSIWZ
przez Odwołującego), w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw
producenta ( pkt 1,6, 1.22, 3.1, 3.34, 6.1 załącznika nr 1), należy uznaćza zasadne,
ponieważwymagania Zamawiającego opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i
bezpodstawny jest argument podnoszony przez Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach
podanie typów i producentów nie miało dla niego istotnego znaczenia. A więc Izba uznała,że
co do zasady, tabela stanowiąca załącznik nr 2 do formularza ofertowego miała być
wypełniona przez wykonawców, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego,
niezależnie od faktu,że Zamawiający stwierdził gotowośćodstąpienia od egzekwowania
opisu w kolumnie 2 załącznika nr 2, podczas oceny ofert, w sposób jednakowy wobec dwóch
wykonawców, którzy złożyli oferty.
Wskazane w wyroku zasady oceny załącznika nr 2 pt. Wykaz parametrów
technicznych, w drugiej kolumnie, którąwypełnia wykonawca, ustalone zostały w kontekście
zarzutów dotyczących wybranej oferty złożonej przez firmęFIRE-MAX Sp. z o.o. i dotyczyły
tej oferty, jednak w uzasadnieniu wyroku na 5 str. KIO stwierdziła,że niepodanie wszystkich
informacji wymaganych w drugiej rubryce tabeli, należy ocenić, jako podstawęniezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Ponadto, Izba zaleciła: ”Wskazaćnależy, iżprzy powtórnej
ocenie ofert Zamawiający powinien zastosowaćte same zasady oceny ofert u obu
wykonawców (art. 7 ust. 1pzp)”.
Powyższe zobowiązanie Zamawiającego oznaczało,że Zamawiający dokonując
powtórnej oceny ofert lecz oceniając po raz pierwszy, pod względem merytorycznym, ofertę
Odwołującego miał równieżobowiązek odrzucenia tejże oferty, o ile w załączniku nr 2 w
drugiej kolumnie wypełnianej przez Odwołującego, nie zostały zamieszczone opisy
wymagane przez Zamawiającego. A więc oferta Odwołującego mogła byćoceniona jako
oferta spełniająca wymagania SIWZ, o ile zawierała: opisanie zastosowanego rozwiązania z
podaniem parametrów technicznych, określenie typu i producenta proponowanych urządzeń
i wyposażenia oraz miejsca zamocowania w pojeździe oraz oferowanych ilości.
W załączniku do protokołu z dnia 31.01.2008 r. (dokument komisji przetargowej)
Zamawiający stwierdził braki w ofercie Odwołującego w załączniku nr 2 Wykaz parametrów
technicznych w zakresie podania typu i producenta proponowanych urządzeńi wyposażenia,
wskazania miejsca zamocowania ich w pojeździe.
Wobec stwierdzonych braków, Zamawiający miał obowiązek dokonaćoceny oferty,
zgodnie z zaleceniami KIO, zawartymi w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r.
Podkreślićprzy tym należy,żeżaden z uczestników postępowania odwoławczego nie
kwestionował wskazanego wyroku KIO. Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mieli
podstawy wnioskowaćz treści wyroku, w jaki sposób zakończy siępowtórna ocena ofert.
W ocenie Izby rozpoznającej przedmiotowe odwołanie, nie mogły byćuwzględnione
wyjaśnienia Odwołującego, iżnie ma potrzeby podawania wymaganych w załączniku nr 2, a
zakwestionowanych z powodu braku w ofercie opisów i określeń, skoro jest oczywiste,że
pewne części urządzenia stanowiąnierozłącznączęśćposzczególnych elementów lub
stanowiąintegralnączęśćurządzenia. Zamawiający wyjaśnił,że zarówno np. lampy
sygnalizacyjne, czy kamera monitorująca martwąsferę, bądźlatarki akumulatorowe, jak też
wiatromierze czy reflektory mogąpochodzićod różnych producentów. Zamawiający wskazał
w 1 kolumnie załącznika nr 2 swoje wymagania, natomiast wykonawcy mieli skonkretyzować
te wymagania poprzez dokonanie opisu, zgodnie z tytułem kolumny 2. W odrzuconej ofercie
w zakwestionowanych pozycjach Odwołujący w zasadzie powtórzył wymagania
Zamawiającego, poza wskazaniem nazwy Survivor w poz. 1.22 drugiej kolumny.
Odwołujący był uczestnikiem pierwotnego postępowania odwoławczego, również
odwołującym sięw tamtej sprawie i znał przebieg ówczesnego postępowania dowodowego
wraz z jego końcowymi ustaleniami, dotyczącymi sposobu oceny spełnienia parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia.
Zatem KIO uznała,że Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów
prawnych dokonując powtórnej oceny ofert.
W przypadku niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W razie zaśbraku w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego chociażby jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu,
przepis art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Błąd niewątpliwy Zamawiającego polega na tym,że nie podał w piśmie z dnia 31
stycznia 2008 r., tj. zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, pełnego wykazu braków w ofercie
Odwołującego. Błąd ten jednak nie może stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania,
bowiem art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje Zamawiającemu zawiadomićwykonawców, którzy
złożyli oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne, przy czym przepis nie precyzuje zakresu uzasadnienia faktycznego.
Z uwagi na fakt,że merytoryczna ocena oferty Odwołującego, dokonana przez
Zamawiającego, nie budzi wątpliwości w kontekście wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2008 r.,
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art.191 ust.1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust 6 i 7 Pzp., z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów Zamawiającego związanych z
dojazdem na posiedzenie Izby w kwocie 114,70 zł. oraz stanowiących wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.- § 4 ust.1 pkt 2 lit. a, b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz.U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk
Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej Olsztyn, Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 07.02.2008r.
orzeka
1 . Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials
GmbH&Co KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3714 zł 70 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
czternaśie złotych siedemdziesiąt groszy) przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH,
Metz Aerials GmbH & Co. KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a na rzecz
Komendy Wojewódzkej Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, Olsztyn, ul.
Niepodległości 16, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials
GmbH&Co KG, Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w dniu 15.02.2008r. (data złożenia odwołania w urzędzie
pocztowym Kielce 1) od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie,
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1) Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe z siedzibąw Kielcach,
2) Metz Aerials GmbH & Co, KG z siedzibąw Karlsruhe Deutschland – Germany,
zarzucił Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Olsztynie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Naruszenie przepisów polegało na czynnościach podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa samochodu ratownictwa wysokościowego: samochodu z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 30m (SCD-30)”. W wyniku ponownej oceny ofert,
nakazanej wyrokiem KIO z dnia 24.01.2008 r. sygn. akt KIO/UZP 107/07 Zamawiający:
1) odrzucił ofertęOdwołującego naruszając art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 7
ust. 1 Pzp oraz art. 5 kc,
2) unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
sytuacja, w której kwota zaproponowana przez Odwołującego przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia prowadzi do wniosku, iżOdwołujący nie
ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, Odwołujący ma interes
prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Czynnośćw postaci ewentualnego
unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, następuje dopiero po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, więc na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty
Odwołujący ma interes prawny w domaganiu sięochrony prawnej.
Ponadto, Odwołujący podniósł,że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający
wskazał, iżoferta Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych informacji w drugiej
rubryce tabeli pt. Wykaz parametrów technicznych. Nie wskazał jednak, które pozycje z tej
rubryki uważa za nie spełniające wymagań. Stwierdził,że w informacji o odrzuceniu oferty
Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne poprzez poinformowanie,że odrzucenie oferty
nastąpiło z powodu niezgodności jej treści z SIWZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób lakoniczny uzasadnił swojączynnośći
uniemożliwił Odwołującemu skutecznąobronęjego praw. Postępowanie to narusza zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego nadużył prawa w znaczeniu, jakie temu pojęciu nadaje art. 5 kc., zgodnie z
którym nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Odwołujący
podał,że jego oferta nie powinna zostaćodrzucona i jako jedna prawidłowa oferta w
postępowaniu nie podlegająca odrzuceniu, powoduje,że brak jest podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest uznając,że jest bezzasadny. W uzasadnieniu swojego
stanowiska podał,że wykonał wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
107/07. Zamawiający powołał sięna uzasadnienie wyroku, w którym jego zdaniem
wyraźnie wskazano: „ …Pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące niepodania przez
Przystępującego w ofercie, w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw
producenta (…) równieżnależy uznaćza zasadne, ponieważwymagania Zamawiającego
opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i bezpodstawny jest argument podnoszony przez
Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach podanie typów i producentów nie miało dla
niego istotnego znaczenia. (…) nie podano wszystkich informacji wymaganych w drugiej
rubryce tabeli” ( str. 5 uzasadnienia wyroku ). Zamawiający stwierdził,że KIO wyraźnie
wskazała,że oferta firmy FIRE-MAX Sp. z o.o. nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Zdaniem Zespołu Orzekającego treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ, bowiem
nie zawiera wszystkich wymaganych od Wykonawcy elementów. PonieważIzba nakazała
powtórnąocenęobydwu ofert, zdaniem Zamawiającego, należało konsekwentnie
przeanalizowaćdrugą(Odwołującego) ofertę.
Ponadto Zamawiający podniósł,że KIO stwierdziła, „ iżprzy powtórnej ocenie ofert
Zamawiający powinien zastosowaćte same zasady oceny ofert u obu wykonawców”.
Zamawiający ocenił,że w ofercie Odwołującego nie podano wszystkich informacji
wymaganych w drugiej rubryce tabeli pt. Wykaz parametrów technicznych, wobec tego
stosując siędo ustaleńKIO, zobowiązany był ofertęodrzucić. Na zakończenie stwierdził,że interes prawny Odwołującego jest wątpliwy, bowiem oferowana przez niego cena
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i tak skutkowałby unieważnieniem postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, dopuszczonych do
czynności
formalnoprawnych
i
sprawdzających,
mających na celu ustalenie czy nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na podstawie
art.187 ust. 4, w szczególności wskazanych także przez Zamawiającego pkt 5 i 6 Pzp
ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie wskazanych przepisów.
Odwołujący nie powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie odwołania zakończonego wydaniem wyroku w dniu 24
stycznia 2008 r. sygn.akt KIO/UZP 107/07( pkt 5). Rozpoznając ówczesne odwołanie Izba
rozstrzygała w zakresie zgodności oferty z SIWZ w przedmiocie parametrów technicznych,
ale dotyczyło to tylko oferty firmy FIRE-MAX Sp. z o.o., wybranej pierwotnie jako oferta
najkorzystniejsza. Nie była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby zgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Równieżbrak było podstaw do odrzucenia odwołania na
podstawie pkt 6. Ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (wyrok KIO) nakazano
Zamawiającemu powtórnąocenęofert, jednakże ustalenia dotyczące parametrów
technicznych wskazane zostały przez KIO tylko w zakresie oferty firmy FIRE-MAX Sp. z o.o.
Zalecenia KIO zawarte w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r., wskazujące sposób
rozstrzygnięcia merytorycznego dotyczyły oferty wybranej ( FIRE-MAX Sp. z o.o.). Ocena
merytoryczna oferty Odwołującego miała byćdokonana po raz pierwszy, w wyniku
przywrócenia tej oferty do postępowania, na mocy wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2008 r.
KIO na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(
Dz.U. Nr 187, poz. 1327), po sprawdzeniu skuteczności zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, postanowiła o niedopuszczeniu do udziału firmy FIRE-MAX
Sp. z o. o. w tym postępowaniu z uwagi na fakt,że Wykonawca nie spełnił jednej z
przesłanek określonych w art.184 ust.4 Pzp, a mianowicie nie był uczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, w szczególności postępowania dowodowego z
dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, dowodów złożonych na
rozprawie i wysłuchaniu wyjaśnieństron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołującemu przysługuje prawo dośrodków ochrony prawnej, bowiem posiada interes
prawny, o którym stanowi art.179 ust.1 Pzp.
Wysokośćkwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia ( art.86 ust. 3 Pzp) lub kwoty, jakąw konsekwencji może przeznaczyćna jego
sfinansowanie ( art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp), a także ewentualne wystąpienie przesłanek
odrzucenia oferty, nie mająwpływu na legitymowanie sięposiadaniem interesu prawnego
wykonawcy.
Oceniając odwołanie w granicach protestu Izba uznała,że odwołanie nie może być
uwzględnione.
Zamawiający został zobligowany wyrokiem KIO z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 107/07 do dokonania „powtórnej oceny ofert”. W uzasadnieniu wyroku ( str. 5) Izba
stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu przez obecnego Odwołującego, dotyczące
niepodania w ofercie przez wykonawcęFIRE-MAX Sp. z o.o.( którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejsząi którego oferta była podważana w zakresie jej zgodności z treściąSIWZ
przez Odwołującego), w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw
producenta ( pkt 1,6, 1.22, 3.1, 3.34, 6.1 załącznika nr 1), należy uznaćza zasadne,
ponieważwymagania Zamawiającego opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i
bezpodstawny jest argument podnoszony przez Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach
podanie typów i producentów nie miało dla niego istotnego znaczenia. A więc Izba uznała,że
co do zasady, tabela stanowiąca załącznik nr 2 do formularza ofertowego miała być
wypełniona przez wykonawców, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego,
niezależnie od faktu,że Zamawiający stwierdził gotowośćodstąpienia od egzekwowania
opisu w kolumnie 2 załącznika nr 2, podczas oceny ofert, w sposób jednakowy wobec dwóch
wykonawców, którzy złożyli oferty.
Wskazane w wyroku zasady oceny załącznika nr 2 pt. Wykaz parametrów
technicznych, w drugiej kolumnie, którąwypełnia wykonawca, ustalone zostały w kontekście
zarzutów dotyczących wybranej oferty złożonej przez firmęFIRE-MAX Sp. z o.o. i dotyczyły
tej oferty, jednak w uzasadnieniu wyroku na 5 str. KIO stwierdziła,że niepodanie wszystkich
informacji wymaganych w drugiej rubryce tabeli, należy ocenić, jako podstawęniezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Ponadto, Izba zaleciła: ”Wskazaćnależy, iżprzy powtórnej
ocenie ofert Zamawiający powinien zastosowaćte same zasady oceny ofert u obu
wykonawców (art. 7 ust. 1pzp)”.
Powyższe zobowiązanie Zamawiającego oznaczało,że Zamawiający dokonując
powtórnej oceny ofert lecz oceniając po raz pierwszy, pod względem merytorycznym, ofertę
Odwołującego miał równieżobowiązek odrzucenia tejże oferty, o ile w załączniku nr 2 w
drugiej kolumnie wypełnianej przez Odwołującego, nie zostały zamieszczone opisy
wymagane przez Zamawiającego. A więc oferta Odwołującego mogła byćoceniona jako
oferta spełniająca wymagania SIWZ, o ile zawierała: opisanie zastosowanego rozwiązania z
podaniem parametrów technicznych, określenie typu i producenta proponowanych urządzeń
i wyposażenia oraz miejsca zamocowania w pojeździe oraz oferowanych ilości.
W załączniku do protokołu z dnia 31.01.2008 r. (dokument komisji przetargowej)
Zamawiający stwierdził braki w ofercie Odwołującego w załączniku nr 2 Wykaz parametrów
technicznych w zakresie podania typu i producenta proponowanych urządzeńi wyposażenia,
wskazania miejsca zamocowania ich w pojeździe.
Wobec stwierdzonych braków, Zamawiający miał obowiązek dokonaćoceny oferty,
zgodnie z zaleceniami KIO, zawartymi w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r.
Podkreślićprzy tym należy,żeżaden z uczestników postępowania odwoławczego nie
kwestionował wskazanego wyroku KIO. Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mieli
podstawy wnioskowaćz treści wyroku, w jaki sposób zakończy siępowtórna ocena ofert.
W ocenie Izby rozpoznającej przedmiotowe odwołanie, nie mogły byćuwzględnione
wyjaśnienia Odwołującego, iżnie ma potrzeby podawania wymaganych w załączniku nr 2, a
zakwestionowanych z powodu braku w ofercie opisów i określeń, skoro jest oczywiste,że
pewne części urządzenia stanowiąnierozłącznączęśćposzczególnych elementów lub
stanowiąintegralnączęśćurządzenia. Zamawiający wyjaśnił,że zarówno np. lampy
sygnalizacyjne, czy kamera monitorująca martwąsferę, bądźlatarki akumulatorowe, jak też
wiatromierze czy reflektory mogąpochodzićod różnych producentów. Zamawiający wskazał
w 1 kolumnie załącznika nr 2 swoje wymagania, natomiast wykonawcy mieli skonkretyzować
te wymagania poprzez dokonanie opisu, zgodnie z tytułem kolumny 2. W odrzuconej ofercie
w zakwestionowanych pozycjach Odwołujący w zasadzie powtórzył wymagania
Zamawiającego, poza wskazaniem nazwy Survivor w poz. 1.22 drugiej kolumny.
Odwołujący był uczestnikiem pierwotnego postępowania odwoławczego, również
odwołującym sięw tamtej sprawie i znał przebieg ówczesnego postępowania dowodowego
wraz z jego końcowymi ustaleniami, dotyczącymi sposobu oceny spełnienia parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia.
Zatem KIO uznała,że Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów
prawnych dokonując powtórnej oceny ofert.
W przypadku niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W razie zaśbraku w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego chociażby jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu,
przepis art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Błąd niewątpliwy Zamawiającego polega na tym,że nie podał w piśmie z dnia 31
stycznia 2008 r., tj. zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, pełnego wykazu braków w ofercie
Odwołującego. Błąd ten jednak nie może stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania,
bowiem art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje Zamawiającemu zawiadomićwykonawców, którzy
złożyli oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne, przy czym przepis nie precyzuje zakresu uzasadnienia faktycznego.
Z uwagi na fakt,że merytoryczna ocena oferty Odwołującego, dokonana przez
Zamawiającego, nie budzi wątpliwości w kontekście wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2008 r.,
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art.191 ust.1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust 6 i 7 Pzp., z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów Zamawiającego związanych z
dojazdem na posiedzenie Izby w kwocie 114,70 zł. oraz stanowiących wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.- § 4 ust.1 pkt 2 lit. a, b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz.U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
