rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 98/08
KIO/UZP 98/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
21.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, Warszawa
protestu/protestów
z dnia 14.01.2008 r.
przy udziale ECM Group Polska Sp. z o.o., Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
21.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, Warszawa
protestu/protestów
z dnia 14.01.2008 r.
przy udziale ECM Group Polska Sp. z o.o., Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań
U z a s a d n i e n i e
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu niejawnym, z udziałem
stron, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz oryginalnądokumentacjąprzetargową
Zamawiającego ustalił, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanądalej „ustawąPzp”, gdyżprotest poprzedzający odwołanie został
wniesiony po terminie.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2007r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu oraz odrzuceniu ofert wskazanych w piśmie
wykonawców, w tym o wykluczeniu oferty Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Doniecku.,
zwanym dalej „ECM ALTKOM” jako podstawęwykluczenia, wskazując jedynie nie wniesienie
wadium w celu zabezpieczenia umowy. Na przedmiotowączynnośćw dniu 26 listopada
2007r. protest złożyło „ECM ALTKOM”.
W dniu 3 grudnia 2007r. Odwołujący przystąpił do przedmiotowego protestu po
stronie Zamawiającego, a w dniu 21 grudnia 2007r. do postępowania odwoławczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego czynnośćwykluczenia
„ECM ALTKOM” została unieważniona, a Zamawiający w wyniku ponownego badania i
oceny ofert w dniu 11 stycznia 2008r. wybrał jako najkorzystniejsząofertę„ECM ALTKOM”.
Czynnośćtęoraz czynnośćzaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w
postępowaniu o zamówienie i zaniechania odrzucenia jego oferty oprotestował w dniu 14
stycznia 2008r. Odwołujący
W związku z powyższym należy wskazać, iżprotest – zgodnie z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp - wnosi sięna określone działanie lub zaniechanie Zamawiającego w terminie 7
dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący jużw dniu 19 listopada 2007r.
powziął wiadomośćo wykluczeniu z postępowania „ECM ALTKOM”. Dlatego też, o ile były
mu znane inne okoliczności wykluczenia Wykonawcy lub teżjeżeli co najmniej mógł powziąć
wiadomośćo takich okolicznościach, a w ocenie Izby taka sytuacja miała miejsce - powinien
był złożyćprotest na zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy na podstawie tych innych
okoliczności. W tej dacie (19 listopada 2007r.) Odwołujący mógł siębowiem zapoznaćz
ofertą„ECM ALTKOM” i skutecznie jąoprotestować, wskazując wszystkie znane
Odwołującemu okoliczności decydujące o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Skoro jednak Odwołujący w terminie 7 dni od dnia, w którym faktycznie mógł
powziąćinformacjęo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia samodzielnie
nie skorzystał z tego prawa, to utracił prawo do jego wniesienia, na późniejszym etapie
postępowania. Pozbawił sięw ten sposób możliwości wnoszeniaśrodków odwoławczych w
tym postępowaniu dotyczących określonych czynności. Tak więc Odwołujący nie może już
skutecznie, ze względów formalnych, dochodzićwykluczenia „ECM ALTKOM” z
przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wnosząc protestu powinien był liczyćsięz
tym, iżewentualne uwzględnienie protestu, czy teżodwołania „ECM ALTKOM”, może
spowodować, iżwykluczony wcześniej wykonawca wróci do postępowania przetargowego, a
jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2007r. wniósł protest, jednak podniósł w nim jedynie
zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, pomijając zupełnie, obecnie zgłaszane,
zarzuty iżądania dotyczące wykluczenia „ECM ALTKOM”
Odwołujący przystąpił także po stronie Zamawiającego do postępowania
protestacyjnego na skutek protestu wniesionego przez „ECM ALTKOM”, nie mniej jednak
nie mógł – zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp – zgłosićnowych zarzutów stanowiących
podstawęwykluczenia oferty. W ocenie Izby Odwołujący miał jednak prawo do złożenia
samodzielnie protestu na zaniechanie zamawiającego polegające na niewykluczeniu „ECM
ALTKOM” z postępowania na podstawie wszystkich przesłanek.
Stosownie bowiem do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może korzystaćześrodków ochrony prawnej jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku. Wświetle wskazanej regulacji Odwołujący mógł i powinien był
przewidywaćewentualne przywrócenie do udziału w postępowaniu wykluczonego
wykonawcy. Na takie rozumienie przepisu wskazująregulacje ustawy w zakresieśrodków
ochrony prawnej wprowadzone nowelizacjąprzepisów z kwietnia 2006 r. przewidujące
kumulacjęużyciaśrodków ochrony prawnej w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ewentualnych wykluczeńbądźzaniechańtych czynności
zamawiającego, czy teżpodstaw do odrzucenia oferty. Powyższe miało zapobiec
przewlekłości postępowania, jak równieżdoprowadzićdo sytuacji, w której wykonawcy nie
wnosiliby protestów w stosunku do wykonawców, których oferta jest uznana za
najkorzystniejszą, na skutek ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Podobne stanowisko w sprawie zostało wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie sygn. akt V Ca 382/06: „(…) dokonując oceny
ofert Zamawiający winien wskazaćwszystkie ewentualne uchybienia i nie może ograniczać
siętylko do niektórych wybranych przez siebie. Realizując postanowienia art. 89 ust. 2
Prawa ZamówieńPublicznych podał uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu
oferty konsorcjum. Jeśli zdaniem (…) istniały inne przesłanki niżwskazane w piśmie (…)
uzasadniające bądźwykluczenie tego oferenta z postępowania bądźodrzucenie jego oferty
winna złożyćprotest na zaniechanie dokonania tych czynności przez zamawiającego”.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań
U z a s a d n i e n i e
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu niejawnym, z udziałem
stron, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz oryginalnądokumentacjąprzetargową
Zamawiającego ustalił, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanądalej „ustawąPzp”, gdyżprotest poprzedzający odwołanie został
wniesiony po terminie.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2007r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu oraz odrzuceniu ofert wskazanych w piśmie
wykonawców, w tym o wykluczeniu oferty Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Doniecku.,
zwanym dalej „ECM ALTKOM” jako podstawęwykluczenia, wskazując jedynie nie wniesienie
wadium w celu zabezpieczenia umowy. Na przedmiotowączynnośćw dniu 26 listopada
2007r. protest złożyło „ECM ALTKOM”.
W dniu 3 grudnia 2007r. Odwołujący przystąpił do przedmiotowego protestu po
stronie Zamawiającego, a w dniu 21 grudnia 2007r. do postępowania odwoławczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego czynnośćwykluczenia
„ECM ALTKOM” została unieważniona, a Zamawiający w wyniku ponownego badania i
oceny ofert w dniu 11 stycznia 2008r. wybrał jako najkorzystniejsząofertę„ECM ALTKOM”.
Czynnośćtęoraz czynnośćzaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w
postępowaniu o zamówienie i zaniechania odrzucenia jego oferty oprotestował w dniu 14
stycznia 2008r. Odwołujący
W związku z powyższym należy wskazać, iżprotest – zgodnie z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp - wnosi sięna określone działanie lub zaniechanie Zamawiającego w terminie 7
dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący jużw dniu 19 listopada 2007r.
powziął wiadomośćo wykluczeniu z postępowania „ECM ALTKOM”. Dlatego też, o ile były
mu znane inne okoliczności wykluczenia Wykonawcy lub teżjeżeli co najmniej mógł powziąć
wiadomośćo takich okolicznościach, a w ocenie Izby taka sytuacja miała miejsce - powinien
był złożyćprotest na zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy na podstawie tych innych
okoliczności. W tej dacie (19 listopada 2007r.) Odwołujący mógł siębowiem zapoznaćz
ofertą„ECM ALTKOM” i skutecznie jąoprotestować, wskazując wszystkie znane
Odwołującemu okoliczności decydujące o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Skoro jednak Odwołujący w terminie 7 dni od dnia, w którym faktycznie mógł
powziąćinformacjęo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia samodzielnie
nie skorzystał z tego prawa, to utracił prawo do jego wniesienia, na późniejszym etapie
postępowania. Pozbawił sięw ten sposób możliwości wnoszeniaśrodków odwoławczych w
tym postępowaniu dotyczących określonych czynności. Tak więc Odwołujący nie może już
skutecznie, ze względów formalnych, dochodzićwykluczenia „ECM ALTKOM” z
przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wnosząc protestu powinien był liczyćsięz
tym, iżewentualne uwzględnienie protestu, czy teżodwołania „ECM ALTKOM”, może
spowodować, iżwykluczony wcześniej wykonawca wróci do postępowania przetargowego, a
jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2007r. wniósł protest, jednak podniósł w nim jedynie
zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, pomijając zupełnie, obecnie zgłaszane,
zarzuty iżądania dotyczące wykluczenia „ECM ALTKOM”
Odwołujący przystąpił także po stronie Zamawiającego do postępowania
protestacyjnego na skutek protestu wniesionego przez „ECM ALTKOM”, nie mniej jednak
nie mógł – zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp – zgłosićnowych zarzutów stanowiących
podstawęwykluczenia oferty. W ocenie Izby Odwołujący miał jednak prawo do złożenia
samodzielnie protestu na zaniechanie zamawiającego polegające na niewykluczeniu „ECM
ALTKOM” z postępowania na podstawie wszystkich przesłanek.
Stosownie bowiem do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może korzystaćześrodków ochrony prawnej jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku. Wświetle wskazanej regulacji Odwołujący mógł i powinien był
przewidywaćewentualne przywrócenie do udziału w postępowaniu wykluczonego
wykonawcy. Na takie rozumienie przepisu wskazująregulacje ustawy w zakresieśrodków
ochrony prawnej wprowadzone nowelizacjąprzepisów z kwietnia 2006 r. przewidujące
kumulacjęużyciaśrodków ochrony prawnej w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ewentualnych wykluczeńbądźzaniechańtych czynności
zamawiającego, czy teżpodstaw do odrzucenia oferty. Powyższe miało zapobiec
przewlekłości postępowania, jak równieżdoprowadzićdo sytuacji, w której wykonawcy nie
wnosiliby protestów w stosunku do wykonawców, których oferta jest uznana za
najkorzystniejszą, na skutek ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Podobne stanowisko w sprawie zostało wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie sygn. akt V Ca 382/06: „(…) dokonując oceny
ofert Zamawiający winien wskazaćwszystkie ewentualne uchybienia i nie może ograniczać
siętylko do niektórych wybranych przez siebie. Realizując postanowienia art. 89 ust. 2
Prawa ZamówieńPublicznych podał uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu
oferty konsorcjum. Jeśli zdaniem (…) istniały inne przesłanki niżwskazane w piśmie (…)
uzasadniające bądźwykluczenie tego oferenta z postępowania bądźodrzucenie jego oferty
winna złożyćprotest na zaniechanie dokonania tych czynności przez zamawiającego”.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
