rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 87/08
KIO/UZP 87/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu z
dnia 11.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężnej 118,
Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu z
dnia 11.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężnej 118,
Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„Całodobowe
utrzymanie
czystości
iświadczenie
transportu
wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących w obiektach Powiatowego Szpitala
Specjalistycznego w Stalowej Woli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
20 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S 223-
272265.
Dnia 4 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej Pzp, (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), podając,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Czynnośćpowyższa stanowiła podstawędo wniesienia w dniu 11 stycznia 2008 r.
protestu przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp i wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności oceny
ofert.
Protestujący podnosi, iżw ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał szacunkową
wartośćzamówienia w przedziale 2.500.000,00 EURO do 3.000.000,00 EURO, co stanowi
równowartość10.967.500,00 zł do 13.161.000,00 zł. Natomiast kwota, jakąZamawiający
podał przed otwarciem ofert i którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 9.500.000,00 zł, czyli około 30 % mniej niżwartośćszacunkowa zamówienia.
Zdaniem Protestującego prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia i jednocześnie
zaniżenie kwoty przeznaczonej na jego realizacjęsłuży obejściu przepisów ustawy. Celem
postępowania jest udzielenie zamówienia a nie sondowanie rynku. Pojawia sięwątpliwość,
czy Zamawiający zmierzał do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy
czy do ujawnienia cen przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Należy
zauważyć,że Zamawiający nie podjął próby skorygowania kwoty, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający nie może
prowadzićswojej działalności bez usług będących przedmiotem postępowania. Ponadto
Zamawiający nie mógł sięspodziewać,że udzieli zamówienia poniżej jego wartości
szacunkowej. Warto równieżpodkreślić,że obecnie usługi te realizuje jeden z wykonawców
biorących udział w postępowaniu za kwotęponad 206.000,00 zł miesięcznie.
Protestujący podnosi,że w trybie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności
unieważnienia postępowania. Winien podaćzatem wartośćoferty najkorzystniejszej oraz
wartość, jakąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, bo nie jest to ta sama kwota,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Przed podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien zweryfikowaćwartość, którą
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający powinien określić,
jakie działania ma zamiar podjąć. Celem unieważnienia postępowania nie może byćbowiem
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z wybranym wykonawcą, po to aby ten mógł
„poprawić” swojąofertę. Nie ma równieżpotrzeby ogłoszenia postępowania i zmniejszania
zakresu zamówienia w celu obniżenia jego wartości, gdyżZamawiający przewidział
możliwośćjego ograniczenia do 50% wartości.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu 16
stycznia 2008 r. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i wniosło
o oddalenie protestu, ewentualnie o jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
jako wniesionego po terminie.
Przystępujący podkreśla,że Protestujący powziął wiadomośćo kwocie, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, przed otwarciem ofert tj.
28 grudnia 2007 r., zatem termin do oprotestowania czynności Zamawiającego polegającej
na „celowym zaniżeniu kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia” upłynął w dniu 4 stycznia 2008 r. W tych okolicznościach Zamawiający
zobowiązany jest protest odrzucić.
Ponadto Przystępujący podkreśla,że kwoty, jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie należy utożsamiaćz szacunkowąwartościązamówienia.
Ta pierwsza wartośćwynika z możliwości finansowych Zamawiającego i zawiera podatek
VAT, natomiast druga wartośćodzwierciedla cenęrynkowąprzedmiotu zamówienia bez
podatku VAT. Zwraca równieżuwagę,że kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie należy równieżutożsamiaćz kwotą, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Kwota podawana w trybie art. 86 ust.
3 ustawy Pzp przed otwarciem ofert wiąże Zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Przystępującego, jest on bezzasadny.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2008 r. protest rozstrzygnął w ten sposób,że
odrzucił go na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w części dotyczącej „celowego zaniżenia
przez Zamawiającego kwoty, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia”.
Rozstrzygając zarzut w części „pierwszej” Zamawiający posłużył sięargumentacjązawartą
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, natomiast
w odniesieniu do pozostałej części Zamawiający protest oddalił i wyjaśnia,że jego czynności
zostały dokonane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, które to przepisy nie obligujągo do
podania ceny oferty najkorzystniejszej w przypadku unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, kwoty jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i do ponownego oszacowania zamówienia, jak również
informowania o sposobie działania po unieważnieniu postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” wniosła w dniu 25
stycznia 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący sięwyjaśnił,że kwota jakąZamawiający podaje przed
otwarciem ofert jest kwotą, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i nie
jest to ta sama wartość, którąmoże przeznaczyćna jego realizację. Zatem złożenie protestu
w tym zakresie byłoby niezasadne albowiem do dnia ogłoszenia wyniku postępowania
Zamawiający ma możliwośćzweryfikowania kwoty podanej przed otwarciem ofert. W tym
stanie rzeczy protest został złożony w terminie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
lutego 2008 r. zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Z projektu planu
inwestycyjno-finansowego wydatków Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej
Woli na rok 2008 wynika,że na zakup usług utrzymania czystości /sprzątanie/ została
przeznaczona kwota 2.375.000,00 zł, zatem w sytuacji, gdy najniższa oferowana cena za
przedmiotowe usługi wynosi w skali roku 2.652.325,32 zł i Zamawiający nie ma możliwości
podwyższenia zaplanowanej kwoty, ze względu na trudnąsytuacjęfinansowąszpitala,
zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócićuwagę, iżnie można czynićzarzutu Zamawiającemu,że nie podjął
próby skorygowania kwoty, którąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, gdyżto
Zamawiający ocenia czy jest w stanie przeznaczyćna realizacjęzamówienia kwotęwyższą
od podanej przed otwarciem ofert. Zamawiający musi działaćjednak wświetle
obowiązujących przepisów i wewnętrznych procedur i to do niego należy ocena czy
dokonanie ewentualnych przeniesieńwydatków jest możliwe lub celowe. Działanie takie
stanowi uprawnienie Zamawiającego.
Zamawiający określił szacunkowąwartośćzamówienia z należytąstarannością, co
przyznał równieżOdwołujący się, a swoje możliwości finansowe określił na około 30 % mniej
niżta wartość. Jednakże nie niweczy to działańZamawiającego i nie prowadzi do obejścia
przepisów ustawy, bowiem z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że wartośćjaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie może byćniższa niż
wartośćszacunkowa plus podatek VAT (porównanie wielkości brutto).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że uwzględnienie w wartości szacunkowej
zamówienia wartości zamówieńuzupełniających jest obowiązkiem Zamawiającego na
podstawie art. 32 ust. 3 ustawy Pzp. Zamówienie uzupełniające jest zamówieniem
niepewnym na etapie udzielania zamówienia podstawowego, jednak przewidywalnym, stąd
teżobowiązek umieszczenia w trybie art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przedmiotowej
informacji w SIWZ. Te działania Zamawiającego były prawidłowe. Jeśli chodzi natomiast
o treść§ 5 ust. 2 projektu umowy to nie odnosi siędo zamówieńuzupełniających a jedynie
przewiduje,że przedmiot umowy może ulec zmianie (zmniejszeniu lub zwiększeniu) o 50%.
Na marginesie należy dodać,że taki zapis jest niezgodny z ustawąPzp, w szczególności
z przepisami art. 140 i 144.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się,
iżw badanym postępowaniu możliwe jest udzielenie zamówienia i na podstawie
przedmiotowego postanowienia umowy, zmniejszenie jego zakresu, a co za tym idzie,
wartości. Przedmiot umowy jest tożsamy z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ
a za jego wykonanie przewidziane jest wynagrodzenie wskazane w § 6 projektu umowy.
W związku z powyższym, gdyby Zamawiający zawarł umowętej treści (a jest do tego
zobowiązany) musiałby zawrzećumowęna cały przedmiot zamówienia i zaciągnąć
zobowiązanie w wysokości, jaka wynika z najkorzystniejszej oferty. W dalszym etapie
zachodziłaby możliwośćskorzystania z treści zapisu ust. 2 § 5 powołanego projektu umowy,
o którego skuteczności mowa powyżej. Zważyćnależy jednakże na przepisy art. 34 i 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn.
zm.), które stanowią,że wydatki oraz rozchody stanowiąnieprzekraczalny limit a wydatki
publiczne mogąbyćponoszone na cele i w wysokości ustalonej w planie finansowym
jednostki sektora finansów publicznych. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał
możliwości podpisania umowy i nie przekroczenia limitu wydatków.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że czynnośćunieważnienia postępowania
powinna byćpoprzedzona czynnościąwyboru najkorzystniejszej oferty. Wykładnia językowa
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazuje na taki obowiązek
Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Ustawodawca nie uregulował zakresu uzasadnienia
faktycznego i prawnego, jakie powinno sięznaleźćw informacji o unieważnieniu
postępowania. Zatem należy przyjąć,że podanie podstawy prawnej i przyczyny
unieważnienia postępowania w badanym stanie faktycznym jest wystarczające. Jeżeli
Zamawiający podaje,że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, to wskazanie na te
okoliczności w powiązaniu z podstawąprawnąnie stanowi naruszenia przepisu art. 93 ust. 3
ustawy Pzp.śadne przepisy ustawy nie wskazująna obowiązek Zamawiającego, na etapie
unieważnienia postępowania, podania ceny oferty najkorzystniejszej, kwoty którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jak równieżinformowania
o dalszych działaniach. W trybie art. 93 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający, na wniosek
wykonawcy, który ubiegał sięo udzielenie zamówienia, zawiadamia o wszczęciu kolejnego
postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam
przedmiot zamówienia i to jest jedyny obowiązek informacyjny Zamawiającego związany
z unieważnionym postępowaniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„Całodobowe
utrzymanie
czystości
iświadczenie
transportu
wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących w obiektach Powiatowego Szpitala
Specjalistycznego w Stalowej Woli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
20 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S 223-
272265.
Dnia 4 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej Pzp, (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), podając,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Czynnośćpowyższa stanowiła podstawędo wniesienia w dniu 11 stycznia 2008 r.
protestu przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp i wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności oceny
ofert.
Protestujący podnosi, iżw ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał szacunkową
wartośćzamówienia w przedziale 2.500.000,00 EURO do 3.000.000,00 EURO, co stanowi
równowartość10.967.500,00 zł do 13.161.000,00 zł. Natomiast kwota, jakąZamawiający
podał przed otwarciem ofert i którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 9.500.000,00 zł, czyli około 30 % mniej niżwartośćszacunkowa zamówienia.
Zdaniem Protestującego prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia i jednocześnie
zaniżenie kwoty przeznaczonej na jego realizacjęsłuży obejściu przepisów ustawy. Celem
postępowania jest udzielenie zamówienia a nie sondowanie rynku. Pojawia sięwątpliwość,
czy Zamawiający zmierzał do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy
czy do ujawnienia cen przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Należy
zauważyć,że Zamawiający nie podjął próby skorygowania kwoty, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający nie może
prowadzićswojej działalności bez usług będących przedmiotem postępowania. Ponadto
Zamawiający nie mógł sięspodziewać,że udzieli zamówienia poniżej jego wartości
szacunkowej. Warto równieżpodkreślić,że obecnie usługi te realizuje jeden z wykonawców
biorących udział w postępowaniu za kwotęponad 206.000,00 zł miesięcznie.
Protestujący podnosi,że w trybie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności
unieważnienia postępowania. Winien podaćzatem wartośćoferty najkorzystniejszej oraz
wartość, jakąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, bo nie jest to ta sama kwota,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Przed podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien zweryfikowaćwartość, którą
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający powinien określić,
jakie działania ma zamiar podjąć. Celem unieważnienia postępowania nie może byćbowiem
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z wybranym wykonawcą, po to aby ten mógł
„poprawić” swojąofertę. Nie ma równieżpotrzeby ogłoszenia postępowania i zmniejszania
zakresu zamówienia w celu obniżenia jego wartości, gdyżZamawiający przewidział
możliwośćjego ograniczenia do 50% wartości.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu 16
stycznia 2008 r. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i wniosło
o oddalenie protestu, ewentualnie o jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
jako wniesionego po terminie.
Przystępujący podkreśla,że Protestujący powziął wiadomośćo kwocie, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, przed otwarciem ofert tj.
28 grudnia 2007 r., zatem termin do oprotestowania czynności Zamawiającego polegającej
na „celowym zaniżeniu kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia” upłynął w dniu 4 stycznia 2008 r. W tych okolicznościach Zamawiający
zobowiązany jest protest odrzucić.
Ponadto Przystępujący podkreśla,że kwoty, jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie należy utożsamiaćz szacunkowąwartościązamówienia.
Ta pierwsza wartośćwynika z możliwości finansowych Zamawiającego i zawiera podatek
VAT, natomiast druga wartośćodzwierciedla cenęrynkowąprzedmiotu zamówienia bez
podatku VAT. Zwraca równieżuwagę,że kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie należy równieżutożsamiaćz kwotą, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Kwota podawana w trybie art. 86 ust.
3 ustawy Pzp przed otwarciem ofert wiąże Zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Przystępującego, jest on bezzasadny.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2008 r. protest rozstrzygnął w ten sposób,że
odrzucił go na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w części dotyczącej „celowego zaniżenia
przez Zamawiającego kwoty, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia”.
Rozstrzygając zarzut w części „pierwszej” Zamawiający posłużył sięargumentacjązawartą
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, natomiast
w odniesieniu do pozostałej części Zamawiający protest oddalił i wyjaśnia,że jego czynności
zostały dokonane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, które to przepisy nie obligujągo do
podania ceny oferty najkorzystniejszej w przypadku unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, kwoty jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i do ponownego oszacowania zamówienia, jak również
informowania o sposobie działania po unieważnieniu postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” wniosła w dniu 25
stycznia 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący sięwyjaśnił,że kwota jakąZamawiający podaje przed
otwarciem ofert jest kwotą, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i nie
jest to ta sama wartość, którąmoże przeznaczyćna jego realizację. Zatem złożenie protestu
w tym zakresie byłoby niezasadne albowiem do dnia ogłoszenia wyniku postępowania
Zamawiający ma możliwośćzweryfikowania kwoty podanej przed otwarciem ofert. W tym
stanie rzeczy protest został złożony w terminie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
lutego 2008 r. zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Z projektu planu
inwestycyjno-finansowego wydatków Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej
Woli na rok 2008 wynika,że na zakup usług utrzymania czystości /sprzątanie/ została
przeznaczona kwota 2.375.000,00 zł, zatem w sytuacji, gdy najniższa oferowana cena za
przedmiotowe usługi wynosi w skali roku 2.652.325,32 zł i Zamawiający nie ma możliwości
podwyższenia zaplanowanej kwoty, ze względu na trudnąsytuacjęfinansowąszpitala,
zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócićuwagę, iżnie można czynićzarzutu Zamawiającemu,że nie podjął
próby skorygowania kwoty, którąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, gdyżto
Zamawiający ocenia czy jest w stanie przeznaczyćna realizacjęzamówienia kwotęwyższą
od podanej przed otwarciem ofert. Zamawiający musi działaćjednak wświetle
obowiązujących przepisów i wewnętrznych procedur i to do niego należy ocena czy
dokonanie ewentualnych przeniesieńwydatków jest możliwe lub celowe. Działanie takie
stanowi uprawnienie Zamawiającego.
Zamawiający określił szacunkowąwartośćzamówienia z należytąstarannością, co
przyznał równieżOdwołujący się, a swoje możliwości finansowe określił na około 30 % mniej
niżta wartość. Jednakże nie niweczy to działańZamawiającego i nie prowadzi do obejścia
przepisów ustawy, bowiem z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że wartośćjaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie może byćniższa niż
wartośćszacunkowa plus podatek VAT (porównanie wielkości brutto).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że uwzględnienie w wartości szacunkowej
zamówienia wartości zamówieńuzupełniających jest obowiązkiem Zamawiającego na
podstawie art. 32 ust. 3 ustawy Pzp. Zamówienie uzupełniające jest zamówieniem
niepewnym na etapie udzielania zamówienia podstawowego, jednak przewidywalnym, stąd
teżobowiązek umieszczenia w trybie art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przedmiotowej
informacji w SIWZ. Te działania Zamawiającego były prawidłowe. Jeśli chodzi natomiast
o treść§ 5 ust. 2 projektu umowy to nie odnosi siędo zamówieńuzupełniających a jedynie
przewiduje,że przedmiot umowy może ulec zmianie (zmniejszeniu lub zwiększeniu) o 50%.
Na marginesie należy dodać,że taki zapis jest niezgodny z ustawąPzp, w szczególności
z przepisami art. 140 i 144.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się,
iżw badanym postępowaniu możliwe jest udzielenie zamówienia i na podstawie
przedmiotowego postanowienia umowy, zmniejszenie jego zakresu, a co za tym idzie,
wartości. Przedmiot umowy jest tożsamy z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ
a za jego wykonanie przewidziane jest wynagrodzenie wskazane w § 6 projektu umowy.
W związku z powyższym, gdyby Zamawiający zawarł umowętej treści (a jest do tego
zobowiązany) musiałby zawrzećumowęna cały przedmiot zamówienia i zaciągnąć
zobowiązanie w wysokości, jaka wynika z najkorzystniejszej oferty. W dalszym etapie
zachodziłaby możliwośćskorzystania z treści zapisu ust. 2 § 5 powołanego projektu umowy,
o którego skuteczności mowa powyżej. Zważyćnależy jednakże na przepisy art. 34 i 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn.
zm.), które stanowią,że wydatki oraz rozchody stanowiąnieprzekraczalny limit a wydatki
publiczne mogąbyćponoszone na cele i w wysokości ustalonej w planie finansowym
jednostki sektora finansów publicznych. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał
możliwości podpisania umowy i nie przekroczenia limitu wydatków.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że czynnośćunieważnienia postępowania
powinna byćpoprzedzona czynnościąwyboru najkorzystniejszej oferty. Wykładnia językowa
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazuje na taki obowiązek
Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Ustawodawca nie uregulował zakresu uzasadnienia
faktycznego i prawnego, jakie powinno sięznaleźćw informacji o unieważnieniu
postępowania. Zatem należy przyjąć,że podanie podstawy prawnej i przyczyny
unieważnienia postępowania w badanym stanie faktycznym jest wystarczające. Jeżeli
Zamawiający podaje,że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, to wskazanie na te
okoliczności w powiązaniu z podstawąprawnąnie stanowi naruszenia przepisu art. 93 ust. 3
ustawy Pzp.śadne przepisy ustawy nie wskazująna obowiązek Zamawiającego, na etapie
unieważnienia postępowania, podania ceny oferty najkorzystniejszej, kwoty którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jak równieżinformowania
o dalszych działaniach. W trybie art. 93 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający, na wniosek
wykonawcy, który ubiegał sięo udzielenie zamówienia, zawiadamia o wszczęciu kolejnego
postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam
przedmiot zamówienia i to jest jedyny obowiązek informacyjny Zamawiającego związany
z unieważnionym postępowaniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
