rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 106/08
KIO/UZP 106/08
KIO/UZP 62/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.02.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5
B. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8
protestów:
A. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5 z dnia 02.01.2008 r.
B. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5 z dnia 18.01.2008 r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego
.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5
B. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8
protestów:
A. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5 z dnia 02.01.2008 r.
B. Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5 z dnia 18.01.2008 r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia obydwa odwołania i unieważnia czynność ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy ) przez Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8 na rzecz
Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa
procesowego
B
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8 na rzecz
Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Gminy Wólka zwany dalej „Zamawiającym” wszczął postępowanie
o zamówienie publiczne, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Budowę
kanalizacji sanitarnej z przyłączami, przepompowniąoraz pomiaremścieków
w KoloniiŚwidnik Mały”. Ogłoszenie o postępowaniu opublikowano w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 listopada 2007r., Nr 1000, poz. 229896.
I). Stan faktyczny dotyczący odwołania z dnia 15 stycznia 2008r. (KIO/UZP/62/08)
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2007r. poinformował P.H.U. INWOD
Roman Pacek z siedzibąw Lubartowie zwany dalej „Odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Robót Budowlano-Instalacyjnych
Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie (przedmiotowąinformacjęOdwołujący
otrzymał faxem w dniu 27 grudnia 2008r.).
W dniu 2 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł pisemny protest z dnia 2 stycznia
2008r. na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty firmy Zakład
Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie jako oferty
najkorzystniejszej oraz na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności
w zakresie sprawdzenia czy oferta wybranego wykonawcy nie posiada błędów
w obliczeniu ceny oraz czy jest ona zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655)
zwanądalej „ustawąPzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty, której
treśćjest niezgodna z treściąSIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
Wykonawcy, w której sąbłędy w obliczeniu ceny oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na błędy w obliczeniu ceny we
wskazanych działach, robotach i pozycjach, a znajdujących sięw ofercie
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
4. naruszenie art. 7 ustawy Pzp, ze względu na to, iżZamawiający na takich
samych prawach traktuje ofertęWykonawcy, która zawiera błędy w obliczeniu
ceny, jak ofertęzłożonąprzez Odwołującego, która takich uchybieńnie
zawiera,
5. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie wybranie oferty zawierającej
najkorzystniejszącenęlecz wybranie oferty, która powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Równocześnie w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie,
2. dokonanie ponownej oceny ofert, sprawdzenie zgodności z treściąSIWZ, oraz
sprawdzenie czy nie ma błędów w obliczeniu ceny,
3. odrzucenie oferty firmy Zakład Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber
z siedzibąw Nałęczowie, której treśćnie jest zgodna z treściąSIWZ i zawiera
błędy w obliczeniu ceny oferty,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która – zdaniem
Odwołującego- spełnia wymogi SIWZ i jest ofertąnajkorzystniejszą.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu protestu oraz wezwał uczestników postępowania do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesionego protestu.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do protestu, po stronie protestującego,
zgłosili: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibąw
Janowie Podlaskim oraz Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE
S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie. Natomiast w dniu 4 stycznia
2008r. do postępowania protestacyjnego, równieżpo stronie protestującego,
przystąpiło Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający uznał za
zasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty firmy Zakład Robót
Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie z wymogami
SIWZ. Natomiast Zamawiający uznał za bezcelowe rozpatrywanie błędów
w obliczeniu ceny, zwłaszczaże nie dotyczyły one przedmiaru robót innego niż
wymagany w SIWZ (rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w tej dacie).
Pismem z dnia 15 stycznia 2008r. (data nadania: 15 stycznia 2008r.; wpływ do
Prezesa UZP w dniu 16 stycznia 2008r., wpływ do Zamawiającego w dniu 15
stycznia 2008r.) Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego, tj.: na nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i nie odrzucenie oferty firmy Zakład Robót Budowlano-
Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie na podstawie ww. przepisu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
2. art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu odwołanie nie przysługuje,
3. art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie, w dniu rozstrzygnięcia
protestu, czynności ponownej oceny ofert, wykluczenia i odrzucenia ofert oraz
wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
mimo iżtych czynności powinien dokonaćdopiero po ostatecznym
rozstrzygnięciu, tj. po upływie terminu do wniesienia odwołania,
4. art. 183 ust. 6 ustawy Pzp ponieważZamawiający mógł poinformować
Wykonawców o powtórzeniu lub zakończeniu czynności dopiero po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, a uczynił to przed upływem terminu na
wniesienie odwołania.
Równocześnie w złożonym odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienieżądańprotestu w całości,
2. oddalenie oferty wybranego Wykonawcy także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, która – zdaniem Odwołującego- spełnia wymogi SIWZ.
II). Stan faktyczny dotyczący odwołania z dnia 1 lutego 2008r. (KIO/UZP/106/08)
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2008r. poinformował Odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżOdwołujący nie dołączył do oferty wycenionego przedmiaru robót
wymaganego w SIWZ a jedynie kosztorys ofertowy (przedmiotowąinformację
Odwołujący otrzymał w dniu 11 stycznia 2008r.).
W dniu 18 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł pisemny protest (Zamawiający
otrzymał protest równieżw tej dacie) na czynnośćZamawiającego polegającąna
dokonaniu w dniu 11 stycznia 2008r. ponownej oceny ofert, odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo
Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw
Lublinie oraz na zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na
sprawdzeniu czy wybrana oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny i, czy treść
przedmiotowej oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, tj.: dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych
HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie, przed
ostatecznym rozstrzygnięciem wniesionego protestu,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że
Zamawiający błędnie jako powód odrzucenia wskazał, iżoferta Odwołującego
jest niezgodna z SIWZ,
3. dokonanie
wyboru
firmy
Przedsiębiorstwo
Instalacji
Sanitarnych
HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie, mimo:
a) braku zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności ww. firmy;
b) braku nazwisk w załączonej do oferty umowy spółki cywilnej,
c) braku zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dla ww. firmy ,
d) przedłożenia błędnych referencji,
e) braku wykazania, iżWykonawca posiadaśrodki finansowe wymagane
w pkt VI.4.1 SIWZ – 500.000,00 zł
4. naruszenie przy wyborze ww. oferty przepisów:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na to, iżtreśćprzedmiotowej
oferty nie odpowiada treści SIWZ,
b) art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na to, iżprzedmiotowej
oferty nie odrzucono, mimo iżzawierała błąd w obliczeniu ceny,
c) art. 24 ustawy Pzp, ze względu na nie wykluczenie, a tym samym nie
odrzucenie przedmiotowej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp:
-
naruszenie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, tj ze względu na to, iż
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie nie ustanowili
pełnomocnictwa do reprezentowania ich w przedmiotowym
postępowaniu,
-
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy Pzp w związku
z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
5. naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców,
6. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
wybranego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Równocześnie w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński &
S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
3. wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
4. dokonania ponownej oceny ofert,
5. wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest
Odwołującego oddalając go w całości i uznając za bezzasadne wszystkie zarzuty
Odwołującego (rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał równieżw tej dacie).
Pismem z dnia 1 lutego 2008r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2008r,
wpływ do Zamawiającego w dniu 1 lutego 2008r.) Odwołujący wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, podtrzymując całośćzarzutów
podniesionych w proteście oraz rozszerzającżądania protestu o unieważnienie
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym po zapoznaniu sięz oryginalnymi dokumentami
postępowania, złożonymi ofertami oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńzłożonych przez
strony na rozprawie, ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie z dnia 15 stycznia 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP/62/08) zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy – zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. nie
odrzucenie oferty, która zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny stał się
bezprzedmiotowy.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zasadnośćzarzutów
Odwołującego dotyczących konieczności odrzucenia oferty firmy Zakład Robót
Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie ze względu na
niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał, iżistotnie –
zgodnie z zarzutami Odwołującego - oferta złożona przez tego Wykonawcęwe
wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego (1.2.11-1.2.16, 1.2.22, 1.2.23, 1.2.27,
1.2.31, 1.2.32, 1.2.35-1.2.41, 1.2.51, 1.2.52, 1.2,54, 2.2.58, 4.2.85, 4.2.86, 5.2.102,
5.2.110, 5.2.115, 5.2.116, 5.2.121) jest niezgodna z przedmiarem robót stanowiącym
załącznik do SIWZ i przekazanym wykonawcom przez Zamawiającego. Nadto w
rozstrzygnięciu dodał, iżkolejne zarzuty (zarzut dotyczący nierównego traktowania
wykonawców i wyboru oferty podlegającej odrzuceniu) to dalsza konsekwencja
wcześniejszej błędnej oceny ofert.
Zamawiający uznał więc za bezcelowe rozpatrywanie błędów w obliczeniu
ceny w ofercie Wykonawcy, którego oferta została jużodrzucona na skutek
niezgodności z wymaganiami SIWZ, tj. ze względu na to, iżWykonawca nie załączył
do oferty wymaganego przez Zamawiającego wycenionego przedmiaru robót.
Natomiast załączył kosztorys ofertowy i oparł kolejne działania matematyczne na
danych w nim zawartych, a niezgodnych z dokumentem wymaganym przez
Zamawiającego (przedmiarem robót).
Z Zamawiającym należy sięzgodzić, skoro bowiem oferta Wykonawcy została
jużodrzucona ze względu na umieszczenie w kosztorysie ofertowym innych danych
niżtego oczekiwał Zamawiający w oparciu o przedłożony przedmiar robót, istotnie
bezcelowym było dopuszczenie oferty tego właśnie Wykonawcy do dalszych
czynności. Kolejnym etapem jest bowiem ocena zaproponowanej przez Wykonawcę
ceny ofertowej i ustalenie czy jest ona prawidłowo obliczona (w oparciu o dane
zawarte w kosztorysie ofertowym).
Zarzut drugi – zarzut naruszenia art. 184 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.
Wniesienie odwołania uzależnione jest bowiem od osiągnięcia przez wartość
zamówienia wyrażonej w złotych równowartości kwot określonych przez ustawęPzp.
W przypadku podsektora samorządowego próg ten wynosi 211.000,00 euro.
Zamawiający przeprowadził postępowanie, którego wartośćszacunkowąokreślił na
729.604,06 euro, a zatem do tego postępowania majązastosowanie wszystkieśrodki odwoławcze przewidziane w ustawie Pzp, w tym i odwołanie.
Zamawiający błędnie więc pouczył Odwołującego w rozstrzygnięciu protestu z
dnia 11 stycznia 2008r., iż„od podjętej decyzji nie przysługuje odwołanie zgodnie z
art. 184 ust. 1 ustawy Pzp”.
Błąd ten wystąpił także w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu, jak
równieżw SIWZ. Zamawiający bowiem w rozdziale XVIII pkt 16 SIWZ także błędnie
wskazał, iż„od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie”.
Zarzut trzeci – zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
potwierdził się.
Z materiału przedłożonego w przedmiotowym postępowaniu wynika, iż
pismem z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez
Odwołującego, uwzględniając podniesione w nim zarzuty, z wyjątkiem zarzutu
dotyczącego błędu w obliczeniu ceny. Nie uwzględnił także jednego zżądań
Odwołującego,
a
mianowicie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w tym samym dniu, tj. 11 stycznia 2008r., dokonał ponownie
oprotestowanej czynności, tj. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym należy podkreślić, iżzgodnie z ww. przepisem
Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu powtarza oprotestowaną
czynnośćniezwłocznie – jeżeli uwzględnia wszystkie zgłoszoneżądania albo dopiero
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Skoro jednak Zamawiający nie uwzględnił jednego
zżądańOdwołującego nie mógł dokonaćponownie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tylko bowiem uwzględnienieżądańw całości oznacza
koniecznośćniezwłocznego powtórzenia oprotestowanej czynności.
W przypadku nieuwzględnienia chociażby jednegożądania, ewentualne
powtórzenie czynności, następuje dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Zarzut czwarty – zarzut naruszenia art. 183 ust. 6 ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Z dyspozycji powyższego przepisu wynika obowiązek niezwłocznego
poinformowania uczestników postępowania o powtórzeniu oprotestowanej czynności.
Zamawiający o powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej niewątpliwie
niezwłocznie
poinformował
wszystkich
wykonawców
biorących
udział
w
postępowaniu. Uczynił to bowiem w dniu 11 stycznia 2008r., a więc w dacie, w której
dokonał oprotestowanej czynności.
Nie naruszył więc tego przepisu, błędem Zamawiającego było tylko
przedwczesne powtórzenie czynności, a czynność– mimo, iżdokonana zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami – była konsekwencjąpopełnionego
wcześniej błędnego działania.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie z dnia 1 lutego 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP/106/08) zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony ze względu na to, iżOdwołujący nie może dwukrotnie w tym samym
postępowaniu wnieśćprotestu i odwołania, powołując sięna te same okoliczności
faktyczne. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach
faktycznych powoduje bowiem stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Przedmiotowy zarzut był jużpodniesiony w odwołaniu z dnia 15 stycznia 2008r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP/62/08, który rozstrzygnięto powyżej. Z tego względu
zarzut ten podniesiony równieżw odwołaniu z dnia 1 lutego 2008r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP/106/08 podlega odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2008r. poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie decyzji podał, iżOdwołujący „nie
dołączył do oferty wycenionego przedmiaru robót wymaganego w rozdziale IV SIWZ,
dołączył jedynie kosztorys ofertowy, dlatego też„oferta jest niezgodna z SIWZ i
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.
Odwołujący we wniesionym proteście a następnie odwołaniu podniósł, iżczym
innym jest „niezgodnośćoferty z SIWZ”, a czym innym „niezgodnośćoferty z treścią
SIWZ”. Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie wskazał, iżjego ofert jest
niezgodna z SIWZ, gdyżforma dokumentu nie jest istotna lecz jego treść. Treść
złożonych przez Odwołującego dokumentów jest prawidłowa.
Odwołujący nie kwestionuje, iżdo złożonej oferty załączył szczegółowy
kosztorys ofertowy, zamiast wymaganego wycenionego przedmiaru robót.
Bezspornym jest jednak,że w SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia
wycenionego przedmiaru robót.
Bezspornym jest także,że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców „w jakiej wersji ma byćsporządzony kosztorys ofertowy w sposób
jednoznaczny, szczegółowy, czy skrócony (w cenach jednostkowych)” wskazał w
piśmie z dnia 30 listopada 2007r., iż„zalecany jest szczegółowy kosztorys ofertowy”.
Stanowisko to potwierdził następnie w piśmie z dnia 5 grudnia 2007r. poprzez
sformułowanie „(...) do przygotowania kosztorysu ofertowego”, a następnie w piśmie
z dnia 7 grudnia 2007r. mówiąc równieżo „przygotowaniu kosztorysu ofertowego”,
„(...) przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego”. Powyższe sugerowało – jak podniósł
Odwołujący -, iżZamawiający w miejsce wycenionego przedmiaru robót dopuścił
złożenie szczegółowego kosztorysu ofertowego, zwłaszczaże załączony do SIWZ
przedmiar robót nie zawierał wszystkich wymaganych elementów, a mianowicie brak
w nim było rubryki, w której należało wpisaćcenęjednostkowąoraz koszt lub wartość
robót.
W konsekwencji niejednoznacznośćprzedmiotowych zapisów spowodowała,
iż11-tu wykonawców załączyło do złożonych ofert szczegółowy kosztorys ofertowy,
a tylko jeden wykonawca obok wycenionego przedmiaru robót złożył także kosztorys
szczegółowy.
Pismem z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców
o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert wskazanych w
nim wykonawców. Zamawiający jako powód odrzucenia ofert 10-ciu wykonawców
wskazał brak załączonego do oferty wycenionego przedmiaru robót, mimo iżjak
przyznał na rozprawie, oceny ofert dokonywał zarówno w oparciu o wyceniony
przedmiar robót, jak i kosztorys szczegółowy.
Niemniej jednak skład orzekający uznał, iżz pisma informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert wynika jednoznacznie,że wskazane
oferty odrzucono wyłącznie ze względu na brak wycenionego przedmiaru robót.
Zarzut
rozbieżności
pomiędzy
kosztorysem
ofertowym
Odwołującego,
a
przedmiarem robót” załączonym do SIWZ przez Zamawiającego pojawił siędopiero
w rozstrzygnięciu wniesionego protestu.
Dlatego teżnależy dopuścićOdwołującego do oceny jego oferty i wówczas
dopiero dokonaćoceny jej treści..
Nadto należy dodać, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomić
wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o odrzuceniu ich oferty z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego. W ten sposób Zamawiający respektuje
zasadęjawności postępowania i równego traktowania, dostarczając uczestnikom
postępowania istotnych dla nich informacji.
Zamawiający w sposób enigmatyczny określił podstawy odrzucenia ofert, w
tym oferty Odwołującego, wskazując jedynie jako powód odrzucenia ofert brak
wycenionego przedmiaru robót. W rozstrzygnięciu protestu Odwołującego dodał
natomiast nowe podstawy odrzucenia, naruszając w ten sposób ww. przepis.
Zarzut
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
przy
wyborze
oferty
Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z
siedzibąw Lublinie potwierdził się.
Wykonawca ten obok wymaganego przez Zamawiającego przedmiaru robót
załączył kosztorys ofertowy. Zamawiającyżądał jednego dokumentu w oparciu, o
który dokonywaćmiał oceny treści oferty. Z wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżmiał
to byćwyceniony przedmiar robót. Kosztorys ofertowy miał jedynie charakter
pomocniczy.
Odwołujący podniósł, iżwybrany Wykonawca popełnił błędy w złożonym
kosztorysie ofertowym (nie zastosował współczynników zwiększających do R i S),
czego konsekwencjąjest niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Skład orzekający uznał, iżskoro Wykonawca do złożonej oferty załączył dwa
dokumenty, a mianowicie kosztorys ofertowy i wyceniony przedmiar robót
Zamawiający zobowiązany jest sprawdzićobydwa dokumenty. Powinien on ustalić
czy nie ma między nimi sprzeczności.
Niewątpliwie Zamawiający w toku postępowania dopuścił istnienie dwóch
różnych dokumentów. Następnie jednak nie złożenie jednego z nich (wycenionego
przedmiaru robót) skutkowało odrzuceniem oferty. Powodowało także – jak przyznał
Zamawiający na rozprawie – ocenęofert w oparciu o kosztorysy, sporządzone
różnymi metodami.
Tak więc dokumenty, których brak z jednej strony wywierał skutek w postaci
odrzucenia oferty, były jednocześnie dokumentami istotnymi w ocenie prawidłowości
ustalenia ceny ofertowej. Skoro tak Zamawiający zobowiązany był porównać
obydwa złożone przez Wykonawcędokumenty i ustalićczy sąone zbieżne czy też
nie.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1,2, 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust.
2 pkt 2 i 3, ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przy wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE
S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie nie potwierdził się.
Nie potwierdził sięzarzut niewłaściwego pełnomocnictwa. Wykonawca
załączył do oferty umowęspółki cywilnej, z treści której (§ 3) wynika, iżdo
występowania w imieniu Spółki upoważnia sięobu wspólników. W pełnomocnictwie z
dnia 14 grudnia 2007r. dwaj przedsiębiorcy prowadzący działalnośćna podstawie
zawartej wcześniej umowy spółki cywilnej upoważnili do reprezentowania spółki
osobęupoważnioną, która jest jednym ze wspólników przedmiotowej spółki. Tak więc
przedmiotowe
pełnomocnictwo
jest
pełnomocnictwem
wystarczającym
do
reprezentowania wspólników i spółki.
Zarzut braku zaświadczenia o wpisie do ewidencji firmy: Przedsiębiorstwo
Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw
Lublinie nie potwierdził się.
Ww. przedsiębiorstwo to firma działająca w formie spółki cywilnej
Spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, nie stanowi więc
samodzielnego podmiotu prawa. Podmiotami prawa pozostająwspólnicy spółki
cywilnej. To wspólnicy nie spółka, prowadząprzedsiębiorstwo, które podlega
rejestracji w ewidencji działalności gospodarczej. Wspólnicy występująna wszystkich
dokumentach handlowych w obrocie gospodarczym, podając nazwę, określenie „s.c.”
oraz swoje imiona i nazwiska. Natomiast w ewidencji działalności gospodarczej
występująwspólnicy odrębnie z własnądziałalnością.
Nazwa spółki cywilnej nie jest więc nazwątożsamą– jak błędnie wywodzi
Odwołujący – z nazwądziałalności prowadzonej przez poszczególnych wspólników
spółki cywilnej.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca przedłożył umowęspółki
cywilnej z dnia 19 sierpnia 1993r. oraz zaświadczenia: z dnia 17 sierpnia 2007r.
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej przedsiębiorcy Sławomira Szulawy
„HYDROSERVICE Przedsiębiorstwo Robót technicznych” oraz z dnia 17 września
2007r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej przedsiębiorcy Stanisława
Kamińskiego
„HYDROSERVICE
Przedsiębiorstwo
Instalacji
Sanitarnych”.
Zaświadczenia te sąaktualne, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a więc zgodne z wymogami SIWZ oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r., Nr 87, poz. 605).
Nadto należy dodać, iżw przypadku spółki cywilnej brak jest konieczności
zgłaszania umowy spółki i jej zmian do organu rejestrowego, gdyżprzepisy nie
nakładająobowiązku rejestracji umowy spółki cywilnej w określonym rejestrze bądź
teżewidencji działalności gospodarczej. Tak więc umowa spółki cywilnej przedłożona
przez Wykonawcęjest umowąważną.
Zarzut braku zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wystawionego na spółkę
nie znajduje uzasadnienia. Wspólnicy spółki cywilnej rozliczająsiębowiem
indywidualnie i stosowne zaświadczenia zostały przez nich załączone do złożonej
oferty.
Zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez Sławomira Szulawęzostało
wystawione w dniu 6 lipca 2007r., mimo iżZamawiający wymagał aby zaświadczenia
były wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert. Skoro
więc otwarcie ofert było w dniu 14 grudnia 2007r. zaświadczenie o niezaleganiu w
podatkach przez Sławomira Szulawępowinno byćwystawione nie wcześniej niżw
dniu 14 września 2007r. Natomiast zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
Stanisława Kamińskiego zostało wystawione prawidłowo, nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert, tj. w dniu 17 września 2007r.
Zarzut nie załączenia do złożonej oferty przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie
aktualnego zaświadczenia z ZUS nie może byćrozpatrywany, gdyżzostał
podniesiony dopiero na etapie postępowania odwoławczego.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” pkt 4.1 wskazał aby Wykonawca załączył dokument wskazujący na
to,że posiada onśrodki własne lub zdolnośćkredytowąna kwotęnie mniejsząniż
500.000,00 zł, poprzez przedłożenie „informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej,
w
którym
wykonawca
posiada
rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy (min. 500.000 zł), wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert”.
Wykonawca przedłożył „Opinięo Kliencie” wystawionąprzez Bank PEKAO
S.A. II Oddział w Lublinie zawierającąm.in. zapis, iż„bank potwierdza możliwość
uzyskania kredytów do wysokości 1,0 mln. Zł z przeznaczeniem na sfinansowanie
potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej i zawieranych
kontraktów”.
Zamawiający uznał więc słusznie,że Wykonawca załączając przedmiotowy
dokument spełnił warunek wymagany w rozdziale V, pkt. 1.3 SIWZ.
Pojęcie zdolności kredytowej zdefiniowano w art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002r., Nr 72, poz. 665 z późn. zm.)
jako zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach
określonych w umowie. W praktyce zdolnośćkredytowa dotyczy także innych
produktów o charakterze kredytowym (np. pożyczek, gwarancji) pomimo, iżformalnie
w ustawie zapis dotyczy wyłącznie kredytów. Zdolnośćkredytowa jest to więc także
umiejętnośćgromadzeniaśrodków pieniężnych w kwocie pokrywającej wszelkie
zobowiązania. Dlatego teżprawo bankowe nakazuje bankom ocenęzdolności
kredytowej na podstawie dokumentów i informacji przedłożonych przez
potencjalnego kredytobiorcę, przez co zdolnośćkredytowa nabiera praktycznego
wymiaru. Ustawodawca nie określił sposobu dokonywania tej oceny, pozostawiając
bankom swobodęw opracowaniu i stosowaniu metod, którymi będąsięposługiwać.
Bez względu na indywidualne rozwiązania, banki udzielająkredytu wtedy, kiedy
ocenią,że będąw stanie odzyskaćzaangażowaneśrodki. Skoro więc bank
potwierdził możliwośćudzielenia kredytu określonemu Wykonawcy do określonej
kwoty oznacz to, iżuznał fakt posiadania przez tego Wykonawcęzdolności
kredytowej.
Niemniej jednak należy dodać, iżprzedłożony dokument został wystawiony
przez Bank PEKAO S.A. II Oddział w Lublinie w dniu 7 września 2007r. Zamawiający
natomiast wymagał aby przedmiotowy dokument był wystawiony nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert
wyznaczono na dzień14 grudnia 2007r., co oznacza iżprzedmiotowy dokument
powinien byćwystawiony co najmniej w dacie 14 września 2007r.
Art. 26 ustawy Pzp wprowadza instytucjęuzupełniania dokumentów, tj.
dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu. Nieprawidłowo złożony dokument, np. w nieodpowiedniej dacie może
byćwięc uzupełniony przez Wykonawcęna skutek wezwania przez Zamawiającego.
Takimi dokumentami, które na podstawie tego przepisu mogąbyćuzupełnione, sąw
niniejszym postępowaniu zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
Sławomira Szulawęoraz „Opinia o Kliencie” wystawiona przez Bank PEKAO S.A. II
Oddział w Lublinie.
Odwołujący, zgodnie z wymogami SIWZ, zobowiązany był przedłożyć„wykaz
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania wraz z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały
wykonane należycie”.
Wybrany Wykonawca przedłożył „Wykaz wykonanych robót budowlanych” (str.
35 oferty) z podaniem m.in. poszczególnych robót, terminu rozpoczęcia i
zakończenia robót, oraz ich wartością. Na potwierdzenie należytego wykonania robót
załączył do oferty referencje wystawione przez zamawiających oraz (w przypadku
kilku robót) protokoły odbioru końcowego.
Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw, usług lub robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, mogąbyćm.in. bowiem
referencje, protokoły odbioru, itp., a wybór rodzaju dokumentu należy do
Wykonawcy.
Zarzut Odwołującego, co do niezgodności treści referencji wymaganej przez
Zamawiającego, w stosunku do treści referencji przedłożonych przez wybranego
Wykonawcęnie potwierdził się. Dokument referencji nie musi bowiem zawierać
wprost sformułowania, iżroboty zostały wykonane należycie. Samo wystawienie
referencji oznacza jużbowiem polecenie określonego Wykonawcy, a co za tym idzie
wskazuje, iżokreślone prace zostały wykonane w sposób należyty.
Referencje to dokumenty pochodzące od osób trzecich, nie mogąwięc mieć
narzuconej treści. Dlatego teżrzekomy brak w referencjach określonych danych ich
nie dyskwalifikuje. Zamawiający wymagał jedynie wykazu robót oraz innych
określonych w SIWZ informacji. Informacje te uzyskał. Referencje miały potwierdzić
należyte wykonanie robót wskazanych w wykazie przedłożonym przez wykonawcę
(m.in. referencje UG Wilga, referencje UG Kraśnik, referencje z wykonania robót w
Poniatowej)
Referencje dotyczące prac wykonanych „w miejscowości Cegłów” zostały
wystawione przez Zakład Budowy i Eksploatacji UrządzeńWodno-Kanalizacyjnych
Miętne. Ich wystawcąnie była więc gmina. Wystawca referencji w sposób
jednoznaczny stwierdził „jakośćrobót dobra” oraz wskazał m.in. wartośćrobót i
okres ich realizacji. Brak jest więc podstaw by je kwestionować. Odwołujący nie
wykazał bowiem,że Zakład Budowy i Eksploatacji UrządzeńWodno-Kanalizacyjnych
Miętne nie był inwestorem robót budowlanych, a referencje sąnieprawdziwe.
W przypadku robót w miejscowościŚwidnik Duży Wykonawca przedłożył
protokół w sprawie odbioru końcowego inwestycji – budowa wodociągu. Dokument
ten jest dokumentem złożonym prawidłowo, gdyżprzyjmuje się, iżpotwierdzeniem
należytego wykonania robót budowlanych jest także protokół odbioru robót.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę1.599.999,00 zł.
Zamawiającyżądał w rozdziale V SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu” pkt 2.2.1 aby Wykonawca wykazał, iż„posiada niezbędna wiedzęi
doświadczenie w zakresie realizacji minimum jednej roboty budowlanej,
odpowiadającej rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia”.
Wykonawca w zarówno w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych robót
budowlanych”, jak i przedłożonych dokumentach, wykazał trzy roboty o wartości
zbliżonej do wartości zaproponowanej przez niego ceny zamówienia (UG Wilga -
1.432.598,79 zł brutto; UG Kraśnik – 1.098.327,36 zł brutto; ZBIEUWK Miętne –
1.100.335,00 zł brutto).
Naruszenie art. 7 ustawy Pzp potwierdziło się.
Zamawiający mimo, iżjest zobowiązany do traktowania na równych prawach
wszystkich uczestników postępowania, jak równieżprowadzenia postępowania w
sposób gwarantujący zachowanie należytej konkurencji w niniejszym postępowaniu
tego nie uczynił. W toku postępowania, w sposób zupełnie dowolny, dopuszczał
składanie szczegółowego kosztorysu ofertowego obok wymaganego przez SIWZ
wycenionego przedmiaru robót, aby następnie odrzucićoferty nie zawierające
wycenionego przedmiaru robót. Nie informował także zainteresowanych uczestników
postępowania w sposób wyczerpujący o powodach odrzucenia ich ofert, czyniąc to
dopiero na skutek wniesionego protestu, i to tylko w stosunku do ofert protestujących.
Nadto skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający błędnie określił
Zamawiającego w SIWZ, wskazując iżjest to „Urząd Gminy Wólka”, zamiast
prawidłowo – jak to uczynił w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym – „Gmina
Wólka”. Budowa kanalizacji jest zadaniem Gminy, dlatego teżto ona jest prawidłowo
oznaczonym Zamawiającym.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając za
uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego do wysokości 3.600,00 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia obydwa odwołania i unieważnia czynność ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy ) przez Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8 na rzecz
Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa
procesowego
B
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Wólka, Lublin, Jakubowice Murowane 8 na rzecz
Roman Pacek P.H.U. "INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roman Pacek P.H.U.
"INWOD", Lubartów, ul. Nowodworska 5.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Gminy Wólka zwany dalej „Zamawiającym” wszczął postępowanie
o zamówienie publiczne, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Budowę
kanalizacji sanitarnej z przyłączami, przepompowniąoraz pomiaremścieków
w KoloniiŚwidnik Mały”. Ogłoszenie o postępowaniu opublikowano w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 listopada 2007r., Nr 1000, poz. 229896.
I). Stan faktyczny dotyczący odwołania z dnia 15 stycznia 2008r. (KIO/UZP/62/08)
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2007r. poinformował P.H.U. INWOD
Roman Pacek z siedzibąw Lubartowie zwany dalej „Odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Robót Budowlano-Instalacyjnych
Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie (przedmiotowąinformacjęOdwołujący
otrzymał faxem w dniu 27 grudnia 2008r.).
W dniu 2 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł pisemny protest z dnia 2 stycznia
2008r. na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty firmy Zakład
Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie jako oferty
najkorzystniejszej oraz na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności
w zakresie sprawdzenia czy oferta wybranego wykonawcy nie posiada błędów
w obliczeniu ceny oraz czy jest ona zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655)
zwanądalej „ustawąPzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty, której
treśćjest niezgodna z treściąSIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
Wykonawcy, w której sąbłędy w obliczeniu ceny oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na błędy w obliczeniu ceny we
wskazanych działach, robotach i pozycjach, a znajdujących sięw ofercie
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
4. naruszenie art. 7 ustawy Pzp, ze względu na to, iżZamawiający na takich
samych prawach traktuje ofertęWykonawcy, która zawiera błędy w obliczeniu
ceny, jak ofertęzłożonąprzez Odwołującego, która takich uchybieńnie
zawiera,
5. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie wybranie oferty zawierającej
najkorzystniejszącenęlecz wybranie oferty, która powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Równocześnie w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie,
2. dokonanie ponownej oceny ofert, sprawdzenie zgodności z treściąSIWZ, oraz
sprawdzenie czy nie ma błędów w obliczeniu ceny,
3. odrzucenie oferty firmy Zakład Robót Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber
z siedzibąw Nałęczowie, której treśćnie jest zgodna z treściąSIWZ i zawiera
błędy w obliczeniu ceny oferty,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która – zdaniem
Odwołującego- spełnia wymogi SIWZ i jest ofertąnajkorzystniejszą.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu protestu oraz wezwał uczestników postępowania do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesionego protestu.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do protestu, po stronie protestującego,
zgłosili: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibąw
Janowie Podlaskim oraz Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE
S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie. Natomiast w dniu 4 stycznia
2008r. do postępowania protestacyjnego, równieżpo stronie protestującego,
przystąpiło Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający uznał za
zasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty firmy Zakład Robót
Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie z wymogami
SIWZ. Natomiast Zamawiający uznał za bezcelowe rozpatrywanie błędów
w obliczeniu ceny, zwłaszczaże nie dotyczyły one przedmiaru robót innego niż
wymagany w SIWZ (rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w tej dacie).
Pismem z dnia 15 stycznia 2008r. (data nadania: 15 stycznia 2008r.; wpływ do
Prezesa UZP w dniu 16 stycznia 2008r., wpływ do Zamawiającego w dniu 15
stycznia 2008r.) Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego, tj.: na nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i nie odrzucenie oferty firmy Zakład Robót Budowlano-
Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie na podstawie ww. przepisu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
2. art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu odwołanie nie przysługuje,
3. art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie, w dniu rozstrzygnięcia
protestu, czynności ponownej oceny ofert, wykluczenia i odrzucenia ofert oraz
wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
mimo iżtych czynności powinien dokonaćdopiero po ostatecznym
rozstrzygnięciu, tj. po upływie terminu do wniesienia odwołania,
4. art. 183 ust. 6 ustawy Pzp ponieważZamawiający mógł poinformować
Wykonawców o powtórzeniu lub zakończeniu czynności dopiero po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, a uczynił to przed upływem terminu na
wniesienie odwołania.
Równocześnie w złożonym odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienieżądańprotestu w całości,
2. oddalenie oferty wybranego Wykonawcy także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, która – zdaniem Odwołującego- spełnia wymogi SIWZ.
II). Stan faktyczny dotyczący odwołania z dnia 1 lutego 2008r. (KIO/UZP/106/08)
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2008r. poinformował Odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżOdwołujący nie dołączył do oferty wycenionego przedmiaru robót
wymaganego w SIWZ a jedynie kosztorys ofertowy (przedmiotowąinformację
Odwołujący otrzymał w dniu 11 stycznia 2008r.).
W dniu 18 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł pisemny protest (Zamawiający
otrzymał protest równieżw tej dacie) na czynnośćZamawiającego polegającąna
dokonaniu w dniu 11 stycznia 2008r. ponownej oceny ofert, odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo
Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw
Lublinie oraz na zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na
sprawdzeniu czy wybrana oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny i, czy treść
przedmiotowej oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, tj.: dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych
HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie, przed
ostatecznym rozstrzygnięciem wniesionego protestu,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że
Zamawiający błędnie jako powód odrzucenia wskazał, iżoferta Odwołującego
jest niezgodna z SIWZ,
3. dokonanie
wyboru
firmy
Przedsiębiorstwo
Instalacji
Sanitarnych
HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie, mimo:
a) braku zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności ww. firmy;
b) braku nazwisk w załączonej do oferty umowy spółki cywilnej,
c) braku zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dla ww. firmy ,
d) przedłożenia błędnych referencji,
e) braku wykazania, iżWykonawca posiadaśrodki finansowe wymagane
w pkt VI.4.1 SIWZ – 500.000,00 zł
4. naruszenie przy wyborze ww. oferty przepisów:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na to, iżtreśćprzedmiotowej
oferty nie odpowiada treści SIWZ,
b) art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, ze względu na to, iżprzedmiotowej
oferty nie odrzucono, mimo iżzawierała błąd w obliczeniu ceny,
c) art. 24 ustawy Pzp, ze względu na nie wykluczenie, a tym samym nie
odrzucenie przedmiotowej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp:
-
naruszenie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, tj ze względu na to, iż
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie nie ustanowili
pełnomocnictwa do reprezentowania ich w przedmiotowym
postępowaniu,
-
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy Pzp w związku
z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
5. naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców,
6. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
wybranego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Równocześnie w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński &
S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
3. wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie,
4. dokonania ponownej oceny ofert,
5. wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest
Odwołującego oddalając go w całości i uznając za bezzasadne wszystkie zarzuty
Odwołującego (rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał równieżw tej dacie).
Pismem z dnia 1 lutego 2008r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2008r,
wpływ do Zamawiającego w dniu 1 lutego 2008r.) Odwołujący wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, podtrzymując całośćzarzutów
podniesionych w proteście oraz rozszerzającżądania protestu o unieważnienie
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym po zapoznaniu sięz oryginalnymi dokumentami
postępowania, złożonymi ofertami oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńzłożonych przez
strony na rozprawie, ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie z dnia 15 stycznia 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP/62/08) zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy – zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. nie
odrzucenie oferty, która zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny stał się
bezprzedmiotowy.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zasadnośćzarzutów
Odwołującego dotyczących konieczności odrzucenia oferty firmy Zakład Robót
Budowlano-Instalacyjnych Henrykśuber z siedzibąw Nałęczowie ze względu na
niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał, iżistotnie –
zgodnie z zarzutami Odwołującego - oferta złożona przez tego Wykonawcęwe
wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego (1.2.11-1.2.16, 1.2.22, 1.2.23, 1.2.27,
1.2.31, 1.2.32, 1.2.35-1.2.41, 1.2.51, 1.2.52, 1.2,54, 2.2.58, 4.2.85, 4.2.86, 5.2.102,
5.2.110, 5.2.115, 5.2.116, 5.2.121) jest niezgodna z przedmiarem robót stanowiącym
załącznik do SIWZ i przekazanym wykonawcom przez Zamawiającego. Nadto w
rozstrzygnięciu dodał, iżkolejne zarzuty (zarzut dotyczący nierównego traktowania
wykonawców i wyboru oferty podlegającej odrzuceniu) to dalsza konsekwencja
wcześniejszej błędnej oceny ofert.
Zamawiający uznał więc za bezcelowe rozpatrywanie błędów w obliczeniu
ceny w ofercie Wykonawcy, którego oferta została jużodrzucona na skutek
niezgodności z wymaganiami SIWZ, tj. ze względu na to, iżWykonawca nie załączył
do oferty wymaganego przez Zamawiającego wycenionego przedmiaru robót.
Natomiast załączył kosztorys ofertowy i oparł kolejne działania matematyczne na
danych w nim zawartych, a niezgodnych z dokumentem wymaganym przez
Zamawiającego (przedmiarem robót).
Z Zamawiającym należy sięzgodzić, skoro bowiem oferta Wykonawcy została
jużodrzucona ze względu na umieszczenie w kosztorysie ofertowym innych danych
niżtego oczekiwał Zamawiający w oparciu o przedłożony przedmiar robót, istotnie
bezcelowym było dopuszczenie oferty tego właśnie Wykonawcy do dalszych
czynności. Kolejnym etapem jest bowiem ocena zaproponowanej przez Wykonawcę
ceny ofertowej i ustalenie czy jest ona prawidłowo obliczona (w oparciu o dane
zawarte w kosztorysie ofertowym).
Zarzut drugi – zarzut naruszenia art. 184 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.
Wniesienie odwołania uzależnione jest bowiem od osiągnięcia przez wartość
zamówienia wyrażonej w złotych równowartości kwot określonych przez ustawęPzp.
W przypadku podsektora samorządowego próg ten wynosi 211.000,00 euro.
Zamawiający przeprowadził postępowanie, którego wartośćszacunkowąokreślił na
729.604,06 euro, a zatem do tego postępowania majązastosowanie wszystkieśrodki odwoławcze przewidziane w ustawie Pzp, w tym i odwołanie.
Zamawiający błędnie więc pouczył Odwołującego w rozstrzygnięciu protestu z
dnia 11 stycznia 2008r., iż„od podjętej decyzji nie przysługuje odwołanie zgodnie z
art. 184 ust. 1 ustawy Pzp”.
Błąd ten wystąpił także w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu, jak
równieżw SIWZ. Zamawiający bowiem w rozdziale XVIII pkt 16 SIWZ także błędnie
wskazał, iż„od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie”.
Zarzut trzeci – zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
potwierdził się.
Z materiału przedłożonego w przedmiotowym postępowaniu wynika, iż
pismem z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez
Odwołującego, uwzględniając podniesione w nim zarzuty, z wyjątkiem zarzutu
dotyczącego błędu w obliczeniu ceny. Nie uwzględnił także jednego zżądań
Odwołującego,
a
mianowicie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w tym samym dniu, tj. 11 stycznia 2008r., dokonał ponownie
oprotestowanej czynności, tj. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym należy podkreślić, iżzgodnie z ww. przepisem
Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu powtarza oprotestowaną
czynnośćniezwłocznie – jeżeli uwzględnia wszystkie zgłoszoneżądania albo dopiero
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Skoro jednak Zamawiający nie uwzględnił jednego
zżądańOdwołującego nie mógł dokonaćponownie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tylko bowiem uwzględnienieżądańw całości oznacza
koniecznośćniezwłocznego powtórzenia oprotestowanej czynności.
W przypadku nieuwzględnienia chociażby jednegożądania, ewentualne
powtórzenie czynności, następuje dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Zarzut czwarty – zarzut naruszenia art. 183 ust. 6 ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Z dyspozycji powyższego przepisu wynika obowiązek niezwłocznego
poinformowania uczestników postępowania o powtórzeniu oprotestowanej czynności.
Zamawiający o powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej niewątpliwie
niezwłocznie
poinformował
wszystkich
wykonawców
biorących
udział
w
postępowaniu. Uczynił to bowiem w dniu 11 stycznia 2008r., a więc w dacie, w której
dokonał oprotestowanej czynności.
Nie naruszył więc tego przepisu, błędem Zamawiającego było tylko
przedwczesne powtórzenie czynności, a czynność– mimo, iżdokonana zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami – była konsekwencjąpopełnionego
wcześniej błędnego działania.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie z dnia 1 lutego 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP/106/08) zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony ze względu na to, iżOdwołujący nie może dwukrotnie w tym samym
postępowaniu wnieśćprotestu i odwołania, powołując sięna te same okoliczności
faktyczne. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach
faktycznych powoduje bowiem stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Przedmiotowy zarzut był jużpodniesiony w odwołaniu z dnia 15 stycznia 2008r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP/62/08, który rozstrzygnięto powyżej. Z tego względu
zarzut ten podniesiony równieżw odwołaniu z dnia 1 lutego 2008r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP/106/08 podlega odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2008r. poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie decyzji podał, iżOdwołujący „nie
dołączył do oferty wycenionego przedmiaru robót wymaganego w rozdziale IV SIWZ,
dołączył jedynie kosztorys ofertowy, dlatego też„oferta jest niezgodna z SIWZ i
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.
Odwołujący we wniesionym proteście a następnie odwołaniu podniósł, iżczym
innym jest „niezgodnośćoferty z SIWZ”, a czym innym „niezgodnośćoferty z treścią
SIWZ”. Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie wskazał, iżjego ofert jest
niezgodna z SIWZ, gdyżforma dokumentu nie jest istotna lecz jego treść. Treść
złożonych przez Odwołującego dokumentów jest prawidłowa.
Odwołujący nie kwestionuje, iżdo złożonej oferty załączył szczegółowy
kosztorys ofertowy, zamiast wymaganego wycenionego przedmiaru robót.
Bezspornym jest jednak,że w SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia
wycenionego przedmiaru robót.
Bezspornym jest także,że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców „w jakiej wersji ma byćsporządzony kosztorys ofertowy w sposób
jednoznaczny, szczegółowy, czy skrócony (w cenach jednostkowych)” wskazał w
piśmie z dnia 30 listopada 2007r., iż„zalecany jest szczegółowy kosztorys ofertowy”.
Stanowisko to potwierdził następnie w piśmie z dnia 5 grudnia 2007r. poprzez
sformułowanie „(...) do przygotowania kosztorysu ofertowego”, a następnie w piśmie
z dnia 7 grudnia 2007r. mówiąc równieżo „przygotowaniu kosztorysu ofertowego”,
„(...) przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego”. Powyższe sugerowało – jak podniósł
Odwołujący -, iżZamawiający w miejsce wycenionego przedmiaru robót dopuścił
złożenie szczegółowego kosztorysu ofertowego, zwłaszczaże załączony do SIWZ
przedmiar robót nie zawierał wszystkich wymaganych elementów, a mianowicie brak
w nim było rubryki, w której należało wpisaćcenęjednostkowąoraz koszt lub wartość
robót.
W konsekwencji niejednoznacznośćprzedmiotowych zapisów spowodowała,
iż11-tu wykonawców załączyło do złożonych ofert szczegółowy kosztorys ofertowy,
a tylko jeden wykonawca obok wycenionego przedmiaru robót złożył także kosztorys
szczegółowy.
Pismem z dnia 11 stycznia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców
o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert wskazanych w
nim wykonawców. Zamawiający jako powód odrzucenia ofert 10-ciu wykonawców
wskazał brak załączonego do oferty wycenionego przedmiaru robót, mimo iżjak
przyznał na rozprawie, oceny ofert dokonywał zarówno w oparciu o wyceniony
przedmiar robót, jak i kosztorys szczegółowy.
Niemniej jednak skład orzekający uznał, iżz pisma informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert wynika jednoznacznie,że wskazane
oferty odrzucono wyłącznie ze względu na brak wycenionego przedmiaru robót.
Zarzut
rozbieżności
pomiędzy
kosztorysem
ofertowym
Odwołującego,
a
przedmiarem robót” załączonym do SIWZ przez Zamawiającego pojawił siędopiero
w rozstrzygnięciu wniesionego protestu.
Dlatego teżnależy dopuścićOdwołującego do oceny jego oferty i wówczas
dopiero dokonaćoceny jej treści..
Nadto należy dodać, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomić
wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o odrzuceniu ich oferty z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego. W ten sposób Zamawiający respektuje
zasadęjawności postępowania i równego traktowania, dostarczając uczestnikom
postępowania istotnych dla nich informacji.
Zamawiający w sposób enigmatyczny określił podstawy odrzucenia ofert, w
tym oferty Odwołującego, wskazując jedynie jako powód odrzucenia ofert brak
wycenionego przedmiaru robót. W rozstrzygnięciu protestu Odwołującego dodał
natomiast nowe podstawy odrzucenia, naruszając w ten sposób ww. przepis.
Zarzut
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
przy
wyborze
oferty
Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z
siedzibąw Lublinie potwierdził się.
Wykonawca ten obok wymaganego przez Zamawiającego przedmiaru robót
załączył kosztorys ofertowy. Zamawiającyżądał jednego dokumentu w oparciu, o
który dokonywaćmiał oceny treści oferty. Z wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżmiał
to byćwyceniony przedmiar robót. Kosztorys ofertowy miał jedynie charakter
pomocniczy.
Odwołujący podniósł, iżwybrany Wykonawca popełnił błędy w złożonym
kosztorysie ofertowym (nie zastosował współczynników zwiększających do R i S),
czego konsekwencjąjest niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Skład orzekający uznał, iżskoro Wykonawca do złożonej oferty załączył dwa
dokumenty, a mianowicie kosztorys ofertowy i wyceniony przedmiar robót
Zamawiający zobowiązany jest sprawdzićobydwa dokumenty. Powinien on ustalić
czy nie ma między nimi sprzeczności.
Niewątpliwie Zamawiający w toku postępowania dopuścił istnienie dwóch
różnych dokumentów. Następnie jednak nie złożenie jednego z nich (wycenionego
przedmiaru robót) skutkowało odrzuceniem oferty. Powodowało także – jak przyznał
Zamawiający na rozprawie – ocenęofert w oparciu o kosztorysy, sporządzone
różnymi metodami.
Tak więc dokumenty, których brak z jednej strony wywierał skutek w postaci
odrzucenia oferty, były jednocześnie dokumentami istotnymi w ocenie prawidłowości
ustalenia ceny ofertowej. Skoro tak Zamawiający zobowiązany był porównać
obydwa złożone przez Wykonawcędokumenty i ustalićczy sąone zbieżne czy też
nie.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1,2, 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust.
2 pkt 2 i 3, ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przy wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE
S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie nie potwierdził się.
Nie potwierdził sięzarzut niewłaściwego pełnomocnictwa. Wykonawca
załączył do oferty umowęspółki cywilnej, z treści której (§ 3) wynika, iżdo
występowania w imieniu Spółki upoważnia sięobu wspólników. W pełnomocnictwie z
dnia 14 grudnia 2007r. dwaj przedsiębiorcy prowadzący działalnośćna podstawie
zawartej wcześniej umowy spółki cywilnej upoważnili do reprezentowania spółki
osobęupoważnioną, która jest jednym ze wspólników przedmiotowej spółki. Tak więc
przedmiotowe
pełnomocnictwo
jest
pełnomocnictwem
wystarczającym
do
reprezentowania wspólników i spółki.
Zarzut braku zaświadczenia o wpisie do ewidencji firmy: Przedsiębiorstwo
Instalacji Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw
Lublinie nie potwierdził się.
Ww. przedsiębiorstwo to firma działająca w formie spółki cywilnej
Spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, nie stanowi więc
samodzielnego podmiotu prawa. Podmiotami prawa pozostająwspólnicy spółki
cywilnej. To wspólnicy nie spółka, prowadząprzedsiębiorstwo, które podlega
rejestracji w ewidencji działalności gospodarczej. Wspólnicy występująna wszystkich
dokumentach handlowych w obrocie gospodarczym, podając nazwę, określenie „s.c.”
oraz swoje imiona i nazwiska. Natomiast w ewidencji działalności gospodarczej
występująwspólnicy odrębnie z własnądziałalnością.
Nazwa spółki cywilnej nie jest więc nazwątożsamą– jak błędnie wywodzi
Odwołujący – z nazwądziałalności prowadzonej przez poszczególnych wspólników
spółki cywilnej.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca przedłożył umowęspółki
cywilnej z dnia 19 sierpnia 1993r. oraz zaświadczenia: z dnia 17 sierpnia 2007r.
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej przedsiębiorcy Sławomira Szulawy
„HYDROSERVICE Przedsiębiorstwo Robót technicznych” oraz z dnia 17 września
2007r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej przedsiębiorcy Stanisława
Kamińskiego
„HYDROSERVICE
Przedsiębiorstwo
Instalacji
Sanitarnych”.
Zaświadczenia te sąaktualne, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a więc zgodne z wymogami SIWZ oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r., Nr 87, poz. 605).
Nadto należy dodać, iżw przypadku spółki cywilnej brak jest konieczności
zgłaszania umowy spółki i jej zmian do organu rejestrowego, gdyżprzepisy nie
nakładająobowiązku rejestracji umowy spółki cywilnej w określonym rejestrze bądź
teżewidencji działalności gospodarczej. Tak więc umowa spółki cywilnej przedłożona
przez Wykonawcęjest umowąważną.
Zarzut braku zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wystawionego na spółkę
nie znajduje uzasadnienia. Wspólnicy spółki cywilnej rozliczająsiębowiem
indywidualnie i stosowne zaświadczenia zostały przez nich załączone do złożonej
oferty.
Zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez Sławomira Szulawęzostało
wystawione w dniu 6 lipca 2007r., mimo iżZamawiający wymagał aby zaświadczenia
były wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert. Skoro
więc otwarcie ofert było w dniu 14 grudnia 2007r. zaświadczenie o niezaleganiu w
podatkach przez Sławomira Szulawępowinno byćwystawione nie wcześniej niżw
dniu 14 września 2007r. Natomiast zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
Stanisława Kamińskiego zostało wystawione prawidłowo, nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert, tj. w dniu 17 września 2007r.
Zarzut nie załączenia do złożonej oferty przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych HYDROSERVICE S.Kamiński & S.Szulawa z siedzibąw Lublinie
aktualnego zaświadczenia z ZUS nie może byćrozpatrywany, gdyżzostał
podniesiony dopiero na etapie postępowania odwoławczego.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” pkt 4.1 wskazał aby Wykonawca załączył dokument wskazujący na
to,że posiada onśrodki własne lub zdolnośćkredytowąna kwotęnie mniejsząniż
500.000,00 zł, poprzez przedłożenie „informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej,
w
którym
wykonawca
posiada
rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy (min. 500.000 zł), wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert”.
Wykonawca przedłożył „Opinięo Kliencie” wystawionąprzez Bank PEKAO
S.A. II Oddział w Lublinie zawierającąm.in. zapis, iż„bank potwierdza możliwość
uzyskania kredytów do wysokości 1,0 mln. Zł z przeznaczeniem na sfinansowanie
potrzeb wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej i zawieranych
kontraktów”.
Zamawiający uznał więc słusznie,że Wykonawca załączając przedmiotowy
dokument spełnił warunek wymagany w rozdziale V, pkt. 1.3 SIWZ.
Pojęcie zdolności kredytowej zdefiniowano w art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002r., Nr 72, poz. 665 z późn. zm.)
jako zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach
określonych w umowie. W praktyce zdolnośćkredytowa dotyczy także innych
produktów o charakterze kredytowym (np. pożyczek, gwarancji) pomimo, iżformalnie
w ustawie zapis dotyczy wyłącznie kredytów. Zdolnośćkredytowa jest to więc także
umiejętnośćgromadzeniaśrodków pieniężnych w kwocie pokrywającej wszelkie
zobowiązania. Dlatego teżprawo bankowe nakazuje bankom ocenęzdolności
kredytowej na podstawie dokumentów i informacji przedłożonych przez
potencjalnego kredytobiorcę, przez co zdolnośćkredytowa nabiera praktycznego
wymiaru. Ustawodawca nie określił sposobu dokonywania tej oceny, pozostawiając
bankom swobodęw opracowaniu i stosowaniu metod, którymi będąsięposługiwać.
Bez względu na indywidualne rozwiązania, banki udzielająkredytu wtedy, kiedy
ocenią,że będąw stanie odzyskaćzaangażowaneśrodki. Skoro więc bank
potwierdził możliwośćudzielenia kredytu określonemu Wykonawcy do określonej
kwoty oznacz to, iżuznał fakt posiadania przez tego Wykonawcęzdolności
kredytowej.
Niemniej jednak należy dodać, iżprzedłożony dokument został wystawiony
przez Bank PEKAO S.A. II Oddział w Lublinie w dniu 7 września 2007r. Zamawiający
natomiast wymagał aby przedmiotowy dokument był wystawiony nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert
wyznaczono na dzień14 grudnia 2007r., co oznacza iżprzedmiotowy dokument
powinien byćwystawiony co najmniej w dacie 14 września 2007r.
Art. 26 ustawy Pzp wprowadza instytucjęuzupełniania dokumentów, tj.
dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu. Nieprawidłowo złożony dokument, np. w nieodpowiedniej dacie może
byćwięc uzupełniony przez Wykonawcęna skutek wezwania przez Zamawiającego.
Takimi dokumentami, które na podstawie tego przepisu mogąbyćuzupełnione, sąw
niniejszym postępowaniu zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
Sławomira Szulawęoraz „Opinia o Kliencie” wystawiona przez Bank PEKAO S.A. II
Oddział w Lublinie.
Odwołujący, zgodnie z wymogami SIWZ, zobowiązany był przedłożyć„wykaz
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania wraz z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały
wykonane należycie”.
Wybrany Wykonawca przedłożył „Wykaz wykonanych robót budowlanych” (str.
35 oferty) z podaniem m.in. poszczególnych robót, terminu rozpoczęcia i
zakończenia robót, oraz ich wartością. Na potwierdzenie należytego wykonania robót
załączył do oferty referencje wystawione przez zamawiających oraz (w przypadku
kilku robót) protokoły odbioru końcowego.
Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw, usług lub robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, mogąbyćm.in. bowiem
referencje, protokoły odbioru, itp., a wybór rodzaju dokumentu należy do
Wykonawcy.
Zarzut Odwołującego, co do niezgodności treści referencji wymaganej przez
Zamawiającego, w stosunku do treści referencji przedłożonych przez wybranego
Wykonawcęnie potwierdził się. Dokument referencji nie musi bowiem zawierać
wprost sformułowania, iżroboty zostały wykonane należycie. Samo wystawienie
referencji oznacza jużbowiem polecenie określonego Wykonawcy, a co za tym idzie
wskazuje, iżokreślone prace zostały wykonane w sposób należyty.
Referencje to dokumenty pochodzące od osób trzecich, nie mogąwięc mieć
narzuconej treści. Dlatego teżrzekomy brak w referencjach określonych danych ich
nie dyskwalifikuje. Zamawiający wymagał jedynie wykazu robót oraz innych
określonych w SIWZ informacji. Informacje te uzyskał. Referencje miały potwierdzić
należyte wykonanie robót wskazanych w wykazie przedłożonym przez wykonawcę
(m.in. referencje UG Wilga, referencje UG Kraśnik, referencje z wykonania robót w
Poniatowej)
Referencje dotyczące prac wykonanych „w miejscowości Cegłów” zostały
wystawione przez Zakład Budowy i Eksploatacji UrządzeńWodno-Kanalizacyjnych
Miętne. Ich wystawcąnie była więc gmina. Wystawca referencji w sposób
jednoznaczny stwierdził „jakośćrobót dobra” oraz wskazał m.in. wartośćrobót i
okres ich realizacji. Brak jest więc podstaw by je kwestionować. Odwołujący nie
wykazał bowiem,że Zakład Budowy i Eksploatacji UrządzeńWodno-Kanalizacyjnych
Miętne nie był inwestorem robót budowlanych, a referencje sąnieprawdziwe.
W przypadku robót w miejscowościŚwidnik Duży Wykonawca przedłożył
protokół w sprawie odbioru końcowego inwestycji – budowa wodociągu. Dokument
ten jest dokumentem złożonym prawidłowo, gdyżprzyjmuje się, iżpotwierdzeniem
należytego wykonania robót budowlanych jest także protokół odbioru robót.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę1.599.999,00 zł.
Zamawiającyżądał w rozdziale V SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu” pkt 2.2.1 aby Wykonawca wykazał, iż„posiada niezbędna wiedzęi
doświadczenie w zakresie realizacji minimum jednej roboty budowlanej,
odpowiadającej rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia”.
Wykonawca w zarówno w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych robót
budowlanych”, jak i przedłożonych dokumentach, wykazał trzy roboty o wartości
zbliżonej do wartości zaproponowanej przez niego ceny zamówienia (UG Wilga -
1.432.598,79 zł brutto; UG Kraśnik – 1.098.327,36 zł brutto; ZBIEUWK Miętne –
1.100.335,00 zł brutto).
Naruszenie art. 7 ustawy Pzp potwierdziło się.
Zamawiający mimo, iżjest zobowiązany do traktowania na równych prawach
wszystkich uczestników postępowania, jak równieżprowadzenia postępowania w
sposób gwarantujący zachowanie należytej konkurencji w niniejszym postępowaniu
tego nie uczynił. W toku postępowania, w sposób zupełnie dowolny, dopuszczał
składanie szczegółowego kosztorysu ofertowego obok wymaganego przez SIWZ
wycenionego przedmiaru robót, aby następnie odrzucićoferty nie zawierające
wycenionego przedmiaru robót. Nie informował także zainteresowanych uczestników
postępowania w sposób wyczerpujący o powodach odrzucenia ich ofert, czyniąc to
dopiero na skutek wniesionego protestu, i to tylko w stosunku do ofert protestujących.
Nadto skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający błędnie określił
Zamawiającego w SIWZ, wskazując iżjest to „Urząd Gminy Wólka”, zamiast
prawidłowo – jak to uczynił w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym – „Gmina
Wólka”. Budowa kanalizacji jest zadaniem Gminy, dlatego teżto ona jest prawidłowo
oznaczonym Zamawiającym.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając za
uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego do wysokości 3.600,00 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
