rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 52/08
KIO/UZP 52/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909
Bytom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 27 grudnia
2007r.
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909
Bytom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 27 grudnia
2007r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
00/100) przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych 00/100) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Gumowych Bytom S.A.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 13.11.2007r. Zamawiający, Katowicki Holding Węgowy S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice, ogłosił postępowanie na wykonanie
zadania publicznego pn. ,,Dostawy taśm przenośnikowych dla Katowickiego Holdingu
Węglowego w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008r. w trybie przetargu
nieograniczonego” (Dz. Urz. UE, 2007/S 218-265886).
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych ,,gdyżceny najkorzystniejszych ofert przewyższająkwotę, jakąZamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”. W dniu 12.12.2007r. Odwołujący –
Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibąw Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom –
złożył protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 32 ust. 1 i 4,
art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, ,,mimo iżZamawiający byłświadom,że nie jest możliwe uzyskanie cen najkorzystniejszych ofert nie przewyższających
kwoty, którąZamawiający ustalił jako tę, którą>>może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia<<”, a Wykonawca w częściach zamówienia oznaczonych I/I, I/II i I/III złożył
ofertęz najniższąceną. Wykonawca uzasadnił swoje stanowisko argumentując,że
Zamawiający z nienależytąwartościąoszacował wartośćprzedmiotu zamówienia i wnosił
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie oceny złożonych ofert,
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert”.
Do protestu przyłączyła siępo stronie Zamawiającego Fabryka Taśm Transportowych
STOMIL WOLBROM S.A. z siedzibąw Wolbromiu, wskazując,że złożyła ona uprzednio
protest, podnosząc koniecznośćunieważnienia postępowania w części IV, protest nie został
uznany za zasadny przez Zamawiającego, a Przystępujący nadal twierdzi,że postępowanie
powinno byćunieważnione, bez względu na podstawęprawną.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, w związku z czym Odwołujący w dn.
11.01.2008r. wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 32 ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 4, ust.
2 Pzp i nie podtrzymano argumentów zawartych w uzasadnieniu protestu, dotyczących braku
oszacowania wartości zamówienia z należytąstarannością. W uzasadnieniu odwołania
podano, iż,,czynnośćunieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy Zamawiający nie
dokonał w tymże postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, jest niezgodna z przepisami
Prawa zamówieńpublicznych”. Odwołujący wywodzi,że w wypadku gdyby należało
unieważnićpostępowanie ,,w częściach II lub III lub w szczególności IV, ceny
najkorzystniejszych ofert (łącznie dla poszczególnych części) nie przewyższąkwoty, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”. Hipotetyczna konieczność
unieważnienia postępowania w częściach I/II i I/III uzasadniono ewentualnym odrzuceniem
wszystkich ofert złożonych w tych częściach, bądźwykluczeniem wykonawców, którzy te
oferty złożyli.
Przystępujący do protestu nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Po analizie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazując interes prawny w proteście Odwołujący podniósł, iżw częściach
zamówienia oznaczonych I/I, I/II i I/III Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, a jedynym
kryterium w tym postępowano jest cena. W odwołaniu interes prawny opisano następująco:
,,wadliwa czynnośćunieważnienia postępowania zamyka Odwołującemu drogędo uzyskania
niniejszego zamówienia”. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków prawnych, ponieważzarówno
w proteście, jak i w odwołaniu wnosi o unieważnienie unieważnienia postępowania
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a skoro w 3 częściach złożył ofertęz najniższą
ceną, to unieważnienie postępowania uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia w częściach
I/I, I/II, I/III.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Zamawiającego na posiedzeniu,
wskazującego,że odwołanie powinno byćodrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), ponieważodwołanie nie zostało
poprzedzone protestem (uzasadnienie odwołania nie jest skorelowane z uzasadnieniem
protestu sprowadzającego siędo analizy, czy oszacowania wartości zamówienia dokonano
z należytąstarannością), stwierdzićnależy,że rozbieżności pomiędzy treściąprotestu
a treściąodwołania faktycznie zaistniały, jednak podstawowe zarzuty oraz wnioski protestu
i odwołania sątożsame, a sposób argumentacji nie ma znaczenia przy ustaleniu, czy
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania opisana w art. 187 ust. 4 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wycofał sięz zarzutu naruszenia dotyczącego naruszenia art. 8, art. 32
ust. 1, art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i wskazał,że swoje zarzuty
opiera głównie na naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Nie znajduje uzasadnienia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw czynnościach Zamawiającego nie można siędopatrzyćczynności
naruszających zasadęrównego traktowania wykonawców czy zasadęuczciwej konkurencji
(Zamawiający wszystkich uczestników postępowania potraktował na równych zasadach);
nietrafny jest równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
(Zamawiający nie udzielił zamówienia wykonawcy, który został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy).
Nie znajduje równieżzarzut naruszenie art. 94 ust. 1 pkt 4 (i art. 94 ust. 2) Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący twierdzi,że Zamawiający nie ma prawa dokonać
unieważnienia postępowania na podstawie ww. artykułu przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Z akt postępowania wynika,że Komisja Przetargowa dokonała badania
i oceny ofert, ustaliła,żeżadna oferta nie podlega odrzuceniu, aniżaden wykonawca –
wykluczeniu, ustaliła również, która oferta jest najkorzystniejsza w poszczególnych częściach
postępowania (propozycja Komisji Przetargowej z dnia 17.12.2007r., w aktach sprawy).
Równocześnie Komisja Przetargowa wskazała,że cena zaoferowana we wskazanych
ofertach przekracza ilośćśrodków, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Komisja przetargowa skierowała propozycjęw tej materii do Kierownika
Zamawiającego (Zarządu Katowickiego Holdingu Węglowego SA), w wyniku czego podjął on
uchwałęo unieważnieniu postępowania (uchwała z dnia 19.12.2007r., w aktach sprawy);
propozycja Komisji Przetargowej stanowi załącznik do uchwały. Nie można zatem zarzucić
Zamawiającemu naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńPublicznych. Faktem jest,że Zamawiający nie upublicznił ustalenia, która oferta jest najkorzystniejsza, jednak jest to
uchybienie nie mające w wyżej opisanych okolicznościach znaczenia skutkującego
nakazaniem powtórnej oceny ofert. Zamawiający bowiem podtrzymuje stanowisko,że nie
może dojśćdo zwiększeniaśrodków na sfinansowanie zamówienia, ani nie może
przeksięgowaćśrodków w ramach poszczególnych zadań, ponieważuniemożliwiałoby to
realizacjęokreślonej części zamówienia. Niewątpliwie, z zasady jawności postępowania (art.
8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych) wywieśćmożna obowiązek Zamawiającego
polegający na upublicznieniu, którąofertęuznano za najkorzystniejszą, w celu umożliwienia
uczestnikom postępowania ustalenie, czy faktycznie prawidłowo Zmawiający uznał,że cena
najkorzystniejszej oferty przekracza ilośćśrodków przeznaczonych na sfinansowanie
zamówienia. Jednak można miećwątpliwości, czy Zamawiający winien informowaćw takiej
sytuacji, iżdokonano ,,wyboru” zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp oferty najkorzystniejszej.
Prowadziłoby to do zbędnego przedłużania postępowania – Zamawiający po informacji
o wyborze musiałby oczekiwaćna ewentualne protesty i odwołania; ostatecznego wyboru
oferty można by dokonaćdopiero po wyczerpaniuśrodków ochrony prawnej (albo po upływie
terminu do ich wniesienia), i dopiero wówczas Zamawiający,ściśle wykonując wszystkie
czynności w kolejności przewidzianej ustawą, mógłby unieważnićpostępowanie, podczas
gdy uczestnicy postępowania oczekiwaliby jużwówczas podpisania umowy. Zatem właściwe
jest skrócenie tej drogi poprzez ujawnienie, którąofertęuznano za najkorzystniejszą
i równoczesne (w tym samym piśmie) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych jest dopuszczalne (skoro Zamawiający ma wiedzę, iż
nie jest w stanie zwiększyćilościśrodków).
Podsumowując, w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił, jaka oferta jest
najkorzystniejsza, jednak informacji tej nie upublicznił, co jest uchybieniem przepisowi art. 8
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych; uchybienie to jednak nie może byćuznane za tyle
znaczące, aby prowadziło do nakazania Zamawiającemu powtórnej oceny ofert,
w konsekwencji czego Zamawiający musiałby ponownie unieważnićpostępowanie na tej
samej podstawie prawnej, tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wskazaćrównieżnależy,że Zamawiający udostępnił Odwołującemu, na jego wniosek,
dokumentacjępostępowania wraz z przytaczanąuchwałąZarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. i propozycjąKomisji Przetargowej.
Reasumując, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości
3 600,00 zł; kwota ta wynika z przedłożonego do akt sprawy rachunku zgodnego z par.4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
00/100) przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibą w Bytomiu, ul.
Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych 00/100) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Gumowych Bytom S.A.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 13.11.2007r. Zamawiający, Katowicki Holding Węgowy S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice, ogłosił postępowanie na wykonanie
zadania publicznego pn. ,,Dostawy taśm przenośnikowych dla Katowickiego Holdingu
Węglowego w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008r. w trybie przetargu
nieograniczonego” (Dz. Urz. UE, 2007/S 218-265886).
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych ,,gdyżceny najkorzystniejszych ofert przewyższająkwotę, jakąZamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”. W dniu 12.12.2007r. Odwołujący –
Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibąw Bytomiu, ul. Szyby Rycerskie, 43-909 Bytom –
złożył protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 32 ust. 1 i 4,
art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, ,,mimo iżZamawiający byłświadom,że nie jest możliwe uzyskanie cen najkorzystniejszych ofert nie przewyższających
kwoty, którąZamawiający ustalił jako tę, którą>>może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia<<”, a Wykonawca w częściach zamówienia oznaczonych I/I, I/II i I/III złożył
ofertęz najniższąceną. Wykonawca uzasadnił swoje stanowisko argumentując,że
Zamawiający z nienależytąwartościąoszacował wartośćprzedmiotu zamówienia i wnosił
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie oceny złożonych ofert,
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert”.
Do protestu przyłączyła siępo stronie Zamawiającego Fabryka Taśm Transportowych
STOMIL WOLBROM S.A. z siedzibąw Wolbromiu, wskazując,że złożyła ona uprzednio
protest, podnosząc koniecznośćunieważnienia postępowania w części IV, protest nie został
uznany za zasadny przez Zamawiającego, a Przystępujący nadal twierdzi,że postępowanie
powinno byćunieważnione, bez względu na podstawęprawną.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, w związku z czym Odwołujący w dn.
11.01.2008r. wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 32 ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 4, ust.
2 Pzp i nie podtrzymano argumentów zawartych w uzasadnieniu protestu, dotyczących braku
oszacowania wartości zamówienia z należytąstarannością. W uzasadnieniu odwołania
podano, iż,,czynnośćunieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy Zamawiający nie
dokonał w tymże postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, jest niezgodna z przepisami
Prawa zamówieńpublicznych”. Odwołujący wywodzi,że w wypadku gdyby należało
unieważnićpostępowanie ,,w częściach II lub III lub w szczególności IV, ceny
najkorzystniejszych ofert (łącznie dla poszczególnych części) nie przewyższąkwoty, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”. Hipotetyczna konieczność
unieważnienia postępowania w częściach I/II i I/III uzasadniono ewentualnym odrzuceniem
wszystkich ofert złożonych w tych częściach, bądźwykluczeniem wykonawców, którzy te
oferty złożyli.
Przystępujący do protestu nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Po analizie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazując interes prawny w proteście Odwołujący podniósł, iżw częściach
zamówienia oznaczonych I/I, I/II i I/III Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, a jedynym
kryterium w tym postępowano jest cena. W odwołaniu interes prawny opisano następująco:
,,wadliwa czynnośćunieważnienia postępowania zamyka Odwołującemu drogędo uzyskania
niniejszego zamówienia”. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków prawnych, ponieważzarówno
w proteście, jak i w odwołaniu wnosi o unieważnienie unieważnienia postępowania
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a skoro w 3 częściach złożył ofertęz najniższą
ceną, to unieważnienie postępowania uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia w częściach
I/I, I/II, I/III.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Zamawiającego na posiedzeniu,
wskazującego,że odwołanie powinno byćodrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), ponieważodwołanie nie zostało
poprzedzone protestem (uzasadnienie odwołania nie jest skorelowane z uzasadnieniem
protestu sprowadzającego siędo analizy, czy oszacowania wartości zamówienia dokonano
z należytąstarannością), stwierdzićnależy,że rozbieżności pomiędzy treściąprotestu
a treściąodwołania faktycznie zaistniały, jednak podstawowe zarzuty oraz wnioski protestu
i odwołania sątożsame, a sposób argumentacji nie ma znaczenia przy ustaleniu, czy
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania opisana w art. 187 ust. 4 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wycofał sięz zarzutu naruszenia dotyczącego naruszenia art. 8, art. 32
ust. 1, art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i wskazał,że swoje zarzuty
opiera głównie na naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Nie znajduje uzasadnienia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw czynnościach Zamawiającego nie można siędopatrzyćczynności
naruszających zasadęrównego traktowania wykonawców czy zasadęuczciwej konkurencji
(Zamawiający wszystkich uczestników postępowania potraktował na równych zasadach);
nietrafny jest równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
(Zamawiający nie udzielił zamówienia wykonawcy, który został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy).
Nie znajduje równieżzarzut naruszenie art. 94 ust. 1 pkt 4 (i art. 94 ust. 2) Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący twierdzi,że Zamawiający nie ma prawa dokonać
unieważnienia postępowania na podstawie ww. artykułu przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Z akt postępowania wynika,że Komisja Przetargowa dokonała badania
i oceny ofert, ustaliła,żeżadna oferta nie podlega odrzuceniu, aniżaden wykonawca –
wykluczeniu, ustaliła również, która oferta jest najkorzystniejsza w poszczególnych częściach
postępowania (propozycja Komisji Przetargowej z dnia 17.12.2007r., w aktach sprawy).
Równocześnie Komisja Przetargowa wskazała,że cena zaoferowana we wskazanych
ofertach przekracza ilośćśrodków, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Komisja przetargowa skierowała propozycjęw tej materii do Kierownika
Zamawiającego (Zarządu Katowickiego Holdingu Węglowego SA), w wyniku czego podjął on
uchwałęo unieważnieniu postępowania (uchwała z dnia 19.12.2007r., w aktach sprawy);
propozycja Komisji Przetargowej stanowi załącznik do uchwały. Nie można zatem zarzucić
Zamawiającemu naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńPublicznych. Faktem jest,że Zamawiający nie upublicznił ustalenia, która oferta jest najkorzystniejsza, jednak jest to
uchybienie nie mające w wyżej opisanych okolicznościach znaczenia skutkującego
nakazaniem powtórnej oceny ofert. Zamawiający bowiem podtrzymuje stanowisko,że nie
może dojśćdo zwiększeniaśrodków na sfinansowanie zamówienia, ani nie może
przeksięgowaćśrodków w ramach poszczególnych zadań, ponieważuniemożliwiałoby to
realizacjęokreślonej części zamówienia. Niewątpliwie, z zasady jawności postępowania (art.
8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych) wywieśćmożna obowiązek Zamawiającego
polegający na upublicznieniu, którąofertęuznano za najkorzystniejszą, w celu umożliwienia
uczestnikom postępowania ustalenie, czy faktycznie prawidłowo Zmawiający uznał,że cena
najkorzystniejszej oferty przekracza ilośćśrodków przeznaczonych na sfinansowanie
zamówienia. Jednak można miećwątpliwości, czy Zamawiający winien informowaćw takiej
sytuacji, iżdokonano ,,wyboru” zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp oferty najkorzystniejszej.
Prowadziłoby to do zbędnego przedłużania postępowania – Zamawiający po informacji
o wyborze musiałby oczekiwaćna ewentualne protesty i odwołania; ostatecznego wyboru
oferty można by dokonaćdopiero po wyczerpaniuśrodków ochrony prawnej (albo po upływie
terminu do ich wniesienia), i dopiero wówczas Zamawiający,ściśle wykonując wszystkie
czynności w kolejności przewidzianej ustawą, mógłby unieważnićpostępowanie, podczas
gdy uczestnicy postępowania oczekiwaliby jużwówczas podpisania umowy. Zatem właściwe
jest skrócenie tej drogi poprzez ujawnienie, którąofertęuznano za najkorzystniejszą
i równoczesne (w tym samym piśmie) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych jest dopuszczalne (skoro Zamawiający ma wiedzę, iż
nie jest w stanie zwiększyćilościśrodków).
Podsumowując, w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił, jaka oferta jest
najkorzystniejsza, jednak informacji tej nie upublicznił, co jest uchybieniem przepisowi art. 8
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych; uchybienie to jednak nie może byćuznane za tyle
znaczące, aby prowadziło do nakazania Zamawiającemu powtórnej oceny ofert,
w konsekwencji czego Zamawiający musiałby ponownie unieważnićpostępowanie na tej
samej podstawie prawnej, tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wskazaćrównieżnależy,że Zamawiający udostępnił Odwołującemu, na jego wniosek,
dokumentacjępostępowania wraz z przytaczanąuchwałąZarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. i propozycjąKomisji Przetargowej.
Reasumując, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości
3 600,00 zł; kwota ta wynika z przedłożonego do akt sprawy rachunku zgodnego z par.4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
