rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
1416/07
1416/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Ordysińska, Teresa Marzena Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Ordysińska, Teresa Marzena Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 grudnia 2007 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, Łódźod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Łodzi, ul. Północna 42, Łódź protestu / protestów
z dnia 29 października 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” Kraków, ul. śabieniec 46, Kraków - po stronie zamawiającego
.
w dniu 17 grudnia 2007 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, Łódźod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Łodzi, ul. Północna 42, Łódź protestu / protestów
z dnia 29 października 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” Kraków, ul. śabieniec 46, Kraków - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk, ul. Deotymy 3 m. 15, Łódź
2)
dokonaćwpłaty kwoty ….. zł …. gr. (słownie: ………………………….) przez
…………………………………………………………………..
na
rzecz
………………………………………………………………………………………… ,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty zł … gr. …. (słownie: ) przez na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 0 gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote , zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, ul. Deotymy
3 m. 15, Łódź
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne odrzucenie jego oferty, art.
91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez nie wezwanie Go do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3ustawy poprzez niewyłącznie zakazu
ujawnienia zastrzeżonych informacji w ofercie wybranej, podczas gdy informacje zastrzeżone
nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. Podniósł, że plan higieny szpitalnej, którego braki
wykazywał Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty, nie jest częścią oferty, lecz ma
charakter pomocniczy i stanowi dokument, którego ewentualne braki podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, że
przedmiot zamówienia był opisany w pkt 2 siwz i nie było w nim planu higieny. Podniósł, że
w pkt 5 siwz „Informacje o oświadczeniach i dokumentach …” Zamawiający zażądał, by do
oferty załączyć „Program utrzymania czystości szpitala zawierający m.in.: plan higieny i
dezynfekcji z uwzględnieniem specyfikacji wykonywanych czynności obejmujący komórki
organizacyjne Zamawiającego oraz strefy reżimu sanitarnego”. Z wyjaśnień do siwz wynikało
również, że opracowanie planu należy do firmy sprzątającej i plan ten podlega opinii oraz
zatwierdzeniu przez Naczelną Pielęgniarkę i Zespół ds. zakażeń szpitalnych.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie dokonania czynności ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że żaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Uznał, że uzasadnione było
odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wymagany plan higieny szpitalnej określający zakres realizacji świadczenia usługi stanowił,
w ocenie Zamawiającego integralną część oferty. Złożony przez Odwołującego plan
Zamawiający ocenił jako niezgodny z wymaganiami, zawierał procedury sprzątania, mycia i
dezynfekcji pomieszczeń, których nie posiada. Wskazał, że w zamkniętym katalogu środków
dezynfekcyjnych zaproponowanych w planie higieny i dezynfekcji brak jest wymaganego
preparatu skutecznie działającego na papowawirusy max do 15 minut. Zamawiający
podniósł, że w ofercie Odwołującego zawarto zapis, że „odpowiedni wybór preparatów
uzależniony jest od decyzji i uzgodnień z osobą upoważnioną ze strony Zamawiającego”, co
oznacza, że Zamawiający wybiera tylko te preparaty, które są w katalogu. W konsekwencji
ocenił, że tak oferowany zakres usługi jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia i nie
podlega zmianie, co wynika również z treści art. 87 ust. 1 ustawy zabraniającego
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Tym samym uznając, że plan higieny jest
elementem oferty, a nie dokumentem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy podtrzymał
stanowisko o zasadności odrzucenia oferty wskazując ponadto, że zarzut nieujawnienia części
tajnej oferty konkurencyjnej został podniesiony po terminie.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w sprawie,
szczególności zapoznaniu się z dokumentacją przetargową, w tym treścią siwz, ofertami
wykonawców i wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestię interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w składaniu środków ochrony prawnej przez
Odwołującego się i przystępującego po stronie zamawiającego, Izba uznaje, że wykonawcy ci
posiadają interes prawny w wykazaniu poprawności swojej oferty i błędów innych ofert oraz
wad postępowania, jako że przy hipotetycznym założeniu ich zasadności, mają możliwość
uzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Oceniając zarzut nieujawnienia części tajnej oferty złożonej przez innego wykonawcę Izba
przyznaje rację Zamawiającemu w zakresie stwierdzenia, że protest zawierający ten zarzut,
złożony został z uchybieniem 7-dniowego terminu unormowanego w art. 180 ust. 2 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, gdyż o zastrzeżeniu informacji powziął wiadomość dnia
17.10.2007 r. , a zarzut podniósł w proteście z dnia 7.11.2007 r.
Oceniając zasadność decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego się należy
ocenić charakter wymaganego planu higieny szpitalnej, którego braki, w ocenie
Zamawiającego stały się zasadniczą przyczyną odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego.
W świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia plan higieny i
dezynfekcji stanowił część programu utrzymania czystości, który wykonawcy mieli złożyć
dołączając do oferty (pkt 5 siwz). Plan ten miał podlegać, zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego zaopiniowaniu i zatwierdzeniu przez wskazane komórki Zamawiającego.
Dokonując oceny czy program utrzymania czystości jest częścią oferty, jak twierdzi
Zamawiający, czy dokumentem w rozumieniu art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy , Krajowa
Izba Odwoławcza przedstawia następujące stanowisko:
Jak wynika z treści siwz plan higieny usytuowany jest w pkt 5 siwz „Informacje o świadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, zawierającym w większości warunki podmiotowe stawiane
wykonawcom, tj. możliwe do uzupełnienia lub poprawienia, w razie błędu.
Jednakże ten plan higieny zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu umowy z
wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w szczególności katalog niezbędnych
preparatów do wykonania usługi.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania plan złożony przez Odwołującego nie
umożliwia efektywnego zastosowania w zgodzie z siwz niektórych preparatów w miejscach
opisanych przez Zamawiającego ze sprecyzowanymi reżimami sanitarno-higienicznymi.
Brak niezbędnego produktu wśród zaoferowanych, Izba uznaje za niezgodność treści oferty z
wymaganiami przedmiotowymi siwz, co oznacza zajście przesłanki odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
W związku z powyższym orzeczono, jak na wstępie, niezależnie od faktu, że Izba nie
podziela zasadności pozostałych przyczyn odrzucenia oferty, a dotyczących nazewnictwa
poszczególnych stref reżimów sanitarno-higienicznych oraz sposobu opisu personelu
wykonawcy przypisanego do wykonania prac w poszczególnych komórkach organizacyjnych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk, ul. Deotymy 3 m. 15, Łódź
2)
dokonaćwpłaty kwoty ….. zł …. gr. (słownie: ………………………….) przez
…………………………………………………………………..
na
rzecz
………………………………………………………………………………………… ,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty zł … gr. …. (słownie: ) przez na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 0 gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote , zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, ul. Deotymy
3 m. 15, Łódź
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne odrzucenie jego oferty, art.
91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez nie wezwanie Go do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3ustawy poprzez niewyłącznie zakazu
ujawnienia zastrzeżonych informacji w ofercie wybranej, podczas gdy informacje zastrzeżone
nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. Podniósł, że plan higieny szpitalnej, którego braki
wykazywał Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty, nie jest częścią oferty, lecz ma
charakter pomocniczy i stanowi dokument, którego ewentualne braki podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, że
przedmiot zamówienia był opisany w pkt 2 siwz i nie było w nim planu higieny. Podniósł, że
w pkt 5 siwz „Informacje o oświadczeniach i dokumentach …” Zamawiający zażądał, by do
oferty załączyć „Program utrzymania czystości szpitala zawierający m.in.: plan higieny i
dezynfekcji z uwzględnieniem specyfikacji wykonywanych czynności obejmujący komórki
organizacyjne Zamawiającego oraz strefy reżimu sanitarnego”. Z wyjaśnień do siwz wynikało
również, że opracowanie planu należy do firmy sprzątającej i plan ten podlega opinii oraz
zatwierdzeniu przez Naczelną Pielęgniarkę i Zespół ds. zakażeń szpitalnych.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie dokonania czynności ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że żaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Uznał, że uzasadnione było
odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wymagany plan higieny szpitalnej określający zakres realizacji świadczenia usługi stanowił,
w ocenie Zamawiającego integralną część oferty. Złożony przez Odwołującego plan
Zamawiający ocenił jako niezgodny z wymaganiami, zawierał procedury sprzątania, mycia i
dezynfekcji pomieszczeń, których nie posiada. Wskazał, że w zamkniętym katalogu środków
dezynfekcyjnych zaproponowanych w planie higieny i dezynfekcji brak jest wymaganego
preparatu skutecznie działającego na papowawirusy max do 15 minut. Zamawiający
podniósł, że w ofercie Odwołującego zawarto zapis, że „odpowiedni wybór preparatów
uzależniony jest od decyzji i uzgodnień z osobą upoważnioną ze strony Zamawiającego”, co
oznacza, że Zamawiający wybiera tylko te preparaty, które są w katalogu. W konsekwencji
ocenił, że tak oferowany zakres usługi jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia i nie
podlega zmianie, co wynika również z treści art. 87 ust. 1 ustawy zabraniającego
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Tym samym uznając, że plan higieny jest
elementem oferty, a nie dokumentem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy podtrzymał
stanowisko o zasadności odrzucenia oferty wskazując ponadto, że zarzut nieujawnienia części
tajnej oferty konkurencyjnej został podniesiony po terminie.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w sprawie,
szczególności zapoznaniu się z dokumentacją przetargową, w tym treścią siwz, ofertami
wykonawców i wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestię interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w składaniu środków ochrony prawnej przez
Odwołującego się i przystępującego po stronie zamawiającego, Izba uznaje, że wykonawcy ci
posiadają interes prawny w wykazaniu poprawności swojej oferty i błędów innych ofert oraz
wad postępowania, jako że przy hipotetycznym założeniu ich zasadności, mają możliwość
uzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Oceniając zarzut nieujawnienia części tajnej oferty złożonej przez innego wykonawcę Izba
przyznaje rację Zamawiającemu w zakresie stwierdzenia, że protest zawierający ten zarzut,
złożony został z uchybieniem 7-dniowego terminu unormowanego w art. 180 ust. 2 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, gdyż o zastrzeżeniu informacji powziął wiadomość dnia
17.10.2007 r. , a zarzut podniósł w proteście z dnia 7.11.2007 r.
Oceniając zasadność decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego się należy
ocenić charakter wymaganego planu higieny szpitalnej, którego braki, w ocenie
Zamawiającego stały się zasadniczą przyczyną odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego.
W świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia plan higieny i
dezynfekcji stanowił część programu utrzymania czystości, który wykonawcy mieli złożyć
dołączając do oferty (pkt 5 siwz). Plan ten miał podlegać, zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego zaopiniowaniu i zatwierdzeniu przez wskazane komórki Zamawiającego.
Dokonując oceny czy program utrzymania czystości jest częścią oferty, jak twierdzi
Zamawiający, czy dokumentem w rozumieniu art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy , Krajowa
Izba Odwoławcza przedstawia następujące stanowisko:
Jak wynika z treści siwz plan higieny usytuowany jest w pkt 5 siwz „Informacje o świadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, zawierającym w większości warunki podmiotowe stawiane
wykonawcom, tj. możliwe do uzupełnienia lub poprawienia, w razie błędu.
Jednakże ten plan higieny zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu umowy z
wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w szczególności katalog niezbędnych
preparatów do wykonania usługi.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania plan złożony przez Odwołującego nie
umożliwia efektywnego zastosowania w zgodzie z siwz niektórych preparatów w miejscach
opisanych przez Zamawiającego ze sprecyzowanymi reżimami sanitarno-higienicznymi.
Brak niezbędnego produktu wśród zaoferowanych, Izba uznaje za niezgodność treści oferty z
wymaganiami przedmiotowymi siwz, co oznacza zajście przesłanki odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
W związku z powyższym orzeczono, jak na wstępie, niezależnie od faktu, że Izba nie
podziela zasadności pozostałych przyczyn odrzucenia oferty, a dotyczących nazewnictwa
poszczególnych stref reżimów sanitarno-higienicznych oraz sposobu opisu personelu
wykonawcy przypisanego do wykonania prac w poszczególnych komórkach organizacyjnych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
