rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-12
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-12
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1406/07
KIO/UZP 1406/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
12 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu /
protestów
z dnia 6 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
12 grudnia 2007 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu /
protestów
z dnia 6 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp.
z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul.
Wielicka 36 lok. U3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., Skorpion
Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia 9-
ciu obiektów Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA z
siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo to dokonując czynności jako Zamawiający przez
jednostkę organizacyjną - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie,
dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SELEN Sp. jawna G.
Ligman, P. Świdlicki, S. Gortatowicz.
Czynność wyboru oferty oprotestował i w następstwie oddalenia protestu przez
Zamawiającego, wniósł odwołanie Odwołujący się – Konsorcjum:
Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. z siedzibami w
Warszawie, działające przez pełnomocnika – Agencję Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o.
W odwołaniu Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu bezprawne i nie zgodne z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spółki „SELEN”, wskazując naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 26 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący się podał, że z analizy postanowień SIWZ
- pkt 8.1.2 ust. 2 i 3 oraz z treści wyjaśnień do SIWZ z dnia 19.09.2007r. znak pisma:
DZ/791/07 wynika, że każdy wykonawca w celu udokumentowania spełniania warunku
udziału w postępowaniu powinien wyszczególnić w wykazie osób i podmiotów, osoby
desygnowane na dowódców zmian i przedłożyć ich poświadczenia bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego się zarówno wykonawca, którego ofertę wybrano – spółka
SELEN, jak i drugi wykonawca spółka SAT-GUARD, nie wykazali spełniania podmiotowego
warunku.
Spółka SELEN w wykazie osób i podmiotów wskazała 7 osób, przy czym nie
wykazała dysponowania osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego.
Spółka SAT-GUARD w wykazie osób i podmiotów wskazała 10 osób, przy czym nie
wykazała dysponowania osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: SELEN Sp. j.
G. Ligman, P. Świdlicki, S. Gortatowicz,
2)
nakazanie powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawców: spółki SELEN oraz SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o.,
3)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybranie oferty
Odwołującego,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym
na rozprawie.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, że z dokumentów, na które powołuje się
Odwołujący wynika, że Zamawiający w jednoznaczny sposób wskazał jakie osoby należy
uwzględnić w wykazie, jak również jednoznacznie rozróżnił osoby kierujące i nadzorujące
wykonanie zamówienia od dowódców zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach.
Z argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego wynika, że zarówno z SIWZ,
jak i z załącznika nr 7 do wzoru umowy (Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego - § 3 ust.
2 i 3) jednoznacznie wynika, że w wykazie Zamawiający nie wymagał uwzględnienia
dowódców zmian. Stanowisko to zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytania wykonawców
z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07.
Strony podtrzymały swoje stanowiska prezentując podczas rozprawy argumentację
zawartą odpowiednio w proteście i odwołaniu oraz w rozstrzygnięciu protestu.
Skład
Orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
na
podstawie
dowodów
przeprowadzonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 5 ofert. W wyniku
wykluczenia jednego z wykonawców, oceniano 4 oferty w zakresie przedmiotowym,
wybierając ofertę najkorzystniejszą złożoną przez SELEN Sp.j., G. Ligman, P. Świdlicki,
S.Gortatowicz z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, która zawierała najniższą cenę (jedyne
kryterium oceny ofert).
Drugą punktację uzyskała oferta złożona przez SAT-GUARD DEFENSE Sp. z o.o.
Trzecią punktację uzyskała oferta Odwołującego się.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował obie oferty, które uzyskały wyższą
punktację od jego oferty, zatem Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy pzp., będący niezbędną przesłanką wniesienia protestu i odwołania. W
przypadku skutecznego podważenia wskazanych w odwołaniu ofert, Odwołujący miałby
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zarzutem odwołania jest brak spełniania warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu przez obu wykonawców, wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.,
skonkretyzowanego w pkt 8.1.2. ppkt 2 i 3 SIWZ oraz uzupełnionego poprzez wyjaśnienie
treści SIWZ, zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07.
Zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, żądał przedstawienia – pkt 8.1.2 ppkt 2 SIWZ potwierdzenia, że
Wykonawcy „dysponują osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych, stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego, oraz dysponują wyodrębnioną, wyspecjalizowaną komórką organizacyjną
ds. ochrony informacji niejawnych, zwaną pionem ochrony, o której mowa w art. 18 ust.4
ustawy z dnia 22 stycznia 1999r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z
późn. zm.), oraz dysponują pełnomocnikiem ochrony, powołanym zgodnie z art. 18 ust. 3 w/w
ustawy i na potwierdzenie tej zdolności przedstawią:
a)
poświadczoną za zgodność kopię dokumentu stwierdzającego powołanie
pełnomocnika ochrony,
b)
poświadczoną za zgodność kopię ważnego poświadczenia bezpieczeństwa
pełnomocnika ochrony wydanego przez służby ochrony państwa,
c)
poświadczoną za zgodność kopię ważnego zaświadczenia o szkoleniu
przeprowadzonym przez służby ochrony państwa dla pełnomocników
ochrony i kandydatów na pełnomocników ochrony”.
W pkt 8. 1.2 ppkt 3 Zamawiający żądał „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia, a mających kierować i nadzorować wykonanie umowy wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
W celu potwierdzenia należy załączyć poświadczenia bezpieczeństwa tych osób.”
W pkt 9.1 lit. n SIWZ Zamawiający podał, że na ofertę składają się dokumenty i
załączniki stanowiące min. „wykaz osób i podmiotów z uwzględnieniem osób kierujących i
nadzorujących wykonanie zamówienia i pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, z
załączeniem dokumentu stwierdzającego powołanie pełnomocnika ochrony u Wykonawcy,
ważne poświadczenie bezpieczeństwa pełnomocnika ochrony, wydane przez służby ochrony
państwa, zaświadczenie o szkoleniu prowadzonym przez służby ochrony państwa dla
pełnomocników ochrony i kandydatów na pełnomocników ochrony – załącznik nr 7”.
Wykonawcy występowali z pytaniami dotyczącymi treści SIWZ i Zamawiający udzielał
stosownych wyjaśnień.
W piśmie z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07, Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z §
3 ust. 2 załącznika nr 7 do wzoru umowy (Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego),
poświadczenia bezpieczeństwa do co najmniej klauzuli „zastrzeżone” winni posiadać:
pełnomocnik ochrony Wykonawcy, osoby mające kierować i nadzorować wykonanie umowy
oraz dowódcy zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach Zamawiającego objętych
umową. Ponownie w piśmie z dnia 10.10.2007 znak: DZ 997/07 Zamawiający potwierdził, że
w wykazie należy ująć osoby wymienione w pkt 9.1 lit. n SIWZ, tj. osoby kierujące i
nadzorujące wykonanie zamówienia i pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, nie
wskazując na dowódców zmian służby ochrony w obiektach Zamawiającego.
Zatem z treści pkt 8.1.2 ppkt 2 i 3 SIWZ oraz wskazanych wyżej pism jednoznacznie wynika,
co również strony potwierdziły na rozprawie, że Zamawiający w SIWZ nie użył określenia, że
Wykonawcy w swoich ofertach mają wskazać w wykazach osób i podmiotów wykonujących
zamówienie, dowódców zmian służby ochrony w obiektach Zamawiającego. Wniosek taki
wywodzi odwołujący wyłącznie na podstawie sformułowań zawartych w pkt 8.1.2 ppkt 2 i 3
oraz w pkt 9.1 lit n SIWZ. Zamawiający wskazując § 3 ust 2 i 3 załącznika nr 7 do umowy
(Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego) w sposób przekonujący wykazał, że dopiero na
etapie poprzedzającym realizację umowy (nie później niż na 7 dni roboczych przed terminem
rozpoczęcia realizacji umowy), Wykonawca miał dostarczyć Zamawiającemu dane dotyczące
dowódców zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach Zamawiającego objętych
umową oraz odpowiednie, stosowne do klauzuli i okresu ważności, poświadczone za zgodność
kopie posiadanych przez dowódców ochrony poświadczeń bezpieczeństwa wraz z
poświadczonymi za zgodność kopiami zaświadczeń o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych.
Skład orzekający KIO uznał, że skoro Zamawiający nie zobowiązał wykonawców do
wskazania w ofertach osób przewidzianych do pełnienia funkcji dowódców zmian służby
ochrony w obiektach Zamawiającego, nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który w wykazie osób i podmiotów wykonujących zamówienie nie wskazał
dowódców zmian służb ochrony. W ocenianych ofertach wykonawcy wskazywali w różny
sposób osoby, które będą wykonywać zamówienie. W wybranej ofercie określono rolę osób w
realizacji zamówienia wskazując współwłaścicieli, pełnomocnika oraz dyrektorów. W drugiej
ofercie, podważanej przez Odwołującego, wskazano osoby jako inspektorów nadzoru,
dyrektorów i pełnomocnika, a w ofercie Odwołującego wskazano pełnomocnika, prezesów
Zarządu, dyrektora, inspektorów nadzoru i dowódców zmiany. Z wyjaśnień Odwołującego
wynika, że wykaz osób i podmiotów zamieszczonych w jego ofercie zawiera informacje o
wszystkich osobach przewidzianych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
nie żądał przedstawienia takiego wykazu. Wymagania swoje w tym zakresie określił w pkt
8.1.2 ppkt 2 i 3, pkt 9.1 lit. n SIWZ, § 3 ust 2 i 3 załącznika nr 7 do umowy oraz w
odpowiedziach udzielanych na pytania dotyczące treści SIWZ.
W ocenie składu orzekającego KIO brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, gdyż
wskazani w odwołaniu wykonawcy nie podlegają z przyczyn podanych przez odwołującego
wykluczeniu, a ich oferty odrzuceniu. Na podstawie art. 191 ust.1 pzp, skład orzekający Izby
orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp.
z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion
Security Sp. z o.o., Skorpion Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul.
Wielicka 36 lok. U3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., Skorpion
Grupa Sp. z o.o. 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia 9-
ciu obiektów Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA z
siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo to dokonując czynności jako Zamawiający przez
jednostkę organizacyjną - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie,
dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SELEN Sp. jawna G.
Ligman, P. Świdlicki, S. Gortatowicz.
Czynność wyboru oferty oprotestował i w następstwie oddalenia protestu przez
Zamawiającego, wniósł odwołanie Odwołujący się – Konsorcjum:
Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. z siedzibami w
Warszawie, działające przez pełnomocnika – Agencję Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o.
W odwołaniu Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu bezprawne i nie zgodne z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spółki „SELEN”, wskazując naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 26 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący się podał, że z analizy postanowień SIWZ
- pkt 8.1.2 ust. 2 i 3 oraz z treści wyjaśnień do SIWZ z dnia 19.09.2007r. znak pisma:
DZ/791/07 wynika, że każdy wykonawca w celu udokumentowania spełniania warunku
udziału w postępowaniu powinien wyszczególnić w wykazie osób i podmiotów, osoby
desygnowane na dowódców zmian i przedłożyć ich poświadczenia bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego się zarówno wykonawca, którego ofertę wybrano – spółka
SELEN, jak i drugi wykonawca spółka SAT-GUARD, nie wykazali spełniania podmiotowego
warunku.
Spółka SELEN w wykazie osób i podmiotów wskazała 7 osób, przy czym nie
wykazała dysponowania osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego.
Spółka SAT-GUARD w wykazie osób i podmiotów wskazała 10 osób, przy czym nie
wykazała dysponowania osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: SELEN Sp. j.
G. Ligman, P. Świdlicki, S. Gortatowicz,
2)
nakazanie powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawców: spółki SELEN oraz SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o.,
3)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybranie oferty
Odwołującego,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym
na rozprawie.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, że z dokumentów, na które powołuje się
Odwołujący wynika, że Zamawiający w jednoznaczny sposób wskazał jakie osoby należy
uwzględnić w wykazie, jak również jednoznacznie rozróżnił osoby kierujące i nadzorujące
wykonanie zamówienia od dowódców zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach.
Z argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego wynika, że zarówno z SIWZ,
jak i z załącznika nr 7 do wzoru umowy (Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego - § 3 ust.
2 i 3) jednoznacznie wynika, że w wykazie Zamawiający nie wymagał uwzględnienia
dowódców zmian. Stanowisko to zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytania wykonawców
z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07.
Strony podtrzymały swoje stanowiska prezentując podczas rozprawy argumentację
zawartą odpowiednio w proteście i odwołaniu oraz w rozstrzygnięciu protestu.
Skład
Orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
na
podstawie
dowodów
przeprowadzonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 5 ofert. W wyniku
wykluczenia jednego z wykonawców, oceniano 4 oferty w zakresie przedmiotowym,
wybierając ofertę najkorzystniejszą złożoną przez SELEN Sp.j., G. Ligman, P. Świdlicki,
S.Gortatowicz z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, która zawierała najniższą cenę (jedyne
kryterium oceny ofert).
Drugą punktację uzyskała oferta złożona przez SAT-GUARD DEFENSE Sp. z o.o.
Trzecią punktację uzyskała oferta Odwołującego się.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował obie oferty, które uzyskały wyższą
punktację od jego oferty, zatem Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy pzp., będący niezbędną przesłanką wniesienia protestu i odwołania. W
przypadku skutecznego podważenia wskazanych w odwołaniu ofert, Odwołujący miałby
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zarzutem odwołania jest brak spełniania warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu przez obu wykonawców, wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.,
skonkretyzowanego w pkt 8.1.2. ppkt 2 i 3 SIWZ oraz uzupełnionego poprzez wyjaśnienie
treści SIWZ, zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07.
Zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, żądał przedstawienia – pkt 8.1.2 ppkt 2 SIWZ potwierdzenia, że
Wykonawcy „dysponują osobami zdolnymi do ochrony informacji niejawnych, stanowiących
tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą co najmniej „zastrzeżone” w obiektach
Zamawiającego, oraz dysponują wyodrębnioną, wyspecjalizowaną komórką organizacyjną
ds. ochrony informacji niejawnych, zwaną pionem ochrony, o której mowa w art. 18 ust.4
ustawy z dnia 22 stycznia 1999r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z
późn. zm.), oraz dysponują pełnomocnikiem ochrony, powołanym zgodnie z art. 18 ust. 3 w/w
ustawy i na potwierdzenie tej zdolności przedstawią:
a)
poświadczoną za zgodność kopię dokumentu stwierdzającego powołanie
pełnomocnika ochrony,
b)
poświadczoną za zgodność kopię ważnego poświadczenia bezpieczeństwa
pełnomocnika ochrony wydanego przez służby ochrony państwa,
c)
poświadczoną za zgodność kopię ważnego zaświadczenia o szkoleniu
przeprowadzonym przez służby ochrony państwa dla pełnomocników
ochrony i kandydatów na pełnomocników ochrony”.
W pkt 8. 1.2 ppkt 3 Zamawiający żądał „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia, a mających kierować i nadzorować wykonanie umowy wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
W celu potwierdzenia należy załączyć poświadczenia bezpieczeństwa tych osób.”
W pkt 9.1 lit. n SIWZ Zamawiający podał, że na ofertę składają się dokumenty i
załączniki stanowiące min. „wykaz osób i podmiotów z uwzględnieniem osób kierujących i
nadzorujących wykonanie zamówienia i pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, z
załączeniem dokumentu stwierdzającego powołanie pełnomocnika ochrony u Wykonawcy,
ważne poświadczenie bezpieczeństwa pełnomocnika ochrony, wydane przez służby ochrony
państwa, zaświadczenie o szkoleniu prowadzonym przez służby ochrony państwa dla
pełnomocników ochrony i kandydatów na pełnomocników ochrony – załącznik nr 7”.
Wykonawcy występowali z pytaniami dotyczącymi treści SIWZ i Zamawiający udzielał
stosownych wyjaśnień.
W piśmie z dnia 19.09.2007r. znak: DZ/791/07, Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z §
3 ust. 2 załącznika nr 7 do wzoru umowy (Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego),
poświadczenia bezpieczeństwa do co najmniej klauzuli „zastrzeżone” winni posiadać:
pełnomocnik ochrony Wykonawcy, osoby mające kierować i nadzorować wykonanie umowy
oraz dowódcy zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach Zamawiającego objętych
umową. Ponownie w piśmie z dnia 10.10.2007 znak: DZ 997/07 Zamawiający potwierdził, że
w wykazie należy ująć osoby wymienione w pkt 9.1 lit. n SIWZ, tj. osoby kierujące i
nadzorujące wykonanie zamówienia i pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych, nie
wskazując na dowódców zmian służby ochrony w obiektach Zamawiającego.
Zatem z treści pkt 8.1.2 ppkt 2 i 3 SIWZ oraz wskazanych wyżej pism jednoznacznie wynika,
co również strony potwierdziły na rozprawie, że Zamawiający w SIWZ nie użył określenia, że
Wykonawcy w swoich ofertach mają wskazać w wykazach osób i podmiotów wykonujących
zamówienie, dowódców zmian służby ochrony w obiektach Zamawiającego. Wniosek taki
wywodzi odwołujący wyłącznie na podstawie sformułowań zawartych w pkt 8.1.2 ppkt 2 i 3
oraz w pkt 9.1 lit n SIWZ. Zamawiający wskazując § 3 ust 2 i 3 załącznika nr 7 do umowy
(Instrukcja bezpieczeństwa przemysłowego) w sposób przekonujący wykazał, że dopiero na
etapie poprzedzającym realizację umowy (nie później niż na 7 dni roboczych przed terminem
rozpoczęcia realizacji umowy), Wykonawca miał dostarczyć Zamawiającemu dane dotyczące
dowódców zmian służby ochrony w poszczególnych obiektach Zamawiającego objętych
umową oraz odpowiednie, stosowne do klauzuli i okresu ważności, poświadczone za zgodność
kopie posiadanych przez dowódców ochrony poświadczeń bezpieczeństwa wraz z
poświadczonymi za zgodność kopiami zaświadczeń o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych.
Skład orzekający KIO uznał, że skoro Zamawiający nie zobowiązał wykonawców do
wskazania w ofertach osób przewidzianych do pełnienia funkcji dowódców zmian służby
ochrony w obiektach Zamawiającego, nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który w wykazie osób i podmiotów wykonujących zamówienie nie wskazał
dowódców zmian służb ochrony. W ocenianych ofertach wykonawcy wskazywali w różny
sposób osoby, które będą wykonywać zamówienie. W wybranej ofercie określono rolę osób w
realizacji zamówienia wskazując współwłaścicieli, pełnomocnika oraz dyrektorów. W drugiej
ofercie, podważanej przez Odwołującego, wskazano osoby jako inspektorów nadzoru,
dyrektorów i pełnomocnika, a w ofercie Odwołującego wskazano pełnomocnika, prezesów
Zarządu, dyrektora, inspektorów nadzoru i dowódców zmiany. Z wyjaśnień Odwołującego
wynika, że wykaz osób i podmiotów zamieszczonych w jego ofercie zawiera informacje o
wszystkich osobach przewidzianych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
nie żądał przedstawienia takiego wykazu. Wymagania swoje w tym zakresie określił w pkt
8.1.2 ppkt 2 i 3, pkt 9.1 lit. n SIWZ, § 3 ust 2 i 3 załącznika nr 7 do umowy oraz w
odpowiedziach udzielanych na pytania dotyczące treści SIWZ.
W ocenie składu orzekającego KIO brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, gdyż
wskazani w odwołaniu wykonawcy nie podlegają z przyczyn podanych przez odwołującego
wykluczeniu, a ich oferty odrzuceniu. Na podstawie art. 191 ust.1 pzp, skład orzekający Izby
orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
