rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 58/07
KIO/UZP 58/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa
Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet
Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa protestu z dnia 6 grudnia 2007
r.
przy udziale Konsorcjum firm: BIATEL S.A., Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, B3SYSTEM
S.A., ul. Puławska 352A, 00-078 Warszawa i PBSG Sp. z o.o., ul. Roosvelta 18, 60-829
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa
Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet
Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa protestu z dnia 6 grudnia 2007
r.
przy udziale Konsorcjum firm: BIATEL S.A., Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, B3SYSTEM
S.A., ul. Puławska 352A, 00-078 Warszawa i PBSG Sp. z o.o., ul. Roosvelta 18, 60-829
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska
14B, 00-050 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki , ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Polski
Komitet
Normalizacyjny, Warszawa, ul. Świętokrzyska 14B na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2,
15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o. Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z
o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polski Komitet Normalizacyjny wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęSystemu Zarządzania Dostępem i Komunikacją
z Ekspertami (WIF-212-66/2007). W dniu 29 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał
Wykonawcom informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na ww. czynnośćWykonawca – Konsorcjum GEPARD Systems Sp. z o.o. i Business
Consulting Center Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum GEPARD Systems złożyło w dniu 6
grudnia 2007 r. protest. Został on przez Zamawiającego rozstrzygnięty w dniu 11 grudnia
2007 r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 14 grudnia 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
zarzucając Zamawiającemu,że:
1. dokonana przez niego czynnośćwykluczenia Konsorcjum GEPARD Systems z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
powodu:
•
nieposiadania przez Konsorcjum wymaganej wiedzy i doświadczenia,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Zarządzania Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Komunikacji z Ekspertami,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osób wskazanych na stanowisko ekspertów ds.
wdrożeń
jest niezasadna i bezpodstawna. Zdaniem Odwołującego sięzałączone do oferty dokumenty
na potwierdzenie spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu wskazująjednoznacznie
na fakt, iżkonsorcjum postawione warunki spełnia.
2. czynnośćZamawiającego polegająca na wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów (pisma Zamawiającego z dnia 9 i 16 listopada 2007 r.) jest niezgodna z art.
26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów nie wskazał o jakie dokumenty chodzi, przez co
uniemożliwił konsorcjum uzupełnienie braków.
3. czynnośćZamawiającego polegająca na wykluczeniu Konsorcjum z postępowania jest
niezgodna z dyspozycjąart. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na
fakt, iżZamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego swojego rozstrzygnięcia w
przedmiocie zarzutu niespełnienia warunku dysponowania osobami odpowiednimi do
wykonania zamówienia,
4. wybór oferty Konsorcjum BIATEL S.A., B3System S.A. i PBSG Sp. z o.o. zwanego dale
Konsorcjum BIATEL S.A. jako oferty najkorzystniejszej jest sprzeczny z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych, ponieważoferta ta zawiera liczne wady, które powinny skutkować
jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a ponadto uznaniem Konsorcjum BIATEL S.A. za wykluczone z rozatrywanego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Konsorcjum BIATEL S.A., a ich oferty
za podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Konsorcjum
GEPARD Systems z postępowania,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
BIATEL
S.A.
jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
3. dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. z
postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego
sięjako oferty jedynej ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, a także z uwagi na to,że oferta Odwołującego sięjest ofertą
najkorzystniejszą,
oraz ewentualnie o:
unieważnienie czynności uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL
S.A. z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego się
jako jedynej oferty ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, a także
z uwagi na to,że oferta Odwołującego sięjest ofertąnajkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 20 grudnia 2007 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2007 r.) Odwołujący wniósł do
Urzędu ZamówieńPublicznych pismo, w którym przedstawia szczegółowo spostrzeżenia
poczynione podczas całego postępowania.
W dniu 11 stycznia 2008 r. Konsorcjum BIATEL S.A. złożyło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba nie podziela interpretacji Odwołującego odnośnie warunku postawionego w
Rozdziale 5 pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby,
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym przetargu
zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na przeprowadzeniu audytów i
wdrożeńsystemów ISO 20000, co jednoznacznie wynika z treści ww. warunku. Mylne jest,
zdaniem składu orzekającego, interpretowanie przedmiotowego warunku jako konieczność
wykazania sięzrealizowaniem projektu „z obszaru ISO 20000”, na co wskazuje Odwołujący.
Słowo „obszar” odnosi siędo „audytu i wdrożenia”, nie do „ISO 20000”. Rozróżnienie obu
ww. sformułowańczyni istotnąróżnicę. Odwołujący nie wykazał, iżprzedstawione przez
niego referencje potwierdzająspełnianie przedmiotowego warunku, w związku z czym Izba
nie przychyla siędo zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący błędnej oceny oferty Konsorcjum BIATEL
S.A. w zakresie tego samego warunku tj. warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt.I-2.2.
Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało co prawda w „Wykazie wykonanych wdrożeń”,że
wykonało „Wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000”, jednak
załączony list referencyjny wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego w dniu 17 lipca
2006 r. nie potwierdza takiego zakresu zamówienia. Zawiera on jedynie stwierdzenie, iż
firma PBSG Sp. z o.o. przeprowadziła audyt obszaru IT na zgodnośćz normąISO 20000
wraz z audytem funkcjonalności oprogramowania użytkowanego przez Urząd Dozoru
Technicznego. Nie potwierdza ona zatem wykonania wdrożenia, o którym mowa w wykazie i
którego wymagał Zamawiający. Izba zgadza sięz argumentem Przystępującego
przedstawionym na rozprawie,że referencja nie musi wskazywaćdokładnego zakresu, dat,
wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie. Jednakże w
przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być
rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie.
Zamawiający w ww. warunkużądał jednocześnie wykazania sięprzeszkoleniem z
zakresu przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Zarzut postawiony przez
Odwołującego dotyczy braku jednoznacznego potwierdzenia przez załączony do oferty list
referencyjny wystawiony przez firmęH&S Sp. z o.o. w dniu 8 sierpnia 2006 r.
przeprowadzenia wymaganych szkoleńprzez firmęPBSG Sp. z o.o. Izba nie uznaje ww.
zarzutu za zasadny, gdyżz brzmienia listu referencyjnego można wywieść, iżfirmą, która
przeprowadziła szkolenia, o których mowa w liście, jest właśnie firma PBSG Sp. z o.o. List
ten nie potwierdza co prawda ilości przeszkolonych osób, jednak oświadczenie w tej kwestii
zostało złożone przez Wykonawcę– Konsorcjum BIATEL S.A. i nie ma podstaw do jego
kwestionowania.
W zakresie zarzutów dotyczących analityka/projektanta zespołu obszaru Zarządzanie
Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych oraz analityka/projektanta zespołu obszaru
Komunikacja z Ekspertami Izba stwierdza, iżnieuprawnione jestżądanie Zamawiającego,
aby osoby wskazane na ww. stanowiska posiadały doświadczenie w obszarze, jaki opisał w
„Opisie przedmiotu zamówienia”. Zamawiający w postawionych warunkach wżaden sposób
nie wskazał na obszar opisany w Rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pozostawiając to tym samym do interpretacji Wykonawców. W takiej sytuacji zarówno
Zamawiający, jak i Wykonawcy związani sąliteralnym brzmieniem postanowieńdotyczących
warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego właściwego udokumentowania posiadanych
cech przez zaproponowanych przez Odwołującego ekspertów ds. wdrożeńIzba zauważa,że
w przypadku, gdy mimo uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału
w postępowaniu Zamawiający nie ma pewności co do ich właściwego udokumentowania
przez Wykonawcę, Zamawiający może jeszcze korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienia w celu jednoznacznego
rozstrzygnięcia problemu.
Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zasługuje na uwzględnienie. Mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby
Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd Wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
Wykonawca może uzupełnićdokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawićbez poprawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieważności pełnomocnictwa Konsorcjum
BIATEL S.A. Izba uznała go za bezzasadny. Do ważności pełnomocnictwa nie jest
wymagane załączenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wydanego w odpowiedniej
dacie. Wymaga sięjedynie, aby stwierdzenia zawarte w takim dokumencie były aktualne, a
tak właśnie było w tym przypadku. Fakt, iżzałączony do oferty odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego firmy PBSG Sp. z o.o. wydany został wcześniej niżsześćmiesięcy przed
terminem składania ofert powinien skłonićnatomiast Zamawiającego do wezwania
Konsorcjum BIATEL S.A. do uzupełnienia tego dokumentu, co teżZamawiający uczynił.
Izba uznała za niezasadny także zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej złożonej
przez Konsorcjum BIATEL S.A. Zamawiający formułując wymóg przedłożenia polisy w
następujący sposób: „Polisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej równą wartości netto oferty.”
(Rozdział 6, pkt XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie miał następnie podstaw
do uznania złożonej przez Konsorcjum BIATEL S.A. polisy za niespełniającąwymagań.
Wymóg Zamawiającego dotyczył bowiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i takim ubezpieczeniem na kwotę10 000
000 zł wykazało sięKonsorcjum BIATEL S.A. (kwota ta przewyższa wartośćnetto złożonej
przez to Konsorcjum oferty).
Odwołujący poddał w wątpliwośćfakt spełniania przez Konsorcjum BIATEL S.A.
warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
polegającego na wymogu wykonania co najmniej jednej dostawy – wdrożenia systemu
informatycznego składającego sięprzynajmniej z wdrożenia aplikacji użytkowej i dostawy
infrastruktury sprzętowej o wartości nie mniejszej niżwartość3 mln zł netto. Izba podzieliła w
tym zakresie zdanie Odwołującego. Konsorcjum BIATEL S.A. zarówno w wykazie
wykonanych zamówień, jak i w liście referencyjnym wystawionym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku nie potwierdziło, iżwykonane
zamówienie polegało m.in. na dostawie infrastruktury sprzętowej. Faktu tego nie można
wywieśćrównieżz umowy zawartej w dniu 20 stycznia 2006 r. pomiędzy Województwem
Podlaskim a BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o. przedstawionej przez Odwołującego
jako dowód w niniejszej sprawie, w której przedmiot umowy, zakres czynności Wykonawcy
oraz opis przedmiotu zamówienia zostały ujęte szczegółowo.
Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjum BIATEL S.A. na potwierdzenie
spełnienia wymogu Zamawiającego odnoszącego siędo przedstawienia dwóch referencji
dotyczących oferowanego rozwiązania do wystawiania i zarządzania certyfikatami (Rozdział
3, pkt III-2.1 A specyfikacji istotnych warunków zamówienia) referencji dotyczących dwóch
różnych produktów Izba uznaje za nieudowodniony. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego do twierdzeńPrzystępującego, który oświadcza, iżprzedstawione przez niego
referencje dotyczątego samego rozwiązania informatycznego.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego dotyczącego braku
oświadczenia Konsorcjum BIATEL S.A. o partnerstwie oprogramowania Microsoft. Izba dała
wiaręPrzystępującemu, który w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oświadczył,
iż„w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie zostanie wykorzystaneżadne
rozwiązanie standardowe firmy Microsoft, które wchodziłoby w skład Systemu”.
Izba nie znajduje równieżuzasadnienia dla zarzutu dotyczącego braku dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z normąPN-EN ISO
9001:2001 w firmie PBSG Sp. z o.o. Zamawiający w Rozdziale 5 pkt VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał, aby w przypadku Wykonawców występujących wspólnie
warunek ten spełniał Wykonawca, który będzie faktycznieświadczył w toku realizacji
zamówienia usługi w zakresie realizacji projektów i wdrażania oprogramowania iświadczenia
usług posprzedażnych. Konsorcjum BIATEL S.A. przedstawiło certyfikaty dla firmy BIATEL
S.A. i B3SYSTEM S.A. Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2007 r. zwrócił siędo ww.
Konsorcjum o wyjaśnienie powyższej kwestii. Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało, iżcałość
prac polegających naświadczeniu usług w zakresie realizacji projektów i wdrażania
oprogramowania iświadczenia usług posprzedażnych (serwis) będzieświadczona przez
firmęBIATEL S.A. W związku z powyższym oraz ze względu na fakt, iżZamawiający nie
wymagał wykazania sięposiadaniem ww. certyfikatów przez wszystkich członków
konsorcjum, Izba uznaje zarzut za bezzasadny.
Na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący przygotowania przez Konsorcjum
BIATEL S.A. formularza cenowego niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający we wzorze formularza w kolumnie drugiej tabeli umieszczając
zapis „opis – szczegółowe dane oprogramowania, sprzętu lub usługi” wyraźnie oczekiwał
szczegółowych informacji. Przystępujący wypełniając formularz nie udzielił wymaganych
informacji dzieląc w tym miejscu zamówienie na trzy grupy i opisując je jedynie hasłowo np.
„sprzęt i licencje na oprogramowanie standardowe”, szt.1. Zdaniem Izby nie spełnia to
wymagańZamawiającego. W wyniku powyższego ofertęKonsorcjum BIATEL S.A. należy
uznaćza niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a jako taka podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia przez członków Konsorcjum BIATEL S.A.
osobnych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa, iż
złożenie osobnych oświadczeńnie może zostaćuznane za przesłankęskutkującą
wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba zauważa, iżdo interpretacji oświadczeńwoli należy
stosowaćart. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pawo zamówień
publicznych. Przepis ten stanowi, iż,,oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Zamawiający otrzymał w niniejszym postępowaniu
trzy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane przez
pełnomocnika. Powinien je zatem rozpatrywaćłącznie, gdyżzostały złożone właśnie w
jednym, konkretnym postępowaniu i tylko na jego gruncie miały wywołaćskutki prawne. W
przypadku wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości złożonych oświadczeń, miał on
prawożądaćwyjaśnieńlub ich uzupełnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podnoszonąprzez Zamawiającego wątpliwościądotyczącąmożliwości
uzupełniania dokumentów poprzez przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści
Izba wyjaśnia, iżratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przemawia za
dopuszczeniem takiego rozwiązania. Zgodnie ze stanem prawnym na dzieńwszczęcia
niniejszego postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwaćWykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Niewezwanie Wykonawcy, który złożył dokumentyświadczące
o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby doprowadzićdo nierównego
traktowania Wykonawców biorących udział w danym postępowaniu, bowiem wykonawca
niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania
o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, natomiast Wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby
wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie
dokumentu wskazujące na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi
wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, niewątpliwie
bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złoży dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska
14B, 00-050 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki , ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Polski
Komitet
Normalizacyjny, Warszawa, ul. Świętokrzyska 14B na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2,
15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o. Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z
o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polski Komitet Normalizacyjny wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęSystemu Zarządzania Dostępem i Komunikacją
z Ekspertami (WIF-212-66/2007). W dniu 29 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał
Wykonawcom informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na ww. czynnośćWykonawca – Konsorcjum GEPARD Systems Sp. z o.o. i Business
Consulting Center Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum GEPARD Systems złożyło w dniu 6
grudnia 2007 r. protest. Został on przez Zamawiającego rozstrzygnięty w dniu 11 grudnia
2007 r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 14 grudnia 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
zarzucając Zamawiającemu,że:
1. dokonana przez niego czynnośćwykluczenia Konsorcjum GEPARD Systems z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
powodu:
•
nieposiadania przez Konsorcjum wymaganej wiedzy i doświadczenia,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Zarządzania Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Komunikacji z Ekspertami,
•
niespełnienia warunku dotyczącego osób wskazanych na stanowisko ekspertów ds.
wdrożeń
jest niezasadna i bezpodstawna. Zdaniem Odwołującego sięzałączone do oferty dokumenty
na potwierdzenie spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu wskazująjednoznacznie
na fakt, iżkonsorcjum postawione warunki spełnia.
2. czynnośćZamawiającego polegająca na wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów (pisma Zamawiającego z dnia 9 i 16 listopada 2007 r.) jest niezgodna z art.
26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów nie wskazał o jakie dokumenty chodzi, przez co
uniemożliwił konsorcjum uzupełnienie braków.
3. czynnośćZamawiającego polegająca na wykluczeniu Konsorcjum z postępowania jest
niezgodna z dyspozycjąart. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na
fakt, iżZamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego swojego rozstrzygnięcia w
przedmiocie zarzutu niespełnienia warunku dysponowania osobami odpowiednimi do
wykonania zamówienia,
4. wybór oferty Konsorcjum BIATEL S.A., B3System S.A. i PBSG Sp. z o.o. zwanego dale
Konsorcjum BIATEL S.A. jako oferty najkorzystniejszej jest sprzeczny z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych, ponieważoferta ta zawiera liczne wady, które powinny skutkować
jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a ponadto uznaniem Konsorcjum BIATEL S.A. za wykluczone z rozatrywanego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Konsorcjum BIATEL S.A., a ich oferty
za podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Konsorcjum
GEPARD Systems z postępowania,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
BIATEL
S.A.
jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
3. dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. z
postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego
sięjako oferty jedynej ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, a także z uwagi na to,że oferta Odwołującego sięjest ofertą
najkorzystniejszą,
oraz ewentualnie o:
unieważnienie czynności uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL
S.A. z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego się
jako jedynej oferty ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, a także
z uwagi na to,że oferta Odwołującego sięjest ofertąnajkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 20 grudnia 2007 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2007 r.) Odwołujący wniósł do
Urzędu ZamówieńPublicznych pismo, w którym przedstawia szczegółowo spostrzeżenia
poczynione podczas całego postępowania.
W dniu 11 stycznia 2008 r. Konsorcjum BIATEL S.A. złożyło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba nie podziela interpretacji Odwołującego odnośnie warunku postawionego w
Rozdziale 5 pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby,
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym przetargu
zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na przeprowadzeniu audytów i
wdrożeńsystemów ISO 20000, co jednoznacznie wynika z treści ww. warunku. Mylne jest,
zdaniem składu orzekającego, interpretowanie przedmiotowego warunku jako konieczność
wykazania sięzrealizowaniem projektu „z obszaru ISO 20000”, na co wskazuje Odwołujący.
Słowo „obszar” odnosi siędo „audytu i wdrożenia”, nie do „ISO 20000”. Rozróżnienie obu
ww. sformułowańczyni istotnąróżnicę. Odwołujący nie wykazał, iżprzedstawione przez
niego referencje potwierdzająspełnianie przedmiotowego warunku, w związku z czym Izba
nie przychyla siędo zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący błędnej oceny oferty Konsorcjum BIATEL
S.A. w zakresie tego samego warunku tj. warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt.I-2.2.
Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało co prawda w „Wykazie wykonanych wdrożeń”,że
wykonało „Wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000”, jednak
załączony list referencyjny wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego w dniu 17 lipca
2006 r. nie potwierdza takiego zakresu zamówienia. Zawiera on jedynie stwierdzenie, iż
firma PBSG Sp. z o.o. przeprowadziła audyt obszaru IT na zgodnośćz normąISO 20000
wraz z audytem funkcjonalności oprogramowania użytkowanego przez Urząd Dozoru
Technicznego. Nie potwierdza ona zatem wykonania wdrożenia, o którym mowa w wykazie i
którego wymagał Zamawiający. Izba zgadza sięz argumentem Przystępującego
przedstawionym na rozprawie,że referencja nie musi wskazywaćdokładnego zakresu, dat,
wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie. Jednakże w
przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być
rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie.
Zamawiający w ww. warunkużądał jednocześnie wykazania sięprzeszkoleniem z
zakresu przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Zarzut postawiony przez
Odwołującego dotyczy braku jednoznacznego potwierdzenia przez załączony do oferty list
referencyjny wystawiony przez firmęH&S Sp. z o.o. w dniu 8 sierpnia 2006 r.
przeprowadzenia wymaganych szkoleńprzez firmęPBSG Sp. z o.o. Izba nie uznaje ww.
zarzutu za zasadny, gdyżz brzmienia listu referencyjnego można wywieść, iżfirmą, która
przeprowadziła szkolenia, o których mowa w liście, jest właśnie firma PBSG Sp. z o.o. List
ten nie potwierdza co prawda ilości przeszkolonych osób, jednak oświadczenie w tej kwestii
zostało złożone przez Wykonawcę– Konsorcjum BIATEL S.A. i nie ma podstaw do jego
kwestionowania.
W zakresie zarzutów dotyczących analityka/projektanta zespołu obszaru Zarządzanie
Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych oraz analityka/projektanta zespołu obszaru
Komunikacja z Ekspertami Izba stwierdza, iżnieuprawnione jestżądanie Zamawiającego,
aby osoby wskazane na ww. stanowiska posiadały doświadczenie w obszarze, jaki opisał w
„Opisie przedmiotu zamówienia”. Zamawiający w postawionych warunkach wżaden sposób
nie wskazał na obszar opisany w Rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pozostawiając to tym samym do interpretacji Wykonawców. W takiej sytuacji zarówno
Zamawiający, jak i Wykonawcy związani sąliteralnym brzmieniem postanowieńdotyczących
warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego właściwego udokumentowania posiadanych
cech przez zaproponowanych przez Odwołującego ekspertów ds. wdrożeńIzba zauważa,że
w przypadku, gdy mimo uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału
w postępowaniu Zamawiający nie ma pewności co do ich właściwego udokumentowania
przez Wykonawcę, Zamawiający może jeszcze korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zwrócićsiędo Wykonawcy o wyjaśnienia w celu jednoznacznego
rozstrzygnięcia problemu.
Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zasługuje na uwzględnienie. Mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby
Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd Wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
Wykonawca może uzupełnićdokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawićbez poprawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieważności pełnomocnictwa Konsorcjum
BIATEL S.A. Izba uznała go za bezzasadny. Do ważności pełnomocnictwa nie jest
wymagane załączenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wydanego w odpowiedniej
dacie. Wymaga sięjedynie, aby stwierdzenia zawarte w takim dokumencie były aktualne, a
tak właśnie było w tym przypadku. Fakt, iżzałączony do oferty odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego firmy PBSG Sp. z o.o. wydany został wcześniej niżsześćmiesięcy przed
terminem składania ofert powinien skłonićnatomiast Zamawiającego do wezwania
Konsorcjum BIATEL S.A. do uzupełnienia tego dokumentu, co teżZamawiający uczynił.
Izba uznała za niezasadny także zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej złożonej
przez Konsorcjum BIATEL S.A. Zamawiający formułując wymóg przedłożenia polisy w
następujący sposób: „Polisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej równą wartości netto oferty.”
(Rozdział 6, pkt XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie miał następnie podstaw
do uznania złożonej przez Konsorcjum BIATEL S.A. polisy za niespełniającąwymagań.
Wymóg Zamawiającego dotyczył bowiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i takim ubezpieczeniem na kwotę10 000
000 zł wykazało sięKonsorcjum BIATEL S.A. (kwota ta przewyższa wartośćnetto złożonej
przez to Konsorcjum oferty).
Odwołujący poddał w wątpliwośćfakt spełniania przez Konsorcjum BIATEL S.A.
warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
polegającego na wymogu wykonania co najmniej jednej dostawy – wdrożenia systemu
informatycznego składającego sięprzynajmniej z wdrożenia aplikacji użytkowej i dostawy
infrastruktury sprzętowej o wartości nie mniejszej niżwartość3 mln zł netto. Izba podzieliła w
tym zakresie zdanie Odwołującego. Konsorcjum BIATEL S.A. zarówno w wykazie
wykonanych zamówień, jak i w liście referencyjnym wystawionym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku nie potwierdziło, iżwykonane
zamówienie polegało m.in. na dostawie infrastruktury sprzętowej. Faktu tego nie można
wywieśćrównieżz umowy zawartej w dniu 20 stycznia 2006 r. pomiędzy Województwem
Podlaskim a BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o. przedstawionej przez Odwołującego
jako dowód w niniejszej sprawie, w której przedmiot umowy, zakres czynności Wykonawcy
oraz opis przedmiotu zamówienia zostały ujęte szczegółowo.
Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjum BIATEL S.A. na potwierdzenie
spełnienia wymogu Zamawiającego odnoszącego siędo przedstawienia dwóch referencji
dotyczących oferowanego rozwiązania do wystawiania i zarządzania certyfikatami (Rozdział
3, pkt III-2.1 A specyfikacji istotnych warunków zamówienia) referencji dotyczących dwóch
różnych produktów Izba uznaje za nieudowodniony. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego do twierdzeńPrzystępującego, który oświadcza, iżprzedstawione przez niego
referencje dotyczątego samego rozwiązania informatycznego.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego dotyczącego braku
oświadczenia Konsorcjum BIATEL S.A. o partnerstwie oprogramowania Microsoft. Izba dała
wiaręPrzystępującemu, który w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oświadczył,
iż„w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie zostanie wykorzystaneżadne
rozwiązanie standardowe firmy Microsoft, które wchodziłoby w skład Systemu”.
Izba nie znajduje równieżuzasadnienia dla zarzutu dotyczącego braku dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z normąPN-EN ISO
9001:2001 w firmie PBSG Sp. z o.o. Zamawiający w Rozdziale 5 pkt VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał, aby w przypadku Wykonawców występujących wspólnie
warunek ten spełniał Wykonawca, który będzie faktycznieświadczył w toku realizacji
zamówienia usługi w zakresie realizacji projektów i wdrażania oprogramowania iświadczenia
usług posprzedażnych. Konsorcjum BIATEL S.A. przedstawiło certyfikaty dla firmy BIATEL
S.A. i B3SYSTEM S.A. Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2007 r. zwrócił siędo ww.
Konsorcjum o wyjaśnienie powyższej kwestii. Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało, iżcałość
prac polegających naświadczeniu usług w zakresie realizacji projektów i wdrażania
oprogramowania iświadczenia usług posprzedażnych (serwis) będzieświadczona przez
firmęBIATEL S.A. W związku z powyższym oraz ze względu na fakt, iżZamawiający nie
wymagał wykazania sięposiadaniem ww. certyfikatów przez wszystkich członków
konsorcjum, Izba uznaje zarzut za bezzasadny.
Na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący przygotowania przez Konsorcjum
BIATEL S.A. formularza cenowego niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający we wzorze formularza w kolumnie drugiej tabeli umieszczając
zapis „opis – szczegółowe dane oprogramowania, sprzętu lub usługi” wyraźnie oczekiwał
szczegółowych informacji. Przystępujący wypełniając formularz nie udzielił wymaganych
informacji dzieląc w tym miejscu zamówienie na trzy grupy i opisując je jedynie hasłowo np.
„sprzęt i licencje na oprogramowanie standardowe”, szt.1. Zdaniem Izby nie spełnia to
wymagańZamawiającego. W wyniku powyższego ofertęKonsorcjum BIATEL S.A. należy
uznaćza niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a jako taka podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia przez członków Konsorcjum BIATEL S.A.
osobnych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa, iż
złożenie osobnych oświadczeńnie może zostaćuznane za przesłankęskutkującą
wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba zauważa, iżdo interpretacji oświadczeńwoli należy
stosowaćart. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pawo zamówień
publicznych. Przepis ten stanowi, iż,,oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Zamawiający otrzymał w niniejszym postępowaniu
trzy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane przez
pełnomocnika. Powinien je zatem rozpatrywaćłącznie, gdyżzostały złożone właśnie w
jednym, konkretnym postępowaniu i tylko na jego gruncie miały wywołaćskutki prawne. W
przypadku wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości złożonych oświadczeń, miał on
prawożądaćwyjaśnieńlub ich uzupełnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podnoszonąprzez Zamawiającego wątpliwościądotyczącąmożliwości
uzupełniania dokumentów poprzez przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści
Izba wyjaśnia, iżratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przemawia za
dopuszczeniem takiego rozwiązania. Zgodnie ze stanem prawnym na dzieńwszczęcia
niniejszego postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwaćWykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Niewezwanie Wykonawcy, który złożył dokumentyświadczące
o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby doprowadzićdo nierównego
traktowania Wykonawców biorących udział w danym postępowaniu, bowiem wykonawca
niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania
o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, natomiast Wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby
wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie
dokumentu wskazujące na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi
wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, niewątpliwie
bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złoży dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
