Ogłoszenie nr 550212587-N-2020 z dnia 28-10-2020 r.

Gdańsk: "Wykonanie robót na obiekcie WD-1 w ciągu DK 22 od 339+895 do 340+070 km" OGŁOSZENIE O ZAMIARZE ZAWARCIA UMOWY -

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

nie

nie

nie

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, Krajowy numer identyfikacyjny 17511575000000, ul. ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk, woj. pomorskie, państwo Polska, tel. 585 112 400, e-mail oddzial@gdansk.gddkia.gov.pl, faks 585 112 405.
Adres strony internetowej (url): www.gddkia.gov.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Administracja rządowa centralna

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: "Wykonanie robót na obiekcie WD-1 w ciągu DK 22 od 339+895 do 340+070 km"
Numer referencyjny O.Gd.KP-6.2412.19.2020

Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia nie przeprowadzono dialogu technicznego

Roboty budowlane

Nie

II.4) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań):
Określenie wielkości lub zakresu zamówienia: Przedmiotem zamówienia obejmuje wykonanie robót na obiekcie WD-1 w ciągu DK 22 od 339+895 do 340+070 km niezbędnych do ukończenia całego wiaduktu. Przewiduje się, że należy wykonać m.in. inwentaryzację wykonanych robót, uzyskać niezbędne opracowania projektowe, wykonać roboty rozbiórkowe elementów uszkodzonych, nadających się do wymiany, wykonać roboty niezbędne do uzyskania pozwolenia na użytkowanie na podstawie projektu budowlanego i decyzji ZRID, wykonać dokumentację odbiorową niezbędną do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

II.5) Główny Kod CPV: 45221110-6

Dodatkowe kody CPV:

45233130-9,

45233000-9,

71320000-7

II.6) Całkowita wartość zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) Tryb udzielenia zamówienia:

Negocjacje bez ogłoszenia

III.2) Podstawa prawna
Postępowanie wszczęte zostało na podstawie 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
III.3 Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdański (dalej: GDDKiA lub Zamawiający), jako zarządca drogi, zobligowana jest do utrzymania przedmiotowych dróg w stanie zapewniającym bezpieczeństwo ich użytkownikom. W dniu 31.08.2020r. działając na podstawie Subklauzuli 15.2 Warunków Kontraktowych FIDIC GDDKiA odstąpiła od Kontraktu na realizację zadania "Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin - Knybawa" realizowanego przez wykonawcę z przyczyn dotyczących Wykonawcy. Przyczyną odstąpienia było nienależyte wywiązywanie się Wykonawcy z obowiązków kontraktowych, w szczególności istotne opóźnienia w prowadzeniu robót, a następnie zaprzestanie prowadzenia robót. Działania Wykonawcy (a w istocie ich brak) doprowadziły do sytuacji, w której termin zakończenia zadania w dniu 23.11.2019 stał się niemożliwy do osiągniecia i powstało zagrożenie udrożnienia całej trasy na drodze krajowej nr 22 w bieżącym roku, co w konsekwencji naraża Skarb Państwa na znaczną szkodę. Z uwagi na okoliczności wskazane w niniejszym piśmie, zachodzi potrzeba pilnej kontynuacji realizacji w/w inwestycji, w szczególności zakończenia budowy węzła Czarlin w zakresie obiektu WD-1 oraz zabezpieczenia robót na realizowanym odcinku 339+895 do 340+000, a pilne udzielenie zamówienia, generuje konieczność zastosowania trybów udzielenia zamówienia, które dają gwarancję szybkiego wyboru wykonawcy. Takim trybem udzielenia zamówienia jest między innymi tryb negocjacji bez ogłoszenia. Uwzględniając powyższe, dla spełnienia w/w przesłanek konieczne jest kumulatywne zaistnienie następujących okoliczności: a) pilna potrzeba udzielenia zamówienia publicznego, b) przyczyna pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie leży po stronie zamawiającego, c) nie można było przewidzieć przyczyny udzielenia zamówienia, d) nie można zachować terminów określonych dla trybów podstawowych lub negocjacji z ogłoszeniem. Uzasadnienie wystąpienia w/w okoliczności: Ad a) pilna potrzeba udzielenia zamówienia publicznego. Zgodnie z dorobkiem orzeczniczym przez pilną potrzebę udzielenia zamówienia należy rozumieć konieczność ochrony jakiegoś interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem obiektywnych nieprzewidywalnych okoliczności, a który to interes może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. "Do takich interesów zalicza się w piśmiennictwie ochronę zdrowia i życia, bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku i ochronę środowiska" (G.Wicik, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 362, wyrok KIO z dnia z 27.01.2011 r., sygn. akt 88/11). Przenosząc powyższe na analizowany przypadek, wskazać należy: Zgodnie z postanowieniami Kontraktu, Czas na Ukończenie upłynął w dniu 23 listopada 2019 roku. Nieukończenie robót powoduje konieczność ich zabezpieczenia, zarówno przed degradacją, jak i ze względu na zachowanie bezpieczeństwa użytkowników ruchu. Ryzykiem niewykonania modernizacji obiektu w bieżącym roku jest konieczność prowadzenia prac lub też konieczność utrzymania obiektu z niedokończonymi pracami przez kolejny okres zimowy. Część prac wymaga zabezpieczenia, np. nie może pozostać niezabezpieczone odkryte elementy zbrojenia w miejscach rozkutych elementów konstrukcji oraz oczyszczone powierzchnie betonowe w zakresie całego spodu konstrukcji nośnej i częściowo przyczółków. Poza tym niezbędne do wykonania, aby nie nastąpiła dalsza dewastacja wykonanych robót. Konieczne jest także niezwłoczne dokończenie rozpoczętych prac związanych z umacnianiem stożków nasypów przy przyczółkach obiektów mostowych i wykonanie podwalin. Celem zapewnienia szczelności obiektu należy dokończyć reprofilację i wykonanie izolacji na płycie obiektu. Następnie należy wykonać konstrukcję nawierzchni na całości obiektu i dokonać montażu dylatacji bitumiczno-mechanicznej, gdyż czynniki atmosferyczne, penetrująca woda może doprowadzić do rozmywania nasypów na dojazdach oraz negatywnie wpływać na niezabezpieczoną konstrukcję obiektu, zwłaszcza w okresie zimowym. Pozostały zakres robót do wykonania: Roboty drogowe: 1. Lokalizacja robót w km 339+895 ÷340+000 2. Konstrukcja drogi: - koryto - WUP (doprowadzenie do G1) - podbudowa pomocnicza C 5/6 grub. 15 cm - podbudowa zasadnicza 0/31,5 grub. 20 cm -podbudowa bitumiczna z AC22P grub. 12 cm - w-wa wiążąca z AC16W grub. 8 cm - w-ścieralna z SMA 8 grub. 4 cm 3. Krawężnik kamienny 15x30x100 lub 110 4. Brakujące warstwy w km 340+000÷340+070 - podbudowa bitumiczna 12 cm strona prawa - w-wa wiążąca 8 cm strona prawa Roboty mostowe: 5. Wykonanie warstw spadkowych na płycie pomostu w obrębie jezdni (naprawa warstwy spadkowej na przęśle północnym i wykonanie całej warstwy na przęśle południowym, 6. Wykonanie izolacji natryskowej na obu przęsłach, 7. Wykonanie izolacji płyt przejściowych 8. Wykonanie nawierzchni drogowej, 9. Wykonanie dylatacji bitumiczno-mechanicznej, 10. Wykonanie barier energochłonnych (wykonanie docelowe barier wymaga wykonania nawierzchnio-izolacji na kapach chodnikowych), 11. Wykonanie wyspy dzielącej wraz z dylatacją podłużną, 12. Wykonanie balustrad w celu dopuszczenia ruchu pieszego (lub utrzymywanie balustrad tymczasowych), Roboty branżowe: 13. Wykonanie odwodnienia, 14. Wykonanie kanału teletechnicznego. Należy podkreślić, że rozbudowywany odcinek DK 22 stanowi ciąg całej drogi krajowej i jego wykonanie pozwala uzyskać efekt w postaci zapewnienia płynnego ruchu dla istniejącej już sieci dróg krajowych znajdujących się w administracji GDDKiA w tym obszarze. Obecnie ruch odbywa się w sposób utrudniony w ramach objazdów po rondzie utworzonym z całego węzła Czarlin. Podkreślić należy jednocześnie, że podjęcie ze strony Zamawiającego działań umożliwiających niezwłoczne dokonanie wyboru Wykonawcy i kontynuowanie prac na obiekcie WD-1 pozwoli na maksymalne wykorzystanie sezonu budowlanego 2020 i w konsekwencji zakończenie najbardziej istotnych robót jeszcze przed sezonem zimowym 2020/2021. Przyczyni się to do uniknięcia i ewentualnego zminimalizowania skutków degradacji wykonanych robót na obiekcie WD-1 oraz do zmniejszenia skutków znacznych utrudnień komunikacyjnych dla społeczeństwa. Niebagatelnym argumentem dyktującym konieczność szybkiego przeprowadzenia prac zabezpieczających jest również przeznaczenie drogi na cele obronne. Droga krajowa nr 22 na odcinku Czarlin - Knybawa stanowi ważny element wyznaczonej i regularnie eksploatowanej Trasy HNS. Wsparcie przez państwo gospodarza (HNS) jest jednym z głównych źródeł zabezpieczenia dla sił NATO w czasie pokoju, kryzysu lub wojny i jest rozpatrywane jako ważny filar procesu planów wsparcia operacji NATO w zadaniach zgodnych z artykułem 5 Traktatu Waszyngtońskiego jak i poza nim. HNS jest szczególnie ważne w przypadkach gwałtownie rozwijającej się i nieprzewidzianej sytuacji kryzysowej. Przyczynia się ono do znacznego zmniejszenia niezbędnego czasu na uruchomienie i ustanowienie wielonarodowej organizacji logistycznej, zabezpieczającej planowaną operację sił sojuszniczych i organizacji NATO. Przejezdność wyznaczonych tras HNS ma kluczowe znaczenie dla wszystkich państw operujących na terytorium Polski. DK 22 jest łącznikiem pomiędzy portami a dowództwem Wielonarodowej Dywizji Północny Wschód w Elblągu. Ochrona zdrowia i życia, bezpieczeństwo ruchu drogowego jest ważnym argumentem, przemawiającym za koniecznością ukończenia robót w zakresie obiektu WD-1. Roboty na budowie stwarzają wiele zagrożeń dla zdrowia i życia ludzkiego. W myśl Rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu robót drogowych i mostowych (Dz.U. z 8 marca 1977) przy wykonywaniu robót należy stosować odpowiednie znaki drogowe i urządzenia ostrzegawczo-zabezpieczające. Przedłużające się prowadzenie prac na odcinku drogi krajowej nr 22 Czarlin - Knybawa powoduje utrzymywanie się utrudnień w ruchu. Brak postępu prac powoduje występowanie szeregu zagrożeń na drodze. Poniżej przedstawiono najważniejsze dostrzeżone mankamenty występujące na budowie. W obszarze obiektu WD-1 problemem jest także należyte zabezpieczenie ruchu pieszego pomiędzy miejscowością Czarlin a przystankiem kolejowym w Czarlinie. Stwierdzono całkowity brak zabezpieczenia ciągu pieszego (kontynuacja ciągu łączącego m. Czarlin z przystankiem kolejowym) w obszarze wiaduktu nad DK nr 91. Do najbardziej niebezpiecznych nieprawidłowości należy zaliczyć niekompletne oznakowanie przejścia dla pieszych przez łącznicę na relacji Tczew -Starogard Gd. - brak lub znacznie wytarte oznakowanie poziome. Ad b) Przyczyna pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie leży po stronie Zamawiającego Przyczyny odstąpienia od umowy w analizowanym przypadku leżą po stronie Wykonawcy robót. Zaistniała sytuacja nie wynika z działań Zamawiającego, a z okoliczności od niego niezależnych, związanych z wyłączną działalnością i polityką Wykonawcy, opisanymi w pkt c) poniżej. Jednocześnie wskazać należy, że Zamawiający do czasu faktycznego odstąpienia od umowy nie miał możliwość wszczęcia procedury wyboru Wykonawcy w żadnym z ustawowych trybów. Dopiero fakt odstąpienia od umowy zwolnił Zamawiającego z przyjętych Kontraktem zobowiązań i od chwili wejścia w życie tej decyzji możliwe stało się wszczęcie nowego postępowania. Tym samym nie można przypisać Zamawiającemu, że przyczyna pilnej potrzeby udzielenia zamówienia leży po jego stronie. Ad c) Brak możliwości przewidzenia przyczyny udzielenia zamówienia publicznego Okoliczność odstąpienia od umowy przez Zamawiającego w sytuacji, w której winę ponosi Wykonawca, w świetle orzecznictwa KIO należy uznać za okoliczność, której nie dało się przewidzieć. W szczególności w uchwale KIO/KD 22/16, Izba wskazała za nietrafne "jakiekolwiek generalizacje, że nienależyte wykonanie umowy i konieczność odstąpienia od umowy z tego tytułu są okolicznościami przewidywalnymi, bo przecież w warunkach rynku mogą wystąpić i faktycznie występują. Na tej samej zasadzie można twierdzić, że przewidywalną okolicznością są rozmaite klęski żywiołowe, które przecież w danych warunkach geograficznych czy klimatycznych mogą wystąpić i faktycznie występują, a podmioty w tych warunkach działające winny się liczyć z ich wystąpieniem". Z kolei w uchwale KIO/KD 13/14, Izba stwierdza, że "Zgodnie ze stanowiskiem wypracowanym przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości okolicznością nieprzewidywalną jest taki przypadek, którego wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne, przy czym przewidywalność określonych zdarzeń przez zamawiającego powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych, podobnych do należytej staranności, którą winien zachować dłużnik. Do takich okoliczności doktryna oraz orzecznictwo zaliczają zjawiska losowe i niezależne od zamawiającego, takie jak: klęski żywiołowe (m.in. powodzie, sezonowe pożary), katastrofy, awarie czy niespodziewane wypadki. Zatem rzeczywiście jako typowe przykłady wyjątkowej sytuacji podaje się katastrofy, klęski żywiołowe, awarie, wypadki etc., a więc przede wszystkim losowe zjawiska o charakterze zewnętrznym w stosunku do zamawiającego i wykonawcy. Jednocześnie konieczność unieważnienia dotychczas prowadzonego lub zwlekanie z wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia nie są uznawane za taką wyjątkową okoliczność. Jednakże w ocenie Izby nie można tego automatycznie przenosić na sytuacje zaistniałe już po udzieleniu zamówienia, zwłaszcza jeżeli jego realizacja była już w toku. Zgodnie z zasadą pacta sunt servanda zarówno zamawiający, jak i wykonawca mogą i powinni zakładać, że druga strona będzie wywiązywała się ze swoich zobowiązań wynikających z zawartej umowy. W przypadku umów w sprawie zamówień publicznych dodatkowo można stwierdzić, że zasadą jest ich realizacja w całości, to jest wykonanie całości przedmiotu zamówienia w określonym terminie realizacji. Za uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej z 6 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/KD 58/10) należy podkreślić, że: Nikt, podpisując umowę w dobrej wierze (tym bardziej, zamawiający przeprowadzający postępowanie, którego wynikiem jest zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego), nie zakłada, że trzeba będzie od umowy odstąpić. Uwzględnia się taką możliwość w umowie, niemniej jednak nie oznacza to, że się przewiduje jej wystąpienie. [...] Zakładanie z góry, że dojdzie do wypowiedzenia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z winy wykonawcy i przyjmowanie, że sytuacja taka mieści się w "normalnych stosunkach handlowych" podważa po pierwsze cel i sens udzielenia zamówienia, po drugie - poddaje w wątpliwość rzetelność weryfikacji wykonawców na etapie oceny spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu. Izba podziela również stanowisko wyrażone w przywołanej uchwale, że fakt podjęcia przez stronę zamawiającą decyzji o zakończeniu bytu dotychczasowej umowy nie może przemawiać za brakiem możliwości uznania, że była to decyzja nieprzewidywalna, gdyż uzależniona przecież była od nieprzewidywalnych przesłanek. Innymi słowy decyzja o odstąpieniu od umowy następuje niejako automatycznie po zaistnieniu pewnych przesłanek - jednak ich zaistnienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne i nie może być z góry zakładane.". Sytuacja, o której mowa w cytowanej uchwale jest porównywalna z sytuacją na analizowanym kontrakcie. Wykonawca Kontraktu to spółka z bardzo dużym doświadczeniem, działająca od wielu lat na rynku europejskim. W tym miejscu należy zauważyć, że niewykonanie umowy lub jej niewłaściwe wykonanie nie jest sytuacją powszechną mieszczącą się w granicach ryzyka gospodarczego, lecz należy do wyjątkowych okoliczności, których nie da się przewidzieć. Należy zwrócić uwagę, że w zamówieniach publicznych Wykonawcy podlegają dogłębnej weryfikacji pod kątem zdolności do realizacji danego zamówienia. Z tego względu w sytuacji, w której następuje nagła utrata płynności finansowej, niewywiązywanie się Wykonawcy z zobowiązań i brak możliwości ukończenia zamówienia przez podmiot, który na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przedstawił dowody potwierdzające zdolność do jego realizacji, w szczególności możliwości finansowe, a dowody te zostały należycie zweryfikowane przez instytucję zamawiającą, nie można uznać tego za sytuację powszechną i możliwą do przewidzenia. Przeciwnie, należy taką sytuację uznać za wyjątkową, będącą wynikiem czynników zewnętrznych, której nie można było przewidzieć. Wykonawcy nie składają ofert i nie zawierają umów z zamiarem niewykonania zamówienia. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia tj. zawarcie umowy i wykonanie zamówienia i wykonanie zamówienia. To co istotne w niniejszym przypadku, to również fakt, że Zamawiający poprzez swoje działania nie dopuścił się w żaden sposób do zaniedbań, błędów czy opóźnień, które mogłyby stać się podstawą odstąpienia od umowy i przyczynić się do zaistnienia okoliczności uzasadniających możliwość zastosowania procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia. Zamawiający z należytą starannością przeprowadził procedurę wyboru Wykonawcy zamówienia, którego realizacja w chwili obecnej z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy została przerwana, w szczególności w zakresie zbadania doświadczenia i wiedzy Wykonawcy oraz jego zdolności finansowej. Zamawiający określił warunki udziału w przetargu dla wykonawców odpowiednio i proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Wybrani Wykonawcy zostali zweryfikowani w kontekście ich zdolności do zrealizowania zamówienia oraz ich sytuacji finansowej na etapie przetargu. Sytuacja, w której doświadczony Wykonawca, po zawarciu tak istotnej umowy, nie wywiązuje się z niej, nie jest sytuacją normalną, lecz nieprzewidywalną. Za okolicznością, której nie można było przewidzieć należy także uznać niespodziewaną utratę płynności finansowej przez Wykonawcę, jak również nierealizowanie przez Wykonawcę zobowiązań dotyczących sposobu zarządzania i finansowania Kontraktu. Jesienią ubiegłego roku Wykonawca poinformował o problemach finansowych, w skutek czego Zamawiający zorganizował w dniu 05.10.2018r. spotkanie informacyjne z podwykonawcami realizowanego zadania. W miesiącu kwietniu i maju 2019r. pojawiły się zgłoszenia podwykonawców odnośnie nieuregulowanych płatności. Pomimo dokonania płatności na rzecz niektórych podmiotów, pojawiają się nowe wezwania do zapłaty. Wykonawca potwierdzał swoją złą sytuację finansową oraz brak możliwości finansowania realizacji przedmiotowego Kontraktu na radach techniczny co zostało zaprotokołowane. Ostatecznie Wykonawca zaprzestał realizacji robót. Ponadto sytuacja, w której wymagane jest pilne wykonanie zamówienia powinna być nieprze¬widywalna, a co oznacza, iż ma to być zdarzenie, które w normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne do przewidzenia. Przewidywalność ta powinna być jednak po-strzegana w kategoriach obiektywnych. Zaistniała sytuacja nie może więc wynikać z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, a tym samym nie może być spowodo-wana opieszałością w udzieleniu zamówienia. Przewidywalne będą więc tylko te oko-liczności, które mieszczą się w granicach zwykłego ryzyka związanego z działalnością Zamawiającego i na których wystąpienie powinien on być przygotowany. Nie ulega wątpliwości, że nieprzewidywalność okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinna być zawsze oceniana w każdej sytuacji indywidulanie i w sposób obiektywny. Zamawiający powinien również brać pod uwagę ewentualny negatywny rezultat, którego może się spodziewać jeśli nie spełni czy nie podejmie w określonym czasie odpowiednich działań związanych z pilnością udzielenia zamówienia. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę pilność udzielenia zamówienia na ogół jest podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji, które spowodowane byłyby niepodjęciem w określonym czasie działań. Stosowanie trybu negocjacji z ogłoszeniem na podstawie tego przepisu powinno być zatem ograniczone do niezbędnego zabezpieczania interesu zamawiającego, w szczególności uniknięcia negatywnych konsekwencji nieprzewidywalnych i zewnętrznych wobec zamawiającego zdarzeń, poprzez pilne udzielenie zamówienia. Powyższe dobitnie potwierdza, że sytuacja ta jest nie tylko nieprzewidywalna ale i wyjątkowa. Ad d) Niemożliwość zachowania terminów określonych dla trybów podstawowych lub negocjacji z ogłoszeniem. Spośród trybów konkurencyjnych, przewidzianych w ustawie Pzp, najkrótszym jest przetarg nieograniczony. Jest to tryb jednoetapowy, gdzie na publiczne ogłoszenie wykonawcy składają oferty, spośród których zamawiający wyłania ofertę najkorzystniejszą. Dodatkowo, w art. 43 ust. 2b pkt 2) ustawy Pzp, ustawodawca wskazał na możliwość wyznaczenia krótszego terminu składania ofert, nie krótszego jednak niż 15 dni, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione. Stąd do analizy możliwości udzielenia zamówienia publicznego w innym, aniżeli negocjacje bez ogłoszenia, trybie, przyjęto właśnie przetarg nieograniczony z zastosowaniem możliwości skrócenia terminu składania ofert. Mając na uwadze powyższe, ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia nie wynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, którego nie dało się wcześniej przewidzieć, Zamawiający planuje wszcząć postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Zamawiający planuje zaprosić do negocjacji pięciu Wykonawców, którzy realizowali lub realizują na jego rzecz zadania o podobnym zakresie i charakterze. Tryb negocjacji pozwoli Zamawiającemu zweryfikować przygotowany opis przedmiotu zamówienia i SIWZ pod kątem możliwości technologicznych oraz realnie określić czas niezbędny na realizacje przedmiotu zamówienia. Ponieważ tymczasowo zabezpieczone roboty wymagają pilnego wykonania docelowych robót, nie można zachować terminów określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Procedura wyłonienia wykonawcy robót w ww. trybach jest czasochłonna i z doświadczenia Zamawiającego trwa około 2 miesięcy od momentu ogłoszenia postępowania do zawarcia umowy. W tak długim okresie może nastąpić dalsza wykonanych robót i dalsze utrudnienia w ruchu zagrażające bezpieczeństwu jego użytkowników. Dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego konieczne jest możliwie szybkie wyłonienie wykonawcy i wykonanie obiektu WD-1. Kompleksowe wykonanie całego zakresu robót w ramach zadania Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin Knybawa planowane jest w 2021 lub 2022 roku. Inwestycja uzależniona jest od przyznania środków finansowych na ten cel i wyłonienia wykonawcy w drodze przetargu nieograniczonego.

SEKCJA IV: ZAMIAR UDZIELENIA ZAMÓWIENIA