Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa zestawów komputerowych, laptopów, sieciowych drukarek laserowych i czytników kodów paskowych dla RCKiK w Szczecinie

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: REGIONALNE CENTRUM KRWIODAWSTWA I KRWIOLECZNICTWA W SZCZECINIE

1.3.) Oddział zamawiającego: RCKiK w Szczecinie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000292468

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: al. Wojska Polskiego 80-82

1.5.2.) Miejscowość: Szczecin

1.5.3.) Kod pocztowy: 70-482

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL424 - Miasto Szczecin

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@krwiodawstwo.szczecin.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.krwiodawstwo.szczecin.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://portal.smartpzp.pl/rckik.szczecin

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa zestawów komputerowych, laptopów, sieciowych drukarek laserowych i czytników kodów paskowych dla RCKiK w Szczecinie

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-6476fda3-6103-11ee-a60c-9ec5599dddc1

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00484618

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-11-09

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00010795/07/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.9 Dostawa zestawów komputerowych, laptopów, sieciowych drukarek laserowych i czytników kodów paskowych dla RCKiK w Szczecinie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

„Działania naprawcze i przeciwdziałanie skutkom epidemii COVID-19 oraz innych chorób zakaźnych poprzez wsparcie jednostki publicznej służby krwi”, w ramach osi priorytetowej XI REACT-EU w ramach działania 11.3 Wspieranie naprawy i odporności systemu ochrony zdrowia.

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00426656

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 17/ZP/2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Dostawa 53 sztuk zestawów komputerowych (1 zestaw: monitor i komputer)

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30231300-0 - Monitory ekranowe

4.5.5.) Wartość części: 233199,99 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Dostawa 16 sztuk laptopów

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.5.) Wartość części: 70400,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Dostawa 8 sztuk sieciowych drukarek laserowych

4.5.3.) Główny kod CPV: 30232110-8 - Drukarki laserowe

4.5.5.) Wartość części: 6000 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Dostawa 50 sztuk czytników kodów paskowych

4.5.3.) Główny kod CPV: 30216130-6 - Czytniki kodu kreskowego

4.5.5.) Wartość części: 25000 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

określony w Specyfikacji Warunków Zamówienia sposób przygotowania treści ofert oraz konstrukcja i wymagania odnośnie minimalnej treści formularza asortymentowego składanego przez Wykonawców wraz z
ofertą (Załącznik nr 7 do SWZ) doprowadziły do sytuacji, w której Zamawiający nie ma możliwości obiektywnego ustalenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią Rozdziału VI ust. 3 pkt 1) Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedkładali (co
stanowiło ofertę sensu stricte) „Formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ) – wypełniony stosownie do wymagań zawartych w jego treści, w tym zawierający stosowane w obrocie handlowym oznaczenie identyfikujące przedmiot zamówienia, polegające na wskazaniu nazwy producenta, modelu, roku produkcji, wraz Formularzem asortymentowym (załącznik nr 7 do SWZ) wypełnionym stosownie do wymagań zawartych w jego treści”. Natomiast w Formularzu asortymentowym (załącznik nr 7 do SWZ) Zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia spełnienia wyznaczonych minimalnych parametrów technicznych poprzez określenie TAK/NIE lub opis. Zamawiający nie żądał przy tym złożenia przedmiotowych środków dowodowych a przedstawienie
odpowiednich dokumentów (kart katalogowych, instrukcji etc.) zostało zastrzeżone jedynie w formie zalecenia. Doszło więc do sytuacji, gdzie Zamawiający dopiero po otwarciu ofert powziął wątpliwość, co do tego
czy projektowany przez niego w SWZ sposób prezentacji treści oferty jest dla niego wystarczającym,
po pierwsze do zidentyfikowania zaoferowanych urządzeń, po drugie zaś do weryfikacji czy
zaoferowane urządzenia spełniać będą minimalne wymagania określone dokumentami zamówienia. I tak jak sposób ten okazał się wystarczającym dla identyfikacji oferowanych urządzeń w zakresie pakietu nr 3 i 4, tak z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 1 i 2 (mnogość konfiguracji sprzętowych, brak zunifikowania identyfikacji urządzeń przez ich producentów, czy wreszcie problematyczność określenia w sposób przewidziany w SWZ rozwiązań wytwarzanych bezpośrednio przez Wykonawców) w tym zakresie okazał się niewystarczający i prowadzący do uzyskania przez Zamawiającego ofert nieporównywalnych. Doszło więc do sytuacji, w której Wykonawcy działają zgodnie z zapisami SWZ, składają ofertę ze wskazaniem producenta, modelu oraz daty jego produkcji, natomiast Zamawiający w dalszym ciągu nie jest w stanie odczytać jej treści – tj. zidentyfikować konkretnego urządzenia zaoferowanego przez Wykonawcę. W takim stanie rzeczy Zamawiający mógłby niejako przyjąć sposób oceny zakresu wymaganych danych dopiero po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów ustawy PZP.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

określony w Specyfikacji Warunków Zamówienia sposób przygotowania treści ofert oraz konstrukcja i wymagania odnośnie minimalnej treści formularza asortymentowego składanego przez Wykonawców wraz z
ofertą (Załącznik nr 7 do SWZ) doprowadziły do sytuacji, w której Zamawiający nie ma możliwości obiektywnego ustalenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią Rozdziału VI ust. 3 pkt 1) Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedkładali (co
stanowiło ofertę sensu stricte) „Formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ) – wypełniony stosownie do wymagań zawartych w jego treści, w tym zawierający stosowane w obrocie handlowym oznaczenie identyfikujące przedmiot zamówienia, polegające na wskazaniu nazwy producenta, modelu, roku produkcji, wraz Formularzem asortymentowym (załącznik nr 7 do SWZ) wypełnionym stosownie do wymagań zawartych w jego treści”. Natomiast w Formularzu asortymentowym (załącznik nr 7 do SWZ) Zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia spełnienia wyznaczonych minimalnych parametrów technicznych poprzez określenie TAK/NIE lub opis. Zamawiający nie żądał przy tym złożenia przedmiotowych środków dowodowych a przedstawienie
odpowiednich dokumentów (kart katalogowych, instrukcji etc.) zostało zastrzeżone jedynie w formie zalecenia. Doszło więc do sytuacji, gdzie Zamawiający dopiero po otwarciu ofert powziął wątpliwość, co do tego
czy projektowany przez niego w SWZ sposób prezentacji treści oferty jest dla niego wystarczającym, po pierwsze do zidentyfikowania zaoferowanych urządzeń, po drugie zaś do weryfikacji czy zaoferowane urządzenia spełniać będą minimalne wymagania określone dokumentami zamówienia. I tak jak sposób ten okazał się wystarczającym dla identyfikacji oferowanych urządzeń w zakresie pakietu nr 3 i 4, tak z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 1 i 2 (mnogość konfiguracji sprzętowych, brak zunifikowania identyfikacji urządzeń przez ich producentów, czy wreszcie problematyczność określenia w sposób przewidziany w SWZ rozwiązań wytwarzanych bezpośrednio przez Wykonawców) w tym zakresie okazał się niewystarczający i prowadzący do uzyskania przez Zamawiającego ofert nieporównywalnych. Doszło więc do sytuacji, w której Wykonawcy działają zgodnie z zapisami SWZ, składają ofertę ze wskazaniem producenta, modelu oraz daty jego produkcji, natomiast Zamawiający w dalszym ciągu nie jest w stanie odczytać jej treści – tj. zidentyfikować konkretnego urządzenia zaoferowanego przez Wykonawcę. W takim stanie rzeczy Zamawiający mógłby niejako przyjąć sposób oceny zakresu wymaganych danych dopiero po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów ustawy PZP.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto