Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej – etap I

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Akademia Tarnowska

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 851634303

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Mickiewicza 8

1.5.2.) Miejscowość: Tarnów

1.5.3.) Kod pocztowy: 33-100

1.5.4.) Województwo: małopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL217 - Tarnowski

1.5.7.) Numer telefonu: 146316500

1.5.8.) Numer faksu: 146316600

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: rektorat@atar.edu.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://atar.edu.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1159925

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - uczelnia publiczna

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej – etap I

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-760e590a-6f44-4ca1-9ba3-495ac761c96d

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00432911

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00334169/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej - Etap I

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00391883

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: K-dzpz/382-15/2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 167011,46 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 1: Trenażery i akcesoria:
1. Trenażer do nauki badania per rectum, cewnikowania oraz badania jąder * - 1 szt.
2. Zestaw do Nauki Samobadania Piersi z Wymiennymi Guzkami* - 1 szt.
3. Zestaw ran przedstawiających odleżyny z tunelowaniem oraz kieszeniami* - 1 szt.
4. Zestaw silikonowych ran – kolostomie* - 1 szt.
5. Zestaw ran silikonowych - rany pooperacyjne* - 1 szt.
6. Kabel pulsoksymetru kompatybilny z systemem SimMan 3G (Laerdal)* - 1 szt.
7. Model do nauki pielęgnacji stomii wklęsłej* - 1 szt.
8. Model kolostomii w fałdzie skóry na podstawie* - 1 szt.
9. Model kolostomii z zapaleniem na podstawie* - 1 szt.
10. Model kolostomii pod poziomem skóry na podstawie* - 1 szt.
11. Wymienna zewnętrzna skóra lewej części klatki piersiowej – część zużywalna do Fantomu Chester Chest - jasna karnacja - 2 szt.
12. Trenażer do nauki wykonywania lewatywy* - 2 szt.
13. Fantom do nauki zakładania i karmienia przez sondę, odsysania, pielęgnacji tracheotomii oraz gastrostomii* - 1 szt.
14. Zestaw do nauki szycia chirurgicznego* - 4 szt.
15. Zestaw do pozoracji ran dla pielęgniarek* - 1 Szt.
16. Flizelina do przykrycia Fantomów 70cmx50m - 1 rolka

*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 34152000-7 - Symulatory szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.5.) Wartość części: 39829,37 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 2: Analizator składu masy ciała:
1. Analizator składu masy ciała* - 1 szt.

*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 38311100-9 - Elektroniczne wagi analityczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

38434000-6 - Analizatory

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5.) Wartość części: 18602,05 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 3: Modele anatomiczne:
1. Model anatomiczny szyi: Model naturalnej wielkości przedstawiający przednią powierzchnię szyi z uwzględnieniem doskonałymi mięśni, naczyń, głównych nerwów oraz gruczołów. Na płycie podstawy. - 1 szt.
2. Model układu moczowego: Model przedstawiający elementy układu moczowego uwzględniający obecność żyły głównej dolnej i aorty brzusznej. Model powinien uwzględniać budowę wewnętrzną nerki (korę, rdzeń w postaci piramid, zawartość zatoki nerki) i pęcherza moczowego. - 1 szt.
3. Model kręgu z rdzeniem kręgowym: Pojedynczy kręg z przekrojem poprzecznym rdzenia kręgowego z uwzględnieniem istoty białej i szarej rdzenia oraz parą nerwów rdzeniowych. Model na podstawie. -1 szt.
4. Model wątroby z trzustką i dwunastnicą: Model naturalnej wielkości wątroby, trzustki i dwunastnicy, przedstawiający wzajemne położenia tych narządów, z uwzględnieniem przewodu wątrobowego i trzustkowego oraz pęcherzyka żółciowego. - 1 szt.
5. Model czaszki człowieka neuronaczyniowej: Naturalnej wielkości model anatomiczny czaszki człowieka wraz z unaczynieniem tętniczym po jednej stronie i unerwieniem po drugiej, z możliwością odłączenia sklepienia czaszki. Wewnątrz czaszki powinien być zaprezentowany przebieg głównych nerwów i naczyń. Czaszka osadzona na kręgach szyjnych. - 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.5.) Wartość części: 8130,09 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 4: Aparat EKG + wózek:

1. Aparat EKG + wózek* - 1 szt.

*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33123200-0 - Urządzenia do elektrokardiografii

4.5.5.) Wartość części: 5397,41 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 5: Urządzenie do tlenoterapii wysokoprzepływowej ze stelażem:
1. Urządzenie do tlenoterapii wysokoprzepływowej ze stelażem* - 1 Szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33100000-1 - Urządzenia medyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

33157810-6 - Urządzenia do terapii tlenowej

4.5.5.) Wartość części: 15157,41 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 6: Opatrunki i zestawy do podciśnieniowej terapii leczenia ran:
1. Mobilny system jednorazowego użytku do podciśnieniowej terapii leczenia ran - 3 Szt.
2. Urządzenie do stacjonarnej podciśnieniowej terapii leczenia ran + kompatybilny system opatrunków* - 1 Szt.
3. Urządzenie do podciśnieniowej terapii leczenia ran na 30 dni pełnej terapii+ kompatybilne opatrunki* - 1 Szt.
4. System opatrunków do podciśnienia kompatybilne z zakupionym sprzętem - 10 Szt.
5. zestaw bandaży do kompresji* - 1 Zestaw

*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33141620-2 - Zestawy medyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

33141113-4 - Bandaże

33141116-6 - Zestawy opatrunkowe

4.5.5.) Wartość części: 17402,75 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 7: Głowica do USG:
1. Głowica convex współpracująca z Ultrasonografem Philips Lumify - 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 33112200-0 - Aparaty ultrasonograficzne

4.5.5.) Wartość części: 28694,44 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 8: Elektrokardiograf
1. Elektrokardiograf - urządzenie do diagnostyki kardiologicznej* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33123200-0 - Urządzenia do elektrokardiografii

4.5.5.) Wartość części: 4000,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 9: Spirometr
1. Spirometr* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33157000-5 - Urządzenia do terapii gazowej i oddechowej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5.) Wartość części: 8000,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 10: Stetoskopy
1. Elektroniczny stetoskop SimScope WiFi z biblioteką dźwięków zjawisk osłuchowych rozszerzona wersja, gdzie stetoskop łączy się z laptopem poprzez WI-FI* - 1 szt.
2. Cyfrowy stetoskop klasy premium do zastosowania w diagnostyce osłuchowej pacjentów w warunkach klinicznych i ambulatoryjnych Littmann Core Digital lub równoważny* - 1 Szt.

*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2

4.5.3.) Główny kod CPV: 33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5.) Wartość części: 21797,94 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 1: Trenażery i akcesoria w wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 102 274,52 zł brutto,
2) Oferta nr 3 Simedu Sp. z o.o., ul. Żeromskiego 10/4, 65-066 Zielona Góra, cena 52 141,33 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 1 zamierza przeznaczyć kwotę: 46 323,70 zł brutto.
Ceny wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców znacznie przewyższają kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 1. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do cen złożonych ofert. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena wszystkich złożonych ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 1.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 52141,33 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 102274,52 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu, w Części 2: Analizator składu masy ciała w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta:
1) Oferta nr 1: INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa - została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy Pzp.
Stosownie do art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 3: Modele anatomiczne w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 48 642,81 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 3 zamierza przeznaczyć kwotę: 10 000,00 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 3. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 3.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 48642,81 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 48642,81 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 6: Opatrunki i zestawy do podciśnieniowej terapii leczenia ran w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 129 274,24 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 6 zamierza przeznaczyć kwotę: 18 794,95 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 129274,24 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 129274,24 PLN

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 7: Głowica do USG w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 130 388,61 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 7 zamierza przeznaczyć kwotę: 30 990,00 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 7. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 7.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 130388,61 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 130388,61 PLN

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 9: Spirometr w wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 127 608,81 zł brutto,
2) Oferta nr 5 Cedical Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 200 lok. 213A, 02-486 Warszawa, cena 10 692,00 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 9 zamierza przeznaczyć kwotę: 8 640,00 zł brutto.
Ceny wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców znacznie przewyższają kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 9. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do cen złożonych ofert. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena wszystkich złożonych ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 9.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 10692 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 127608,81 PLN

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 10: Stetoskopy: w wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 50 922,00 zł brutto,
2) Oferta nr 3 Simedu Sp. z o.o., ul. Żeromskiego 10/4, 65-066 Zielona Góra, cena 27 111,66 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 10 zamierza przeznaczyć kwotę: 26 640,78 zł brutto.
Ceny wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców znacznie przewyższają kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 10. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do cen złożonych oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena wszystkich złożonych ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 10.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 10)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 27111,66 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 50922,00 PLN