Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup i dostawa wyposażenia do Publicznego Żłobka w Prószkowie w celu utworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3, w ramach programu AKTYWNY MALUCH 2022-2029 z podziałem na zadania

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Prószków

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 531413248

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Opolska 17

1.5.2.) Miejscowość: Prószków

1.5.3.) Kod pocztowy: 46-060

1.5.4.) Województwo: opolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL524 - Opolski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: ug@proszkow.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.proszkow.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/proszkow

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup i dostawa wyposażenia do Publicznego Żłobka w Prószkowie w celu utworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3, w ramach programu AKTYWNY MALUCH 2022-2029 z podziałem na zadania

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d1ece5ed-3a99-44f5-82f4-8ac68650a9f4

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00364518

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-08-06

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00015876/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Zakup i dostawa wyposażenia do Publicznego Żłobka w Prószkowie w celu utworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3, w ramach programu AKTYWNY MALUCH 2022-2029, z podziałem na zadania

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Aktywny Maluch 2022-2029 (MALUCH+ 2022–2029) finansowany ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00282819

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RO.271.4.2025.ZP

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 191957,07 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Doposażenie kuchni w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 39220000-0 - Sprzęt kuchenny, artykuły gospodarstwa domowego i artykuły domowe oraz artykuły cateringowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39221130-7 - Pojemniki na żywność

42215200-8 - Maszyny do przetwarzania żywności

4.5.5.) Wartość części: 52600,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Doposażenie sal dziecięcych w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 37420000-8 - Sprzęt gimnastyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39110000-6 - Siedziska, krzesła i produkty z nimi związane, i ich części

44617000-8 - Pudła

4.5.5.) Wartość części: 21000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Doposażenie w meble w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 39161000-8 - Meble przedszkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39112000-0 - Krzesła

39132100-7 - Szafy na akta

4.5.5.) Wartość części: 59000,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Doposażenie w małe AGD i multimedia w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 32322000-6 - Urządzenia multimedialne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39700000-9 - Sprzęt gospodarstwa domowego

30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.5.) Wartość części: 11300,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przeniesienie i doposażenie sali sensorycznej w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162000-5 - Pomoce naukowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

37000000-8 - Instrumenty muzyczne, artykuły sportowe, gry, zabawki, wyroby rzemieślnicze, materiały i akcesoria artystyczne

39290000-1 - Wyposażenie różne

4.5.5.) Wartość części: 64800,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Doposażenie w zabawki w Publicznym Żłobku w Prószkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 37520000-9 - Zabawki

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

37510000-6 - Lalki

37522000-3 - Zabawki na kółkach

4.5.5.) Wartość części: 28000,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zakup wózków 6-osobowych oraz osłon przeciwsłonecznych

4.5.3.) Główny kod CPV: 34912100-4 - Wózki popychane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39561132-6 - Odznaki z tworzyw włókienniczych

4.5.5.) Wartość części: 35300,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45298,54 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 295261,67 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 45298,54 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ProEquip Monika Czyżewska

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6151903619

7.3.3) Ulica: Karmelkowa

7.3.4) Miejscowość: Wrocław

7.3.5) Kod pocztowy: 52-437

7.3.6.) Województwo: dolnośląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-29

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 45298,54 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 17656,92 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 17656,92 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 17656,92 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: W&A Adam Wasielewski

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6222122089

7.3.3) Ulica: Powstańców Wlkp.

7.3.4) Miejscowość: Gostyń

7.3.5) Kod pocztowy: 63-800

7.3.6.) Województwo: wielkopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-06

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 17656,92 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 22568,94 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 227549,91 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 22568,94 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Nowa Szkoła Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7250013378

7.3.3) Ulica: POW

7.3.4) Miejscowość: Łódź

7.3.5) Kod pocztowy: 90-248

7.3.6.) Województwo: łódzkie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-01

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 22568,94 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp.
Artykuł 255 pkt 6 stanowi, iż: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] 6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jak zgodnie wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie, ww. przesłankę do unieważnienia postępowania należy wiązać z treścią art. 457 ust. 1 i 5 ustawy Pzp, który wskazuje na sytuacje, w których umowa podlega unieważnieniu (vide: m. in. W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel,
M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 255). Jednocześnie zgodnie z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp: przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny.
Zgodnie z art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1061
ze zm.): § 1. Organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji lub przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Jeżeli umowa została zawarta na cudzy rachunek, jej unieważnienia może żądać także ten, na czyj rachunek umowa została zawarta, lub dający zlecenie. § 2. Uprawnienie powyższe wygasa z upływem miesiąca od dnia, w którym uprawniony dowiedział się o istnieniu przyczyny unieważnienia, nie później jednak niż
z upływem roku od dnia zawarcia umowy.”
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający określił w dokumentacji postępowania – w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
w załączniku nr 8.4 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia wskazując przy tym rodzaj i ilość zamówionych produktów. W samej tabeli z załącznika nr 8.4 do SWZ Zamawiający stwierdził błąd polegający na omyłce pisarskiej w zakresie numeracji porządkowej przypisanej do poszczególnych elementów zamówienia. Następnie niniejsza tabela została przeniesiona do załącznika nr 1.4 – formularza ofertowego dla zadania nr 4. Wystąpił tam jednak błąd techniczny, który polegał na tym, że pierwsza pozycja z tabeli zdublowała się na ostatnim miejscu (poz. 7).
Formularz ofertowy sugerował, że Zamawiający zamawia dwie sztuki odkurzacza piorącego, podczas gdy Opis przedmiotu zamówienia do przedmiotowego zadania wskazywał, że tylko jedną. Wobec powyższego w dokumentacji postępowania nastąpiła rozbieżność.
W postępowaniu, w zakresie zadania nr 4, wpłynęły 3 oferty. Wykonawcy złożyli ofertę poprzez wypełnienie formularza ofertowego, łącznie z poz. 7 – czyli ze zdublowaną poz. 1, wliczając cenę drugiego odkurzacza piorącego do całkowitej ceny oferty.
Zamawiający nie dostrzega możliwości sprostowania ww. omyłki, bowiem musiałaby ona zostać poprzedzona wyjaśnieniami Wykonawców co do tego, którą z pozycji należy uznać za omyłkowo ujętą w ofercie, a to w ocenie Zamawiającego mogłoby prowadzić do niedopuszczalnych na gruncie ustawy Pzp negocjacji (art. 233 ust. 1).
Ponadto Zamawiający zauważa, że sprostowanie niniejszej omyłki mogłoby skutkować istotną zmianą treści – w szczególności ze względu na różnicę kwotową, jaka powstałaby w wyniku poprawy oferty przez Zamawiającego, oscylującą od 10% do nawet ponad 20% wartości oferty.
Wadę tę zatem należy uznać za wadę nieusuwalną na obecnym etapie, gdyż jej naprawienie mogło mieć miejsce wyłącznie przed terminem składania ofert, który już upłynął.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Artykuł 255 pkt 2 stanowi, iż: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: […] 2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Jak zgodnie wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie, jest rzeczą oczywistą, że gdy brak jest choćby jednej prawidłowej oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, postępowanie o udzielenie zamówienia nie może osiągnąć swego celu w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia. Dlatego, gdy nie złożono żadnej oferty lub wszystkie oferty podlegają odrzuceniu, postępowanie ulega unieważnieniu.
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 30 czerwca 2025 r. nastąpiło otwarcie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Do zadania nr 5 – przeniesienie i doposażenie sali sensorycznej wpłynęły dwie oferty.
Oferta nr 1 wpłynęła od Wykonawcy – Wydawnictwo i Zaopatrzenie Szkolne KRULEX Leszek Krupiński, z siedzibą w Jędrzejowie (28-300) przy ulicy Dmowskiego 2/16, NIP: 6561064118. Oferta nie zawierała ważnego podpisu. Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym”. Wykonawca złożył ofertę w postępowaniu za pośrednictwem strony prowadzonego postepowania, zgodnie z wymogami zawartymi w rozdziale XV SWZ. W terminie otwarcia ofert, Zamawiający dokonał odszyfrowania oferty i pobrał zawarte w niej pliki zawierające ofertę Wykonawcy. Po weryfikacji dokonanej przez Zamawiającego za pośrednictwem dedykowanego oprogramowania, stwierdzono, że plik został podpisany podpisem zaufanym, natomiast wynik walidacji okazał się negatywny – status podpisu był nieważny. Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dokonanie czynności bez zachowania wymogu formy zastrzeżonej przez ustawę pod rygorem nieważności stanowi wadę tej czynności prawnej, która polega na niewywołaniu przez czynność zamierzonych skutków prawnych związanych z jej dokonaniem (nieważność bezwzględna). Tym samym niepodpisanie oferty w wymaganej formie lub nieprawidłowe złożenie podpisu pod ofertą spowodowało w konsekwencji, że oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Oferta nr 2 wpłynęła od Wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (01-237) przy ulicy Ordona 2a, NIP: 5272680141. Podczas badania ofert, Zamawiający ustalił, iż Wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą wymaganych w postępowaniu dowodowych środków przedmiotowych. Zamawiający wymagał ich zgodnie z zapisami rozdziału IX, ust. 13 i nast. SWZ. W dniu 01 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia dowodowych środków przedmiotowych w terminie do 04 lipca 2025 r. Wykonawca nie złożył wymaganych dowodowych środków przedmiotowych w terminie i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c jego oferta
w w/w zadaniu ulega odrzuceniu.
W związku z powyższym, mając na uwadze, że wszystkie złożone w zadaniu oferty uległy odrzuceniu, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 47732,81 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 47732,81 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 47732,81 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Nowa Szkoła Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7250013378

7.3.3) Ulica: POW

7.3.4) Miejscowość: Łódź

7.3.5) Kod pocztowy: 90-248

7.3.6.) Województwo: łódzkie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-01

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 47732,81 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 263 ustawy Pzp.
Artykuł 263 stanowi, iż: Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania
i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 30 czerwca 2025 r. nastąpiło otwarcie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Do zadania nr 7 – Zakup wózków 6-osobowych oraz osłon przeciwsłonecznych wpłynęły cztery oferty. Trzy z nich podlegały odrzuceniu. Podstawy odrzucenia zostały wskazane w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 23.07.2025 r. udostępnionej na stronie prowadzonego postępowania w tym samym dniu.
Zamawiający w zadaniu nr 7 - Zakup wózków 6-osobowych oraz osłon przeciwsłonecznych ocenił ofertę Wykonawcy Nowa Szkoła Sp. z o.o., ul. POW 25, 90-248 Łódź, NIP: 7250013378 jako najkorzystniejszą.
W dniu 01.08.2025 r. Wykonawca złożył oświadczenie, w którym uchylił się od możliwości podpisania umowy. Mając na uwadze fakt, że wszystkie pozostałe złożone oferty w zadaniu podlegały odrzuceniu, Zamawiający nie miał możliwości przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert, wobec czego niniejsze postępowanie należało unieważnić na podstawie art. 263 ustawy Pzp.