Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym oraz sprzętu multimedialnego do pracowni dydaktycznych w Powiatowym Zespole Szkół nr 1 w Krzyżowicach, w podziale na 2 części.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiat Wrocławski

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 931934816

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Tadeusza Kościuszki 131

1.5.2.) Miejscowość: Wrocław

1.5.3.) Kod pocztowy: 50-440

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL514 - Miasto Wrocław

1.5.7.) Numer telefonu: +48717222066

1.5.8.) Numer faksu: +48717221706

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@powiatwroclawski.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.powiatwroclawski.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://powiatwroclawski.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym oraz sprzętu multimedialnego do pracowni dydaktycznych w Powiatowym Zespole Szkół nr 1 w Krzyżowicach, w podziale na 2 części.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-be57d7ae-22b7-11ec-b885-f28f91688073

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00257686

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-11-04

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2021/BZP 00000770/21/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.8 Zakup zestawów komputerowych i akcesoriów

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Projekt pn. „Czas na Krzyżowice - poprawa warunków nauczania dla uczniów i nauczycieli Powiatowego Zespołu Szkół Nr 1 w Krzyżowicach”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WD 2014-2020, Oś Priorytetowa 7 - Infrastruktura edukacyjna, Działanie 7.2 Inwestycje w edukację ponadgimnazjalną, w tym zawodową, Poddziałanie 7.2.2 – ZIT WrOF.

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Nie

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: SP.ZP.272.38.2021.II.FR

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 551574,16 PLN

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 63756,22 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1) CZĘŚĆ I - dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym do pracowni dydaktycznych - pracownia przepisów ruchu drogowego:
a. dostawę przedmiotu zamówienia do siedziby Odbiorcy (na własny koszt i ryzyko);
b. rozładunek ze środka transportu i przeniesienie do pomieszczeń wskazanych przez Odbiorcę, rozpakowanie z opakowań;
c. dostarczenia (najpóźniej w dniu dostawy) dokumentów wskazanych w SWZ i OPZ
(instrukcja obsługi dla każdego egzemplarza Sprzętu oraz dokumenty gwarancyjne wystawione przez producenta) oraz wszelkich innych dokumentów, pozwalających Zamawiającemu na korzystanie z infrastruktury informatycznej zgodnie z prawem oraz z jego technicznym przeznaczeniem (dokumenty winny być sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone na język polski).

4.5.3.) Główny kod CPV: 30000000-9 - Maszyny biurowe i liczące, sprzęt i materiały, z wyjątkiem mebli i pakietów oprogramowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30200000-1 - Urządzenia komputerowe

30213100-6 - Komputery przenośne

30232000-4 - Sprzęt peryferyjny

30232100-5 - Drukarki i plotery

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

48100000-9 - Przemysłowe specyficzne pakiety oprogramowania

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego

48900000-7 - Różne pakiety oprogramowania i systemy komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 33301,48 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZĘŚĆ II - dostawa sprzętu multimedialnego do pracowni dydaktycznych - pracownia przepisów ruchu drogowego i laboratorium weterynarii:
a. dostawę przedmiotu Umowy do siedziby Odbiorcy (na własny koszt i ryzyko);
b. rozładunek ze środka transportu i przeniesienie do pomieszczeń wskazanych przez Odbiorcę, rozpakowanie z opakowań;
c. dostarczenia (najpóźniej w dniu dostawy) dokumentów wskazanych w SWZ i OPZ (instrukcja obsługi dla każdego egzemplarza Sprzętu oraz dokumenty gwarancyjne wystawione przez producenta) oraz wszelkich innych dokumentów, pozwalających Zamawiającemu na korzystanie z infrastruktury informatycznej zgodnie z prawem oraz z jego technicznym przeznaczeniem (dokumenty winny być sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone na język polski);
d. zainstalowanie, skonfigurowanie i uruchomienie dostarczonych w ramach przedmiotu Umowy monitorów interaktywnych;
e. przeprowadzenie szkolenia 2 administratorów w zakresie wdrożonego rozwiązania.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30231300-0 - Monitory ekranowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30216110-0 - Skanery komputerowe

32000000-3 - Sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny i podobny

32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny

4.5.5.) Wartość części: 30454,74 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym powyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji ustawy PZP, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP 00199908/01; identyfikator postepowania: ocds-148610-be57d7ae-22b7-11ec-b885-f28f91688073, zamieszczone w e-Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.10.2021 r. i na stronie internetowej prowadzonego postępowania, tj. na Platformie Przetargowej Logintrade - https://powiatwroclawski.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html oraz na stronie internetowej BIP Zamawiającego, wpłynęły w wyznaczonym czasie i terminie trzy oferty na realizację Części I i trzy oferty na realizację Części II.
W trakcie badania ofert dla Części I i Części II, Zamawiający stwierdził, że zapisy SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik 5 do SWZ, w zakresie przedmiotowych środków dowodowych (dokumentów składanych na potwierdzenie, że zaoferowany przedmiot dostawy spełnia wymagania Zamawiającego) sformułowano w sposób rozbieżny i nieprecyzyjny, powodując u Wykonawców odmienność w ich rozumieniu i interpretacji. Nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 czerwca 2012 r., (sygn. Akt: KIO 1184/12), nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie niezasadne z uwagi na ich np. nieracjonalność, czy trwałe przeszkody uniemożliwiające potwierdzenie spełnienia takiego warunku. W takim przypadku Zamawiający co najwyżej może rozważać unieważnienie postępowania.” Cytując wyrok z dnia 10 kwietnia 2014 r. KIO 616/14 „Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia”. Z kolei zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia z 13 maja 2005 r. (sygn. II Ca 109/05, niepubl.) „ to, iż inny wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę”. Ponieważ na etapie badania i oceny ofert nie jest możliwe dokonanie zmiany w SWZ dlatego w takim przypadku Zamawiający co najwyżej może rozważać unieważnienie postępowania – tak jak to wynika z przepisu art. 255 pkt. 6) Zgodnie z wyżej powołanym przepisem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast art. 457 ustawy stanowi, że Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania[...].
Niniejszym, na co wskazano w uzasadnieniu, zaistniała nieusuwalna wada postępowania, co miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania i uniemożliwia także zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy. Postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu zamówienia w złożonych ofertach, a w ślad za tym, wyboru najkorzystniejszej oferty, należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp (tak: wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2010 r., ]sygn. akt: KIO/UZP 982/10).
Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, postępowanie należało unieważnić.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym powyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji ustawy PZP, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP 00199908/01; identyfikator postepowania: ocds-148610-be57d7ae-22b7-11ec-b885-f28f91688073, zamieszczone w e-Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.10.2021 r. i na stronie internetowej prowadzonego postępowania, tj. na Platformie Przetargowej Logintrade - https://powiatwroclawski.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html oraz na stronie internetowej BIP Zamawiającego, wpłynęły w wyznaczonym czasie i terminie trzy oferty na realizację Części I i trzy oferty na realizację Części II.
W trakcie badania ofert dla Części I i Części II, Zamawiający stwierdził, że zapisy SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik 5 do SWZ, w zakresie przedmiotowych środków dowodowych (dokumentów składanych na potwierdzenie, że zaoferowany przedmiot dostawy spełnia wymagania Zamawiającego) sformułowano w sposób rozbieżny i nieprecyzyjny, powodując u Wykonawców odmienność w ich rozumieniu i interpretacji. Nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 czerwca 2012 r., (sygn. Akt: KIO 1184/12), nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie niezasadne z uwagi na ich np. nieracjonalność, czy trwałe przeszkody uniemożliwiające potwierdzenie spełnienia takiego warunku. W takim przypadku Zamawiający co najwyżej może rozważać unieważnienie postępowania.” Cytując wyrok z dnia 10 kwietnia 2014 r. KIO 616/14 „Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia”. Z kolei zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia z 13 maja 2005 r. (sygn. II Ca 109/05, niepubl.) „ to, iż inny wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę”. Ponieważ na etapie badania i oceny ofert nie jest możliwe dokonanie zmiany w SWZ dlatego w takim przypadku Zamawiający co najwyżej może rozważać unieważnienie postępowania – tak jak to wynika z przepisu art. 255 pkt. 6) Zgodnie z wyżej powołanym przepisem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast art. 457 ustawy stanowi, że Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania[...].
Niniejszym, na co wskazano w uzasadnieniu, zaistniała nieusuwalna wada postępowania, co miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania i uniemożliwia także zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy. Postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu zamówienia w złożonych ofertach, a w ślad za tym, wyboru najkorzystniejszej oferty, należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp (tak: wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2010 r., ]sygn. akt: KIO/UZP 982/10).
Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, postępowanie należało unieważnić.