Poznań: przeglądy techniczne, konserwacja i legalizacja aparatury medycznej
Numer ogłoszenia: 138508 - 2015; data zamieszczenia: 10.06.2015
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań, woj. wielkopolskie, tel. 61 8549121, faks 61 8529472.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: przeglądy techniczne, konserwacja i legalizacja aparatury medycznej.

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: przeglądy techniczne, konserwacja i legalizacja aparatury medycznej Zadanie nr 1 Aparat do wykonywania ciągłych technik nerkozastępczych Fresenius Multifiltrate, ilość: 2 szt., Zadanie nr 2 Separator komórkowy Terumo BCT Cobe Spectra, ilość: 2 szt., Zadanie nr 3 System wspomagania krążenia Intra Cordis POLPDU 401, ilość: 1 szt..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 50.80.00.00 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji 50.42.10.00 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 27.05.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• FRESENIUS MEDICAL CARE Polska S.A, ul. KLrzywa 13, 60-118 Poznań, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 15000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 3690,00

• Oferta z najniższą ceną: 3690,00 / Oferta z najwyższą ceną: 0,00

• Waluta: PLN.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 27.05.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• TERUMO BCT Sp. z. o. o, ul. Hutnicza 14, 40-241 Katowice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 15000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 2743,03

• Oferta z najniższą ceną: 2743,03 / Oferta z najwyższą ceną: 0,00

• Waluta: PLN.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 27.05.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• F.R.K. INTRA - CORDIS Sp.z.o.o., ul. Wolności 345a, 41-800 Zabrze, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 15000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 10701,00

• Oferta z najniższą ceną: 10701,00 / Oferta z najwyższą ceną: 0,00

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  ZADANIE NR 1 (część nr 1 ) faktyczne: Firma Fresenius Medical Care Polska S.A. jest autoryzowanym przedstawicielem serwisu producenta na terenie Polski. Posiada wyszkolonych pracowników posiadających uprawnienia do wykonywania czynności serwisowych przy aparatach do hemofiltracji produkcji Fresenius. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że na rynku nie ma obecnie innego podmiotu uprawnionego przez producenta, mogącego wykonać przegląd techniczny zgodnie z jego zaleceniami. Dlatego też zlecenie jakichkolwiek czynności serwisowych innemu wykonawcy przy zachowaniu wymogów bezpieczeństwa pacjentów i personelu, ze względu na brak odpowiedniego przeszkolenia jak i dostępu do części zamiennych producenta, jest niemożliwe. ZADANIE NR 2 (część nr 2) faktyczne: Firma TERUMO BACT Polska Sp.z.o.o., jest autoryzowanym przedstawicielem serwisu producenta na terenie Polski. Posiada wyszkolonych pracowników posiadających uprawnienia do wykonywania czynności serwisowych przy separatorach komórkowych Cobe Spectra. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że na rynku nie ma obecnie innego podmiotu uprawnionego przez producenta, mogącego wykonać przegląd techniczny zgodnie z jego zaleceniami. Dlatego też zlecenie jakichkolwiek czynności serwisowych innemu wykonawcy przy zachowaniu wymogów bezpieczeństwa pacjentów i personelu, ze względu na brak odpowiedniego przeszkolenia jak i dostępu do części zamiennych producenta, jest niemożliwe. ZADANIE NR 3 (część nr 3) Firma F.R.K. INTRA CORDIS Sp.z.o.o., jest producentem jak i jedyną firma serwisującą tego typu pompy do wspomagania krążenia. Niemożliwe jest zlecenie jakichkolwiek czynności serwisowych innemu podmiotowi na rynku z zachowaniem wymogów bezpieczeństwa pacjentów i personelu, ze względu na brak odpowiedniego przeszkolenia jak i dostępu do części zamiennych producenta, jest niemożliwe. ZADANIE NR 1, 2 i 3 - prawne: Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, Sprawą właściwego rozumienia terminu jedyny wykonawca szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot.