rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2848/22
KIO 2848/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 9 listopada 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Zarząd Dróg i Zieleni
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG
P. M.
z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu
z udziału stron w dniu 9 listopada 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Zarząd Dróg i Zieleni
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG
P. M.
z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 5
80 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 2848/22
U z a s a d n i e n i e
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) - dalej
„ustawa Pzp” na „Oczyszczanie i utrzymanie zimowe Pasa
Nadmorskiego w Gdańsku”; numer referencyjny: 49/B/PC/2022 - dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 8 lipca
2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 130- 369545.
W dniu 28
października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz poinformowanie go o czynności
odrzucenia bez przedstawienia dostatecznego uzasadnienia faktycznego tej decyzji,
tj. przez poprzestanie na lakonicznym stwierdzeniu, że oferta Odwołującego w zakresie
cen jednostkowych ujętych w poz. 6 i 7 kosztorysu ofertowego jest niezgodna
z wymaganiami
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) dotyczącymi sposobu
obliczenia ceny
ofert, w szczególności dotyczących obowiązku ujęcia w cenach
jednostkowych w
szystkich składowych kosztów i zakazu przenoszenia ich pomiędzy
innymi pozyc
jami, a bez jednoczesnego wskazania faktycznych powodów, dla których
Zamawiający uznał ww. niezgodność, tj. bez wyjaśnienia, które koszty i dlaczego
zdaniem Zamawiającego nie zostały ujęte w ww. cenach jednostkowych, przy czym
w toku p
ostępowania Odwołujący składał Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia
dotyczące ww. cen jednostkowych, zaś Zamawiający w żaden sposób do tych wyjaśnień
się nie odniósł, w szczególności nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu,
w jakim zakresie i dlaczego uznał przedstawione wyliczenia i kalkulacje
za nieprawidłowe, a nadto również jakie koszty zdaniem Zamawiającego w ww. cenach
nie zostały uwzględnione i dlaczego oraz jakie koszty w jakim zakresie (w zakresie
których pozycji) zostały przeniesione do innych, konkretnych pozycji, co w praktyce
uniemożliwia Odwołującemu zweryfikowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
i wniesienie zarzutów precyzyjnie odnoszących się do motywów tej decyzji i tym samym
prawidłowe skonstruowanie odwołania merytorycznie kwestionującego czynność
odrzucenia;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P. M.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
LOG
P.
M.
z
siedzibą
w Golubiu-Dobrzyniu (dalej
„LOG”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
podczas gdy ww. oferta nie przewiduje najniższej ceny, gdyż oferta złożona przez
Odwołującego jest tańsza, a została przez Zamawiającego odrzucona bezpodstawnie,
z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej w zakresie poz.
nr 6 i 7 kosztorysu ofertowego z warunkami zamówienia
odnoszącymi się do sposobu kalkulowania cen jednostkowych, tj. nakazujących
u
względniać w ww. cenach wszystkie koszty i zakazujących przenoszenia kosztów
pomiędzy pozycjami kosztorysu ofertowego, pomimo iż oferta Odwołującego została
skalkulowana prawidłowo w zakresie wszystkich cen jednostkowych, a Odwołujący
uwzględnił w poz. nr 6 i 7 wszystkie bezpośrednie koszty prac objętych tymi pozycjami
i szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu sposób uwzględnienia tychże kosztów,
a Zamawiający ww. wyjaśnień nie zakwestionował, przy czym szczegółowe odniesienie
się do stanowiska Zamawiającego w tym zakresie i tym samym precyzyjne określenie
podstawy faktyczne
j zarzutu Odwołania jest niemożliwe z uwagi na brak przedstawienia
przez Zamawiającego jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia
oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 2 listopada 2022 r. zamieścił informację o wniesieniu
odwołania i wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca LOG
przystąpił do toczącego się postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2022 r. poinformował, że oceniając treść
podniesionych w odwołaniu zarzutów, uznał je za zasadne dla punktu 1 odwołania
tj. w zakresie naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
i uwzględnia wniesione odwołanie w zakresie tego punktu. Zamawiający poinformował,
że unieważni decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego
z dnia 19 października 2022 r. a także, w ramach uznania odwołania, dokona ponownej
oceny ofert.
W piśmie z dnia 7 listopada 2022 r. wykonawca LOG, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego poinformował, że nie wnosi
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Na podstawie tak
ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi
przesłanka umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwier
dzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie
, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu
opisanego w pkt 1 odwołania Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, ponieważ uwzględnienie tego zarzutu skutkuje koniecznością unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanie w dniu 19
października 2022 r. a także powtórzeniem czynności oceny ofert.
Wobec takich okoliczności, postępowanie odwoławcze stało się zbędne - przedmiot
sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania
o udzie
lenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 ustawy Pzp).
Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uwzględnia odwołanie w takiej części, która jak
to ma miejsce w tym przypadku,
powoduje konieczność unieważnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, co czyni zadość
żądaniom odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie przepisów Pzp, które było
zakreślone zarzutami odwołania. Tak stało się w przedmiotowej sprawie - Zamawiający
z
adeklarował, że powtórzy czynności w postępowaniu, co w konsekwencji powoduje,
że przedmiot sporu przestał istnieć - a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia,
że postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
Izba, or
zekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
po
stępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy Pzp). Dlatego też, wydając orzeczenie,
może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście
badania przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt
KIO 3535/21, KIO 3638/21, KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22). W przedmiotowej sprawie
Izba ustaliła, że skoro konsekwencją uwzględnienia odwołania w zakresie pkt 1 będzie
konieczność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, które to odpowiadały wnioskom odwołania,
to postępowanie stało się zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 5
80 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 2848/22
U z a s a d n i e n i e
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) - dalej
„ustawa Pzp” na „Oczyszczanie i utrzymanie zimowe Pasa
Nadmorskiego w Gdańsku”; numer referencyjny: 49/B/PC/2022 - dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 8 lipca
2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 130- 369545.
W dniu 28
października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz poinformowanie go o czynności
odrzucenia bez przedstawienia dostatecznego uzasadnienia faktycznego tej decyzji,
tj. przez poprzestanie na lakonicznym stwierdzeniu, że oferta Odwołującego w zakresie
cen jednostkowych ujętych w poz. 6 i 7 kosztorysu ofertowego jest niezgodna
z wymaganiami
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) dotyczącymi sposobu
obliczenia ceny
ofert, w szczególności dotyczących obowiązku ujęcia w cenach
jednostkowych w
szystkich składowych kosztów i zakazu przenoszenia ich pomiędzy
innymi pozyc
jami, a bez jednoczesnego wskazania faktycznych powodów, dla których
Zamawiający uznał ww. niezgodność, tj. bez wyjaśnienia, które koszty i dlaczego
zdaniem Zamawiającego nie zostały ujęte w ww. cenach jednostkowych, przy czym
w toku p
ostępowania Odwołujący składał Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia
dotyczące ww. cen jednostkowych, zaś Zamawiający w żaden sposób do tych wyjaśnień
się nie odniósł, w szczególności nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu,
w jakim zakresie i dlaczego uznał przedstawione wyliczenia i kalkulacje
za nieprawidłowe, a nadto również jakie koszty zdaniem Zamawiającego w ww. cenach
nie zostały uwzględnione i dlaczego oraz jakie koszty w jakim zakresie (w zakresie
których pozycji) zostały przeniesione do innych, konkretnych pozycji, co w praktyce
uniemożliwia Odwołującemu zweryfikowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
i wniesienie zarzutów precyzyjnie odnoszących się do motywów tej decyzji i tym samym
prawidłowe skonstruowanie odwołania merytorycznie kwestionującego czynność
odrzucenia;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P. M.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
LOG
P.
M.
z
siedzibą
w Golubiu-Dobrzyniu (dalej
„LOG”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
podczas gdy ww. oferta nie przewiduje najniższej ceny, gdyż oferta złożona przez
Odwołującego jest tańsza, a została przez Zamawiającego odrzucona bezpodstawnie,
z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej w zakresie poz.
nr 6 i 7 kosztorysu ofertowego z warunkami zamówienia
odnoszącymi się do sposobu kalkulowania cen jednostkowych, tj. nakazujących
u
względniać w ww. cenach wszystkie koszty i zakazujących przenoszenia kosztów
pomiędzy pozycjami kosztorysu ofertowego, pomimo iż oferta Odwołującego została
skalkulowana prawidłowo w zakresie wszystkich cen jednostkowych, a Odwołujący
uwzględnił w poz. nr 6 i 7 wszystkie bezpośrednie koszty prac objętych tymi pozycjami
i szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu sposób uwzględnienia tychże kosztów,
a Zamawiający ww. wyjaśnień nie zakwestionował, przy czym szczegółowe odniesienie
się do stanowiska Zamawiającego w tym zakresie i tym samym precyzyjne określenie
podstawy faktyczne
j zarzutu Odwołania jest niemożliwe z uwagi na brak przedstawienia
przez Zamawiającego jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia
oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 2 listopada 2022 r. zamieścił informację o wniesieniu
odwołania i wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca LOG
przystąpił do toczącego się postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2022 r. poinformował, że oceniając treść
podniesionych w odwołaniu zarzutów, uznał je za zasadne dla punktu 1 odwołania
tj. w zakresie naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
i uwzględnia wniesione odwołanie w zakresie tego punktu. Zamawiający poinformował,
że unieważni decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego
z dnia 19 października 2022 r. a także, w ramach uznania odwołania, dokona ponownej
oceny ofert.
W piśmie z dnia 7 listopada 2022 r. wykonawca LOG, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego poinformował, że nie wnosi
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Na podstawie tak
ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi
przesłanka umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwier
dzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie
, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu
opisanego w pkt 1 odwołania Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, ponieważ uwzględnienie tego zarzutu skutkuje koniecznością unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanie w dniu 19
października 2022 r. a także powtórzeniem czynności oceny ofert.
Wobec takich okoliczności, postępowanie odwoławcze stało się zbędne - przedmiot
sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania
o udzie
lenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 ustawy Pzp).
Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uwzględnia odwołanie w takiej części, która jak
to ma miejsce w tym przypadku,
powoduje konieczność unieważnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, co czyni zadość
żądaniom odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie przepisów Pzp, które było
zakreślone zarzutami odwołania. Tak stało się w przedmiotowej sprawie - Zamawiający
z
adeklarował, że powtórzy czynności w postępowaniu, co w konsekwencji powoduje,
że przedmiot sporu przestał istnieć - a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia,
że postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
Izba, or
zekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
po
stępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy Pzp). Dlatego też, wydając orzeczenie,
może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście
badania przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt
KIO 3535/21, KIO 3638/21, KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22). W przedmiotowej sprawie
Izba ustaliła, że skoro konsekwencją uwzględnienia odwołania w zakresie pkt 1 będzie
konieczność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, które to odpowiadały wnioskom odwołania,
to postępowanie stało się zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
