rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 469/20
KIO 469/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 marca
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2020
r. przez
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-
161 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet
Jagielloński w Krakowie (ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków),
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 marca
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2020
r. przez
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-
161 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet
Jagielloński w Krakowie (ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków),
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-161
Warszawa) kwoty
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 469/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez
zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński w Krakowie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie
wykonania Etapu I budowy obiektów sportowych na terenie Studium Wychowania
Fizycznego i Spo
rtu UJ w . Krakowie”. Nr sprawy 80.272.48.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: Nr 505789-N-2020. Wnoszący
odwołanie wykonawca: Eversport sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) złożył
odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) zaniechaniu dokonania wyj
aśnień treści oferty Odwołującego i poprawy w formularzu
ofertowym innych omyłek z naruszeniem art. 26 ust. 2 Pzp;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty REM-BUD K. K., J. K. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
4) zaniechaniu dok
onania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Ponadto,
na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów — zarzucono:
5) zaniechaniu odrzucenie oferty REM-BUD K. K., J. K. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
6) zaniechaniu
unieważnienia postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty REM-BUD K. K., J. K.;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
powtórzenie stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert;
4) dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i odrzucenie oferty REM-
BUD K. K., J. K.,
ewentualnie:
5)
unieważnienie czynności wyboru oferty REM-BUD K. K., J. K.;
6)
unieważnienie postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12 marca 2020 r.)
oświadczył, że zarzuty Odwołującego (…) zasługują w części na uwzględnienie. Analiza
postępowania oraz treści złożonych ofert prowadzi do wniosku, że odrzucenie oferty
Odwołującego było przedwczesne, zatem zasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Należy zgodzić się ze skarżącą, iż w przypadku wątpliwości co do treści oferty należało
dokonać stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz ewentualnie dokonać
poprawek omyłek w ofercie zgodnie z postanowieniami art. 87 ust. 2 Pzp”.
Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego zasadne jest: 1. unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej
. Wniósł jednocześnie o oddalenie odwołania w części dotyczącej
pozostałych zarzutów. Ponadto wniósł - na wypadek cofnięcia przez Odwołującego
nieuwzględnionych zarzutów - o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Odwołujący w piśmie z dnia 15 marca 2020 r. oświadczył, że cofa: (…)
nieuwzględnione przez Zamawiającego (w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2020
r.) zarzuty odwołania z dnia 4.03.2020 r. złożonego przez Eversport Sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie
Wykonawcy w zakresie wykonania Etapu I budowy obiektów sportowych na terenie Studium
Wychowania Fizycznego i Sportu UJ w Krakowie, nr sprawy 80.272.48.2020. Jednocześnie
działając na podstawie ww. przepisu wnoszę o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ww. ustawy wnoszę o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego i zwrot kosztów odwołującego na rachunek, z którego
uiszczono wpis od
odwołania”.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-161
Warszawa) kwoty
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 469/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez
zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński w Krakowie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie
wykonania Etapu I budowy obiektów sportowych na terenie Studium Wychowania
Fizycznego i Spo
rtu UJ w . Krakowie”. Nr sprawy 80.272.48.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: Nr 505789-N-2020. Wnoszący
odwołanie wykonawca: Eversport sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) złożył
odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) zaniechaniu dokonania wyj
aśnień treści oferty Odwołującego i poprawy w formularzu
ofertowym innych omyłek z naruszeniem art. 26 ust. 2 Pzp;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty REM-BUD K. K., J. K. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
4) zaniechaniu dok
onania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Ponadto,
na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów — zarzucono:
5) zaniechaniu odrzucenie oferty REM-BUD K. K., J. K. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp;
6) zaniechaniu
unieważnienia postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty REM-BUD K. K., J. K.;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
powtórzenie stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert;
4) dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i odrzucenie oferty REM-
BUD K. K., J. K.,
ewentualnie:
5)
unieważnienie czynności wyboru oferty REM-BUD K. K., J. K.;
6)
unieważnienie postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12 marca 2020 r.)
oświadczył, że zarzuty Odwołującego (…) zasługują w części na uwzględnienie. Analiza
postępowania oraz treści złożonych ofert prowadzi do wniosku, że odrzucenie oferty
Odwołującego było przedwczesne, zatem zasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Należy zgodzić się ze skarżącą, iż w przypadku wątpliwości co do treści oferty należało
dokonać stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz ewentualnie dokonać
poprawek omyłek w ofercie zgodnie z postanowieniami art. 87 ust. 2 Pzp”.
Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego zasadne jest: 1. unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej
. Wniósł jednocześnie o oddalenie odwołania w części dotyczącej
pozostałych zarzutów. Ponadto wniósł - na wypadek cofnięcia przez Odwołującego
nieuwzględnionych zarzutów - o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Odwołujący w piśmie z dnia 15 marca 2020 r. oświadczył, że cofa: (…)
nieuwzględnione przez Zamawiającego (w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2020
r.) zarzuty odwołania z dnia 4.03.2020 r. złożonego przez Eversport Sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie
Wykonawcy w zakresie wykonania Etapu I budowy obiektów sportowych na terenie Studium
Wychowania Fizycznego i Sportu UJ w Krakowie, nr sprawy 80.272.48.2020. Jednocześnie
działając na podstawie ww. przepisu wnoszę o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ww. ustawy wnoszę o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego i zwrot kosztów odwołującego na rachunek, z którego
uiszczono wpis od
odwołania”.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 462/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 467/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 465/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 445/20 z dnia 2020-03-13
