rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 467/20
KIO 467/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 13 marca 2020 roku,
w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 4 marca 2020 roku przez wykonawcę
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Kołobrzeg, Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu
bez udziału stron w dniu 13 marca 2020 roku,
w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 4 marca 2020 roku przez wykonawcę
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Kołobrzeg, Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Catermed spółka akcyjna z siedzibą
w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………..………….
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 467/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Kołobrzeg, Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Kołobrzegu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Świadczenie usług gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
w Kołobrzegu na bazie lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego”.
4 marca 2020 roku
do Prezesa Krajowej Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi.
Działając na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm. dalej: ustawy),
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, tj. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PPUH G. D.
oraz zaniechania odrzucenia oferty PPUH G. D. i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
BNF sp. z o.o., jako że oferty tych wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 138o ust. 1 i ust. 2 ustawy
w związku z Rozdziałem VII "Opis sposobu
przygotowania ofert
” pkt 19 ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PPUH G. D. i wykonawcy BNF sp. z o.o.,
w sytuacji gdy oferty tych wykonawców zawierają błędy w obliczeniu ceny, w wyniku
czego powinny być odrzucone, zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu;
2) art. 138o ust. 1 i ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
PPUH
G.
D.
, która powinna podlegać odrzuceniu,
co narusza
zasady obiektywizmu, przejrzystości i niedyskryminacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; odrzucenia oferty wykonawcy PPUH G. D.; odrzucenia oferty wykonawcy
BNF sp. z o.o.;
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawia
jący, co wynika z pisma z dnia 5 marca 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zawiadomienie o wyborze
najkorz
ystniejszej oferty przekazał wykonawcom w dniu 28 lutego 2020 roku, natomiast
kopię
odwołania
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
uczestn
iczącym
w postępowaniu w dniu 4 marca 2020 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do dnia wydania postanowienia nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła:
Postępowanie o zamówienie publiczne pod nazwą:
„Świadczenie usług
gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu na bazie
lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego”
prowadzone jest w procedurze
przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi zgodnie z
art.
138o ustawy (co Zamawiający podał w pkt. II Ogłoszeniem o zamówieniu na
usługi społeczne o wartości zamówienia poniżej wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 750.000 Euro, o której mowa w art. 138o Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn.zm.)).
Zgodnie z
ww. ogłoszeniem przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu na bazie
lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego przez okres 48 miesięcy.
Oznaczenie wg kodów CPV: 55322000-3 – usługi gotowania posiłków; 55321000-6 – usługi
przygotowania posiłków.
W piśmie z dnia 5 marca 2020 roku Zamawiający wskazał wartość zamówienia
925 344 zł netto, oraz wskazał, że postepowanie prowadzone jest w trybie postepowania na
usługi społeczne poniżej 750 000 Euro.
9 lutego 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z tego samego dnia Odpowiedź Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba
zważyła, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne
prowadzone w procedurze przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne
szczególne usługi zgodnie z art. 138o ustawy, zgodnie z poczynionymi przez Izbę
ustaleniami,
są usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro.
O zakwalifikowaniu zamówienia jako usług społecznych rozstrzyga bowiem przedmiot
zamówienia i postanowienia załącznika nr XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65). Zgodnie natomiast z treścią tego
załącznika, usługi o kodach CPV: 55321000-6, 55322000-3.
Stosownie do art. 138g ust. 1 ustawy, przepisy ustawy
dział III rozdział 6, stosuje się do
zamówień na usługi społeczne, jeżeli wartość zamówień innych niż zamówienia sektorowe
lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, jest równa lub przekracza
wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, natomiast w przypadku zamówień
sektorowych -
jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 1 000 000
euro. Zgodnie z art. 138l ustawy
, który należy odnosić, do postępowań o ww. wartościach,
pos
tępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone m.in.
z zastosowaniem przepisów działu VI ustawy Środki ochrony prawnej.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonej w procedurze
przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi zgodnie z art. 138o
ustawy wartość zamówienia ustalona została na kwotę 925 344
zł
(ogłoszenie
o zamówieniu)
– a więc wartość zamówienia nie przekracza kwoty 750 000 euro.
W przypadku postępowania na usługi społeczne o wartości poniżej ww. progów
zastosowanie będzie miał art. 138o ustawy, który w ust. 1 stanowi, że Zamawiający
udzielający zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej kwot określonych w art. 138g
ustawy
, ma możliwość udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą,
stosując wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy. Tym samym charakter i przebieg
postępowania o zamówienia na takie usługi jest określany przez Zamawiającego
samodzielnie, przy uwzględnieniu m.in. ich specyfiki oraz własnych potrzeb. Przepisy
art. 138o ust. 2-
4 ustawy Pzp nakazują Zamawiającemu jedynie prowadzenie postępowania
w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, określają sposób publikacji
i minimalną treść ogłoszenia o zamówieniu oraz obowiązki w zakresie publikacji informacji
o udzieleniu zamówienia.
Oznacza to, że procedura udzielania zamówień na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy tworzona jest przez
Zamawiającego, a nie jest procedurą określoną przez ustawę.
Z te
go względu, w ocenie Izby, brak jest podstaw do poddania pod rozpoznanie Izby
czynności czy zaniechań Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie
czynności i zaniechania Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy
odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której
Z
amawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Dla przyjęcia, że podmiotowi
przysługuje odwołanie niezbędnym i koniecznym jest wskazanie, że z ustawy wynikają
określone obowiązki dla Zamawiającego. Zaznaczenia wymaga, że brak obowiązku
stosowania w
określonych ustawą progach kwotowych dla zamówień na usługi społeczne
ściśle określonych regulacji ustawowych powoduje, że nie istnieją dookreślone normy
i zasady
postępowania dla wybranej przez podmiot zamawiający procedury udzielenia
zamówienia.
Izba nie posiada zatem uprawnień (nie ma takiego zakresu swojego działania) w zakresie
dokonywania oceny czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te nie mają
oparcia w ustawie.
Izba nie ma uprawnienia do rozpoznawania odwołań co do oceny
czynności czy zaniechań Zamawiającego opartych na wzorcu stworzonym wyłącznie przez
Zamawiającego. Nie uzasadnia również możliwości rozpoznania odwołania przez Izbę
stosowanie przez Zamawiającego analogicznych rozwiązań jak w ustawie, czy też nawet
odwoływanie się do nich, bowiem przyjęcie danych przepisów nie powoduje automatycznie,
że Zamawiający jest obowiązany je stosować, a tym samym, że ocena jego działań czy
zaniechań będzie rozpatrywana w kontekście naruszenia ustawy. Zapożyczenie danych
rozwiązań nie powoduje, że w danej procedurze zamówieniowej stają się one rozwiązaniami
ustawowymi, a ich ocena dokonywana jest jak naruszeń ustawowych z pełnym
wykorzystaniem ustawy.
Dopełnienia powyższą argumentację również fakt, że w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania
wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne o wartości
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego w postępowaniach
na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Nie sposób uznać, aby racjonalny prawodawca pominął
tak ważną kwestię jak wysokość wpisu od odwołania i pozostawił ją nieuregulowaną
w ww. przepisach.
Warto również w tym miejscu wskazać na obowiązek publikacji ogłoszenia o zamówieniu,
o których mowa w ustawie – zamówienia prowadzonego zgodnie z przepisami ustawy –
w publikatorach określonych ustawą tj. Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej oraz Biuletyn
Zamówień Publicznych, o czym mówi art. 11 ustawy. Natomiast ogłoszenie o zamówieniu na
usługi społeczne Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 138o ust. 3 ustawy zamieścić
jedynie na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej.
Wskazać również należy, że (...) Gdyby ustawodawca przewidział możliwość stosowania
środków ochrony prawnej dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej
progów, powyższe przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp, analogicznie
jak w przypadku zamówień na usługi społeczne powyżej progów (art. 138l w zw. z art. 138g
ustawy Pzp) -
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt
KIO 169/18.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że wykonawcy w postępowaniu
o zamówienie na usługi społeczne o wartości poniżej ustawowego progu nie przysługuje
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych
w oparciu o art. 138o ustawy Zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy, z wyjątkiem reguł
wskazanych w ust. 2-
4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się
twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych
przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp. (por. opinia UZP; www. uzp. gov.pl).
W
odniesieniu do usług społecznych o wartości poniżej progów określonych w art. 138g ust.
1 ustawy, ustawa nie zawiera regulacji
uprawniających wykonawców do skutecznego
korzystania ze środków ochrony prawnej, jak również nie zawiera odesłania do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne
i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g
ustawy.
Stanowisko takie prezentowane jest w przeważającej części orzecznictwa Izby.
Z
powyższych względów odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 1 ustawy
, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie
nie mają zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972 ze zm.).
Wobec powy
ższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Catermed spółka akcyjna z siedzibą
w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………..………….
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 467/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Kołobrzeg, Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Kołobrzegu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Świadczenie usług gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
w Kołobrzegu na bazie lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego”.
4 marca 2020 roku
do Prezesa Krajowej Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy
Catermed spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi.
Działając na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm. dalej: ustawy),
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, tj. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PPUH G. D.
oraz zaniechania odrzucenia oferty PPUH G. D. i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
BNF sp. z o.o., jako że oferty tych wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 138o ust. 1 i ust. 2 ustawy
w związku z Rozdziałem VII "Opis sposobu
przygotowania ofert
” pkt 19 ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PPUH G. D. i wykonawcy BNF sp. z o.o.,
w sytuacji gdy oferty tych wykonawców zawierają błędy w obliczeniu ceny, w wyniku
czego powinny być odrzucone, zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu;
2) art. 138o ust. 1 i ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
PPUH
G.
D.
, która powinna podlegać odrzuceniu,
co narusza
zasady obiektywizmu, przejrzystości i niedyskryminacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; odrzucenia oferty wykonawcy PPUH G. D.; odrzucenia oferty wykonawcy
BNF sp. z o.o.;
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawia
jący, co wynika z pisma z dnia 5 marca 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zawiadomienie o wyborze
najkorz
ystniejszej oferty przekazał wykonawcom w dniu 28 lutego 2020 roku, natomiast
kopię
odwołania
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
uczestn
iczącym
w postępowaniu w dniu 4 marca 2020 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do dnia wydania postanowienia nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła:
Postępowanie o zamówienie publiczne pod nazwą:
„Świadczenie usług
gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu na bazie
lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego”
prowadzone jest w procedurze
przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi zgodnie z
art.
138o ustawy (co Zamawiający podał w pkt. II Ogłoszeniem o zamówieniu na
usługi społeczne o wartości zamówienia poniżej wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 750.000 Euro, o której mowa w art. 138o Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn.zm.)).
Zgodnie z
ww. ogłoszeniem przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
gastronomicznych dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu na bazie
lokalowej dzierżawionej od Zamawiającego przez okres 48 miesięcy.
Oznaczenie wg kodów CPV: 55322000-3 – usługi gotowania posiłków; 55321000-6 – usługi
przygotowania posiłków.
W piśmie z dnia 5 marca 2020 roku Zamawiający wskazał wartość zamówienia
925 344 zł netto, oraz wskazał, że postepowanie prowadzone jest w trybie postepowania na
usługi społeczne poniżej 750 000 Euro.
9 lutego 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z tego samego dnia Odpowiedź Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba
zważyła, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne
prowadzone w procedurze przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne
szczególne usługi zgodnie z art. 138o ustawy, zgodnie z poczynionymi przez Izbę
ustaleniami,
są usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro.
O zakwalifikowaniu zamówienia jako usług społecznych rozstrzyga bowiem przedmiot
zamówienia i postanowienia załącznika nr XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65). Zgodnie natomiast z treścią tego
załącznika, usługi o kodach CPV: 55321000-6, 55322000-3.
Stosownie do art. 138g ust. 1 ustawy, przepisy ustawy
dział III rozdział 6, stosuje się do
zamówień na usługi społeczne, jeżeli wartość zamówień innych niż zamówienia sektorowe
lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, jest równa lub przekracza
wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, natomiast w przypadku zamówień
sektorowych -
jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 1 000 000
euro. Zgodnie z art. 138l ustawy
, który należy odnosić, do postępowań o ww. wartościach,
pos
tępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone m.in.
z zastosowaniem przepisów działu VI ustawy Środki ochrony prawnej.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonej w procedurze
przewidzianej dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi zgodnie z art. 138o
ustawy wartość zamówienia ustalona została na kwotę 925 344
zł
(ogłoszenie
o zamówieniu)
– a więc wartość zamówienia nie przekracza kwoty 750 000 euro.
W przypadku postępowania na usługi społeczne o wartości poniżej ww. progów
zastosowanie będzie miał art. 138o ustawy, który w ust. 1 stanowi, że Zamawiający
udzielający zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej kwot określonych w art. 138g
ustawy
, ma możliwość udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą,
stosując wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy. Tym samym charakter i przebieg
postępowania o zamówienia na takie usługi jest określany przez Zamawiającego
samodzielnie, przy uwzględnieniu m.in. ich specyfiki oraz własnych potrzeb. Przepisy
art. 138o ust. 2-
4 ustawy Pzp nakazują Zamawiającemu jedynie prowadzenie postępowania
w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, określają sposób publikacji
i minimalną treść ogłoszenia o zamówieniu oraz obowiązki w zakresie publikacji informacji
o udzieleniu zamówienia.
Oznacza to, że procedura udzielania zamówień na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy tworzona jest przez
Zamawiającego, a nie jest procedurą określoną przez ustawę.
Z te
go względu, w ocenie Izby, brak jest podstaw do poddania pod rozpoznanie Izby
czynności czy zaniechań Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie
czynności i zaniechania Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy
odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której
Z
amawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Dla przyjęcia, że podmiotowi
przysługuje odwołanie niezbędnym i koniecznym jest wskazanie, że z ustawy wynikają
określone obowiązki dla Zamawiającego. Zaznaczenia wymaga, że brak obowiązku
stosowania w
określonych ustawą progach kwotowych dla zamówień na usługi społeczne
ściśle określonych regulacji ustawowych powoduje, że nie istnieją dookreślone normy
i zasady
postępowania dla wybranej przez podmiot zamawiający procedury udzielenia
zamówienia.
Izba nie posiada zatem uprawnień (nie ma takiego zakresu swojego działania) w zakresie
dokonywania oceny czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te nie mają
oparcia w ustawie.
Izba nie ma uprawnienia do rozpoznawania odwołań co do oceny
czynności czy zaniechań Zamawiającego opartych na wzorcu stworzonym wyłącznie przez
Zamawiającego. Nie uzasadnia również możliwości rozpoznania odwołania przez Izbę
stosowanie przez Zamawiającego analogicznych rozwiązań jak w ustawie, czy też nawet
odwoływanie się do nich, bowiem przyjęcie danych przepisów nie powoduje automatycznie,
że Zamawiający jest obowiązany je stosować, a tym samym, że ocena jego działań czy
zaniechań będzie rozpatrywana w kontekście naruszenia ustawy. Zapożyczenie danych
rozwiązań nie powoduje, że w danej procedurze zamówieniowej stają się one rozwiązaniami
ustawowymi, a ich ocena dokonywana jest jak naruszeń ustawowych z pełnym
wykorzystaniem ustawy.
Dopełnienia powyższą argumentację również fakt, że w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania
wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne o wartości
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego w postępowaniach
na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Nie sposób uznać, aby racjonalny prawodawca pominął
tak ważną kwestię jak wysokość wpisu od odwołania i pozostawił ją nieuregulowaną
w ww. przepisach.
Warto również w tym miejscu wskazać na obowiązek publikacji ogłoszenia o zamówieniu,
o których mowa w ustawie – zamówienia prowadzonego zgodnie z przepisami ustawy –
w publikatorach określonych ustawą tj. Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej oraz Biuletyn
Zamówień Publicznych, o czym mówi art. 11 ustawy. Natomiast ogłoszenie o zamówieniu na
usługi społeczne Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 138o ust. 3 ustawy zamieścić
jedynie na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej.
Wskazać również należy, że (...) Gdyby ustawodawca przewidział możliwość stosowania
środków ochrony prawnej dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej
progów, powyższe przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp, analogicznie
jak w przypadku zamówień na usługi społeczne powyżej progów (art. 138l w zw. z art. 138g
ustawy Pzp) -
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt
KIO 169/18.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że wykonawcy w postępowaniu
o zamówienie na usługi społeczne o wartości poniżej ustawowego progu nie przysługuje
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych
w oparciu o art. 138o ustawy Zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy, z wyjątkiem reguł
wskazanych w ust. 2-
4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się
twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych
przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp. (por. opinia UZP; www. uzp. gov.pl).
W
odniesieniu do usług społecznych o wartości poniżej progów określonych w art. 138g ust.
1 ustawy, ustawa nie zawiera regulacji
uprawniających wykonawców do skutecznego
korzystania ze środków ochrony prawnej, jak również nie zawiera odesłania do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne
i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g
ustawy.
Stanowisko takie prezentowane jest w przeważającej części orzecznictwa Izby.
Z
powyższych względów odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 1 ustawy
, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie
nie mają zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972 ze zm.).
Wobec powy
ższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 462/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 465/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 445/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 441/20 z dnia 2020-03-13
