KIO 212/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 14 lutego 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03
lutego 2020 r. przez Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Suntar sp. z o.o.
, Epsylon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Boya –
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Polska Grupa Gazownictwa sp. z o.o. (ul. Bandrowskiego 16, 33-
100 Tarnów)

postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Suntar sp. z o.o., Epsylon
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Boya – Żeleńskiego 5B, 33-
100
Tarnów) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 212/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa urządzeń wielofunkcyjnych dla Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 sierpnia 2019 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019S/ 167-409701.

Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Suntar sp. z
o.o.
, Epsylon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wnieśli odwołanie, w którym
zarzucili
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z uwagi na niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w cz.
I -
drukarki małe, cz. III - drukarki duże mimo, iż oferta ta odpowiadała w każdej z tych części
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, art. 91 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego w części I i III mimo, iż oferta tego Wykonawcy była ofertą
najkorzystniejszą, art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez niezasadne unieważnienie postępowania
w części I i III, art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, z ostrożności procesowej
naruszenie art. 87 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez oferowany sprzęt
wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I i lll postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w części I i III
postępowania; unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w
części I i III postępowania; powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części I i III- w tym
oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu; wybór oferty Odwołującego w
cz. I, III jako najkorzystniejszej; ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oferowanych w części I i III urządzeń tub
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.

13 lutego 2020 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wob
ec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwo
ty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: