rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 146/20
KIO 146/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez wykonawcę –
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy
Alei Jana Pawła II 80 lok. 5 (00-175 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie
przy Alei Rejtana 16C (35-
959 Rzeszów)
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez wykonawcę –
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy
Alei Jana Pawła II 80 lok. 5 (00-175 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie
przy Alei Rejtana 16C (35-
959 Rzeszów)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowego Specjał Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO146/20
Uzasadnienie
Uniwersytet Rzeszowski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843), zwanej dalej:
„Pzp” pn. Usługa dozoru obiektów oraz mienia
Uniwersytetu
Rzeszowskiego
(znak
sprawy:
ZP/UR/175/2019),
zwane
dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4
października 2019 r., pod numerem 2019/S 192-466493.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 27 stycznia 2020 r. wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez SOTER Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej dokonanej w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SOTER Sp. z o.o.,
który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej określonego w Dziale VII ust. 1 pkt 2 ppkt a SIWZ;
2) art.
24 ust. 1 pkt 16 względnie 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
SOTER Sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa względnie lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co miało wpływ na
decyzję podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SOTER Sp. z o.o., w
sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
względnie lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia kryterium wyboru oferty tj. zatrudnienia co miało
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, mimo braku
wywiązania się przez wykonawcę SOTER Sp. z o.o. z obowiązku złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, popartych dowodami, na okoliczność braku stosowania przez
tego wykonawcę rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
5)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ
dokonanie oceny oferty - naruszenie zasad oceny ofert poprzez przyznanie SOTER Sp. z
o.o. zbyt dużej liczby punktów w kryterium Zatrudnienie;
6) art.
7 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SOTER Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
- ponownego badania i oceny ofert, a w jej wyniku wykluczenie wykonawcy SOTER Sp. z
o.o.;
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów od zamawiającego na jego rzecz.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
24 stycznia 2020 r. za
pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej. W przewidzianym w treści
art. 185 ust. 2 Pzp terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 lutego 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynął oryginał pisma zamawiającego, w którym
oświadczył on, że w oparciu o przepis art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości zarzuty postawione w
odwołaniu. Ponadto w przedmiotowym piśmie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił w skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowego Specjał Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO146/20
Uzasadnienie
Uniwersytet Rzeszowski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843), zwanej dalej:
„Pzp” pn. Usługa dozoru obiektów oraz mienia
Uniwersytetu
Rzeszowskiego
(znak
sprawy:
ZP/UR/175/2019),
zwane
dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4
października 2019 r., pod numerem 2019/S 192-466493.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 27 stycznia 2020 r. wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez SOTER Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej dokonanej w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SOTER Sp. z o.o.,
który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej określonego w Dziale VII ust. 1 pkt 2 ppkt a SIWZ;
2) art.
24 ust. 1 pkt 16 względnie 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
SOTER Sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa względnie lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co miało wpływ na
decyzję podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SOTER Sp. z o.o., w
sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
względnie lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia kryterium wyboru oferty tj. zatrudnienia co miało
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, mimo braku
wywiązania się przez wykonawcę SOTER Sp. z o.o. z obowiązku złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, popartych dowodami, na okoliczność braku stosowania przez
tego wykonawcę rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
5)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ
dokonanie oceny oferty - naruszenie zasad oceny ofert poprzez przyznanie SOTER Sp. z
o.o. zbyt dużej liczby punktów w kryterium Zatrudnienie;
6) art.
7 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SOTER Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
- ponownego badania i oceny ofert, a w jej wyniku wykluczenie wykonawcy SOTER Sp. z
o.o.;
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów od zamawiającego na jego rzecz.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
24 stycznia 2020 r. za
pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej. W przewidzianym w treści
art. 185 ust. 2 Pzp terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 lutego 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynął oryginał pisma zamawiającego, w którym
oświadczył on, że w oparciu o przepis art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości zarzuty postawione w
odwołaniu. Ponadto w przedmiotowym piśmie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił w skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 144/20 z dnia 2020-02-07
- Sygn. akt KIO 140/20 z dnia 2020-02-07
- Sygn. akt KIO 138/20 z dnia 2020-02-07
