rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 140/20
KIO 140/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.
przy udziale wykonawcy:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
oraz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inżynieria
Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z o.o., Construcciones y Promociones Balzola,
Sociedad Anonima z siedzibą lidera w Rzeszowie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.
przy udziale wykonawcy:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
oraz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inżynieria
Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z o.o., Construcciones y Promociones Balzola,
Sociedad Anonima z siedzibą lidera w Rzeszowie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy: IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w m.st. Warszawie S.A.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 140/20
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.
oraz
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej „zamawiający”,
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót związanych z
budową kolektora Mokotowskiego Bis oraz budową trasy tramwajowej w ciągu ul. Gagarina
w Warszawie
w podziale na 2 Części: Część I „Zadanie IV.3 Budowa kolektora
Mokotowskiego Bis -
Etap I”, Część II „Zaprojektowanie i wykonanie robót pn. „Budowa trasy
tramwajowej w ul. Gagarina od ul. Sułkowickiej do ul. Czerniakowskiej w Warszawie”; znak
sprawy: 00653/WS/PW/JRP-DNP/B/2019 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 3 maja 2019 r.
ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 086-207821.
W dniu 24
stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę: IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań
czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp,
polegających na: przyznaniu nieprawidłowej ilości punktów w kryterium: doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7) wykonawcom wspólnie
ubi
egającym się o udzielenie zamówienia: Inżynieria Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z
o.o., Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą lidera
w Rzeszowie
(dalej „Inżynieria Rzeszów” lub „przystępujący”), co doprowadziło do wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej;
zaniechaniu wykluczenia Inżynieria Rzeszów
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz zaniechaniu
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe, zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Inżynieria Rzeszów z postępowania,
pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tzn. w
wyniku których zamawiający dokonał wybory oferty Inżynieria Rzeszów jako
najkorzystniejszej;
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów
nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6 i 7), co doprowadziło do wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Inżynieria Rzeszów jako najkorzystniejszej; dokonania
ponownego badania i oceny o
fert; wykluczenia Inżynieria Rzeszów z postępowania,
ewentualnie zmiany ilości punktów przyznanych Inżynieria Rzeszów w kryteriach:
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Podnosił, że w dniu 14 stycznia 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Inżynieria Rzeszów. Z tabeli, będącej
s
treszczeniem oceny i porównania złożonych ofert wynikało, iż zamawiający przyznał
Inżynieria Rzeszów m.in.: 4 punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6), 4 punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący przytaczał zapisy pkt 5.1.1.3 lit f oraz 5.1.1.3 lit g SIWZ, w którym
zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
z
awodowej, w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Dalej podnosił,
że zamawiający, opisując w punkcie 13 SIWZ kryteria, którymi będzie kierował się przy
wyborze oferty (wraz z podaniem wad tych kryteriów i sposobu oceny ofert), przewidział
m
iędzy innymi przyznanie punktów za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, przy czym za doświadczenie każdego z Ekspertów: Eksperta nr 6 i Eksperta nr
7 wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 4 pkt. Ponadto zamawiający w tym kryterium -
Ekspe
rt nr 6 zapisał, że punkty zostaną przyznane za doświadczenie większe, niż
wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 f) IDW, a w przypadku
Eksperta nr 7 większe niż wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 g)
IDW. Wykonawca m
ógł otrzymać punkty za każdego z ekspertów, w zależności od
posiadanego przez wskazane osoby doświadczenia, uzyskując 0 pkt, 2 pkt lub 4 pkt.
W dalszej części odwołujący opisywał zasady przyznawania punktów w ramach
kryteriów doświadczenie eksperta. Zamawiający zapisał w SIWZ, że punkty w niniejszym
kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w pkt 10.19 IDW,
w szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów należy wypełnić załącznik Nr 4
do IDW. Załącznik ten powinien zawierać wymagane w warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe. Zatem przykładowo dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 7 powinien
posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt 5.1.1.3 g) IDW oraz
dodatkowo przy realizacji co najmniej 2
robót budowlanych (umowy), obejmującej budowę
kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach
administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/
ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty budowlanej musiało obejmować co najmniej
6-
miesięczny okres pracy. Z kolei przykładowo dla uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 7 powinien
posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz
dodatkowo przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów), obejmujących budowę
kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach
administracyjnych miasta, realiz
owanego metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/
ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musiało przy tym obejmować
co najmniej 6-
miesięczny okres pracy.
Inżynieria Rzeszów w swojej ofercie na Eksperta nr 6 - Kierownika Budowy, wskazał
Pana W. K. natomiast na Eksperta nr 7 -
Kierownika robót sanitarnych, Pana M. Z. . W
załączniku nr 4 - opisie doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, Inżynieria Rzeszów podał informacje odnoszące się do doświadczenia obydwu
wskazanych Ekspertów.
Zamawiający, dając wiarę informacjom wskazanym w załączniku nr 4 do oferty,
przyznał Inżynieria Rzeszów po 4 punkty w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 7), co spowodowało, iż oferta Inżynieria Rzeszów znalazła się na
pierwszym miejscu w rankingu
ofert i została wybrana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak wynika z posiadanych przez odwołującego informacji, które uzyskał m.in.
od podmiotów, na których rzecz realizowane były wskazane w załączniku nr 4 inwestycje:
1.
w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie
Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą nie została wykonana
przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną;
2. w ram
ach przebudowy ul. Mickiewicza w Płocku Pan W. K. nie pełnił funkcji Kierownika
Budowy a jedynie Koordynatora robót;
3.
w ramach przebudowy ul Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą została
wykonana jedynie wymiana górnych warstw bitumicznych, w związku z czym nie doszło
do przebudowy pełnej konstrukcji drogi;
4.
w ramach rozbudowy węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska nie został
wykonany kolektor o średnicy co najmniej DN 1600 mm, co z kolei oznacza, iż Inżynieria
Rzeszów nie powinien otrzymać łącznie 8 punktów za doświadczenie Eksperta nr 6 oraz
Eksperta nr 7, ponieważ punktowane były jedynie te inwestycje, które odpowiednio:
obejmowały swoim zakresem łącznie budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z,
w ramach których wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co
najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją
świetlną lub obejmowały łącznie budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m.
Jednocześnie odwołujący podkreślał, że niezależnie od zmiany ilości punktów
przyzn
anych Inżynieria Rzeszów, wykonawca ten winien zostać wykluczony
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, gdyż wydaje
się być oczywistym, iż dopuścił się co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przy
prezentowaniu inf
ormacji znajdujących się w załączniku nr 4 do oferty, które to informacje
miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, ponieważ na ich
podstawie zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów jako
najkorzystniejszej. Podk
reślenia wymaga, iż zarówno w przypadku Pana W. K. jak i Pana M.
Z.
, jako podstawa dysponowania, wskazana została umowa o pracę. Nie sposób uznać, iż
Inżynieria Rzeszów, mając pełną świadomość ewentualnych konsekwencji wynikających z
podania, w ramach przedłożonej oferty, informacji nieodpowiadających stanowi faktycznemu,
nie zweryfikował rzeczywistego doświadczenia swoich pracowników. Brak takiej weryfikacji
oznacza, iż Inżynieria Rzeszów dopuścił się co najmniej niedbalstwa. Warunek udziału w
postępowaniu, określony w 5.1.1.3 lit. f oraz 5.1.1.3 lit. g, jak i kryteria oceny ofert w zakresie
doświadczenia Eksperta nr 6 i nr 7, zostały skonstruowane w ten sposób, iż niejako
wymuszały na wykonawcach dogłębną analizę, czy wskazane przez nich osoby spełniają
wszelkie wymogi zamawiającego postawione w tych punktach. Analizę taką ułatwił de facto
sam zamawiający, który we wzorze załącznika nr 4 wprost wymagał udzielenia odpowiedzi
na następujące pytania: (i) czy wskazana robota dotyczyła budowy lub przebudowy drogi
klasy co najmniej Z,
zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta w ramach której
wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi; (ii) czy wskazana robota
obejmowała budowę lub przebudowę drogi wraz ze skrzyżowaniem z sygnalizacja świetlną;
(iii) czy wskazana robota budowlana wykonana została w technologii wykopu otwartego; (iv)
czy wskazana robota dotyczyła budowy kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach admin
istracyjnych miasta; (v) jaka była
średnica i łączna długość kolektora/ kolektorów.
Wykonawcy, jako profesjonaliści, powinni mieć świadomość tego, że udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i składanie w jego toku oświadczeń
wiedzy wymag
a analizy dokumentacji postępowania, gdyż składanie tych oświadczeń jest
odpowiedzią na zawarte w tej dokumentacji postanowienia, tj. warunki udziału
w postępowaniu, opis przedmiotu zamówienia i jak w niniejszym wypadku, kryteria oceny
ofert. Zatem oświadczenia te powinny "wpisywać" się w treść ogłoszenia o zamówieniu i
treść SIWZ - i w stosunku do nich będą oceniane, co do ich prawdziwości (tak Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO 1605/19 z dnia 12 września 2019 r.). Zawarta w przepisach
przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią
dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy
przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich
informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o
stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o
nim. Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku informacji zaprezentowanych
przez Inżynieria Rzeszów w załączniku nr 4, a dotyczących doświadczenia Pana W. K. oraz
Pana M. Z. .
Zamawiający, w dniu 27 stycznia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpili, w dniu 28 stycznia
2020 r.:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie
zamówienia: Inżynieria Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z o.o.,
Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą lidera w
Rzeszowie,
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Przystępujący Inżynieria Rzeszów, złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym
wnosił o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego. Jednocześnie do pisma
załączył, i wniósł o ich przeprowadzenie na rozprawie, dowodów z dokumentów:
1.
oświadczenia kierownika budowy pana W. K., oświadczenia projektanta Pana R. G.,
oświadczenia podwykonawcy robót wodno-kanalizacyjnych (Kada-Bis Grupa Budowlana
Sp. z o.o.) na okoliczność, że w ramach inwestycji pn. Przebudowa ul. Brodowskiej,
Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z
infrastrukturą, została wykonana przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną;
2.
kopii Dziennika Budowy dla roboty budowlanej polegającej na przebudowie
ul. Mickiewicza w Płocku, na okoliczność, że w ramach inwestycji Pan W. K. pełnił
funkcję Kierownika budowy;
3.
oświadczenia Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku Pana T. Ż., na okoliczność,
że w ramach inwestycji została wykonana przebudowa pełnej konstrukcji jezdni drogi
klasy Z.
Ponadto, na rozprawie, wniósł o przeprowadzenie dowodów z treści korespondencji
prowadzonej pomiędzy przystępującym a Miejskim Zarządem Dróg w Rzeszowie,
na okoliczność potwierdzenia zakresu robót budowalnych realizowanych w ramach umowy
p
n. Rozbudowa węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska oraz Protokołu
ostatecznego odbioru robót dla inwestycji pn. Przebudowa ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury,
Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą,
potwi
erdzającego termin wykonywania oraz zakres prowadzonych prac.
Odwołujący, na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści złożonego
odwołania, złożył na posiedzeniu następujące dowody i wniósł o ich przeprowadzenie:
1. pisma
odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Przebudowa ulicy
Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą”;
2.
pisma odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie in
formacji w związku z realizacją zamówienia „Przebudowa ulicy
Mickiewicza w Płocku”;
3.
pisma odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Rozbudowa i przebudowa
ciągu drogowego ulicy Przemysłowej, ulicy Kostrogaj i Wiadukt w Płocku wraz z
niezbędną infrastrukturą w celu udostępnienia terenów inwestycyjnych na osiedlu
Łukasiewicza i Trzepowo”;
4.
pisma Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku z 12 września 2019 r. w związku z wnioskami
o
dwołującego, dotyczącymi inwestycji opisanych w pkt od 1 do 3 powyżej;
5.
pisma odwołującego do Urzędu Gminy Miasta Rzeszów z 3 września 2019 r.
z wnioskiem o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Rozbudowa
i węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska”;
6.
pisma Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie z 20 września 2019 r. w związku
z wnioskiem odwołującego, dotyczącym inwestycji opisanych w pkt 5 powyżej;
7.
pisma odwołującego do Zarządu Dróg Powiatowych w Środzie Wielkopolskiej
z 3 września 2019 r. z wnioskiem o udzielenie informacji w związku z realizacją
zamówienia „Przebudowa ulic Brodowskiej – Żwirki i Wigury – Wrzesińskiej w ciągu dróg
powiatowych nr 3718P, 3719P, 3726P, 2410P w Środzie Wielkopolskiej”
8.
pisma Starostwa Powiatowego w Środzie Wielkopolskiej z 17 września 2019 r. w
związku z wnioskiem odwołującego, dotyczącym inwestycji opisanych w pkt 7 powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty
złożonej w postępowaniu przez Inżynieria Rzeszów, po zapoznaniu się
z odwołaniem, treścią pisma procesowego złożonego przez przystępującego, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
ponies
ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu która, zgodnie z informacją z otwarcia ofert, była ofertą która
znajduje się na drugim miejscu w ranking ofert. W przypadku wykluczenia Inżynieria
Rzeszów lub nie przyznania mu takiej ilości punktów, którą przyznał zamawiający, oferta
odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty
przystępującego, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów, wnioskowanych przez
odwołującego i przystępującego.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
w charakterze świadka Pana T. Ż. – Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg
w Płocku na okoliczność wyjaśnienia jaki był faktyczny zakres prac dla inwestycji
pn. „Przebudowa ulicy Gałczyńskiego w Płocku”. W tym zakresie Izba uznała, że zakres ten
opisano w piśmie z 12 września 2019 r., przedłożonym jako dowód przez odwołującego.
Z kolei fakt, że w ramach inwestycji wykonana została pełna przebudowa drogi potwierdza
dowód w postaci pisma z 4 lutego 2020 r. Nie sposób uznać, że treść obu dokumentów
zawiera sprzeczności co do zakresu wykonanych prac. Jedno z nich potwierdza bowiem, w
sposób ogólny, jaki zakres prac został wykonany, w drugim znajduje się potwierdzenie, że
wykonano przebudowę pełnej konstrukcji jezdni.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w pkt 3 SIWZ
jest: Zaprojektowanie i wykonanie robót związanych z budową kolektora Mokotowskiego Bis
oraz budową trasy tramwajowej w ciągu ul. Gagarina w Warszawie w podziale na 2 Części:
Część I: „Zadanie IV.3 Budowa kolektora Mokotowskiego Bis – Etap I”; Część II:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót pn. „Budowa trasy tramwajowej w ul. Gagarina od ul.
Sułkowickiej do ul. Czerniakowskiej w Warszawie”.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt 5 SIWZ opisał jakie warunki muszą
spełnić wykonawcy ubiegający się o zamówienie. W zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (osoby) zamawiający wymagał (pkt 5.1.1.3. SIWZ), aby wykonawca skierował do
realizacji zamówienia Zespół Kluczowych Specjalistów którzy będą pełnić następujące
funkcje: Ekspert nr 6 - Kierownik Budowy (1 osoba) -
niniejsza osoba ma posiadać
następujące uprawnienia i doświadczenie: (i) uprawnienia budowlane w specjalności
inżynieryjnej drogowej, bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi wydane na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do
realizacji przedmiotu zamówienia); (ii) łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie
zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika
budowy lub kierownika robót drogowych przy budowie lub przebudowie drogi zlokalizowanej
w granicach administracyjnych miasta, w tym przy realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej
(umowy) obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w
ramach której wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co
najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją
świetlną; Ekspert nr 7 - Kierownik robót sanitarnych (1 osoba) - niniejsza osoba ma posiadać
następujące uprawnienia i doświadczenie: (i) uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazo
wych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa,
wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia); (ii) łącznie co najmniej 36-miesięczne
doświadczenie zawodowe (uzyskane przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub przebudowie sieci
kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej (umowy),
obejmującej
budowę
kolektora/kolektorów
kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty budowlanej musi
obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy.
Izba ustaliła także, że w pkt 13 SIWZ zamawiający wskazał następujące kryteria,
kt
órymi będzie kierował się przy wyborze oferty (wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert): Cena oferty (z podatkiem VAT) /C/ -
78%; Okres gwarancji i rękojmi
Robót, Materiałów i Urządzeń - 10%; Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
z
amówienia/ Ekspert nr 6/ - 4%; Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia /Ekspert nr 7/ - 4%; Okres gwarancji i rękojmi na zastosowany materiał
rurociągów - 4%.
Zgodnie z pkt 10.4. SIWZ wykonawca zobowiązany został do złożenia,
za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce “Załączniki”, podpisane przez osoby
uprawnione następujące dokumenty i oświadczenia: (lit. e) Opis doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (jeżeli dotyczy - zgodnie z pkt
10.19 IDW), zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW. Dalej, w pkt 10.19 SIWZ zamawiający
opisał sposób przyznawania punktów w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia. Wskazał, że opis doświadczenia osób wyznaczonych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia należy złożyć w przypadku, gdy osoba/osoby
wyznaczona/wyznaczone przez wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia
p
osiada/posiadają większe doświadczenie, ponad wymagane minimum, określone
odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW. Opis doświadczenia osób wyznaczonych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia składany jest (zgodnie z treścią Załącznika nr 4
do ID
W) wyłącznie w celu przyznania ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt
13.1.3 lub 13.1.4 IDW. W celu uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2 lub
13.1.3 IDW Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia powinien zawierać wymagane minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f)
lub 5.1.1.3 g) IDW oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Opis doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w związku z tym, że służy do
uzyskania dodatko
wych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW nie będzie podlegał
uzupełnieniu w trybie właściwym dla dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W sytuacji gdy na podstawie Opisu doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonaw
cę do realizacji zamówienia wykonawca uzyska dodatkowe
punkty zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW to zamawiający uzna jednocześnie, że
wykonawca spełnia wymagania określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW w
zakresie dotyczącym odpowiednio osób wyznaczonych do pełnienia opisanych w tych
punktach funkcji. Złożenie przez wykonawcę Opisu osób wyznaczonych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia i uzyskanie dodatkowych punktów powoduje, że w wykazie osób, o
którym stanowi pkt 6.1.3 IDW wykonawca nie wypełnia już opisu doświadczenia osoby
skierowanej przez wykonawcę do pełnienia danej funkcji, ponieważ wiąże go Opis
doświadczenia danej osoby wyznaczonej przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
złożony zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW, za której doświadczenie uzyskał
dodatkowe punkty. W sytuacji gdy na podstawie Opisu doświadczenia osób wyznaczonych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia wykonawca nie uzyska dla danej osoby
dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW, wykonawca ten zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób zgodnie z pkt 6.1.3 IDW uwzględniającego tę osobę, jeżeli
zostanie do tego wezwany przez zamawiającego. Jeżeli wykonawca w ogóle nie złoży Opisu
doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
zobowiązany jest, na wezwanie zamawiającego, do złożenia pełnego wykazu osób (6.1.3
IDW). W związku z powyższym jeżeli osoba wyznaczona przez wykonawcę do pełnienia
jednej z punktowanych funkcji nie posiada większego doświadczenia ponad wymagane
minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW, wykonawca nie załącza
do oferty Opisu doświadczenia w zakresie dotyczącym tej osoby (jeżeli żadna z osób nie
posiada większego doświadczenia ponad wymagane minimum wykonawca w ogóle nie
za
łącza tego dokumentu).
Izba ustaliła również, że w pkt 13 SIWZ zamawiający przewidział, że w kryterium
przyznane zostaną punkty za doświadczenie Eksperta nr 6 większe niż wymagane
minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 f) IDW, tj.: Wykonawca otrzyma: 4 pkt.
- jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie zawodowe
(nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika budowy przy
budowie lub przebudowie drogi zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, w tym
przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem
budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną; 2 pkt. - jeśli wskazana osoba
posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie zawodowe (nabyte przed
upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika budowy przy budowie lub
przebudowie drogi zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, w tym przy
realizacji co najmniej 2 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem budowę
lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudow
ano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną; 0 pkt. - brak przedstawienia
doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum. Punkty w niniejszym kryterium zostaną
przyznane na podstawie dokumentu,
o którym mowa w pkt 10.19 IDW, w szczególności w
celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać
wymagane w warunku minimum oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Przykładowo
dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 6
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 f) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 2 robót
budowlanych (umowy),
obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co
najmniej Z, w ramach której wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o
długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z
sygnalizacją świetlną. Przykładowo dla uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 6 powinien posiadać
doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 f) IDW oraz dodatkowo
przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem
budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną. Natomiast za doświadczenie
osób
wyznaczonych
do
realizacji
zamówienia
/Ekspert
nr
7/
- w kryterium przyznan
e zostaną punkty za doświadczenie – Eksperta nr 7 większe niż
wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 g) IDW tj.: wykonawca
otrzyma: 4 pkt. -
jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne
doświadczenie zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub przebudowie sieci
kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów), obejmujących
budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w
granicach administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu otwartego, o średnicy
kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musi obejmować co najmniej
6-
miesięczny okres pracy; 2pkt. - jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-
miesięczne doświadczenie zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na
stanowisku kierownika bud
owy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub
przebudowie sieci kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej 2 robót budowlanych
(umów), obejmujących budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granica
ch administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musi
obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy; 0 pkt. - brak przedstawienia
doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum. Punkty w niniejszym kryterium zostaną
przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w pkt 10.19 IDW, w szczególności w
celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać
wymagane w warunku minimum oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Przykładowo
dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 7
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 2 robót
budowlanych (umowy), obejmującej budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty
budowlanej musi obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy. Przykładowo dla
uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 7
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 3 robót
budowlanych (umów), obejmujących budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót
budowlanych musi obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy.
Izba ustaliła następnie, że Inżynieria Rzeszów, wraz z ofertą, przedłożyła
zamawiającemu załącznik nr 4, celem przyznania punktów w kryterium doświadczenia.
Przystępujący oświadczył, że w realizacji zamówienia będą uczestniczyć następujące osoby,
spełniające wymagania opisane w IDW:
1. Ekspert nr 6
– kierownik budowy, Pan W. K.: (i) posiada łącznie ponad 36 miesięcy
doświadczenia zawodowe na stanowisku kierownika budowy; (ii) posiada uprawnienia
określone w 5.1.1.3 f IDW; (iii) pełnił funkcję kierownika robót na inwestycji „Budowa linii
tramwajowej do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w ramach projektu "Rozwój sieci
komunikacji tramwajowej w Toruniu w latach 2007-
2013”; (iv) pełnił funkcję kierownika
budowy w r
amach następujących inwestycji: „Rozbudowa i przebudowa ciągu
drogowego ulicy Przemysłowej, ulicy Kostrogaj i Wiadukt w Płocku wraz z niezbędną
infrastrukturą w celu udostępnienia terenów inwestycyjnych na osiedlu Łukasiewicza
i Trzepowo
”, „Budowa i przebudowa torowiska tramwajowego na linii średnicowej
w Toruniu wraz z budową węzła przesiadkowego w ramach zadań (DK 15): Zadanie 1
-
Budowa i przebudowa torowiska tramwajowego na linii średnicowej od węzła Toruń
Miasto (PI. 18 Stycznia) do Al. Solidarności, Zadanie 6 - Budowa węzła przesiadkowego
przy dworcu PKP Toruń Miasto integrującego linię średnicową nr 1 oraz pozostały
transport publiczny z
Koleją Metropolitalną BiT-City”, „Przebudowa ul. Brodowskiej ,
Żwirki i Wigury ,Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz
z infrastrukturą”, „Przebudowa ul. Mickiewicza w Płocku”, „Przebudowa ul Gałczyńskiego
w Płocku wraz z infrastrukturą”.
2. Ekspert nr 7 -
kierownik robót sanitarnych, Pan M. Z.: (i) posiada łącznie 36 miesięcy
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy/ kierownika robót
sanitarnych
; (ii) posiada uprawnienia określone w 5.1.1.3 g IDW; (iii) pełnił funkcję
kierownika budowy w ramach
: „Budowa kanału ulgi fi 1800-2500mm na odcinku od
ul. Langiewicza do rzeki Wisłok - przełączenie Mikośki”, „Budowa kolektorów
zastępujących rów Strzała”, pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach
inwestycji: „Budowa drogi - połączenie ul. Przemysłowej z ulicą Podkarpacką wraz
z budową kolektora deszczowego Ø 2000 mm od ul. Podkarpackiej do rzeki Wisłok”,
„Rozbudowa węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska”.
Następnie Izba ustaliła, że zamawiający, w dniu 14 stycznia 2020 r. poinformował,
że dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Inżynieria Rzeszów.
Jednocześnie z tabeli, będącej streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert wynikało,
iż zamawiający przyznał Inżynieria Rzeszów m.in.: 4 punkty za doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz 4 punkty za doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją zamawiającego, z powyższych
powodów 24 stycznia 2020 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przep
isów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach:
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7),
co doprowadziło do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Jednocześnie
twierdził, że przystępujący, w oświadczeniu składanym w załączniku nr 4, w odniesieniu
do osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia przekazał informacje niezgodne
z rzeczywistością, a zatem winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Co istotne dla oceny w niniejszej sprawie, zarzut
y formułowe w treści odwołania
dotyczyły czterech konkretnych elementów, które nie zostały spełnione, a które były
konieczne do
przyznania punktów w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7). Odwołujący, w sposób skrótowy opisał stawiane
zarzuty, stwierdzając jedynie, że opiera się na posiadanych informacjach, które uzyskał m.in.
od p
odmiotów, na których rzecz realizowane były wskazane w załączniku nr 4 inwestycje.
Do odwołania nie załączył żadnych dowodów na wskazywane przez niego okoliczności,
przedkładając dowody na potwierdzenie swoich tez na posiedzeniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W zakresie wymienionych przez odwołującego elementów, które to stanowiły
przyczynę, że decyzja zamawiającego o przyznaniu punktów była nieprawidłowa, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów 8 punktów w kryteriach: doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7).
W odniesieniu do osoby Pana W. K., wskazanego jako Ekspert nr 6 na stanowisko
kierownika budow
y, odwołujący zakwestionował trzy, spośród sześciu wymienionych w tabeli
zadań.
Podniósł między innymi, że w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury,
Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą, nie
zosta
ła wykonana przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną. Okoliczność tą miały
potwierdzać dowody w postaci: wniosku kierowanego do Zarządu Dróg Powiatowych
w Środzie Wielkopolskiej, w trybie dostępu do informacji publicznej, w którym zadano między
inn
ymi pytanie: Czy inwestycja obejmowała budowę/ przebudowę skrzyżowania z
sygnalizacją świetlną. W odpowiedzi na powyższe odwołujący uzyskał odpowiedź, iż
przedmiotowe zadanie nie obejmowało tego zakresu. Opierając się zatem na informacjach
uzyskanych od Inwestora odwo
łujący mógł uznać, że zakres, który był niezbędny dla
przyznania punktów za to zadanie - nie został wykonany.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Inżynieria Rzeszów, albowiem znajdujące
również potwierdzenie w treści przedłożonych dowodów, że w toku realizacji
przedmiotowych prac, na jednym z trzech skrzyżowań tj. na skrzyżowaniu ulicy Brodowskiej
z ulicą 3 Maja (droga wojewódzka 432), doszło do kolizji z wodociągiem. W wyniku
rozszczelnienia wodociągu uległy uszkodzeniu dolne warstwy drogi. Aby usunąć
przedmiotową awarię, wykonane zostały roboty polegające na przebudowie pełnej
infrastruktury podziemnej wykopem otwartym i przebudowa pełnej konstrukcji skrzyżowania
wraz z sygnalizacją świetlną. Prace te zostały wykonane w całości w czasie trwania robót
głównych. Wyjaśnienia te potwierdza między innymi: oświadczenie Pana W. K. - kierownika
budowy z 3 lutego 2020 r.
wyjaśniające okoliczności wykonania prac w tym zakresie, jak też
oświadczenie złożone przez projektanta - Pana R. G. z 3 lutego 2020 r., z treści którego
wynika, że pełniąc na przedmiotowej inwestycji obowiązki projektanta zakresu drogowego
wprowadził, w trakcie robót, zmiany w dokumentacji, w wyniku których przebudowana
została również sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu z ulicą 3 Maja, jak też oświadczenie
podwykonawcy (Kada-
Bis Grupa Budowlana Sp. z o.o.), który realizował przedmiotowy
zakres prac (co z kolei potwierdza przedłożony przez Inżynieria Rzeszów protokół
ostatecznego odbioru robót).
Izba uznała przedmiotowe dowody za wiarygodne i wystarczające, aby uznać,
że w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie
Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą, przebudowa skrzyżowania
z sygnalizacją świetlną, została wykonana, a w rezultacie, że zamawiający zasadnie przyznał
punkty w kryteriach oceny ofert.
Izba nie podziela przy tym stanowiska odwołującego,
że okoliczność tą przystępujący powinien wykazać za pomocą innych jeszcze dokumentów,
takich
jak np. dokumentacją powykonawczą, która potwierdzałaby, że przedmiotowe zmiany
do
dokumentacji były wprowadzone.
Należy przypomnieć, że co do zasady w ustawie Pzp zastosowanie ma uniwersalna
reguła dowodowa określona w art. 6 Kodeksu Cywilnego, zgodnie z którą obowiązek
udowodnienia faktów spoczywa na tej stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
W tym przypadku odwołujący przedłożył wprawdzie pismo Inwestora w którym stwierdza się,
że zakres, który był niezbędny dla przyznania punktów za to zadanie - nie został wykonany,
jednakże Inżynieria Rzeszów przedstawiła zarówno okoliczności, jak też oświadczenia
podmiotu i osób, które uczestniczyły w realizacji tego zamówienia, potwierdzające fakt
wykonania takiej przebudowy.
W odniesieniu do osoby Pana W. K.
odwołujący sformułował również zarzut, iż ten w
ramach przebudowy ul. Mickiewicza w Płocku nie pełnił funkcji Kierownika Budowy a jedynie
Koordynatora robót. Również na tą okoliczność przedłożył dowód w postaci wniosku,
kierowaneg
o w trybie dostępu do informacji publicznej do Urzędu Miasta Płocka, w którym
zawarł pytanie: Czy Pan W. K. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach ww. inwestycji -
jeśli tak to w jakim okresie. Na powyższe uzyskał odpowiedź, że był on Koordynatorem robót
w okresie od 31 lipca 209 r. do 15 października 2010 r.
Jednakże przystępujący złożył wyjaśnienia, że Pan W. K. pełnił, w ramach
przedmiotowej inwestycji obydwie funkcje, na okoliczność powyższego przedstawiając
wyciąg z dziennika budowy dla realizowanej roboty budowlanej. Z opisu na pierwszej stronie
tego dokumentu oraz wpisu na stronie 26, dokonanego
w dniu 24 września 2010 r. wynika,
że dokument ten dotyczy przedmiotowej inwestycji. Inne adnotacje w dzienniku budowy
z kolei
potwierdzają, że Pan W. K. dokonywał wpisów jako kierownik budowy.
Za zgodne
z rzeczywistością należy uznać również oświadczenia składane przez Inżynieria
Rzeszów w zakresie dat pełnionej funkcji. W Załączniku nr 4 w kolumnie data pełnienia
funkcji odwołujący wpisał dla przedmiotowego zadania: od 31 sierpnia 2019 r. do 30
września 2010 r., natomiast pierwszy wpis w dzienniku budowy dokonany został przez Pana
W. K.
7 września 2009 r., zaś zgłoszenie do odbioru 24 września 2010 r.
W tym miejscu zauważyć należy, że w świetle art. 45 ust. 1 ustawy Prawo budowlane
„dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń
i
okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez
organ administracji architektoniczno-
budowlanej”. Istnieją wprawdzie w orzecznictwie
sądowym rozbieżności co do tego, czy dziennik budowy jest dokumentem urzędowym czy
prywatnym
, jednakże w niniejszej sprawie odwołujący, oprócz gołosłownych twierdzeń, że
dziennik ten nie dotyczy tej inwestycji, nie przedłożył żadnych dowodów, które podważałyby
prawdziwość dokonywanych wpisów. Tym samym, w ocenie składu orzekającego, należy
uznać go za dokument potwierdzający, że Pan W. K. dokonywał wpisów w tym dokumencie,
jako kierownik budowy,
pełniąc na przedmiotowej inwestycji taką funkcję.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu, że w ramach przebudowy ulicy
Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą, została wykonana jedynie wymiana górnych
warstw bitumicznych, w związku z czym nie doszło do przebudowy pełnej konstrukcji drogi
Izba
uznała ten fakt za niepotwierdzony. Odwołujący wywodził, że z treści odpowiedzi
udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku, który udzielił informacji na pytanie
odwołującego skierowane w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że inwestycja ta
obejmowała przebudowę drogi klasy Z na odcinku 962 m w zakresie wymiany górnych
warstw. Tymczasem w
przywołanym piśmie opisano pełen zakres, jaki został wykonany w
przypadku tej inwestycji: wymiana górnych warstw bitumicznych (ścieralnej i wiążącej) jezdni
wraz z ułożeniem warstwy wyrównawczej i siatki stalowej BEKAERT MT2, wykonanie zatok
autobusowych betonowych, wykonanie ścieżki rowerowej, wykonanie nowych chodników i
przebudowa istniejących, wykonanie opasek, wykonanie zatok postojowych nowych i
przebudowa istniejących, budowa oświetlenia ulicznego. Dokument ten zatem stwierdza
jedynie, że w ramach prac wykonywana była przebudowa w określonym zakresie. Z kolei z
treści dokumentu przedłożonego przez przystępującego wynika wprost, że przebudowa
dotyczyła pełnej konstrukcji jezdni.
Uznać tym samym należy, że z jednej strony odwołujący nie uczynił zadość
obowiązkowi wykazania, że w ramach inwestycji wymieniono jedynie górną warstwę,
przystępujący natomiast przedstawił dowód w postaci oświadczenia inwestora, że wykonano
przebudowę pełnej konstrukcji jezdni, co było warunkiem przyznania punktów
za doświadczenie.
Z kolei odnos
ząc się do zarzutów formułowanych w odniesieniu do osoby Pana M. Z.
tj.
że
w
ramach
rozbudowy
węzła
drogowego
al.
Wyzwolenia
-
ul. Warszawska nie został wykonany kolektor o średnicy co najmniej DN 1600 mm, co z
kolei oznacza, iż Inżynieria Rzeszów nie powinien otrzymać 4 punktów za doświadczenie
Eksperta nr 7, ponieważ punktowane były jedynie te inwestycje, które obejmowały swoim
zakresem łącznie budowę kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granica
ch administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. -
Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny.
Na wstępie zauważyć należy, na co słusznie zwrócił uwagę przystępujący, w tabeli
stanowiącej załącznik nr 4, Inżynieria Rzeszów nie wskazała średnicy kolektora. Co więcej,
przystępujący złożył oświadczenie, że wykonał kolektor o przekroju prostokątnym i
wymiarach 2000x5000 o łącznej długości 520 mm. Już zatem tylko z tego powodu zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie podniósł bowiem okoliczności, że zamawiający
nie powinien uwzględnić w punktacji tej inwestycji z tego powodu, że kolektora o przekroju
prostokątnym i wymiarach 2000x5000, nie można uznać za odpowiadającego treści
warunku.
Odwołujący, na rozprawie, powołując się na treść odpowiedzi uzyskanej z Miejskiego
Zarządu Dróg w Rzeszowie rozbudował swoją argumentację twierdząc, że przystępujący
w ogóle nie wykonał kolektora, ale zrealizowane przez niego zadanie polegało na ramowym,
żelbetowym przykryciu potoku.
Nie ulega wątpliwości, że jest to zarzut, który w ogóle nie został sformułowany w
treści odwołania. W tym miejscu należy przypomnieć, że w ramach środków ochrony prawnej
Krajowa Izba Odwoławcza dokonuje kontroli poprawności działania zamawiającego pod
względem zgodności z przepisami Pzp, ale tylko w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów
odwo
łania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zakres rozstrzygnięcia Izby wyznacza treść
odwo
łania – kwestionowana w nim czynność oraz przede wszystkim podniesione zarzuty.
Jak czytamy w przywo
łanym przepisie, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwo
łaniu, stąd z powyższych powodów, przedmiotowy zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie naruszył przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający, kierując się oświadczeniem złożonym przez Inżynieria Rzeszów, w treści
załącznika nr 4 i deklaracjami w zakresie doświadczenia wymienionych w tabeli osób,
zasadnie przyznał po 4 pkt w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6 i 7). W rezultacie prawidłowo dokonano wyboru, jako
najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez Inżynieria Rzeszów. Jednocześnie przystępujący,
w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie wykazał, że odwołujący,
w oświadczeniu składanym w załączniku nr 4, w odniesieniu do osób, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia przekazał informacje niezgodne z rzeczywistością. Nie
zachodzi zatem przesłanka opisana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, skład orzekający podziela pogląd zawarty w treści
orzeczenia S
ądu Okręgowego w Katowicach z 13 września 2019 r., sygn. akt XIX Ga
953/19, że dla zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, by można było mówić
o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzje zamawiającego w
postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby na podstawie informacji
niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na podstawie informacji wprowadzających
w błąd. Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14 stycznia 2020 r. wynika,
że zamawiający przyznał odwołującemu 96,00 pkt, w tym za doświadczenie osób
wyznaczo
nych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) – 4 pkt, natomiast za doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7) – 0 pkt, podczas gdy Inżynieria
Rzeszów otrzymała łącznie 99,74 pkt, w tym 8 pkt za doświadczenie obydwu ekspertów.
W niniejszej sprawie wystarczające było zatem, aby przystępujący uzyskał 4 pkt
za
doświadczenie jednego eksperta oraz 2 pkt za doświadczenie drugiego z nich, aby jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Mając natomiast na uwadze
fakt, że zarzut sformułowany w odniesieniu do Eksperta nr 7 (Pana M. Z.) został
sformułowany w sposób nieprawidłowy - stąd podlegający oddaleniu, wystarczające dla
uznania oferty Inżynieria Rzeszów za najkorzystniejszą, byłoby uzyskanie 2 pkt za
doświadczenie Eksperta nr 6 (Pana W. K.). Z kolei w odniesieniu do tej osoby odwołujący
kwestionuje 3 inwestycje, spośród 5 które były przez zamawiającego brane pod uwagę przy
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Oznacza to, że odwołujący kwestionuje zasadność
przyznania przystępującemu 4 pkt, ale już nie możliwość otrzymania przez niego 2 pkt. Z
tego powodu, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie zachodzi również okoliczność, że
przekazane informacje m
iały, lub nawet mogły mieć wpływ na decyzje zamawiającego
podejmowane w toku przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy: IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w m.st. Warszawie S.A.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 140/20
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.
oraz
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej „zamawiający”,
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót związanych z
budową kolektora Mokotowskiego Bis oraz budową trasy tramwajowej w ciągu ul. Gagarina
w Warszawie
w podziale na 2 Części: Część I „Zadanie IV.3 Budowa kolektora
Mokotowskiego Bis -
Etap I”, Część II „Zaprojektowanie i wykonanie robót pn. „Budowa trasy
tramwajowej w ul. Gagarina od ul. Sułkowickiej do ul. Czerniakowskiej w Warszawie”; znak
sprawy: 00653/WS/PW/JRP-DNP/B/2019 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 3 maja 2019 r.
ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 086-207821.
W dniu 24
stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę: IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań
czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp,
polegających na: przyznaniu nieprawidłowej ilości punktów w kryterium: doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7) wykonawcom wspólnie
ubi
egającym się o udzielenie zamówienia: Inżynieria Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z
o.o., Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą lidera
w Rzeszowie
(dalej „Inżynieria Rzeszów” lub „przystępujący”), co doprowadziło do wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej;
zaniechaniu wykluczenia Inżynieria Rzeszów
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz zaniechaniu
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe, zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Inżynieria Rzeszów z postępowania,
pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tzn. w
wyniku których zamawiający dokonał wybory oferty Inżynieria Rzeszów jako
najkorzystniejszej;
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów
nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6 i 7), co doprowadziło do wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Inżynieria Rzeszów jako najkorzystniejszej; dokonania
ponownego badania i oceny o
fert; wykluczenia Inżynieria Rzeszów z postępowania,
ewentualnie zmiany ilości punktów przyznanych Inżynieria Rzeszów w kryteriach:
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Podnosił, że w dniu 14 stycznia 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Inżynieria Rzeszów. Z tabeli, będącej
s
treszczeniem oceny i porównania złożonych ofert wynikało, iż zamawiający przyznał
Inżynieria Rzeszów m.in.: 4 punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6), 4 punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący przytaczał zapisy pkt 5.1.1.3 lit f oraz 5.1.1.3 lit g SIWZ, w którym
zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
z
awodowej, w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Dalej podnosił,
że zamawiający, opisując w punkcie 13 SIWZ kryteria, którymi będzie kierował się przy
wyborze oferty (wraz z podaniem wad tych kryteriów i sposobu oceny ofert), przewidział
m
iędzy innymi przyznanie punktów za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, przy czym za doświadczenie każdego z Ekspertów: Eksperta nr 6 i Eksperta nr
7 wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 4 pkt. Ponadto zamawiający w tym kryterium -
Ekspe
rt nr 6 zapisał, że punkty zostaną przyznane za doświadczenie większe, niż
wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 f) IDW, a w przypadku
Eksperta nr 7 większe niż wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 g)
IDW. Wykonawca m
ógł otrzymać punkty za każdego z ekspertów, w zależności od
posiadanego przez wskazane osoby doświadczenia, uzyskując 0 pkt, 2 pkt lub 4 pkt.
W dalszej części odwołujący opisywał zasady przyznawania punktów w ramach
kryteriów doświadczenie eksperta. Zamawiający zapisał w SIWZ, że punkty w niniejszym
kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w pkt 10.19 IDW,
w szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów należy wypełnić załącznik Nr 4
do IDW. Załącznik ten powinien zawierać wymagane w warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe. Zatem przykładowo dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 7 powinien
posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt 5.1.1.3 g) IDW oraz
dodatkowo przy realizacji co najmniej 2
robót budowlanych (umowy), obejmującej budowę
kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach
administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/
ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty budowlanej musiało obejmować co najmniej
6-
miesięczny okres pracy. Z kolei przykładowo dla uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 7 powinien
posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz
dodatkowo przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów), obejmujących budowę
kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach
administracyjnych miasta, realiz
owanego metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/
ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musiało przy tym obejmować
co najmniej 6-
miesięczny okres pracy.
Inżynieria Rzeszów w swojej ofercie na Eksperta nr 6 - Kierownika Budowy, wskazał
Pana W. K. natomiast na Eksperta nr 7 -
Kierownika robót sanitarnych, Pana M. Z. . W
załączniku nr 4 - opisie doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, Inżynieria Rzeszów podał informacje odnoszące się do doświadczenia obydwu
wskazanych Ekspertów.
Zamawiający, dając wiarę informacjom wskazanym w załączniku nr 4 do oferty,
przyznał Inżynieria Rzeszów po 4 punkty w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 7), co spowodowało, iż oferta Inżynieria Rzeszów znalazła się na
pierwszym miejscu w rankingu
ofert i została wybrana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak wynika z posiadanych przez odwołującego informacji, które uzyskał m.in.
od podmiotów, na których rzecz realizowane były wskazane w załączniku nr 4 inwestycje:
1.
w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie
Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą nie została wykonana
przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną;
2. w ram
ach przebudowy ul. Mickiewicza w Płocku Pan W. K. nie pełnił funkcji Kierownika
Budowy a jedynie Koordynatora robót;
3.
w ramach przebudowy ul Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą została
wykonana jedynie wymiana górnych warstw bitumicznych, w związku z czym nie doszło
do przebudowy pełnej konstrukcji drogi;
4.
w ramach rozbudowy węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska nie został
wykonany kolektor o średnicy co najmniej DN 1600 mm, co z kolei oznacza, iż Inżynieria
Rzeszów nie powinien otrzymać łącznie 8 punktów za doświadczenie Eksperta nr 6 oraz
Eksperta nr 7, ponieważ punktowane były jedynie te inwestycje, które odpowiednio:
obejmowały swoim zakresem łącznie budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z,
w ramach których wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co
najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją
świetlną lub obejmowały łącznie budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m.
Jednocześnie odwołujący podkreślał, że niezależnie od zmiany ilości punktów
przyzn
anych Inżynieria Rzeszów, wykonawca ten winien zostać wykluczony
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, gdyż wydaje
się być oczywistym, iż dopuścił się co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przy
prezentowaniu inf
ormacji znajdujących się w załączniku nr 4 do oferty, które to informacje
miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, ponieważ na ich
podstawie zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów jako
najkorzystniejszej. Podk
reślenia wymaga, iż zarówno w przypadku Pana W. K. jak i Pana M.
Z.
, jako podstawa dysponowania, wskazana została umowa o pracę. Nie sposób uznać, iż
Inżynieria Rzeszów, mając pełną świadomość ewentualnych konsekwencji wynikających z
podania, w ramach przedłożonej oferty, informacji nieodpowiadających stanowi faktycznemu,
nie zweryfikował rzeczywistego doświadczenia swoich pracowników. Brak takiej weryfikacji
oznacza, iż Inżynieria Rzeszów dopuścił się co najmniej niedbalstwa. Warunek udziału w
postępowaniu, określony w 5.1.1.3 lit. f oraz 5.1.1.3 lit. g, jak i kryteria oceny ofert w zakresie
doświadczenia Eksperta nr 6 i nr 7, zostały skonstruowane w ten sposób, iż niejako
wymuszały na wykonawcach dogłębną analizę, czy wskazane przez nich osoby spełniają
wszelkie wymogi zamawiającego postawione w tych punktach. Analizę taką ułatwił de facto
sam zamawiający, który we wzorze załącznika nr 4 wprost wymagał udzielenia odpowiedzi
na następujące pytania: (i) czy wskazana robota dotyczyła budowy lub przebudowy drogi
klasy co najmniej Z,
zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta w ramach której
wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi; (ii) czy wskazana robota
obejmowała budowę lub przebudowę drogi wraz ze skrzyżowaniem z sygnalizacja świetlną;
(iii) czy wskazana robota budowlana wykonana została w technologii wykopu otwartego; (iv)
czy wskazana robota dotyczyła budowy kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach admin
istracyjnych miasta; (v) jaka była
średnica i łączna długość kolektora/ kolektorów.
Wykonawcy, jako profesjonaliści, powinni mieć świadomość tego, że udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i składanie w jego toku oświadczeń
wiedzy wymag
a analizy dokumentacji postępowania, gdyż składanie tych oświadczeń jest
odpowiedzią na zawarte w tej dokumentacji postanowienia, tj. warunki udziału
w postępowaniu, opis przedmiotu zamówienia i jak w niniejszym wypadku, kryteria oceny
ofert. Zatem oświadczenia te powinny "wpisywać" się w treść ogłoszenia o zamówieniu i
treść SIWZ - i w stosunku do nich będą oceniane, co do ich prawdziwości (tak Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO 1605/19 z dnia 12 września 2019 r.). Zawarta w przepisach
przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią
dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy
przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich
informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o
stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o
nim. Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku informacji zaprezentowanych
przez Inżynieria Rzeszów w załączniku nr 4, a dotyczących doświadczenia Pana W. K. oraz
Pana M. Z. .
Zamawiający, w dniu 27 stycznia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpili, w dniu 28 stycznia
2020 r.:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie
zamówienia: Inżynieria Rzeszów S.A, Balzola Polska Sp. z o.o.,
Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą lidera w
Rzeszowie,
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Przystępujący Inżynieria Rzeszów, złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym
wnosił o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego. Jednocześnie do pisma
załączył, i wniósł o ich przeprowadzenie na rozprawie, dowodów z dokumentów:
1.
oświadczenia kierownika budowy pana W. K., oświadczenia projektanta Pana R. G.,
oświadczenia podwykonawcy robót wodno-kanalizacyjnych (Kada-Bis Grupa Budowlana
Sp. z o.o.) na okoliczność, że w ramach inwestycji pn. Przebudowa ul. Brodowskiej,
Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z
infrastrukturą, została wykonana przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną;
2.
kopii Dziennika Budowy dla roboty budowlanej polegającej na przebudowie
ul. Mickiewicza w Płocku, na okoliczność, że w ramach inwestycji Pan W. K. pełnił
funkcję Kierownika budowy;
3.
oświadczenia Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku Pana T. Ż., na okoliczność,
że w ramach inwestycji została wykonana przebudowa pełnej konstrukcji jezdni drogi
klasy Z.
Ponadto, na rozprawie, wniósł o przeprowadzenie dowodów z treści korespondencji
prowadzonej pomiędzy przystępującym a Miejskim Zarządem Dróg w Rzeszowie,
na okoliczność potwierdzenia zakresu robót budowalnych realizowanych w ramach umowy
p
n. Rozbudowa węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska oraz Protokołu
ostatecznego odbioru robót dla inwestycji pn. Przebudowa ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury,
Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą,
potwi
erdzającego termin wykonywania oraz zakres prowadzonych prac.
Odwołujący, na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści złożonego
odwołania, złożył na posiedzeniu następujące dowody i wniósł o ich przeprowadzenie:
1. pisma
odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Przebudowa ulicy
Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą”;
2.
pisma odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie in
formacji w związku z realizacją zamówienia „Przebudowa ulicy
Mickiewicza w Płocku”;
3.
pisma odwołującego do Urzędu Miasta Płocka z 3 września 2019 r. z wnioskiem
o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Rozbudowa i przebudowa
ciągu drogowego ulicy Przemysłowej, ulicy Kostrogaj i Wiadukt w Płocku wraz z
niezbędną infrastrukturą w celu udostępnienia terenów inwestycyjnych na osiedlu
Łukasiewicza i Trzepowo”;
4.
pisma Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku z 12 września 2019 r. w związku z wnioskami
o
dwołującego, dotyczącymi inwestycji opisanych w pkt od 1 do 3 powyżej;
5.
pisma odwołującego do Urzędu Gminy Miasta Rzeszów z 3 września 2019 r.
z wnioskiem o udzielenie informacji w związku z realizacją zamówienia „Rozbudowa
i węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska”;
6.
pisma Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie z 20 września 2019 r. w związku
z wnioskiem odwołującego, dotyczącym inwestycji opisanych w pkt 5 powyżej;
7.
pisma odwołującego do Zarządu Dróg Powiatowych w Środzie Wielkopolskiej
z 3 września 2019 r. z wnioskiem o udzielenie informacji w związku z realizacją
zamówienia „Przebudowa ulic Brodowskiej – Żwirki i Wigury – Wrzesińskiej w ciągu dróg
powiatowych nr 3718P, 3719P, 3726P, 2410P w Środzie Wielkopolskiej”
8.
pisma Starostwa Powiatowego w Środzie Wielkopolskiej z 17 września 2019 r. w
związku z wnioskiem odwołującego, dotyczącym inwestycji opisanych w pkt 7 powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty
złożonej w postępowaniu przez Inżynieria Rzeszów, po zapoznaniu się
z odwołaniem, treścią pisma procesowego złożonego przez przystępującego, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
ponies
ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu która, zgodnie z informacją z otwarcia ofert, była ofertą która
znajduje się na drugim miejscu w ranking ofert. W przypadku wykluczenia Inżynieria
Rzeszów lub nie przyznania mu takiej ilości punktów, którą przyznał zamawiający, oferta
odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty
przystępującego, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów, wnioskowanych przez
odwołującego i przystępującego.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
w charakterze świadka Pana T. Ż. – Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg
w Płocku na okoliczność wyjaśnienia jaki był faktyczny zakres prac dla inwestycji
pn. „Przebudowa ulicy Gałczyńskiego w Płocku”. W tym zakresie Izba uznała, że zakres ten
opisano w piśmie z 12 września 2019 r., przedłożonym jako dowód przez odwołującego.
Z kolei fakt, że w ramach inwestycji wykonana została pełna przebudowa drogi potwierdza
dowód w postaci pisma z 4 lutego 2020 r. Nie sposób uznać, że treść obu dokumentów
zawiera sprzeczności co do zakresu wykonanych prac. Jedno z nich potwierdza bowiem, w
sposób ogólny, jaki zakres prac został wykonany, w drugim znajduje się potwierdzenie, że
wykonano przebudowę pełnej konstrukcji jezdni.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w pkt 3 SIWZ
jest: Zaprojektowanie i wykonanie robót związanych z budową kolektora Mokotowskiego Bis
oraz budową trasy tramwajowej w ciągu ul. Gagarina w Warszawie w podziale na 2 Części:
Część I: „Zadanie IV.3 Budowa kolektora Mokotowskiego Bis – Etap I”; Część II:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót pn. „Budowa trasy tramwajowej w ul. Gagarina od ul.
Sułkowickiej do ul. Czerniakowskiej w Warszawie”.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt 5 SIWZ opisał jakie warunki muszą
spełnić wykonawcy ubiegający się o zamówienie. W zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (osoby) zamawiający wymagał (pkt 5.1.1.3. SIWZ), aby wykonawca skierował do
realizacji zamówienia Zespół Kluczowych Specjalistów którzy będą pełnić następujące
funkcje: Ekspert nr 6 - Kierownik Budowy (1 osoba) -
niniejsza osoba ma posiadać
następujące uprawnienia i doświadczenie: (i) uprawnienia budowlane w specjalności
inżynieryjnej drogowej, bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi wydane na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do
realizacji przedmiotu zamówienia); (ii) łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie
zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika
budowy lub kierownika robót drogowych przy budowie lub przebudowie drogi zlokalizowanej
w granicach administracyjnych miasta, w tym przy realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej
(umowy) obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w
ramach której wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co
najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją
świetlną; Ekspert nr 7 - Kierownik robót sanitarnych (1 osoba) - niniejsza osoba ma posiadać
następujące uprawnienia i doświadczenie: (i) uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazo
wych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa,
wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia); (ii) łącznie co najmniej 36-miesięczne
doświadczenie zawodowe (uzyskane przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub przebudowie sieci
kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej (umowy),
obejmującej
budowę
kolektora/kolektorów
kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty budowlanej musi
obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy.
Izba ustaliła także, że w pkt 13 SIWZ zamawiający wskazał następujące kryteria,
kt
órymi będzie kierował się przy wyborze oferty (wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert): Cena oferty (z podatkiem VAT) /C/ -
78%; Okres gwarancji i rękojmi
Robót, Materiałów i Urządzeń - 10%; Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
z
amówienia/ Ekspert nr 6/ - 4%; Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia /Ekspert nr 7/ - 4%; Okres gwarancji i rękojmi na zastosowany materiał
rurociągów - 4%.
Zgodnie z pkt 10.4. SIWZ wykonawca zobowiązany został do złożenia,
za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce “Załączniki”, podpisane przez osoby
uprawnione następujące dokumenty i oświadczenia: (lit. e) Opis doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (jeżeli dotyczy - zgodnie z pkt
10.19 IDW), zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW. Dalej, w pkt 10.19 SIWZ zamawiający
opisał sposób przyznawania punktów w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia. Wskazał, że opis doświadczenia osób wyznaczonych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia należy złożyć w przypadku, gdy osoba/osoby
wyznaczona/wyznaczone przez wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia
p
osiada/posiadają większe doświadczenie, ponad wymagane minimum, określone
odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW. Opis doświadczenia osób wyznaczonych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia składany jest (zgodnie z treścią Załącznika nr 4
do ID
W) wyłącznie w celu przyznania ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt
13.1.3 lub 13.1.4 IDW. W celu uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2 lub
13.1.3 IDW Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia powinien zawierać wymagane minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f)
lub 5.1.1.3 g) IDW oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Opis doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w związku z tym, że służy do
uzyskania dodatko
wych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW nie będzie podlegał
uzupełnieniu w trybie właściwym dla dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W sytuacji gdy na podstawie Opisu doświadczenia osób
wyznaczonych przez wykonaw
cę do realizacji zamówienia wykonawca uzyska dodatkowe
punkty zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW to zamawiający uzna jednocześnie, że
wykonawca spełnia wymagania określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW w
zakresie dotyczącym odpowiednio osób wyznaczonych do pełnienia opisanych w tych
punktach funkcji. Złożenie przez wykonawcę Opisu osób wyznaczonych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia i uzyskanie dodatkowych punktów powoduje, że w wykazie osób, o
którym stanowi pkt 6.1.3 IDW wykonawca nie wypełnia już opisu doświadczenia osoby
skierowanej przez wykonawcę do pełnienia danej funkcji, ponieważ wiąże go Opis
doświadczenia danej osoby wyznaczonej przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
złożony zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW, za której doświadczenie uzyskał
dodatkowe punkty. W sytuacji gdy na podstawie Opisu doświadczenia osób wyznaczonych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia wykonawca nie uzyska dla danej osoby
dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW, wykonawca ten zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób zgodnie z pkt 6.1.3 IDW uwzględniającego tę osobę, jeżeli
zostanie do tego wezwany przez zamawiającego. Jeżeli wykonawca w ogóle nie złoży Opisu
doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
zobowiązany jest, na wezwanie zamawiającego, do złożenia pełnego wykazu osób (6.1.3
IDW). W związku z powyższym jeżeli osoba wyznaczona przez wykonawcę do pełnienia
jednej z punktowanych funkcji nie posiada większego doświadczenia ponad wymagane
minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 f) lub 5.1.1.3 g) IDW, wykonawca nie załącza
do oferty Opisu doświadczenia w zakresie dotyczącym tej osoby (jeżeli żadna z osób nie
posiada większego doświadczenia ponad wymagane minimum wykonawca w ogóle nie
za
łącza tego dokumentu).
Izba ustaliła również, że w pkt 13 SIWZ zamawiający przewidział, że w kryterium
przyznane zostaną punkty za doświadczenie Eksperta nr 6 większe niż wymagane
minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 f) IDW, tj.: Wykonawca otrzyma: 4 pkt.
- jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie zawodowe
(nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika budowy przy
budowie lub przebudowie drogi zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, w tym
przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem
budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną; 2 pkt. - jeśli wskazana osoba
posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne doświadczenie zawodowe (nabyte przed
upływem terminu składania ofert) na stanowisku kierownika budowy przy budowie lub
przebudowie drogi zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, w tym przy
realizacji co najmniej 2 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem budowę
lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudow
ano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną; 0 pkt. - brak przedstawienia
doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum. Punkty w niniejszym kryterium zostaną
przyznane na podstawie dokumentu,
o którym mowa w pkt 10.19 IDW, w szczególności w
celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać
wymagane w warunku minimum oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Przykładowo
dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 6
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 f) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 2 robót
budowlanych (umowy),
obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co
najmniej Z, w ramach której wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję drogi o
długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę lub przebudowę skrzyżowania wraz z
sygnalizacją świetlną. Przykładowo dla uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 6 powinien posiadać
doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 f) IDW oraz dodatkowo
przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów) obejmujących swoim zakresem
budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z, w ramach których wybudowano lub
przebudowano pełną konstrukcję drogi o długości co najmniej 500 m, obejmującą budowę
lub przebudowę skrzyżowania wraz z sygnalizacją świetlną. Natomiast za doświadczenie
osób
wyznaczonych
do
realizacji
zamówienia
/Ekspert
nr
7/
- w kryterium przyznan
e zostaną punkty za doświadczenie – Eksperta nr 7 większe niż
wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 g) IDW tj.: wykonawca
otrzyma: 4 pkt. -
jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-miesięczne
doświadczenie zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub przebudowie sieci
kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej 3 robót budowlanych (umów), obejmujących
budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych zlokalizowanego/ zlokalizowanych w
granicach administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu otwartego, o średnicy
kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów co najmniej 500 m.
Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musi obejmować co najmniej
6-
miesięczny okres pracy; 2pkt. - jeśli wskazana osoba posiada łącznie co najmniej 36-
miesięczne doświadczenie zawodowe (nabyte przed upływem terminu składania ofert) na
stanowisku kierownika bud
owy lub kierownika robót sanitarnych, przy budowie lub
przebudowie sieci kanalizacyjnej, w tym przy realizacji co najmniej 2 robót budowlanych
(umów), obejmujących budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granica
ch administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót budowlanych musi
obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy; 0 pkt. - brak przedstawienia
doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum. Punkty w niniejszym kryterium zostaną
przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa w pkt 10.19 IDW, w szczególności w
celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać
wymagane w warunku minimum oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. Przykładowo
dla uzyskania 2 pkt. Ekspert nr 7
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 2 robót
budowlanych (umowy), obejmującej budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanej roboty
budowlanej musi obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy. Przykładowo dla
uzyskania 4 pkt. Ekspert nr 7
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym
określonym w pkt. 5.1.1.3 g) IDW oraz dodatkowo przy realizacji co najmniej 3 robót
budowlanych (umów), obejmujących budowę kolektora/kolektorów kanalizacyjnego/nych
zlokalizowanego/ zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta, realizowanego
metodą wykopu otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej
długości kolektora/ów co najmniej 500 m. Doświadczenie przy realizacji wskazanych robót
budowlanych musi obejmować co najmniej 6-miesięczny okres pracy.
Izba ustaliła następnie, że Inżynieria Rzeszów, wraz z ofertą, przedłożyła
zamawiającemu załącznik nr 4, celem przyznania punktów w kryterium doświadczenia.
Przystępujący oświadczył, że w realizacji zamówienia będą uczestniczyć następujące osoby,
spełniające wymagania opisane w IDW:
1. Ekspert nr 6
– kierownik budowy, Pan W. K.: (i) posiada łącznie ponad 36 miesięcy
doświadczenia zawodowe na stanowisku kierownika budowy; (ii) posiada uprawnienia
określone w 5.1.1.3 f IDW; (iii) pełnił funkcję kierownika robót na inwestycji „Budowa linii
tramwajowej do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w ramach projektu "Rozwój sieci
komunikacji tramwajowej w Toruniu w latach 2007-
2013”; (iv) pełnił funkcję kierownika
budowy w r
amach następujących inwestycji: „Rozbudowa i przebudowa ciągu
drogowego ulicy Przemysłowej, ulicy Kostrogaj i Wiadukt w Płocku wraz z niezbędną
infrastrukturą w celu udostępnienia terenów inwestycyjnych na osiedlu Łukasiewicza
i Trzepowo
”, „Budowa i przebudowa torowiska tramwajowego na linii średnicowej
w Toruniu wraz z budową węzła przesiadkowego w ramach zadań (DK 15): Zadanie 1
-
Budowa i przebudowa torowiska tramwajowego na linii średnicowej od węzła Toruń
Miasto (PI. 18 Stycznia) do Al. Solidarności, Zadanie 6 - Budowa węzła przesiadkowego
przy dworcu PKP Toruń Miasto integrującego linię średnicową nr 1 oraz pozostały
transport publiczny z
Koleją Metropolitalną BiT-City”, „Przebudowa ul. Brodowskiej ,
Żwirki i Wigury ,Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz
z infrastrukturą”, „Przebudowa ul. Mickiewicza w Płocku”, „Przebudowa ul Gałczyńskiego
w Płocku wraz z infrastrukturą”.
2. Ekspert nr 7 -
kierownik robót sanitarnych, Pan M. Z.: (i) posiada łącznie 36 miesięcy
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy/ kierownika robót
sanitarnych
; (ii) posiada uprawnienia określone w 5.1.1.3 g IDW; (iii) pełnił funkcję
kierownika budowy w ramach
: „Budowa kanału ulgi fi 1800-2500mm na odcinku od
ul. Langiewicza do rzeki Wisłok - przełączenie Mikośki”, „Budowa kolektorów
zastępujących rów Strzała”, pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach
inwestycji: „Budowa drogi - połączenie ul. Przemysłowej z ulicą Podkarpacką wraz
z budową kolektora deszczowego Ø 2000 mm od ul. Podkarpackiej do rzeki Wisłok”,
„Rozbudowa węzła drogowego al. Wyzwolenia - ul. Warszawska”.
Następnie Izba ustaliła, że zamawiający, w dniu 14 stycznia 2020 r. poinformował,
że dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Inżynieria Rzeszów.
Jednocześnie z tabeli, będącej streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert wynikało,
iż zamawiający przyznał Inżynieria Rzeszów m.in.: 4 punkty za doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) oraz 4 punkty za doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7).
Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją zamawiającego, z powyższych
powodów 24 stycznia 2020 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przep
isów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach:
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7),
co doprowadziło do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Jednocześnie
twierdził, że przystępujący, w oświadczeniu składanym w załączniku nr 4, w odniesieniu
do osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia przekazał informacje niezgodne
z rzeczywistością, a zatem winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Co istotne dla oceny w niniejszej sprawie, zarzut
y formułowe w treści odwołania
dotyczyły czterech konkretnych elementów, które nie zostały spełnione, a które były
konieczne do
przyznania punktów w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7). Odwołujący, w sposób skrótowy opisał stawiane
zarzuty, stwierdzając jedynie, że opiera się na posiadanych informacjach, które uzyskał m.in.
od p
odmiotów, na których rzecz realizowane były wskazane w załączniku nr 4 inwestycje.
Do odwołania nie załączył żadnych dowodów na wskazywane przez niego okoliczności,
przedkładając dowody na potwierdzenie swoich tez na posiedzeniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W zakresie wymienionych przez odwołującego elementów, które to stanowiły
przyczynę, że decyzja zamawiającego o przyznaniu punktów była nieprawidłowa, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez przyznanie Inżynieria Rzeszów 8 punktów w kryteriach: doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6 i 7).
W odniesieniu do osoby Pana W. K., wskazanego jako Ekspert nr 6 na stanowisko
kierownika budow
y, odwołujący zakwestionował trzy, spośród sześciu wymienionych w tabeli
zadań.
Podniósł między innymi, że w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury,
Wrzesińskiej w Środzie Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą, nie
zosta
ła wykonana przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną. Okoliczność tą miały
potwierdzać dowody w postaci: wniosku kierowanego do Zarządu Dróg Powiatowych
w Środzie Wielkopolskiej, w trybie dostępu do informacji publicznej, w którym zadano między
inn
ymi pytanie: Czy inwestycja obejmowała budowę/ przebudowę skrzyżowania z
sygnalizacją świetlną. W odpowiedzi na powyższe odwołujący uzyskał odpowiedź, iż
przedmiotowe zadanie nie obejmowało tego zakresu. Opierając się zatem na informacjach
uzyskanych od Inwestora odwo
łujący mógł uznać, że zakres, który był niezbędny dla
przyznania punktów za to zadanie - nie został wykonany.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Inżynieria Rzeszów, albowiem znajdujące
również potwierdzenie w treści przedłożonych dowodów, że w toku realizacji
przedmiotowych prac, na jednym z trzech skrzyżowań tj. na skrzyżowaniu ulicy Brodowskiej
z ulicą 3 Maja (droga wojewódzka 432), doszło do kolizji z wodociągiem. W wyniku
rozszczelnienia wodociągu uległy uszkodzeniu dolne warstwy drogi. Aby usunąć
przedmiotową awarię, wykonane zostały roboty polegające na przebudowie pełnej
infrastruktury podziemnej wykopem otwartym i przebudowa pełnej konstrukcji skrzyżowania
wraz z sygnalizacją świetlną. Prace te zostały wykonane w całości w czasie trwania robót
głównych. Wyjaśnienia te potwierdza między innymi: oświadczenie Pana W. K. - kierownika
budowy z 3 lutego 2020 r.
wyjaśniające okoliczności wykonania prac w tym zakresie, jak też
oświadczenie złożone przez projektanta - Pana R. G. z 3 lutego 2020 r., z treści którego
wynika, że pełniąc na przedmiotowej inwestycji obowiązki projektanta zakresu drogowego
wprowadził, w trakcie robót, zmiany w dokumentacji, w wyniku których przebudowana
została również sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu z ulicą 3 Maja, jak też oświadczenie
podwykonawcy (Kada-
Bis Grupa Budowlana Sp. z o.o.), który realizował przedmiotowy
zakres prac (co z kolei potwierdza przedłożony przez Inżynieria Rzeszów protokół
ostatecznego odbioru robót).
Izba uznała przedmiotowe dowody za wiarygodne i wystarczające, aby uznać,
że w ramach przebudowy ul. Brodowskiej, Żwirki i Wigury, Wrzesińskiej w Środzie
Wielkopolskiej ciągu dróg Powiatowych wraz z infrastrukturą, przebudowa skrzyżowania
z sygnalizacją świetlną, została wykonana, a w rezultacie, że zamawiający zasadnie przyznał
punkty w kryteriach oceny ofert.
Izba nie podziela przy tym stanowiska odwołującego,
że okoliczność tą przystępujący powinien wykazać za pomocą innych jeszcze dokumentów,
takich
jak np. dokumentacją powykonawczą, która potwierdzałaby, że przedmiotowe zmiany
do
dokumentacji były wprowadzone.
Należy przypomnieć, że co do zasady w ustawie Pzp zastosowanie ma uniwersalna
reguła dowodowa określona w art. 6 Kodeksu Cywilnego, zgodnie z którą obowiązek
udowodnienia faktów spoczywa na tej stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
W tym przypadku odwołujący przedłożył wprawdzie pismo Inwestora w którym stwierdza się,
że zakres, który był niezbędny dla przyznania punktów za to zadanie - nie został wykonany,
jednakże Inżynieria Rzeszów przedstawiła zarówno okoliczności, jak też oświadczenia
podmiotu i osób, które uczestniczyły w realizacji tego zamówienia, potwierdzające fakt
wykonania takiej przebudowy.
W odniesieniu do osoby Pana W. K.
odwołujący sformułował również zarzut, iż ten w
ramach przebudowy ul. Mickiewicza w Płocku nie pełnił funkcji Kierownika Budowy a jedynie
Koordynatora robót. Również na tą okoliczność przedłożył dowód w postaci wniosku,
kierowaneg
o w trybie dostępu do informacji publicznej do Urzędu Miasta Płocka, w którym
zawarł pytanie: Czy Pan W. K. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach ww. inwestycji -
jeśli tak to w jakim okresie. Na powyższe uzyskał odpowiedź, że był on Koordynatorem robót
w okresie od 31 lipca 209 r. do 15 października 2010 r.
Jednakże przystępujący złożył wyjaśnienia, że Pan W. K. pełnił, w ramach
przedmiotowej inwestycji obydwie funkcje, na okoliczność powyższego przedstawiając
wyciąg z dziennika budowy dla realizowanej roboty budowlanej. Z opisu na pierwszej stronie
tego dokumentu oraz wpisu na stronie 26, dokonanego
w dniu 24 września 2010 r. wynika,
że dokument ten dotyczy przedmiotowej inwestycji. Inne adnotacje w dzienniku budowy
z kolei
potwierdzają, że Pan W. K. dokonywał wpisów jako kierownik budowy.
Za zgodne
z rzeczywistością należy uznać również oświadczenia składane przez Inżynieria
Rzeszów w zakresie dat pełnionej funkcji. W Załączniku nr 4 w kolumnie data pełnienia
funkcji odwołujący wpisał dla przedmiotowego zadania: od 31 sierpnia 2019 r. do 30
września 2010 r., natomiast pierwszy wpis w dzienniku budowy dokonany został przez Pana
W. K.
7 września 2009 r., zaś zgłoszenie do odbioru 24 września 2010 r.
W tym miejscu zauważyć należy, że w świetle art. 45 ust. 1 ustawy Prawo budowlane
„dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń
i
okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez
organ administracji architektoniczno-
budowlanej”. Istnieją wprawdzie w orzecznictwie
sądowym rozbieżności co do tego, czy dziennik budowy jest dokumentem urzędowym czy
prywatnym
, jednakże w niniejszej sprawie odwołujący, oprócz gołosłownych twierdzeń, że
dziennik ten nie dotyczy tej inwestycji, nie przedłożył żadnych dowodów, które podważałyby
prawdziwość dokonywanych wpisów. Tym samym, w ocenie składu orzekającego, należy
uznać go za dokument potwierdzający, że Pan W. K. dokonywał wpisów w tym dokumencie,
jako kierownik budowy,
pełniąc na przedmiotowej inwestycji taką funkcję.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu, że w ramach przebudowy ulicy
Gałczyńskiego w Płocku wraz z infrastrukturą, została wykonana jedynie wymiana górnych
warstw bitumicznych, w związku z czym nie doszło do przebudowy pełnej konstrukcji drogi
Izba
uznała ten fakt za niepotwierdzony. Odwołujący wywodził, że z treści odpowiedzi
udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku, który udzielił informacji na pytanie
odwołującego skierowane w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że inwestycja ta
obejmowała przebudowę drogi klasy Z na odcinku 962 m w zakresie wymiany górnych
warstw. Tymczasem w
przywołanym piśmie opisano pełen zakres, jaki został wykonany w
przypadku tej inwestycji: wymiana górnych warstw bitumicznych (ścieralnej i wiążącej) jezdni
wraz z ułożeniem warstwy wyrównawczej i siatki stalowej BEKAERT MT2, wykonanie zatok
autobusowych betonowych, wykonanie ścieżki rowerowej, wykonanie nowych chodników i
przebudowa istniejących, wykonanie opasek, wykonanie zatok postojowych nowych i
przebudowa istniejących, budowa oświetlenia ulicznego. Dokument ten zatem stwierdza
jedynie, że w ramach prac wykonywana była przebudowa w określonym zakresie. Z kolei z
treści dokumentu przedłożonego przez przystępującego wynika wprost, że przebudowa
dotyczyła pełnej konstrukcji jezdni.
Uznać tym samym należy, że z jednej strony odwołujący nie uczynił zadość
obowiązkowi wykazania, że w ramach inwestycji wymieniono jedynie górną warstwę,
przystępujący natomiast przedstawił dowód w postaci oświadczenia inwestora, że wykonano
przebudowę pełnej konstrukcji jezdni, co było warunkiem przyznania punktów
za doświadczenie.
Z kolei odnos
ząc się do zarzutów formułowanych w odniesieniu do osoby Pana M. Z.
tj.
że
w
ramach
rozbudowy
węzła
drogowego
al.
Wyzwolenia
-
ul. Warszawska nie został wykonany kolektor o średnicy co najmniej DN 1600 mm, co z
kolei oznacza, iż Inżynieria Rzeszów nie powinien otrzymać 4 punktów za doświadczenie
Eksperta nr 7, ponieważ punktowane były jedynie te inwestycje, które obejmowały swoim
zakresem łącznie budowę kolektora/ kolektorów kanalizacyjnego/ nych zlokalizowanego/
zlokalizowanych w granica
ch administracyjnych miasta, realizowanego metodą wykopu
otwartego, o średnicy kolektora/ów co najmniej DN 1600 mm i łącznej długości kolektora/ów
co najmniej 500 m. -
Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny.
Na wstępie zauważyć należy, na co słusznie zwrócił uwagę przystępujący, w tabeli
stanowiącej załącznik nr 4, Inżynieria Rzeszów nie wskazała średnicy kolektora. Co więcej,
przystępujący złożył oświadczenie, że wykonał kolektor o przekroju prostokątnym i
wymiarach 2000x5000 o łącznej długości 520 mm. Już zatem tylko z tego powodu zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie podniósł bowiem okoliczności, że zamawiający
nie powinien uwzględnić w punktacji tej inwestycji z tego powodu, że kolektora o przekroju
prostokątnym i wymiarach 2000x5000, nie można uznać za odpowiadającego treści
warunku.
Odwołujący, na rozprawie, powołując się na treść odpowiedzi uzyskanej z Miejskiego
Zarządu Dróg w Rzeszowie rozbudował swoją argumentację twierdząc, że przystępujący
w ogóle nie wykonał kolektora, ale zrealizowane przez niego zadanie polegało na ramowym,
żelbetowym przykryciu potoku.
Nie ulega wątpliwości, że jest to zarzut, który w ogóle nie został sformułowany w
treści odwołania. W tym miejscu należy przypomnieć, że w ramach środków ochrony prawnej
Krajowa Izba Odwoławcza dokonuje kontroli poprawności działania zamawiającego pod
względem zgodności z przepisami Pzp, ale tylko w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów
odwo
łania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zakres rozstrzygnięcia Izby wyznacza treść
odwo
łania – kwestionowana w nim czynność oraz przede wszystkim podniesione zarzuty.
Jak czytamy w przywo
łanym przepisie, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwo
łaniu, stąd z powyższych powodów, przedmiotowy zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie naruszył przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający, kierując się oświadczeniem złożonym przez Inżynieria Rzeszów, w treści
załącznika nr 4 i deklaracjami w zakresie doświadczenia wymienionych w tabeli osób,
zasadnie przyznał po 4 pkt w kryteriach: doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Ekspert nr 6 i 7). W rezultacie prawidłowo dokonano wyboru, jako
najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez Inżynieria Rzeszów. Jednocześnie przystępujący,
w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie wykazał, że odwołujący,
w oświadczeniu składanym w załączniku nr 4, w odniesieniu do osób, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia przekazał informacje niezgodne z rzeczywistością. Nie
zachodzi zatem przesłanka opisana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, skład orzekający podziela pogląd zawarty w treści
orzeczenia S
ądu Okręgowego w Katowicach z 13 września 2019 r., sygn. akt XIX Ga
953/19, że dla zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, by można było mówić
o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzje zamawiającego w
postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby na podstawie informacji
niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na podstawie informacji wprowadzających
w błąd. Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14 stycznia 2020 r. wynika,
że zamawiający przyznał odwołującemu 96,00 pkt, w tym za doświadczenie osób
wyznaczo
nych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 6) – 4 pkt, natomiast za doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Ekspert nr 7) – 0 pkt, podczas gdy Inżynieria
Rzeszów otrzymała łącznie 99,74 pkt, w tym 8 pkt za doświadczenie obydwu ekspertów.
W niniejszej sprawie wystarczające było zatem, aby przystępujący uzyskał 4 pkt
za
doświadczenie jednego eksperta oraz 2 pkt za doświadczenie drugiego z nich, aby jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Mając natomiast na uwadze
fakt, że zarzut sformułowany w odniesieniu do Eksperta nr 7 (Pana M. Z.) został
sformułowany w sposób nieprawidłowy - stąd podlegający oddaleniu, wystarczające dla
uznania oferty Inżynieria Rzeszów za najkorzystniejszą, byłoby uzyskanie 2 pkt za
doświadczenie Eksperta nr 6 (Pana W. K.). Z kolei w odniesieniu do tej osoby odwołujący
kwestionuje 3 inwestycje, spośród 5 które były przez zamawiającego brane pod uwagę przy
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Oznacza to, że odwołujący kwestionuje zasadność
przyznania przystępującemu 4 pkt, ale już nie możliwość otrzymania przez niego 2 pkt. Z
tego powodu, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie zachodzi również okoliczność, że
przekazane informacje m
iały, lub nawet mogły mieć wpływ na decyzje zamawiającego
podejmowane w toku przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 138/20 z dnia 2020-02-07
- Sygn. akt KIO 130/20 z dnia 2020-02-07
- Sygn. akt KIO 126/20 z dnia 2020-02-06
