rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2480/19
KIO 2480/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szymanów 9E, 05-532 Góra Kalwaria
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia
Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18,
41-808 Zabrze
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szymanów 9E, 05-532 Góra Kalwaria
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia
Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18,
41-808 Zabrze
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szymanów 9E, 05-532 Góra
Kalwaria kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2480/19
U z a s a d n i e n i e
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę obłożeń pola operacyjnego. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
pod pozycją 2019/S 136-334529.
W dniu 6 grudnia 2019 r. wykonawca NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu tj. od:
a)
czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13 na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp,
b)
braku podania wystarczającego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania w Pakiecie nr 7 i 13,
c)
czynności badania i oceny oferty złożonej w Pakiecie nr 7 przez wykonawcę ZARYS
International Group Sp. z o.o. Sp.k.
(dalej: „ZARYS”),
d)
zaniechania czynności poprawienia w ofercie wykonawcy ZARYS oczywistych omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
e)
z ostrożności - zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
ZARYS w Pakiecie Nr 7,
f)
zaniechania udostępnienia protokołu z weryfikacji i oceny próbek oferowanego przez
wykonawcę ZARYS w Pakiecie Nr 7 przedmiotu zamówienia,
g)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
ofert złożonych w postępowaniu, w Pakiecie Nr 7,
h)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
w Pakiecie Nr 13.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania w Pakiecie nr 7 i 13, pomimo że przedmiotowe
postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
b)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
brak podania wystarczającego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania w Pakiecie nr 7 i 13,
c)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie pop
rawienia w ofercie ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) oczywistej
omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
oraz innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty,
d)
z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
e)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu załącznika do protokołu postępowania, tj.
protokołu z weryfikacji i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia,
f)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 7,
g)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 13.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13;
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS w Pakiecie Nr 7;
c)
dokonał w ofercie ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowe
j, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty;
d)
w razie uwzględnienia postawionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty ZARYS, pomimo że treść tej oferty
nie odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS w Pakiecie Nr 7;
e)
udostępnił protokół z weryfikacji i oceny złożonych przez ZARYS próbek oferowanego
przedmiotu zamówienia;
f)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert
w Pakiecie Nr 7;
g)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w Pakiecie Nr
13.
Przystąpienie od postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 12 grudnia 2019 r. wykonawca ZARYS.
Na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie (pismo z dnia 17 grudnia 2019 r.), w której oświadczył, że częściowo uwzględnia
odwołanie i unieważni czynność unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13.
Zamawiający uwzględnił zarzuty:
a)
Zarzut sformułowany w pkt. 4 lit. b): art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak podania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7
i 13,
b)
Zarzut sformułowany w pkt. 4 lit. e): art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu załącznika do protokołu postępowania, tj. protokołu z weryfikacji
i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie Zamawiający uznał odwołanie za bezzasadne.
Na posiedzeniu w dniu
18 grudnia 2019 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów, wycofuje pozostałe zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
nie stawił się na
posiedzenie Izby w dniu 18 grudnia 2019
r. Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał
terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania w części przez zamawiającego.
Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie Pzp, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie
odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w części. Wobec
złożonego w dniu 18 grudnia 2019 r. oświadczenia Zamawiającego, że uwzględnia w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin
stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania w części
przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania
do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który
Izba może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania
wobec częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania i wycofania
przez Odwołującego zarzutów w pozostałej części, jest materialny zanik sporu, będącego
warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wobec braku oświadczenia wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
co do sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego oraz
oświadczenia Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów, Izba zobligowana jest,
w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia
rozstrzygnięcia
formalnego
poprzez
umorzenie
postępowania
odwoławczego.
Niestawiennictwo wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
nie wstrzymywało
postępowania odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.), zgodnie z którym niestawiennictwo strony oraz
uczestni
ka postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego
rozporządzenia stosuje się odpowiednio do posiedzeń. Niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego uczest
nika postępowania odwoławczego na posiedzeniu stanowi
o rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3a
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szymanów 9E, 05-532 Góra
Kalwaria kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2480/19
U z a s a d n i e n i e
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę obłożeń pola operacyjnego. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
pod pozycją 2019/S 136-334529.
W dniu 6 grudnia 2019 r. wykonawca NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu tj. od:
a)
czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13 na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp,
b)
braku podania wystarczającego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania w Pakiecie nr 7 i 13,
c)
czynności badania i oceny oferty złożonej w Pakiecie nr 7 przez wykonawcę ZARYS
International Group Sp. z o.o. Sp.k.
(dalej: „ZARYS”),
d)
zaniechania czynności poprawienia w ofercie wykonawcy ZARYS oczywistych omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
e)
z ostrożności - zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
ZARYS w Pakiecie Nr 7,
f)
zaniechania udostępnienia protokołu z weryfikacji i oceny próbek oferowanego przez
wykonawcę ZARYS w Pakiecie Nr 7 przedmiotu zamówienia,
g)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
ofert złożonych w postępowaniu, w Pakiecie Nr 7,
h)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
w Pakiecie Nr 13.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania w Pakiecie nr 7 i 13, pomimo że przedmiotowe
postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
b)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
brak podania wystarczającego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania w Pakiecie nr 7 i 13,
c)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie pop
rawienia w ofercie ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) oczywistej
omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
oraz innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty,
d)
z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
e)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu załącznika do protokołu postępowania, tj.
protokołu z weryfikacji i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia,
f)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 7,
g)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 13.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13;
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS w Pakiecie Nr 7;
c)
dokonał w ofercie ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowe
j, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty;
d)
w razie uwzględnienia postawionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty ZARYS, pomimo że treść tej oferty
nie odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS w Pakiecie Nr 7;
e)
udostępnił protokół z weryfikacji i oceny złożonych przez ZARYS próbek oferowanego
przedmiotu zamówienia;
f)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert
w Pakiecie Nr 7;
g)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w Pakiecie Nr
13.
Przystąpienie od postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 12 grudnia 2019 r. wykonawca ZARYS.
Na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie (pismo z dnia 17 grudnia 2019 r.), w której oświadczył, że częściowo uwzględnia
odwołanie i unieważni czynność unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13.
Zamawiający uwzględnił zarzuty:
a)
Zarzut sformułowany w pkt. 4 lit. b): art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak podania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7
i 13,
b)
Zarzut sformułowany w pkt. 4 lit. e): art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu załącznika do protokołu postępowania, tj. protokołu z weryfikacji
i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie Zamawiający uznał odwołanie za bezzasadne.
Na posiedzeniu w dniu
18 grudnia 2019 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów, wycofuje pozostałe zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
nie stawił się na
posiedzenie Izby w dniu 18 grudnia 2019
r. Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał
terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania w części przez zamawiającego.
Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie Pzp, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie
odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w części. Wobec
złożonego w dniu 18 grudnia 2019 r. oświadczenia Zamawiającego, że uwzględnia w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin
stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania w części
przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania
do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który
Izba może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania
wobec częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania i wycofania
przez Odwołującego zarzutów w pozostałej części, jest materialny zanik sporu, będącego
warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wobec braku oświadczenia wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
co do sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego oraz
oświadczenia Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów, Izba zobligowana jest,
w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia
rozstrzygnięcia
formalnego
poprzez
umorzenie
postępowania
odwoławczego.
Niestawiennictwo wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
nie wstrzymywało
postępowania odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.), zgodnie z którym niestawiennictwo strony oraz
uczestni
ka postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego
rozporządzenia stosuje się odpowiednio do posiedzeń. Niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego uczest
nika postępowania odwoławczego na posiedzeniu stanowi
o rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3a
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
