rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2119/19
KIO 2119/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 5 listopada 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group
z siedzibą w Warszawie (ul. Noakowskiego 22 00-668 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we
Wrocławiu (pl. Uniwersytecki 1 50-137 Wrocław,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum
w
składzie: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Postępu
15b, 02-676 Warszawa),
AXA Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa), Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa) -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem stron w dniu 5 listopada 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group
z siedzibą w Warszawie (ul. Noakowskiego 22 00-668 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we
Wrocławiu (pl. Uniwersytecki 1 50-137 Wrocław,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum
w
składzie: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Postępu
15b, 02-676 Warszawa),
AXA Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa), Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa) -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
-
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w
Warszawie (ul. Noakowskiego 22 00-668 Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
……………………………
Sygn. akt KIO 2119/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu, na realizację zadania pod
nazwą: „Usługi ubezpieczenia dla potrzeb Uniwersytetu Wrocławskiego. Zadanie 1, 2. Zadanie
1: Ubezpieczenie mienia i odpowiedzialności cywilnej. Zadanie 2: Ubezpieczenie
komunikacyjne. Numer referencyjny: BZP.
2411.19.2019.BO. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 24 lipca 2019 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2019/S 141-347674.
Odwołujący - InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w
zakresie Zadania 1, a mianowicie:
a)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GENERALI Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w
zakresie Zadania 1;
b)
unieważnienia Postępowania w zakresie Zadania 1;
c) zaniechania dokonania oceny i
wyboru oferty „InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group” jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie
Zadania 1.
Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty GENERALI
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Postępowaniu dla Zadania 1 w sytuacji gdy złożona
oferta sprzeczna była ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu
(wraz z załącznikami), co powinno skutkować jej odrzuceniem; a w konsekwencji:
b) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp w zw. z art. 86 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art.
8 ust. 1 Pzp -
bezpodstawne unieważnienie Postępowania w tym zakresie, w sytuacji gdy
nie zachodziła okoliczność tego rodzaju, że postępowanie obarczone było niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, albowiem:
i.
Zamawiający zobligowany był odrzucić ofertę wykonawcy GENERALI, a następnie
dokonać wyboru ofert sposób ofert złożonych w Postępowaniu w sposób zgodny ze
Specyfikacją oraz Pzp;
ii.
a nawet w sytuacji uznania, że oferta wykonawcy GENERALI nie podlegała odrzuceniu
(czemu jednak Odwołujący stanowczo się sprzeciwia), to brak było podstaw do
unieważniania Postępowania w zakresie Zadania 1, albowiem nie ziściły się przesłanki,
o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp; a w konsekwencji:
c) art. 91 ust. 1 Pzp -
zaniechanie dokonania oceny i wyboru ofert w Postępowaniu w zakresie
Zadania 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GENERALI dla Zadania 1., a w
konsekwencji
nakazanie Zamawiającemu dokonania w zakresie Zadania 1:
i.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
ii.
dokonania oceny i wyboru oferty wykonawcy I
nterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group;
b)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty GENERALI
nakazanie Z
amawiającemu dokonania unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania w zakresie Zadania 1.
Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, albowiem spełnione zostały
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Jego interes w Postępowaniu został
naruszony z uwagi na fakt, iż doszło do zaniechania odrzucenia oferty GENERALI TU S.A.
złożonej w Postępowaniu w zakresie Zadania 1. oraz unieważnienia Postępowania w zakresie
tego Zadania
, co uniemożliwia InterRisk uzyskanie zamówienia w zakresie Zadania 1. W
przypadku uwzględnienia niniejszego oferta InterRisk złożona w Postępowaniu dla Zadania 1.
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Konsorcjum w składzie: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., AXA Ubezpieczenia
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie (Przystępujący wykonawca) wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 31 października 2019 r.)
podał, że (…) uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu tj.:
1) zaniechania przez
Zamawiającego - w zakresie Zadania 1 czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum w składzie: Generali TU S.A. (Lider), AXA Ubezpieczenia TUR
SA, TUR WARTA SA,
2) czynności unieważnienia postępowania - w zakresie Zadania 1,
3) zaniechania - w zakresie Zadania 1 -
czynności oceny i ewentualnego wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego tj. firmę InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group.
W przypadku uwzględnienia odwołania przez KIO Zamawiający dokona czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca - Konsorcjum w składzie: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., AXA Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w
Warszawie
oświadczył na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2019 r., że nie zgłasza sprzeciwu,
co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a uwzględnionych w całości przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 listopada br.
Izba stwier
dza co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu w związku z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl tego przepisu: „3.
Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu”.
Przystępujący wykonawca - (zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego) nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia podniesionych w odwołaniu
zarzutów.
Mając zatem powyższe ustalenia na uwadze Izba w związku z art. 186 ust.3 ustawy
P
zp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach
postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust.
1 pk1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
-
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w
Warszawie (ul. Noakowskiego 22 00-668 Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
……………………………
Sygn. akt KIO 2119/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu, na realizację zadania pod
nazwą: „Usługi ubezpieczenia dla potrzeb Uniwersytetu Wrocławskiego. Zadanie 1, 2. Zadanie
1: Ubezpieczenie mienia i odpowiedzialności cywilnej. Zadanie 2: Ubezpieczenie
komunikacyjne. Numer referencyjny: BZP.
2411.19.2019.BO. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 24 lipca 2019 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2019/S 141-347674.
Odwołujący - InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w
zakresie Zadania 1, a mianowicie:
a)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GENERALI Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w
zakresie Zadania 1;
b)
unieważnienia Postępowania w zakresie Zadania 1;
c) zaniechania dokonania oceny i
wyboru oferty „InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group” jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie
Zadania 1.
Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty GENERALI
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Postępowaniu dla Zadania 1 w sytuacji gdy złożona
oferta sprzeczna była ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu
(wraz z załącznikami), co powinno skutkować jej odrzuceniem; a w konsekwencji:
b) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp w zw. z art. 86 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art.
8 ust. 1 Pzp -
bezpodstawne unieważnienie Postępowania w tym zakresie, w sytuacji gdy
nie zachodziła okoliczność tego rodzaju, że postępowanie obarczone było niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, albowiem:
i.
Zamawiający zobligowany był odrzucić ofertę wykonawcy GENERALI, a następnie
dokonać wyboru ofert sposób ofert złożonych w Postępowaniu w sposób zgodny ze
Specyfikacją oraz Pzp;
ii.
a nawet w sytuacji uznania, że oferta wykonawcy GENERALI nie podlegała odrzuceniu
(czemu jednak Odwołujący stanowczo się sprzeciwia), to brak było podstaw do
unieważniania Postępowania w zakresie Zadania 1, albowiem nie ziściły się przesłanki,
o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp; a w konsekwencji:
c) art. 91 ust. 1 Pzp -
zaniechanie dokonania oceny i wyboru ofert w Postępowaniu w zakresie
Zadania 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GENERALI dla Zadania 1., a w
konsekwencji
nakazanie Zamawiającemu dokonania w zakresie Zadania 1:
i.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
ii.
dokonania oceny i wyboru oferty wykonawcy I
nterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group;
b)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty GENERALI
nakazanie Z
amawiającemu dokonania unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania w zakresie Zadania 1.
Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, albowiem spełnione zostały
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Jego interes w Postępowaniu został
naruszony z uwagi na fakt, iż doszło do zaniechania odrzucenia oferty GENERALI TU S.A.
złożonej w Postępowaniu w zakresie Zadania 1. oraz unieważnienia Postępowania w zakresie
tego Zadania
, co uniemożliwia InterRisk uzyskanie zamówienia w zakresie Zadania 1. W
przypadku uwzględnienia niniejszego oferta InterRisk złożona w Postępowaniu dla Zadania 1.
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Konsorcjum w składzie: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., AXA Ubezpieczenia
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie (Przystępujący wykonawca) wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 31 października 2019 r.)
podał, że (…) uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu tj.:
1) zaniechania przez
Zamawiającego - w zakresie Zadania 1 czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum w składzie: Generali TU S.A. (Lider), AXA Ubezpieczenia TUR
SA, TUR WARTA SA,
2) czynności unieważnienia postępowania - w zakresie Zadania 1,
3) zaniechania - w zakresie Zadania 1 -
czynności oceny i ewentualnego wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego tj. firmę InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group.
W przypadku uwzględnienia odwołania przez KIO Zamawiający dokona czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca - Konsorcjum w składzie: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., AXA Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji S.A. oraz Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w
Warszawie
oświadczył na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2019 r., że nie zgłasza sprzeciwu,
co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a uwzględnionych w całości przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 listopada br.
Izba stwier
dza co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu w związku z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl tego przepisu: „3.
Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu”.
Przystępujący wykonawca - (zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego) nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia podniesionych w odwołaniu
zarzutów.
Mając zatem powyższe ustalenia na uwadze Izba w związku z art. 186 ust.3 ustawy
P
zp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach
postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust.
1 pk1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
