rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1832/19
KIO 1832/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2019 r. przez
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z
siedzibą w Gryfinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Specjalistyczn
y Szpital Zachodni im. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim
przy udziale wykonawcy: A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod
firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
2 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2019 r. przez
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z
siedzibą w Gryfinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Specjalistyczn
y Szpital Zachodni im. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim
przy udziale wykonawcy: A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod
firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-
MAR M. J.
z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1832/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Transport chorych dializowanych w stacji
dializ
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca M. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z
siedzibą w Gryfinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 września 2019 r. (data wpływu
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed
s.c. z siedzibą w Nowej Soli na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
p
kt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców
wykazania zdolności technicznej i zawodowej. Według zamawiającego warunek ten zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca/cy wykaże, że: • posiada co najmniej 4 samochody
zarejestrowane na t
erenie Rzeczpospolitej Polskiej z możliwością przewozu pacjentów
siedzących, leżących (nosze) siedzących na krzesełku kardiologicznym oraz na wózku
inwalidzkim i potwierdzi to ich wykazem, • posiadają bezprzewodową łączność pomiędzy
samochodami wykonującymi usługę, a własnym koordynatorem, który jest wyposażony w
telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem, • dysponuje co
najmniej 4 osobami z uprawnieniami kierowcy w kategorii B posiadającymi co najmniej 5 letni
staż przy pracy o podobnym charakterze (przewóz osób) i potwierdzi to oświadczeniem. W
dalszej części SIWZ Zamawiający wskazał, że minimalna ilość pojazdów przeznaczonych do
realizacji transportu -
4 pojazdy (w tym 2 pojazdy wyposażone w krzesełko do transportu
chorych, 1 poja
zd musi posiadać miejsce dla osoby transportowanej w pozycji leżącej
(nosze), 2 pojazdy do transportu osób na wózkach inwalidzkich w tym, co najmniej jeden
pojazd do przewozu, co najmniej 2 wózków inwalidzkich), Wykonawca TRANSMED S.C.
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie
spełniają wymogów zamawiającego. TRANSMED S.C. wykonuje usługę dla Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku Białej, której przedmiotem jest transport pacjentów do stacji dializ.
Odwołujący zwrócił się o aktualny wykaz pojazdów wykorzystywanych przez TRANSMED
S.C.
do realizacji usługi. Do realizacji usługi powyższy wykonawca wykorzystuje wszystkie
pojazdy jakie wykazał w niniejszym postępowaniu celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Z przedstawionego wykazu wynikało według Odwołującego, że
żaden z samochodów nie ma możliwości przewożenia 2 osób na wózkach inwalidzkich,
czego wymagał Zamawiający. Dodatkowo Samochód Renault Traffic FNW 44999 nie ma –
jak twierdził Odwołujący - w ogóle możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim, a Ford
Transit ZS 8683L nie ma możliwości przewozu osoby w pozycji leżącej. Pojazd OPEL
VIVARO FZ4213J, który według tego wykonawcy miał umożliwiać przewód osób w pozycji
siedzącej i na wózkach inwalidzkich. Oświadczenie to – według Odwołującego - jest
nieprawdziwe, gdyż w innym postępowaniu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
dla Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej złożył oświadczenie, że pojazd nie ma
możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim. Zmiany, w tym oświadczenia podmiotów
dokonujących zmian w pojazdach nie uprawniały do dokonania takiego wpisu w dowodach
rejestracyjnych. Ponadto f
irma CARPOL sp. z o.o., której oświadczenie przedstawił
wykonawca nie jest uprawniona do wydawania jak
ichkolwiek oświadczeń, czy certyfikatów,
czy
homologacji o spełnieniu przez pojazd ww. normy. Z oświadczenia tej firmy nie wynika
zresztą, że pojazdy spełniają warunki ww. normy, a jedynie, że dokonano zmian w pojeździe
poprzez zamontowania najazdu dla wózka, co nie oznacza, że można pojazdem przewozić
osobę na wózku czego wymagał zamawiający, oraz umieszczono na pojeździe oznakowanie
o przeznaczeniu do przewozu osób niepełnosprawnych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 września 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy A. M. oraz T. U. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Transport chorych
dializowanych w stacji dializ
””.
Odnosząc się ogólnie do przedstawionych przez Odwołującego zarzutów w pierwszej
kolejności zauważyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie artykułu 24 ust. 1 pkt 12
ustawy, który w jego przekonaniu stanowi podstawę prawną przedstawianych zarzutów, to
jednak samo enumeratywne wyliczenie,
bez wskazania związku naruszenia z treścią
przepisu jest niewystarczające. W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180
ust. 3 ustawy Pzp w treści swego odwołania Odwołujący nie wskazał dostatecznie
okoliczności prawnych (gdyż zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby
wniesienie odwołania. Odwołujący wskazał jedynie, że Przystępujący celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie spełniają wymogów
Zamawiającego.
Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, odnosząc się jedynie do treści warunku – co jest
niewystarczające. Bez znaczenia pozostaje fakt wykazania tych samych pojazdów w innym
postępowaniu prowadzonym przez innego Zamawiającego (szpital w Bielsku-Białej).
Odwołujący nie sformułował również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy
Pzp., twierdząc że składane oświadczenia były nieprawdziwe. Wobec twierdzeń
Odwołującego, że „wspomniany wykaz otrzymany ze szpitala w Bielsku-Białej także budzi
wątpliwości” zauważyć należy, że przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu
odwoławczym nie jest wykaz składany w postępowaniu dla szpitala w Bielsku-Białej. Zarzuty
odwołania muszą odnosić się do tego postępowania, które jest przedmiotem zaskarżenia.
Jednocześnie Odwołujący miesza zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
(niezgodności treści oferty z SIWZ) z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Jednocześnie wobec ogólnych twierdzeń (np. w zakresie oświadczenia firmy CARPOL sp. z
o.o.)
odnoszących się do niespełniania warunku udziału wykonawca Odwołujący nie złożył
żadnych dowodów popierających jego stanowisko. Niewystarczające jest ogólnie powołanie
się na treść warunku udziału, koniecznym jest doprecyzowanie w jakiej części warunek ten
nie został przez wykonawcę spełniony, jednocześnie wykazując w postępowaniu
odwoławczym (poprzez złożone dowody) zasadność swoich twierdzeń. Odwołujący z jednej
strony nie doprecyzował zarzutów odwołania, z drugiej strony twierdzenia, które zawarł w
treści odwołania nie zostały poparte żadnymi dowodami – a to na Odwołującym spoczywa
ciężar wykazania zasadności twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, ze zarzut to zarówno okoliczności prawne wskazane
precyzyjnie, ale również okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności
Z
amawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako
zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem
podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem należało
uznać, że ogólne niedoprecyzowane twierdzenia, nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację uznała, iż nie doszło do
naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Ponadto
– co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie KIO - ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił.
Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-
MAR M. J.
z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1832/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Transport chorych dializowanych w stacji
dializ
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca M. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z
siedzibą w Gryfinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 września 2019 r. (data wpływu
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed
s.c. z siedzibą w Nowej Soli na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
p
kt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców
wykazania zdolności technicznej i zawodowej. Według zamawiającego warunek ten zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca/cy wykaże, że: • posiada co najmniej 4 samochody
zarejestrowane na t
erenie Rzeczpospolitej Polskiej z możliwością przewozu pacjentów
siedzących, leżących (nosze) siedzących na krzesełku kardiologicznym oraz na wózku
inwalidzkim i potwierdzi to ich wykazem, • posiadają bezprzewodową łączność pomiędzy
samochodami wykonującymi usługę, a własnym koordynatorem, który jest wyposażony w
telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem, • dysponuje co
najmniej 4 osobami z uprawnieniami kierowcy w kategorii B posiadającymi co najmniej 5 letni
staż przy pracy o podobnym charakterze (przewóz osób) i potwierdzi to oświadczeniem. W
dalszej części SIWZ Zamawiający wskazał, że minimalna ilość pojazdów przeznaczonych do
realizacji transportu -
4 pojazdy (w tym 2 pojazdy wyposażone w krzesełko do transportu
chorych, 1 poja
zd musi posiadać miejsce dla osoby transportowanej w pozycji leżącej
(nosze), 2 pojazdy do transportu osób na wózkach inwalidzkich w tym, co najmniej jeden
pojazd do przewozu, co najmniej 2 wózków inwalidzkich), Wykonawca TRANSMED S.C.
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie
spełniają wymogów zamawiającego. TRANSMED S.C. wykonuje usługę dla Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku Białej, której przedmiotem jest transport pacjentów do stacji dializ.
Odwołujący zwrócił się o aktualny wykaz pojazdów wykorzystywanych przez TRANSMED
S.C.
do realizacji usługi. Do realizacji usługi powyższy wykonawca wykorzystuje wszystkie
pojazdy jakie wykazał w niniejszym postępowaniu celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Z przedstawionego wykazu wynikało według Odwołującego, że
żaden z samochodów nie ma możliwości przewożenia 2 osób na wózkach inwalidzkich,
czego wymagał Zamawiający. Dodatkowo Samochód Renault Traffic FNW 44999 nie ma –
jak twierdził Odwołujący - w ogóle możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim, a Ford
Transit ZS 8683L nie ma możliwości przewozu osoby w pozycji leżącej. Pojazd OPEL
VIVARO FZ4213J, który według tego wykonawcy miał umożliwiać przewód osób w pozycji
siedzącej i na wózkach inwalidzkich. Oświadczenie to – według Odwołującego - jest
nieprawdziwe, gdyż w innym postępowaniu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
dla Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej złożył oświadczenie, że pojazd nie ma
możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim. Zmiany, w tym oświadczenia podmiotów
dokonujących zmian w pojazdach nie uprawniały do dokonania takiego wpisu w dowodach
rejestracyjnych. Ponadto f
irma CARPOL sp. z o.o., której oświadczenie przedstawił
wykonawca nie jest uprawniona do wydawania jak
ichkolwiek oświadczeń, czy certyfikatów,
czy
homologacji o spełnieniu przez pojazd ww. normy. Z oświadczenia tej firmy nie wynika
zresztą, że pojazdy spełniają warunki ww. normy, a jedynie, że dokonano zmian w pojeździe
poprzez zamontowania najazdu dla wózka, co nie oznacza, że można pojazdem przewozić
osobę na wózku czego wymagał zamawiający, oraz umieszczono na pojeździe oznakowanie
o przeznaczeniu do przewozu osób niepełnosprawnych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 września 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca A. M. oraz T. U.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy A. M. oraz T. U. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Transport chorych
dializowanych w stacji dializ
””.
Odnosząc się ogólnie do przedstawionych przez Odwołującego zarzutów w pierwszej
kolejności zauważyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie artykułu 24 ust. 1 pkt 12
ustawy, który w jego przekonaniu stanowi podstawę prawną przedstawianych zarzutów, to
jednak samo enumeratywne wyliczenie,
bez wskazania związku naruszenia z treścią
przepisu jest niewystarczające. W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180
ust. 3 ustawy Pzp w treści swego odwołania Odwołujący nie wskazał dostatecznie
okoliczności prawnych (gdyż zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby
wniesienie odwołania. Odwołujący wskazał jedynie, że Przystępujący celem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie spełniają wymogów
Zamawiającego.
Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, odnosząc się jedynie do treści warunku – co jest
niewystarczające. Bez znaczenia pozostaje fakt wykazania tych samych pojazdów w innym
postępowaniu prowadzonym przez innego Zamawiającego (szpital w Bielsku-Białej).
Odwołujący nie sformułował również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy
Pzp., twierdząc że składane oświadczenia były nieprawdziwe. Wobec twierdzeń
Odwołującego, że „wspomniany wykaz otrzymany ze szpitala w Bielsku-Białej także budzi
wątpliwości” zauważyć należy, że przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu
odwoławczym nie jest wykaz składany w postępowaniu dla szpitala w Bielsku-Białej. Zarzuty
odwołania muszą odnosić się do tego postępowania, które jest przedmiotem zaskarżenia.
Jednocześnie Odwołujący miesza zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
(niezgodności treści oferty z SIWZ) z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Jednocześnie wobec ogólnych twierdzeń (np. w zakresie oświadczenia firmy CARPOL sp. z
o.o.)
odnoszących się do niespełniania warunku udziału wykonawca Odwołujący nie złożył
żadnych dowodów popierających jego stanowisko. Niewystarczające jest ogólnie powołanie
się na treść warunku udziału, koniecznym jest doprecyzowanie w jakiej części warunek ten
nie został przez wykonawcę spełniony, jednocześnie wykazując w postępowaniu
odwoławczym (poprzez złożone dowody) zasadność swoich twierdzeń. Odwołujący z jednej
strony nie doprecyzował zarzutów odwołania, z drugiej strony twierdzenia, które zawarł w
treści odwołania nie zostały poparte żadnymi dowodami – a to na Odwołującym spoczywa
ciężar wykazania zasadności twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, ze zarzut to zarówno okoliczności prawne wskazane
precyzyjnie, ale również okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności
Z
amawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako
zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem
podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem należało
uznać, że ogólne niedoprecyzowane twierdzenia, nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację uznała, iż nie doszło do
naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Ponadto
– co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie KIO - ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił.
Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
- Sygn. akt KIO 1818/19 z dnia 2019-10-07
- Sygn. akt KIO 1819/19 z dnia 2019-10-04
- Sygn. akt KIO 1805/19 z dnia 2019-10-04
