eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1808/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-09
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1808/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:
27 września 2019 r. oraz 4 października 2019 r. w
Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
września 2019 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym
Tomyślu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w
Krakowie SP ZOZ z siedz
ibą w Krakowie

przy udziale wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego


orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wobec potwierdzenia się zarzutów odwołania zawartych w pkt 4.1, 4.2
odwołania;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego w 1/3, a w 2/3 Odwołującego i:

1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Szpitalu Uniwersyteckiego w Krakowie SP ZOZ
z siedzibą w Krakowie
kwotę 5 369 zł 33 gr. (słownie: pięć tysięcy trzysta
sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu
stanowiącą koszty
strony poniesione z tyt
ułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
……………………



Sygn. akt KIO 1808/19
U z a s a d n i e n i e

Zamawia
jący – Szpital Uniwersytecki w Krakowie SP ZOZ z siedzibą w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
Dostawa systemu pomp infuzyjnych, przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala
Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu”.


Warto
ść zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu (zwany dalej:
Odwołującym”) w dniu 16 września 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przep
isów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Becton Dicinson Polska Sp. z o.o.
jako sprzecznej z treścią SIWZ, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w
treści niniejszego odwołania, w tym dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, zasądzenie przez Izbę
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego, w tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocników, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą
p
rzedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 września 2019 r.

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamaw
iającego w dniu 19 września 2019 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(zwany dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem
postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Dostawa systemu
pomp infuzyjnych, przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego NSSU
wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu".


Zamawiający w dniu 5 września r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Bio
rąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdzi
ły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

Izba
oceniając
zarzuty
dotyczące
bezpodstawnego
odrzucenia
oferty
Przystępującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne.

Odnosząc się do zarzutu niespełnianie przez oferowane przez Przystępującego
pompy TCI-
TIVA parametrów granicznych określonych w poz. 319 Załącznika nr 1a do SIWZ
-
współczynnik IP (zarzut nr 4.1 odwołania) – w ocenie Izby zarzut potwierdził się w
zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

Zamawia
jący, w poz. 319 Załącznika nr 1a do SIWZ, wymagał zaoferowania przez
wykonawców pomp infuzyjnych TCI-TIVA, które posiadałyby stopień ochrony IP nie mniejszy
niż IP22 oraz określił ten parametr jako parametr graniczny. Przystępujący zaoferował
pompy Alaris PK. które zgodnie z oficjalnymi materiałami producenta, nie spełniają
parametru wymaganego przez Za
mawiającego - charakteryzują się słabszym stopniem
ochrony - IPX1:
Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący zaoferował pompę Alaris PK (a nie
np. Alaris PK PLUS), jak
chciał tego Zamawiający. Jak wynikało z dokumentacji
postępowania Zamawiający w przypadku pompy TCI-TIVA wymagał zaoferowania pompy
PK Plus, zaś Przystępujący zaoferował pompę PK (co wyraźnie wskazano w formularzu
ofertowym
– BD Alaris PK/BD Switzerland Sarl), jednocześnie przedkładając
Zamawiającemu dokumenty odnoszące się do pompy Alaris PK Plus – nie zaś urządzenia
PK (bez plusa) wskazane przez Przystępującego w formularzu ofertowym. Nie można
zgodzić się z twierdzeniem, że w obrocie funkcjonuje skrócona nazwa produktu, która
uprawniona jest, po dacie 14 kwietnia 2018 r. Z oświadczenie załączonego przez
Przystępującego wynika, że pompa Alaris PK nie jest produkowana, oferowana i
sprzedawana na europejskim rynku od daty 14 kwietnia 2018 r. ani po tej dacie nie
sprzedawano stanów magazynowych. Nie zmienia jednak postaci rzeczy to, że
Przystępujący zaoferował pompę, która zgodnie z wymaganiem Zamawiającego nie
odpowiadała treści SIWZ, gdyż nie była to pompa Alaris PK plus. Zgodzić należało się z
Odwołującym, że Przystępujący miał możliwość zaoferowania pomp Alaris PK, nawet gdy ich
produkcja zakończyła się w 2018 r., gdyż Zamawiający dopuszczał pompy z takim rokiem
produkcji. Przystępujący zaoferował w formularzu ofertowym, czyli pompy Alaris PK (nie PK
Plus)
produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, zatem zaoferował inny produkt,
który nie spełnia wymagań Zamawiającego. Jednocześnie Przystępujący załączył
dokumenty techniczne odnoszące się do pompy PK Plus. Zatem zgodzić się z Odwołującym,
że w konsekwencji oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, a wobec zaistniałego stanu faktycznego nie było podstaw – wobec
zaoferowania innego produktu niż wymagał tego Zamawiający – do wzywania o uzupełnienie
z art. 26 us
t. 3 ustawy Pzp. Argumentacja Przystępującego odnosząca się do złożonych
przez Odwołującego dowodów przestaje mieć znaczenie w okoliczności, że firma Care
Fiusion
została zakupiona przez Przystępującego. Nie ulega wątpliwości, że to wykonawca
składający ofertę zobowiązany jest – jako profesjonalista – do dochowania należytej

staranności, a zamawiający nie może w żaden sposób domniemywać i zakładać – ponad to
co zostało oświadczone w ofercie – co wykonawca zaoferował. W konsekwencji wobec
niezgodności treści oferty z SIWZ należało uznać, że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu.

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut odwołania (pkt 4.2) odnoszący się do
niespełniania przez oferowane przez Przystępującego pompy parametrów granicznych
określonych w poz. 8, 58, 112 Załącznika 1 a do SIWZ – t.j. konieczności użycia narzędzi
przy wymianie akumulatora pomp zaoferowanych przez Przystępującego.

Zamawiający, w poz. 8., 58., 112. Opisu przedmiotu zamówienia określił wymaganie
(parametr graniczny) dla pomp
strzykawkowych oraz pomp objętościowych, o następującej
treści: ,,Wymiana akumulatora przez użytkownika bez użycia narzędzi i wykonywania
przeglądu technicznego, akumulator gotowy do pracy natychmiast po założeniu”.

Zgodzić należało się z Odwołującym, że z dokumentów technicznych złożonych przez
Przystępującego wyraźnie wynika, że wymiana baterii w tych pompach wymaga: po pierwsze
odkręcenia dwóch śrub w obudowie (osłonie) baterii, po drugie zdjęcia osłony baterii, po
trzecie
wyjęcia wymienianej baterii i umieszczenia nowej, oraz przykręcenia osłony baterii za
pomocą wykręconych wcześniej dwóch śrub. Zamawiający wymagał, aby dla każdej z pomp
czyli Alaris GH plus, Alaris CC plus, Alaris VP Plus Zamawiający postawił identyczne
wymagania, że wymiana akumulatora następować ma bez użycia narzędzi. Wykonawca
wskazując w pkt 3 formularza – co do pompy Alaris V Plus wskazał, że wymiana
akumulatora nastąpi bez specjalnych narzędzi, Zamawiający zaś wymagał aby wymiana
akumulatora nastąpiła bez użycia narzędzi i wykonania przeglądu technicznego.
Zamawiający dodatkowo wskazał w Załączniku 1a do SIWZ w uwagach i objaśnieniach, że
wskazane parametry są parametrami granicznymi a udzielenie odpowiedzi „NIE” lub innej nie
stawiającej jednoznacznego potwierdzenia spełnienia warunku będzie skutkowało
odrzuceniem oferty. Zgodzić należało się z Odwołującym, ze Zamawiający wymagał, aby nie
używano żadnych narzędzi a oświadczenie wykonawcy w formularzu ofertowym wskazujące,
że będzie używał specjalnych narzędzi, potwierdza, ze jakieś narzędzia będą używane.
Zgodzić należało się wobec tego z Odwołującym, że narzędzi specjalne – wobec
oświadczenia Przystępującego złożonego w ofercie – stanowią węższą kategorię w stosunku
do narzędzi. Ponadto użycie sformułowania „bez użycia specjalnych narzędzi” należy
rozumieć w ten sposób, że możliwym było użycie narzędzi prostych – których to
oświadczenie złożone przez Przystępującego wykluczało. Jednocześnie Zamawiający
postawił wymóg wymiany akumulatora bez użycia narzędzi. Powyższe oświadczenie –

wobec postawionych przez Zamawiającego wymagań – należało uznać za sprzeczne z
SIWZ a oferta Przystępującego z uwagi na przedstawione okoliczności powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Analogicznie oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Zgodzić należało się z Odwołującym, że wymiana
akumulatora
– wobec przedstawionych dokumentów technicznych przez Przystępującego
nie mogła nastąpić bez użycia narzędzi, chociażby poprzez wkręcenie wykręconych
poprzednio śrub. Argumentacja Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia – wobec
czytelnych wymagań, że wymiana akumulatora przez użytkownika ma nastąpić bez użycia
narzędzi. Jeśli Zamawiający inaczej rozumiał powyższe wymaganie to powinien w sposób
jasny wyartykułować to w postanowieniach SIWZ. Ponadto nie można przychylić się do
stanowiska Zamawiającego – wskazującego możliwość odmiennego interpretowania
postanowień SIWZ w tym zakresie, gdyż Zamawiający mając wątpliwości występował do
wykonawcy o wyjaśnienia powyższych okoliczności, nie mniej jednak – co niejednokrotnie
potwierdzano w orzecznictwie KIO oraz w orzecznictwie europejskim, że takie działanie
doprowadziłoby do uzupełnienia oferty bądź jej nieuprawnionej zmiany. Jasnym jest, że aby
można było dostać się do akumulatora należy dostać również do pokrywy.

Zasadnym w tym miejscu jest powołanie się na orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp.
Należy pamiętać – co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE -
że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po terminie składania ofert (np.
wyrok w sprawie o sygn. akt C -387/14 Esaprojekt przec
iwko Województwu Łódzkiemu).
Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14 (Partner A. D.) Instytucja
zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie wyjaśnienia oferty nie może
prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej
oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października 2013 r. Manova, C-336/12,
EU:C:2013:647, pkt 36).

Wobec powyższego zasada równego traktowania oraz zasada
przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między zamawiającym a oferentem w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie
może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta.

W konsekwencji w ocenie Izby oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z SIWZ.

Odnosząc się do zarzutu pkt 4.3 odwołania – niespełnienie przez oferowane przez
Przystępującego pompy parametrów granicznych określonych w poz. 8, 58, 112 Załącznika

nr 1a do SIWZ
– poprzez konieczność dokonania wymiany akumulatora przez
wykwalifikowany personel serwisowy, w ocenie Izby zarzut ten nie potwierdził się w materiale
dowodowym.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymagał, aby personel przeszkolony
był do wykonywania czynności wymiany akumulatora. W sytuacji gdy akumulator się
wyładuje personel musi mieć możliwość wymiany takiego akumulatora, dlatego też
Zamawiający postawił takie wymaganie a personel z racji przeszkolenia miał stać się
personelem wykwalifikowanym. Za
mawiający w dokumentacji postępowania użył pojęcia
„użytkownika” nie zaś „profesjonalnego użytkownika” i pojęcie użytkownika Zamawiający
rozumiał w szerokim znaczeniu obejmującym również służby techniczne. Ponadto
Zamawiający żądał dostarczenia dokumentacji serwisowej - co wskazywało że wszelkie
czynności mogły być wykonywane samodzielnie przez pracowników a tym samym pojęcie
użytkownika obejmowało również personel przeszkolony przez wykonawcę.

Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 4.4 – niespełniania przez oferowane przez
Przystępującego pompy parametrów granicznych określonych w pkt 8, 58, 112 Załącznika
1a do SIWZ
– konieczność dokonania kalibracji przy wymianie akumulatora pomp
zaoferowanych przez Przystępującego, brak gotowości do pracy natychmiast po założeniu
oraz zarzutu zawartego w pkt 4.5 dotyczącego mocy baterii należało uznać, że zarzuty nie
potwierdziły się w złożonym materiale dowodowym. Zgodzić należało się z Zamawiającym i
Przystępującym, ze proces kalibracji jest odrębnym procesem i może być przeprowadzany w
dowolnym momencie. Jest to odrębny etap, który nie jest połączony z wymianą baterii.
Powyższe potwierdzają złożone przez Przystępującego dowody. Ze złożonych dowodów
oraz tłumaczenia wynika, ze kalibracja nie jest elementem wymiany a jest ona elementem
testów i może być dokonywana w dowolnym momencie. Powyższe potwierdzają złożone
przez Przystępującego oświadczenia. W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut
dotyczący mocy baterii po kalibracji. Jak Zauważył Zamawiający w SIWZ nie postawił
żadnych wymogów odnoszących się konieczności przeprowadzenia procesu kalibracji.
Dlatego też zarzuty te również podlegały oddaleniu przez Izbę w związku z przedstawioną
przez strony i uczestnika argumentacją oraz wobec złożonych na rozprawie dowodów.

Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 4.6 – t.j. wątpliwości związanych ze
sposobem potwierdzenia przez Przystępującego spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ należało uznać że zarzut podlega oddalenie. Odwołujący powołał
s
ię na wątpliwości. Zauważenia wymaga, - co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie
KIO, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie
przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów

ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07). W konsekwencji zarzut ten również podlegał oddaleniu.

Wobec przedstawionej argumentacji oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z SIWZ wobec potwierdzenia się
zarzutów odwołania zawartych w pkt 4.1 oraz 4.2.

Wobec powyższego Izba w części (1/3) uwzględniła zarzuty Odwołującego, w
pozostałej części (2/3) Izba oddaliła niniejsze zarzuty. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz
częściowego oddalenia niniejszego odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Zatem użyty w art. 192
ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego wyniku
należy rozumieć analogicznie jak w
procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90,
LEX nr 5314 stosunkowe rozdzieleni
e kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między
stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione.
Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie
za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2
i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w
przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się
proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną,
otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione
przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega
różnica.


Ponadto j
ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.

W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odp
owiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego
odpowiednio ka
żdego z nich.

Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości
15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty dojazdu Zamawiającego na
r
ozprawę oraz koszty związane ze zwrotem opłat od udzielonych pełnomocnictw (o łącznej
kwocie 1246,00 zł) Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
5.369,33 zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów uiszczonego wpisu oraz kosztów
wynagrodzen
ia pełnomocnika.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania (uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w o
parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie